Reprise du message précédent :
Fais pas ton jamere et regarde les suites du film de 1968 au lieu du machin de Burton.

 
Si faut que je me fasse toutes les suites de celui de 1968, puis toutes les suites de celui de 2001, je suis pas prêt d'aller voir le nouveau...  
 
Y'en as quand même un bon paquet...  

Faisons un peu le tri si tu veux gagner du temps.

Évidemment regarde le premier qui est un classique.

Saute Le secret de la planète des singes qui n'a que peu d'intérêt dans la saga. Il a ses propres qualités cheloues mais il est dispensable car quasiment indépendant.

Regarde Les évadés de la planète des singes parce que c'est bien.  

Et ensuite, les deux suivants si tu veux vraiment avoir la conclusion, mais c'est vraiment moins bien.

Tout le reste tu peux jeter à la poubelle, et j'inclus la nouvelle trilogie moisie.  

Et celui de 2001 n'a pas eu de suites.

Il n'a pas beaucoup d'intérêt non-plus, et moi aussi à cette purge je préférerais voir où revoir les suites des années 70 ne serait-ce que pour la patine et la curiosité ; j'en ai vu certains gamin mais je saurais pas dire lesquels.

Y a eu la série TV aussi

La seule chose dont je me souviens du film c'est de la robe minimaliste d'estella warren  

https://www.imdb.com/title/tt0112818/

 
C'est bien ça ?

Ça ressemble à une affiche de X-Files
 

ils ont fait un remake de l'échelle de jacob ?

Oui, un remake israëlien, ça s'appelle L'Échelle De Rabbi Jacob.

Sorti en 2019 https://www.imdb.com/title/tt301674 [...] _jacob%27s
3.6/10  

La gueule de l'affiche.

J'ai préféré le roman Et oui, les derniers sortis sont bien meilleurs que le premier

Un canard a un pénis ? De quelle taille ?

 
Le canard argentin a un pénis de plus de 40cm soit deux fois sa taille, et je te parle pas de sa forme!
Elle doit savoir tout ça  

Intéressant.

J'ai vu Twisters. C'est pas mal fait, mais ça confirme ce que je pensais, le film n'a aucune raison d'être.

Ça confirme donc ce que je pensais  

Celui avec Paxton et Hunt  est mieux ?

comment la copie à 2€ serait mieux ?

Je reviens de Twisters également. Comment dire. Action, effets spéciaux, toussa. Il est plaisant à regarder... sans plus.
Je trouve que les personnages manquent tous de profondeur, l'histoire est....mouais.  
 Daisy Edgar-Jones ne souffre absolument pas la comparaison avec Helen Hunt. Rien, mais vraiment rien à voir, il n'y a pas photo.
 Bien aimé , par contre, la première scène, très réussie, je trouve. Assez époustouflante.

Et, ce qui m'a dérangée pendant  tout le film et m'a sans doute empêchée d'entrer vraiment dans l'histoire, c'est que

Bref, je n'en attendais pas grand chose, je savais qu'il serait en dessous de l'excellent 1er opus. Pour ceux qui ont vu et aimé le 1er film, et il y en a beaucoup,  il n'y a pas débat.
 Mais  je maintiens que ça se laisse regarder sans faim.  

14 euros 90

Sa raison d'être c'est que des gens aillent le voir.
 
Et tu y es allé, donc il a une raison d'être.
 
C'est quoi une raison d'être pour un film sinon ?

Blanchir de l'argent sale.
Payer grassement la prod/real/acteur (souvent la même personne) avec de l'argent de subventions.
...

Je l'ai pas revu récemment, probablement que certains trucs ne fonctionnent plus. Mais je me rappelle des frissons, y avait un côté "sale", une notion de danger... Le nouveau fait propre. Lisse. Il doit y avoir une habitude prise avec les CGI modernes qui sont parfois trop bien faits, je me suis pas senti impliqué dans le nouveau; même les cowboys aux dents impeccables, avec leur pick-up plein de terre, il fait trop calculé. Tout le monde est tout beau, pub pour Mennen et L'Oréal, y a pas de charme; Hunt et Paxton donnaient l'impression qui leur charme naturel transperçait la sueur et la boue. Il y avait des CGI, mais surtout ils se prenaient des turbines de paille et de terre sur le tournage, l'équipe s'est pris plein de coupures au visage, aux yeux (certains ont fini à l’hôpital d'ailleurs). Et quasiment toute l'esthétique de Twisters est dans cette veine de "trop beau" pour être attachant. C'est bien fait, donc, et c'est là son problème.

Dans le thème, j'ai vu Black Storm ce week-end, c'était très nul, c'était pas une surprise

10,90SG$, un peu moins de 7,50€.

Déjà que le Twister de 1996 était déjà euh voilà bon, c'est un film qui existe.

Revu le vieux récecmment, on en avait parlé ici d'ailleurs et bon c'est pas un super film non plus y'a cette touche 90s un peu raté mais ça reste sympan

Il fait de l'argent (au moins aux US); si sa raison d'être est mercantile, ce qu'elle est sûrement, alors oui. Mais n'ayant pas participé à sa production, et ne profitant pas de ses bénéfices de prêt ou de loin, pour moi il n'a pas de raison d'être: il refait (ou tente) de refaire un film, sans arriver à sa hauteur, et sans rien réellement apporter à l'expérience. En tant que spectateur, l'intérêt d'un film est son expérience, pas ses revenus... Et pour moi, cette expérience n'est pas à la hauteur de mes attentes, qui n'étaient pourtant pas bien élevées.

 
C'est en effet surprenant qu'un remake d'un film déjà sans intérêt à la base suscite autant d’intérêt, paradoxal    

Twister, ça passait à l'époque, pour les SFX et parce que l'on était jeune, mais déjà c'était pas foufou.  
Je l'ai revu il y a deux ou trois mois, à l'occasion de l'annonce du nouveau, et je confirme que c'est vraiment très moyen, surtout les personnages. Paxton et Hunt surnagent un peu, mais alors les seconds rôles...Il y a un côté inoffensif et tout gentillet, limite benêt en fait.  
C'était un film sorti dans la mouvance JP et ça se sent.

le 1er était un blockbuster, un très bon film action/catastrophe qui a parfaitement rempli son contrat.
 Le casting est de grande qualité, je ne vois pas bien ce que vous lui reprochez.
 Et du coup, comme c'est d'usage, on fait une daube de remake, suite ou préquel d'un bon film. Du coup, forcément, on compare. Rien d'étonnant à ça.  
 Après, celui-ci n'est pas une daube. Il est moins bon. Comme c'est souvent le cas avec un n°2..

 
Je pense qu'il fonctionne bien aux Etats-Unis, car la-bas, ils ont des Tornades géantes tout les week-end, qui leur ravagent un état entier..., en France on a une pauvre petite tornade tout les 10 ans, donc forcement ça nous concerne moins...  

Désolé je ne comprends pas du tout où tu veux en venir.

Je ne comprends toujours pas quel film a "une raison d'être" et lequel n'en a pas.

Tous les films sortis au cinéma ont vocation à faire de l'argent, et tous ont un public cible.

Vu Black Adam avec le gros costaud des F&Fs, la.
 
Voilà voilà … pas grand chose à en dire.

C'est surtout que de nos jours il faut un peu plus que 3 conneries qui volent pour impressionner un public bien blasé (enfin sauf chez les Ricains, apparemment). Un peu de la même façon que le film de l'arrivée d'un train en gare ne produisait pas les mêmes effets en 1896 et en 1915.

Hunt était assez connue aussi, sa série passait encore à la télé, alors que Twisters...  

 
Je l'avais vu ado, c'est pas mal, j'en garde un souvenir assez prégnant. Sean Penn qui fait une perf de Sean Penn dans un rôle à oscar.
Tu peux enchainer avec "Sam je suis Sam" pour le contraste ou l'absence de contraste, c'est selon  

Oui enfin Glen Powell en ce moment est partout et Daisy Edgard Jones a tourné dans un paquet de trucs aussi (et est peut être bien meilleure actrice que Helen Hunt vu sa carrière pour l'instant)