Reprise du message précédent :

Ah putain j'avais oublié ça
 
Hornett en position foetale sous la couette

On voit très nettement qu'il s'agit de Nicolas Cage, dans un nouveau délire capillaire.
Dwayne la légende n'a jamais été mêlé à cela.

Suffit de prendre la bonne photo
 

Et sinon, Stukka sevit encore même si TALMMQSR est fermé
 

 
still fap  
 
/Hornett

Et le final avec le ralenti effectué sur un enregistrement à 24 img/s absolument immonde.    
 
Verdict : 2.9/5 pour Tom Cruise.

 
Le seul truc sympa  
 

 
Mais le reste  

+1.
Revu avant hier, vraiment bon. Même si dans ma mémoire ca durait plus longtemps à Hamunaptra.
 
Jonathan Carnahan (John Hannah) est vraiment bon dans son rôle de gentil pochtron déluré.

Gremlins 3 qui serait en fait un reboot du 2
John Glover doit plus être très frais

J'ai du mal à comprendre la hype sur La La Land. Si on enlève les chansons, c'est juste une comédie romantique sous valium ultra-classique. Et les chansons... bah elle passent. Mais rien de ouf
 
edit: putain ils m'ont fait peur ces cons avec leur 29°C à Los Angeles en hiver, j'y ai cru, j'étais prêt à faire mes valises

Mais il n'y a rien d'extraordinaire, le film ne révolutionne rien du tout, on peut même le dire l'histoire est très classique et simple (Post-It proof) personnellement je l'ai associé un peu à du Allen comme ça pourrait être autre chose. La hype c'est surtout certaines critiques pro qui te  sur-vendent le film, le fait qu'on en parle partout avec ses nominations etc, sans parler que le réalisateur est jeune, 2ième grand film, etc.
De mon côté je comprends parfaitement qu'on puisse le détester, à partir du moment où t'es allergique à un des deux acteurs voire les deux, si t'es allergique globalement au style ou à l'ambiance "retro", si t'es allergique aux chansonnettes d'un autre temps cinématographique, si t'es allergique au jazz, tu peux clairement passer ton chemin et personne ne te le reprochera. (L'article posté hier est rigolo.)
Si toutes les éloges à son propos sont justifiées ? Ben oui, si tu accumules toutes les bonnes choses de ce film ça fait simplement un très bon et beau film + un bel hommage. Si toutes les nominations le sont aussi ? Oui du coup, car il mérite amplement d'être nommé dans plusieurs catégories. Maintenant, à voir s'il va tout rafler...

edit: Et Hollywood aime bien qu'on lui flatte sa mémoire et son histoire. cf. le carton plein de The Artist.

Mad Max : Fury Road a cartonné, il a été nommé partout dans toutes les grandes cérémonies, a raflé pas mal de récompenses et notamment 5 ou 6 Oscars, certes surtout "techniques" mais il y avait une grosse concurrence aussi, alors que c'est un film fondamentalement très simple, scénario sur Post-It bis, pas une colossale performance d'acteurs et pourtant c'est un film bon, voire très bon film et, ironiquement, c'était une bouffée d'air frais dans le paysage cinématographique du moment. C'est un film qui méritait d'être récompensé et il l'a été plutôt pas mal un peu partout dans le monde.  

Il y a une logique dans les mots que tu soulignes ?

Ça paraît évident.

Ça paraît évident ou ça parait évident ?

Dernièrement y a pas mal de films (et même une mini série je crois) sur l'esclavage.
 
Sont ils de bonne facture : pas trop larmoyant, précis historiquement, etc. ?
 
Quota durendal : https://youtu.be/DsljtgONLOM?t=520
 
     

 
Et je rajouterai à cet excellent post que Lalaland est un peu le Mad Max de cette année (fin d'année dernière pour les américains) : Un film somme toute assez banal, mais qui ne suit aucune recette / mode du moment, et ressert mais en le renouvelant une vieille recette délaissée par les studios. Et le tout, enrobé par un réalisateur de talent, des acteurs inspirés conscient de vivre un moment rare (sauf dans Fury Road... )
 
On parlait de moulin rouge, il y a quelques ( ) pages. Moulin Rouge, c'est un film de studio. La La Land est un film d'auteur.
Tout comme n'importe quelle Marvellerie par rapport à Fury Road...
 
Et c'est ça que les spectateurs en général apprécient.

Je sors de La La Land, et le genre de comédie musicale me donne pas envie du tout donc encore moins d'aller en voir au ciné mais putain je me suis pris une claque, les chansons sont vraiment sympa et les acteurs se donne à fond .
 
   
 
9/10 parce qu'il y a eu un petit moment de mou et  
 

perdu, mais bien tenté  

Cette hype sur La la land    
 
Le film est ultra basique, il y a presque aucune chanson, j'étais très déçu (3 au total? sur deux heures dix wtf).
Quel choix exécrable de faire chanter Emma Stone et Gosling... putain une comédie musicale ça se fait avec:
 
1-des bonnes chansons
2-des bons chanteurs  
 
C'est la BASE
 
 
En fait ce qui est génial dans ce film c'est que la comédie romantique est nulle et la partie musicale aussi.    
 
Si vous voulez un beau film sur une histoire de musicien : Blues in the night 1941
 
Si vous voulez une comédie musicale : Singin' in the Rain ou Mary poppins    
 
Tous les connards qui se masturbent devant LaLaLand j'ai envie de les foutre devant Phantom of the Paridise quoi  

RIP John Hurt...

Indiana Jones 4 l'a tué

Je venais checker si le responsable de la rubrique nécrologique avait fait son taf...  
Et oui, à 3h du mat heure de chez nous

Dan Hedaya pressenti pour jouer "Fillon"    
 

 
De ton coté tu devrais arrêter, t'en as mis partout.  

 

 
(je n'ai pas vu La La Land c'est ptet très bien, mais de manière générale il faudrait de toutes façons mettre les gens devant Phantom of the Paradise)

Deg

et si tu te calmais dans tes propos avant..... hein?

J'aime bien ce que fait Damien Chazelle.
 
Mais si je trouve La La Land parfait, je lui mettrai 4/10. La faute au genre comédie musical, à Ryan "tête à claque" Gosling et Emma "yeux de grenouille" Stone.

La la land est un bon film aux couleurs chatoyantes très bien réalisé.
Un film effectivement équivalent aux bons crus de Woody Allen, avec du bon jazz et de l'humour qui fait mouche.    
Pas de quoi en faire le film de l'année pour moi néanmoins, rien que Born to be blue  m'a bien plus marqué la semaine précédente.
Heureusement que l'aspect comédie musicale n'est pas très prononcé, ça a tendance à me sortir du film à chaque fois.

"1984", " V, Vendetta"..un vrai rebelle! Avait son rôle dans Star Wars 7 dans la page d'intro. Ce gars là m'as toujours fait tousser à table...

Niveau "comédie" musicale, Cotton Club de Coppola vaut le coup d’œil également.

Pour moi, La La Land, Mad Max Fury Road ou The Revenant, même combat, ce sont des films avec un univers visuel très riche, qui sont plébiscités pour ça, mais qui n'ont pas vraiment une histoire solide à offrir derrière. Mais ça j'ai l'impression que les gens s'en foutent. Par exemple j'hallucine un peu de ceux qui disent n'avoir pas aimé la fin de La La Land, alors que pour moi c'est le seul passage qui offre un peu d'épaisseur et de contraste à l'ensemble. C'est une œuvre de cinéma les gars, pas votre fan fiction, c'est pas vous qui décidez si

 
Perso les films qui m'ont le plus marqué dernièrement sont notamment le Steve Jobs de Danny Boyle et Manchester by the Sea, qui sont des films très bien écrits, mais à l'apparence finalement plutôt austère. Pour moi c'est vraiment l'opposé d'un La La Land. Après avec le recul je comprend que ça en rebute certains (pour ne pas dire beaucoup).

Je me suis poliment ennuyé devant Mean street même si c'était pas désagréable à regarder.  
 
J'ai trouvé les enjeux un peu dérisoires par rapport à d'autres films de mafieux et je suis jamais vraiment rentré dedans.

Bon, hier soir, avec des amis, c'était Les visiteurs : La révolution. Ouais, sans tour de chauffe, comme ça.
 
Je dois l'avouer : Les Visiteurs est l'un de nos films "cultes" (dans le genre comédie ringarde). Je me marre honnêtement au premier degré devant, il est loin d'être parfait, mais y a un espèce d'équilibre, une cohérence dans la comédie, qui me touche. A se demander si c'était pas du bol de la part de J.M.Poiré en voyant la suite de sa filmo. Ou qu'il est depuis atteint d'une maladie mentale dont il faudrait sans doute pas se moquer. Bref : j'aime bien Les Visiteurs
 
Donc : ça nous paraissait logique de prendre une heure trente de notre vie pour se foutre de la gueule des Visiteurs 3 en toute impunité comme des gros porcs.
 
Bordel. C'est vraiment une expérience sensorielle déroutante.  
Dès le début, le film t'embarque dans un grand huit et ne te lâche qu'au générique de fin.
 
Le pire est le premier tiers du film : le spectateur n'a aucun répit. Le film n'arrête à aucun moment de parler pendant une demi-heure, mais vraiment : chaque seconde du film est meublée par des dialogues. Le tout est évidemment monté de façon incroyablement rapide, une phrase de dix mots prend trois plans, dont un en contre-champ avec des regards pas raccord.
 
C'est fastidieux à regarder, ça fait mal à la tête, aux yeux et aux oreilles. Je passe évidemment sur la qualité des-dits dialogues, abominables de connerie.
 
Après le film se calme un peu et parvient à décrocher un ou deux sourires, pas plus, grâce à certaines conneries balancées par Clavier. Le reste du casting est épouvantable. Je ne sais pas qui est cette certaine Stéphanie Crayencour qui joue Machine (ouais y a trop de persos, on s'y perd vite), mais je la déteste officiellement.    
Elle a réussi à me casser personnellement les couilles pendant tout le film, à gueuler, mal jouer, ne dire que des choses incohérentes et de façon horripilante.  
 
Tout le reste est au niveau, mention spéciale aussi à Pascal Nzonzi, dont je n'ai jamais su si la performance était censée être parodique ou non. Je ne sais honnêtement pas s'il fait exprès de jouer comme ça ou pas. Je l'aime bien en tant que doubleur, il a une voix intéressante, mais là c'est une blague. Je vois également qu'il a fait du théâtre, et ça colle avec sa performance en fait, on dirait du théâtre, ouais.
 
Mention spéciale aussi au topic puisqu'il y a le mec qui va jouer Fantasio. Et il est insupportable. Voilà, cadeau  
 
La narration est l'un des trucs les plus pénibles que j'ai vus depuis longtemps.
L'histoire n'est pas compliquée du tout mais est racontée de façon horriblement détournée, hachée, complexe, pour que dalle. J'ai même pas envie de développer pourquoi tellement c'est incompréhensible.
 
Ah oui, et bizarrement, sans doute pour des questions de budget ou de matériel, aucune scène de nuit (environ un tiers du film, pourtant) n'est tournée de nuit. Tout est en nuit américaine DÉGUEULASSE, mais vraiment immonde, c'est bleu/gris, à tel point que je me suis parfois demandé si la scène était censée se dérouler de nuit, de jour, au crépuscule ? ... Avant que les personnages ne se souhaitent bonne nuit ou parlent de machin qui essaye de dormir. Donc ok, c'est la nuit !
 
Le film ESSAYE parfois. Je l'avoue. Il tente de lancer des petites choses, notamment sur le personnage de Gonzague de Montmirail, dont on entend parler dès le premier film, comme le premier Montmirail à avoir "partagé avec les pauvres" (dixit Godefroy), ou sur Jaquouille qui prend goût aux idées révolutionnaires (dans le 1 aussi d'ailleurs, avant de complètement les oublier dans le 2 pour vouloir à tout prix servir Dame Béatrice comme un laquais), mais tout ça ne fait pas avancer le scénario. Et comme le scénario va à 2000 à l'heure pour arriver à sa conclusion au plus vite en nous balançant des vannes sur le caca, on oublie vite les quelques petits détails qui auraient pu être intéressants.
 
Bon, par contre, j'ai eu tout le long du film un goût un peu amer en bouche, mais je me fais peut-être des idées. Je trouve particulier le parti pris quant à la façon de montrer la Révolution. On nous la montre surtout sous son jour décadent, meurtrier, sordide. Je ne doute pas que ça l'était, et je ne suis pas non plus un partisan de la guillotine, mais j'ai mes idées personnelles sur la Révolution.
 
Bref, même sans savoir à ce moment-là que le film était écrit par Clavier, qui pense ceci de Robespierre, j'étais circonspect :
 

 
Source
 
Cela m'a permis de (légèrement) confirmer l'impression que j'ai eu tout le long. D'ailleurs le titre original du film (La Terreur, changé en La révolution avant la sortie) est assez parlant à ce sujet. Bon, il serait injuste de ne pas parler des nobles du film, tournés en dérision en permanence et montrés comme des gros cons, c'est vrai. Donc au final c'est un peu flou. Enfin bon, c'était qu'une aparté, je suis pas historien, ni claviericien, donc je n'ai que des impressions, plus que des arguments ou même une véritable opinion.
 
Enfin bon bref, honnêtement, matez-le entre potes, ça vaut le détour. C'est ahurissant. On croit être dans un espèce de cauchemar dont on ne sortira qu'au bout d'une heure trente. Je n'arrive pas à lui rendre hommage comme je le voudrais, il faut le voir pour le croire. Je ne peux pas dire qu'on ne se soit pas marré, d'une certaine façon, devant l'extrême bêtise de ce qu'on regardait. Mais attention, faut quand même être au courant qu'au niveau sensoriel ça décoiffe bien

Le passage dans les toilettes, c'est une redite mais l'intonation de Clavier est à mourir de rire, la fierté qu'il a quand il te balance qu'il s'est lavé dans les chiottes.    
 
Sinon, je te rejoins sur l'ensemble.  

Un tel pavé pour ce film  

C'est vrai que j'ai oublié de préciser que beaucoup de scènes reprenaient simplement des scènes des précédents films sans vergogne  
En fait, toutes les ficelles, par exemple le personnage de Valérie Lemercier (qui apprend les us et coutumes de l'époque à ces deux abrutis) est ici celui de la meuf de Jaquouillet (et la sœur de Robespierre aussi je crois), et je ne compte même plus les fameux "Mais ça doit être Cousin/Tonton machin, qui a disparu il y a vingt ans !" qui tombent pile au bon moment.
 
Et oui j'avoue, quand on sait que la meuf avec lui (qui joue très mal aussi d'ailleurs) pense qu'il parle des galères et qu'il lui balance qu'il a pataugé, bu et arrosé son visage avec l'eau des chiottes, c'était assez drôle