Reprise du message précédent :

Néo est pas sensé être une machine (son corps est bien biologique). De plus, les grosses connexions dans son crâne c'est pas fait pour faire joli.
 
Mais bon, pas envie de repartir sur 100 pages de débat sur matrix. Donc je t'accorde la victoire par forfait.  

C'est un hybride. C'est une anomalié née dans la Matrice et il porte en lui tout son code source. Sa vision spéciale à la fin du 1 en témoigne.

Le fait qu'il a un corps biologique à Zion ne prouve rien (Smith aussi est un programme et réussit à occuper un corps biologique).

David Fincher adaptera «Vingt Mille lieues sous les mers» sur grand écran !!!
Oulàlàlàlàlaaa !
   
http://next.liberation.fr/cinema/2 [...] um=twitter
 

 
Faux, c'est un film sur la thématique de l'initié, le Foukandé  

 
même produit par Disney un Fincher (en performance capture si ça n'a pas changé) c'est un évènement

Personnellement, le fait que Smith puisse entrer dans un corps biologique est justement une preuve à mes yeux qu'il n'y a pas de monde réel (parce-que brancher un cerveau sur une machine, c'est de la SF, faire tourner du soft sur un cerveau c'est bien plus tiré par les cheveux).
 
Mais ta vision du film se défend (c'est même la plus couramment admise, et elle a des tas de points forts).
 
Un des plaisirs de Matrix, c'est essayer de donner un sens aux multitudes de petites incohérences et d'indices laissés par les Wachowski (qui on fait exprès de laisser des points obscurs, juste pour susciter des débats).  
 
Après, si on aime pas les théories fumeuses, on reste à une lecture simple du film (qui dans tous les cas dépote).

personne sur le dernier Almodovar ?

 
 
pas vu mais on m'a dit c'était une bonne déconnade

 
Ouais biensur, sauf qu'un grand réalisateur chez Disney, c'est du gachis  
 
En esperant qu'il me donne tord.

L'adaptation de 1954 avec Kirk Douglas et James Mason est vraiment un excellent film selon moi, et pourtant il était déjà estampillé Walt Disney Productions...

C'est un des meilleurs films d'aventure de Disney, la version 54.  

  tres bien james mason dedans
 
et ya meme peter lorre

 
 
Enfin Cameron a permis un progrès technique incroyable et initié certaines bonnes techniques de 3D avec Avatar.  
Ce film est lissé, mais ça tient au fait d'avoir un budget pharaonique et d'être très très grand public. Ce film est loin d'avoir été gâché étant donné ces contraintes, car il est réussi dans ce genre, et car Disney a joué le jeu de Cameron consistant à foutre une grande partie du budget dans le progrès technique.
 
 
Walt Disney ce sont juste des producteurs. Si le projet est très grand public, ça sera fait pour du très grand public, sinon ils peuvent investir dans des niches (qui à ce que ce soit par les filiales et non en leur nom enfantin) et lâcher de la bride.
 
Ils font trop de choses pour qu'on puisse les cataloguer avec une image unique : films d'animations, film standard, merchandising, parc d'attractions, promoteur immobilier... Il y a une contrainte de business partout (encore que je pense qu'ils sont capables de vendre "du rêve" et de prendre des risques... mais disons qu'ils n'oublieront pas d'exploiter tout ce qui peut produire du fric) et la constante est peut-être l'image Disney qui fait que s'ils doivent vraiment prendre des risques ils passeront par une filiale. Mais ils ont des gens compétents dans tous les domaines je pense.

Avatar n'a pas été produit par Disney
 
mais il a failli

 
 
La boulette Je savais pas!
 
Enfin les avantages et inconvénients auraient été les mêmes avec Disney : les trucs lissés (comme le sexe avec les cheveux) aurait fait les mêmes polémiques, Cameron n'a pas autant été le réalisateur chiant que sur Titanic dont je pense que si le contrat était fait il aurait fait son film jusqu'au bout. Car on sent dans Avatar que Cameron était contraint (tant par la nature du film que la boite de prod sûrement)
 
 
Et le merchandising existe puisqu'en googlant les droits d'attractions liées ont été cédé par la boîte de prod à Disney.
 
 
Je fais partie des rares à penser que les Star Wars 7 à 9 s'en sortiront peut-être mieux chez Disney que sous la direction de Lucas par exemple. Peut-être...

Ca y est le dernier scénariste d'Hollywood est mort?

 
 
C'est une merde quand même

J'ai souvent penché pour la deuxième interprétation.  

Et ton interprétation, elle est pas à la noix ?

Ce qui tend à prouver que même la résistance n'existe pas puisqu'un programme peut y accéder dans le corps d'un humain    
 
Enfin bon, il n'y a pas de bonne réponse de toute façon.

Perso, le nom de Disney me fait bien plus bander que celui de réalisateurs à la mode genre Fincher, Cameron, Whedon, Nolan, etc. Pas mal des dernières productions Disney me paraissent moins "lisses" que les films de ces réalisateurs. En tout cas la plupart des grosses productions qui m'ont enthousiasmé ces dernières années sont estampillées Disney.

Je ne sais pas si on peut qualifier Fincher, Cameron ou Nolan de "à la mode". Whedon, éventuellement, Avengers toussa mais le reste...
 
Sinon, c'est quoi qui t'a enthousiasmé chez Disney ces derniers temps ? (question sérieuse, hein)

John Carter, je trouve que c'est la seule superproduction en prises de vue réelles qui ait une âme ces dernières années. Sinon, les Pixar (oui oui, je sais, "Pixar c'est pas Disney gnagnagna", mais bon ça reste quand même fortement lié).

John Carter c'est de la merde, un ersatz boursouflé de Star Wars 2e trilogie et Avatar.
 
Et oui, Pixar c'est pas vraiment Disney (même si ce dernier a de plus en plus tendance à influencer leurs films).

J'ai souvent lu ça, oui, en attendant je trouve ça plus bon enfant et moins propre sur soi que les insipides Marvel, Batman, Avatar, Star Wars (edit : nouvelle version)  
Du vrai divertissement, qui se prend pas la tête, comme Hollywood ne sait presque plus en faire depuis que certains de ses réalisateurs se prennent pour de Grands Artistes...

 
C'est ce que je dis d'Avengers perso

Oui, enfin, ces films-là (et beaucoup d'autres) on pillé les bouquins de Rice Burroughs... John Carter a été réalisé sur le tard, tout ce sur quoi il était basé avait déjà servi ailleurs, certains de ces ailleurs étant depuis devenus des références. C'est surtout ça, son défaut.

Avengers, je trouve que c'est un peu un jeu vidéo style Street Fighter (l'ancien : j'en suis resté à Amiga ), où tu prends un personnage Marvel, un autre personnage Marvel, tu les fais se battre l'un contre l'autre et tu regardes ce que ça donne. Perso, je suis imperméable au JV, et donc aussi à Avengers (et au film dont j'ai oublié le nom et qui consistait en une suite de combats de JV entre ados).

Le Monde fantastique d'Oz  
Pirates des Caraïbes : la Fontaine de Jouvence
Alice au Pays des Merveilles
John Carter
Du coup, je comprends les peurs pour un 20 000 lieues sous les mers.
 
PS : Pixar c'est du tout bon, mais c'est quand même bien à part.

Pas vu Oz. J'aime bien les Pirates des Caraïbes et John Carter. Et effectivement Alice est une purge (si on parle bien du Burton). Par contre j'aime bien Dark Shadows, est-ce un Disney ?

Je l'ai trouvé sympa celui-ci, bien plus intéressant que Alice.

Scott Pilgrim
Top 3 2012

Exact. Putain ce "film"

Des retours sur "Guerrière" ?  

Yep c'est pas mal du tout, c'est pas le film de l'année mais ca regarde gentiment.

 
Yep, merci de me l'avoir rappelé, j'ai failli zappé.

Finding Nemo n'est pas mon Pixar préféré, mais j'aime bien la direction qu'ils semblent prendre pour la suite, et qui s'appellera... Finding Dory.

THE BOONDOCK SAINTS
 
Très étonnant.
J'en avais jamais entendu parler et clairement au départ on a l'impression d'etre face à un pur produit des années 90.
Une sorte de sous tarantino matiné de guy ritchie quoi... Ca fait un peu peur.
 
Mais une fois passé ce sentiment étrange on se rend compte que c'est pas vraiment le cas.  
Le film est sur un ton vraiment personnel assez indéfinissable.  
Une sorte d'humour noir au second degré qui joue avec les clichés du genre en les rendant tellement énorme que ca en devient completement fou.
 
J'ai vraiment trouvé ce film pas mal. Intéressant quoi.
Beaucoup plus intéressant que ce que la plupart des critiques ont bien voulu y voir.
C'est beaucoup plus qu'un erzatz de Snatch quoi... C'est assez différent dailleurs.
Plus fou, plus délirant... Une sorte de mise en abime de ce genre de films finalement.
 
Faut juste passer le début un peu clichéesque. Mais on comprend vite que c'est une volonté du réal. Enfoncer les clichés et foncer dedans au maximum.
 
Les phases de Dafoe sont juste magiques. ahahHA.
C'est completement exhubérant c'est génial.
 
Enfin bon. Ce film a de la personnalité au dela des références qui lui sont tjrs collées sur le dos.
 

 
Avatar (le film de Cameron) c'est pas Disney.  
Pour la relative liberté de Cameron par rapport aux budgets de ses films oui, mais c'est justement un des talents de Cameron ca. Réussir à faire passer des budgets aussi collossaux y'a que lui, réussir à faire sortir des films aux budgets collossaux et au risque de rentabilité énorme donc, dans un format de 3h30 y'a que lui aussi (ou presque, c'est devenu plus a la mode) même si pour le coup, avec l'Imax 3D d'Avatar et ses intentions initiales, il s'est fait un peu niquer.  
 
Pour le cataloguage de Disney, OK  
 
Pixar ca semble couler de source qu'ils font (ou au moins faisaient) absolument ce qu'ils veulent, c
 
Leur cinéma d'animation pour gamins, il nous a tous fait rêver et on leur doit beaucoup, soit.
 
Mais la on parle d'un film dit "traditionnel"  
Qui sera quasiment tout le temps moulé, quasiment tout le temps happy end, quasiment tout le temps grand public.  
 
Fincher il a quand même Alien 3, Se7en, The Game, Fight Club à son actif.  
Alors ouais, Disney ça fait peur.  
 
Nakata ok t'as aimé John Carter, qui est ptet "différent" et si il est bien et effectivement hors du moule, je pense qu'on y reprendra pas Disney vu le ratage complet au BO.  
 
T'as d'autres exemples récents ?  
 
ps: j'ai aimé Pirate des Caraibes, mais ca aurait été un Ficher ou Spielberg mettons aux commandes, j'aurais quand même crié au scandale

Et aucune œuvre de Jules Verne n'a la noirceur ou le cynisme de tout ça. Fincher sait faire de très belles images, je suis content qu'il puisse faire son VMLSLM, une œuvre qui colle finalement bien à Disney, si tant est qu'ils gardent l'aspect steampunk... Comme ils le font dans leurs parcs d'attraction. Et en plus ils en ont les moyens.

Ouais bien évidemment c'est pas Seven ou un nouveau Alien qu'il fait produire chez Disney, c'est vrai que ca peut s'y prêter pas trop mal, surement ce qui l'a motivé à accepter, m'enfin quand même, c'est pas qu'une histoire de compatibilité d'univers.

En tout cas Fincher sait faire des très grands films, si celui la en est un, ce sera bien la première fois pour une production Disney en ce qui me concerne.