On se rend quand même assez vite compte, vu tout le cérémonial du déguisement, vu aussi l'absence de lien entre ces scènes, qu'on a là un acteur qui se balade d'un plateau à l'autre. Certes, ce n'est pas évident au début, mais assez vite (dès le segment "Mr Merde" en ce qui me concerne) on peut voir qu'on a là... un acteur sous contrats, "payé" (ou pas, on s'en fout...) pour interpréter des scènes au sein du monde réel - et donc, que ça parle de cinéma. On peut encore se demander si les autres personnages de ces scènes sont, eux, également joués ou réels (on a la réponse définitive avec la séquence du mourant), et si ce qu'on voit en amont de scènes est lui-même "réaliste" ou artificiel (réponses données avec le segment des singes puis la conclusion dans le garage, mais qu'on pouvait quasiment déjà pressentir avec le segment du tueur et celui du Fouquet's).
 
Certes, il y a bien une volonté de lancer de fausses pistes - je me suis demandé si le personnage ne (re)jouait pas des scènes pour le compte de quelques commanditaires, qui voudrait "(re)vivre" des pans de leurs vies ou de leurs fantasmes... mais c'est dézingué aux deux-tiers du film. Mais au fond, il n'y a plus vraiment de surprise majeure une fois qu'on a compris qu'on avait des acteurs, et donc que tout cela est joué... et dès qu'on a compris ça, la suite est assez limpide (modulo deux-trois interrogations déjà plus distanciées: celles du "à quel point tout cela est artificiel" ).
 
Le tout est bien sûr très cohérent, car cette interprétation "tout ça est du cinéma" tient la route sur tous les segments. Quitte à envoyer vers de l'exercice de style, surtout au vu du final (où ce côté un peu "j'vous ai bien eu, hein?" peut devenir un peu agaçant et mettre en doute la sincérité du propos - surtout chez ceux qui avaient déjà pris du recul par rapport à ce qui était montré).

On pourrait par exemple se demander si le personnage de Kylie Minogue "meurt" réellement en se jetant du toit de la Samaritaine. Si on ne se pose pas la question, c'est aussi parce que Carax y répond déjà, au vu de la conclusion...

Oui. En notant d'ailleurs qu'elle aussi envoie vers l'interprétation comme quoi, tout cela est du cinéma.

Les places de mes cinéma sont numéroté  

bien que mis en abyme ne fait pas sens dans le film non plus.
Pourquoi les singes à la fin?
Le double meurtre est 'réel' (pas joué par les autres en tout cas, les autres n'ont pas conscience du jeu), et pourtant Denis Lavant (DL) en sort indemnesur l'idée "c'est un malentendu".
Les limousines à la fin?
 
Dans les cahiers, avant l'article de Carax, ils font un peu de sur-analyse mais je trouve la description assez vraie : le " -pourquoi continuez-vous ? -pour la beauté du geste" ne fait pas référence à "pourquoi continuez vous à jouer?" mais plus profondément à "pourquoi continuez-vous à vivre?" et c'est tout le concept de vie qui est réduit au 'geste' à une fragmentation où l'avant et l'après ne fait pas sens

(DL désigne les 'rôles' de Denis Lavant dans le script)
DL1 et DL 2 : inspirés de DSK (avant l'affaire) et des vraies mendiantes qui s'échangent leurs vêtements sur le Pont au Change, il y a une continuité entre ces rôles, et l'audace, le 'tabou', de se dire que le cirque des pauvres mendiantes qui font leurs réseau est carrément une supercherie, une fiction absolue.
DL 3 : chorégraphie / une sorte de Chaplin coincé dans des rouages sans les machines et les moteurs.
DL 4 : personnage de Merde, vaguement inspiré d'un projet non réalisé (NB: et puis franchement il est trop cool ce perso)
DL 5 : le père
DL 6 : "je ne peux pas imaginer un projet de film sans espace pour la musique. (...) Mais aussi comment passer au cours d'un film, du non-chanté, non-dansé, non-musiqué à un  moment de chant de dans ou de musique? A cette question, la forme singulière de Holy Motors a permis ici une réponse simple : par un insert avec le mot « entracte » "
DL 7 / DL 8 double meurtre)"A une époque (...) je faisais souvent des rêves, tous interminables. Et dans ces rêves, très souvent, je tuais ou me faisais tuer"  
DL9 (le mourant) : adaptation d'un chapitre de Portrait de Femme de Henry James, avec un magnifique dialogue.
Transition 'La Samaritaine' : "Lorsque j'ai vu pour la première fois DL et Kylie côte à côte maquillés (...) j'ai eu ce sentiment qui préfigure pour moi le secret le plus profond du cinéma : une illusion de déjà vu (« comme un souvenir du présent »). Comme s'ils avaient toujours existé et qu'il avait suffit, avec une caméra, de les déterrer."
DL10 : "Est-ce M. Oscar ou DL10 qui rentres chez lui dans sa cité à Trappes?"
 
Donc mes commentaires
DL1-DL2 en lien (et moi j'ai cru au mégalo jusqu'à DL4-DL5)
DL 6 : c'est bien utilitariste, "entracte" fait référence au film 'contenant', en-dedans y a pas vraiment de prétexte.
DL 7 / DL 8 : c'est ici onirique fondamentalement, pas juste du 'cinéma' mis en scène.  
Transition ' La Samaritaine' : le 'déjà vu' c'est aussi par les Amants du Pont-Neuf (le rôle de Kylie Minogue était à l'origine pour Juliette Binoche, donc le même couple que celui qui était sur le Pont Neuf en rénovation en 1991), sans qu'on sache justement s'ils jouent ces vieux amants ou d'autres personnes.

C'est lequel déjà le DL3 ? J'ai un trou entre DL2 et DL4  

Motion capture 3X est demandé porte 5
http://images.allocine.fr/medias/n [...] 137409.jpg

il s'agit de la mère du "jeune con qu'est finalement un semi-bouseux ( )" (accompagnée d'un collègue de travail), qui n'est donc qu’assommée, juste avant de se faire violée par le gars à la gueule à moitié défoncée.
En tout cas c'est comme ça que je l'ai pris.

Pourquoi les mecs lui disent merci?
Est-ce qu'il est impliqué sans le savoir dans les agissements de la "secte"?

Il ne sait rien du tout mais a été choisi par la secte pour faire parti d'un tableau de très grande valeur pour eux : le final. Ceux qui le remercient le font par ce qu'ils savent ce qu'il doit faire et sont en quelque sorte honorés d'avoir été choisis pour participer à l'ensemble.

Même si ceux qui le remercient comprennent de quoi il s'agit, il ne le sait pas, quel intérêt alors de le remercier ? Quel est le rôle de la brune qui va graver quelque chose derrière un tableau ou miroir dans la maison ? Quel est le sens de sa maladie suite à la coupure ? Pourquoi l'avoir choisi lui, que s'est-il passé au kossovo ou afghanistan ou je ne sais plus où ? C'est sans doute lié au choix, peut être sa tendance à la violence extrême ?
 
C'est quand même pas très clair, puis vers la moitié du film ya ce basculement dans une sorte de délire, donc on sait plus très bien ce qui est réel ou pas.