Reprise du message précédent :

   
J'ai pas réussi à tenir plus de 20min devant un Harry Potter  
(non, pas parce que c'était trop compliqué )

 
Je conviens qu'il y a des moments vraiment CHIANTS, selon moi.

 
C'est un réalisateur sans grande personnalité mais efficace et franchement très sérieux. Il soigne beaucoup ses films, la direction artistique notamment. Rien de honteux dans sa filmo, ça manque de sommets mais il y a de bonnes choses et finalement assez peu de films ratés :
 
Honey, I Shrunk the Kids (1989) (director)
The Rocketeer (1991) (director)
The Pagemaster (1994) (director [live-action scenes])
Jumanji (1995) (director)
October Sky (1999) (director)
Jurassic Park III (2001) (director)
Hidalgo (2004) (director)
The Wolfman (2010) (director)
Captain America: The First Avenger (2011) (director)
 
Il parait que "Captain America" est vraiment réussi.
 
Un des meilleurs "yes man" d'Hollywood avec James Mangold.

Non mais en effet, c'est pas trop mal comme CV.
 
Genre je juge une carriere tu vois.

 
Pas faux, il n'arrive à rien tout seul, c'est juste un gros mauvais qui a tout le temps un coup de bol
D'ailleurs Voldemort aussi est un gros mauvais mais qui n'a pas de bol par contre

Tiens j'ai regardé triangle suite à vos conseils ici et j'ai trouvé ça pas mal du tout mais je me demande...
 

Déjà c'est lui qui se tape le nom à la con. J'ai déjà vu des Dylan et des Marie-Victorine dans mes classes, mais putain, Voldemort quoi, bravo les parents, ça a dû vanner dans les cours de récré quand il était jeune.

 
Tips : Mets un smiley en cas de blague pas drole.

Méthode vulgaire  

Attends, à la fin de Harry Potter, il y a quand même un mec qui s'appelle

Hey non mais pour qui tu me prends, je rêve. Le cinéma ne bas de chez moi il vendait trois choses : des HP, du Scorcese et des films de boules. Alors toi mec, avec ton rugby tu me fais bien marrer.

 
Ben Jurassic Park 3 est une sombre bouse, déjà

N'exagérons rien.

 
C'est surtout méga banal.

 
C'est le cas dans les bouquins, je vais pas te faire l'affront de t'expliquer la différence entre un livre et un film

Clairement les bouquins sont (évidement) plus complets.

 
N'empêche que jamais nakata se serait vanté comme tu viens de le faire. Humainement, il a la classe. Toi t'es un peu just

 
Le fait que les mioches jouent comme des quiches les 3/4 du temps (la seule qui s'en sort un peu c'est Hermione) et que Radcliffe soit aussi mou qu'un poireau aide pas beaucoup à s'attacher aux personnages cela dit

8 Films hein C'pas un one shot non plus. De toute le format série aurait été plus adapté pour HP, facon Games Of Throne.

Je salue plutôt le travail du chef-op', pour ce coup. (mais j'ai pas vu la version longue) (et je salue aussi les maquilleurs, note bien)

On attend encore le film de James Bond centré sur Moneypenny.  

 
8 films dans lesquels il se passent pas mal de choses, et dans lesquels ils essaient maladroitement d'initier des séquences psycho/empathies/personnages, pas toujours de manière très heureuse
 

 
Bah j'aime bien, enfin plus exactement je m'attendais à une giga daube et j'ai été agréablement surpris. Du coup c'est plutôt gore, à l'ancienne, très joli, bref, spectacle plaisant
 
Mais je suis croque de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un film de la Hammer époque châteaux dans la brume

 
Je trouve que Ron tire son epingle du jeu dans les 2 premiers, grâce à sa bouille essentiellement.
Hermione est largement au dessus du lot en effet.
Pour Potter, c'est dommage, Radcliffe a manifestement le physique parfait mais alors le jeu d'acteur, ouchie le regard de truite morte

Sur le topic films d'horreur, de la lecture: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1 (tu peux lire les posts des autres, aussi )

 
 
Eh ben, ça promets sur l'ensemble vu qu'elle ne m'a vraiment pas impressionné dans celui là avec sa juxtaposition de regards vides vers l'horizon, perdue dans ses réflexions métaboliques sur l'avenir de Potter...    

J'sais pas, j'aime bien le personnage, je trouve que c'est la plus travaillée finalement, la plus complexe aussi.

 
Même chose, je l'ai regarde suite aux conseils, pas mal du tout, et si tu veux des explications, y'en as pas mal sur IMDb US, un mec a notamment pondu un schéma décrivant le déroulement du film, balaise...

 
Ok merci, effectivement, on peut expliquer les choses comme tu le vois.
 

 
Merci.
 

le quidditch    

 
Y'en a 2 ou 3 fois après ils laissent totalement tomber

 
Jp 3 et hildago c'est bien caca qd même.

Faut dire que JP2 était  

Meilleur que le 1er même pour ma part  

 
tu m’étonnes :

   
La gentille maman tyrannosaure qui laisse faire son bébé    
 

Ce remake-là était un peu moins bien, malgré la grosse production    

Jurassic Park 2 c'est le seul que j'aime pas de la série.
 
Personne n'y croit, pas un perso n'a peur à un moment... Le 1 c'était un parc d'attraction qui se transforme en épreuve de survie, le 2 c'est le contraire, on va faire joujou au milieu des dinos et même si y'a plein de morts le moral n'est pas entamé
 
Heureusement le 3 est un retour aux sources

Bah c'est plutôt une comédie...

Et tonton spielby m'a vraiment déçu de son adaptation de la guerre des mondes.

on a certainement pas vu le même film je vois pas trop le coté "moral pas entamé" le 2 est vraiment plus sombre que le 1, on y meurt et de façon vicieuse (mention au mec qui se fait piétiner et qui reste coincé sous la papatte du Rex )