Reprise du message précédent :

un powerwall sans auto-production, c'est un peu con en même temps, donc ça y participe, à résoudre en partie le problème...
 
la logique, c'est de produire en solaire toute la journée en stockant dans le powerwall et de l'utiliser pour regarder sa TV du soir et recharger sa bagnole pendant le pic habituel de conso...
 

ça, production solaire + powerwall, c'est ce que j'aimerais faire, mais je ne sais pas si j'ai une surface de toiture assez importante.

C'est ce que je voudrais faire aussi, mais une fois la Tesla achetée, je n'aurai plus de sous pour le reste    

 
Sachant qu'il y avait 11 269 stations-service encore en activité en France fin 2015 et en considérant que chaque station comporte 10 pompes (comptons large), ça veut dire que voitures thermiques ne peuvent pas toutes faire le plein en même temps, et il y a une queue de 29.887.310 voitures tous les jours !
 
Arrêtez tout : c'est le fonctionnement actuel qui n'est pas possible

Si on divise le nombre de voitures par le nombre de pompes en France , ça fait 260 voitures par jour chaque.
À 45 litres de réservoir par voiture, chaque pompe doit avoir au moins 12 000L pour tenir le coup.

Arrêtez tout !

Avec des arguments qui se tiennent.
Après sur les VE j'ai entendu l'exact inverse, c'est à dire que le parc électrique est déjà suffisant.

oui et non
il serait suffisant si  
- on généralise effectivement pas la charge rapide
- on isole les logements suffisamment pour diminuer la gabegie en électricité du chauffage et de la clim

faut voir suffisant pour quoi au juste, imagine 30 millions de VE qui se branchent entre 18 et 20h, plus l'éclairage, le chauffage, la cuisine...  
même si une recharge quotidienne n'est pas forcément nécessaire, en supposant un usage moyen de 20 000 km /50 semaines = 400km /semaine, il faut minimum 3 recharge/semaine pour une zoé (l'ancienne de 22kw), en gros 12 millions de zoé qui pompent leurs 16A, en plusse du reste...

Non, ses arguments n'ont aucun sens.

En tous cas il argumente, lui

Le fait que pour l'instant les éoliennes et le solaire sont des énergies moins fiables car fonctionnant en dents de scie me parait tenir debout.

oui et non : l'infrastructure pour aplatir la courbe en dent de scie existe, et elle est très simple : stocker les GWh inutilisés pour les utiliser quand nécessaire. il y a des projets de "centre de stockage", soit purement industriels, soit chez les particuliers, comme un "wallbank", en utilisant un vieux bloc d'accu de voiture, soit directement dans la batterie de voitures électriques. le rendement est assez bon avec le li-ion.
mais ce n'est pas gratuit, loin de là, et qui veut investir des milliards là-dedans alors qu'une révolution technologique dans le secteur peut te ruiner ?  

 
Un argument doit être démontré et étayer. Ce qui n'est pas le cas ici. Il part dans des hypothèses loufoques pour attaquer les ER.
Son argument a autant de valeur que ceux donner ici sur les pompes à essence où tout le monde irait en même temps tous les jours, ça n'a aucun sens.
Et je ne parles même pas du fait qu'il fait comme si on aurait instantanément 30 millions de véhicules électriques à gérer... Lorsque nous auront 30 millions de véhicules électriques en France, le réseau aura évolué, j'imagine que Janco a pris en compte ce facteur bien évidemment...

 
Il est où le soucis ? Tout le monde n'a pas les moyens de mettre entre 7000 et plus de 12000 dans l'installation de powerwall. Sans compter le cout additionnel de photovoltaique et autres. Et à cela s'ajoute le cout de la voiture électrique. Au final qui veut nous faire croire que dans ces conditions ce sera possible ?  

Qu'est-ce qui sera possible ?
Le point de départ c'est il y a 30 millions de voitures électriques, donc je ne vois pas en quoi le coût de la voiture entre en compte dans l'équation...
Et si le seul frein pour qu'il n'y ai aucun problème électrique c'est que tout le monde ai un powerwall (ou autre batterie) et que le coût de 7000€ est trop prohibitif, et bien c'est à l'état de s'en charger d'une façon ou d'une autre. Ils sont bien capable de mettre des milliards dans des trucs qui servent à rien (au pif les JO), ils doivent donc être capable de trouver quelques milliards pour ce genre d'infrastructure.

 
Tout ça c'est du vent, c'est surtout culpabiliser la population afin d'être le meilleur éco citoyen. Le tout en  ne rendant pas responsable l'Etat qui a incité fiscalement l'achat des diesels et les constructeurs qui trichent sur les normes de polution en plus avec des aides d'Etat. Ces derniers à qui on ne demandent pas de faire des "efforts" en rabaissant par exemple le cout des véhicules électrique en dessous de leur équivalent thermique.  
 
Aujourd'hui le durcissement du CT, l'augmentation de 10% tous les ans du diesel et dans la moindre mesure l'essence, les malus... vont "obliger" les automobilistes à l'achat de véhicules soit disant "vert".
 
Ne pas oublier que le consommateurs est le dernier maillons de la chaine, les autres on ne leur demandent jamais rien.  

Très bien, et ?
Tu veux en venir où ?

 
Perso j'aimerais bien rouler en électrique mais aussi à l'hydrogène, on nous impose une seule solution et au prix fort. Pourquoi il faut que cela soit toujours les consommateurs qui "payent" les" conneries" des constructeurs - fabriquants ?  
 
Entendez vous des annonces de "mutualisation" du réseaux électrique ? non
Entendez vous des annonces sur une "mutualisation" des équipements de recharges ? non
Entendez vous des annonces sur une fiscalité avantageuse pour les personnes qui passent au tout électrique ? non
Entendez vous des annonces pour inciter (péage gratuit ou à plus de 50% gratuite) et non obliger à rouler propre ? Non
Entendez vous des annonces pour laisser le "choix" aux automobilistes ? non
 
Voila ou je veux en venir, je veux rouler propre mais en ayant le choix.  
 

Très bien, mais pourquoi me citer ?!

Non, tu veux rouler propre sans que ça te coûte des sous.

Euh, je ne vois pas en quoi prendre en compte la pollution générée par la fabrication des panneaux photovoltaïques ou bien l'irrégularité des énergies solaires et éoliennes est loufoque.
 

Tu fais bien car il ne fait que répondre à une question qui invitait à imaginer un basculement complet.
Ensuite, il pointe le fait qu'on ne peut que très difficilement à la fois décider de réduire son parc nucléaire et en même temps augmenter ses besoins en électricité.
 
Quand on lit l'article en entier on retient plus une vision globale qui prend en compte les modes de productions de l’électricité et la pollution engendrée par la fabrication des véhicules.

Parce que dans la plupart des cas, la même chose n'est pas faite pour les autres énergies, par exemple le nucléaire où le démantellement est souvent minimiser voir ignorer.
L'irrégularité c'est une rengaine qu'on entend en permanence et qui n'est problématique que dans la tête des gens qui ne savent pas se projeter. Si on prend l'exemple des éoliennes, elles sont de plus en plus performantes et fonctionnent avec des variations de vent plus ample qu'avant. La variation peut facilement être compesée par une forme de stockage (batterie par exemple), et grâce à l'hydroélectricité ont peut facilement compenser des baisses à ce niveau.
Et là je ne parle que d'éoliennes terrestres, pour les éoliennes en mer, le problème d'intermitence ne se pose quasiment pas...
 
Janco est pro nucléaire, il minimise toute évolution, technologie ou changement de paradygme pour coller à sa vision => On ne peut pas faire sans nucléaire.
 

Il est pourtant très simple de réduire le nucléaire tout en augmentant le parc de véhicule électrique, il suffit de produire autrement et de façon plus intelligente. C'est uniquement une volonté politique rien de plus.

 
Sérieux ? J'ai commencé à réponde à un de tes posts sur les batteries il me semble, ensuite tu continus en me demandant ou je veux en venir, je te répond, et maintenant tu me demandes pourquoi je te cites ?    

 
J'aimerais que l'Etat me fasse bénéficier de généreuses aides (comme ils l'ont fait pour les constructeurs) pour "m'obliger" à rouler propre (enfin il parait).  

Ben oui parce que je ne comprends pas pourquoi tu me cites à ce sujet.
J'évoque une solution extrêmement simple au problème, et tu fais des paragraphes comme si cette solution devait te contraindre...

 
Met le doigt sur mon premier post et comment tu y réponds ensuite, tu devrais comprendre le reste. Ta solution à un cout et n'est pas simple à mettre en place. Tu as ces fameuses batterie chez toi ? tu roules et consommes 100% électrique chez toi ? Montre l'exemple alors si c'est si simple.
 
EDIT: quand on impose un choix c'est bien une contrainte.

   
Qui a parlé d'imposer quoi que ce soit ?

 
si tu parles des prise, en cherchant dans le bordel de normes je suis tombé sur un règlement européen (ou une directive) sur les formats
 
c'est comme pour les téléphones, ça a duré plus de 10 (20?) ans pour avoir le standard micro usb imposé pour tous

 
Le gouvernement veux que nous roulions en QUOI ? As tu le CHOIX d'une autre source d'énergie autre que l'ectrique afin de remplacer les moteurs à explosions ? As tu une alternative à l'electrique ?
 
 
Donc oui on nous impose LEUR choix.  

 
C'était un exemple pour montrer que rien n'est prévu et ou n'a été préparer. Tout ce fait en dépit du bon sens, il faut faire "oublier" cette histoire de dieselgate et ceux à venir.
 
Pour ton exemple encore un truc qui ne marche pas: apple comme tous les autres doit passer à la norme USB leur téléphones sont ils interdits à la vente pour autant ?

Euh oui, il y en a pleins :
- Les voitures à hydrogène sont en cours de mise en service.
- Tu peux aussi utiliser des transports en commun.
- Tu peux utiliser tes jambes et faire du vélo.
etc.
 
Le gouvernement actuellement il veut que tu roules à l'essence, l'électrique il n'en a rien à foutre à part que ça fait écolo de mettre une aide ridicule.
 
Tu me demandes ce que je fais de mon côte pour montrer l'exemple. Et bien c'est très simple j'y ai réfléchit et la solution pour moi la plus économique, écologique et bonne pour mon corps c'est le vélo électrique.
J'utilises aussi un fournisseur d'électricité qui fait du 100% renouvellable    
 
Après j'ai toujours une voiture à essence, mais c'est pour les trajets plus long car malheuresement je n'ai pas l'argent pour m'acheter une nouvelle voiture (électrique ou non), et que changer de voiture au bout de 5 ans n'est pas malin écologiquement, je verais quand ma voiture actuelle ne pourra plus rouler...
 
Bref, tout ça pour dire que ma remarque était une remarque générale pour régler un problème, et que je n'ai aucunement parlé de la politique à mener pour appliquer cette solution.  

Peut être qu'il est pro nucléaire en raison de son jugement sur le rendement, les contraintes et le coût des énergies renouvelables et non l'inverse.
 

Evidemment le pouvoir législatif et décrétal surpasse tous les problèmes technologiques  
Les hommes politiques sont des individus blasés qui ont besoin de mettre du piment dans leur vie et quoi de mieux que de créer un risque potentiel d'accident nucléaire  

Bizarrement il tenait exactement les mêmes propos il y a 10 ans, et pourtant en 10 ans beaucoup de choses ont changés.
 

Oui voila ça doit être ça.

pour l'hydrogène, il y a peut être la solution de MCPHY ENERGY, qui propose de stocker de grande quantité l'hydrogène dans les pastilles de magnésium: http://mcphy.com/fr/
 
 

Tu as fait L'IPO lapin ?

Peut être juge-t'il les évolutions insuffisantes?
 

 
 
non je ne fais rien, c'est pas moi qui gère.
 

il y a de grosses primes pour les voitures ou 2 roues électriques.
pourquoi les sociétés d'autoroutes, toutes privées, devraient-elles payer pour que tu roules en tesla?
t'as pas mal de choix en voitures électrique, justement.

je crois aussi que c'est le problème : exiger sans assumer.
rouler propre, si on peut dire qu'un VE est propre, c'est un luxe, ça se paye.

jeter tout le nucléaire à la poubelle est tout aussi idiot que de dire que le charbon chinois est plus propre parce que jeté de l'autre côté de la planète...
une position réfléchie sur l'énergie ET le nucléaire c'est ceci : pas de nouvelles centrales haute densité, utilisation des centrales existantes tant que ça marche quitte à diminuer le rendement, recherche sur des centrales basse densité avec un objectif de moindre pollution à très long terme et quasi zéro risque d'explosion. ça existe sur papier mais c'est moins rentable pour les décideurs et investisseurs.

bien sûr ce ne concerne que le nucléaire, mais c'est l'ensemble qu'il faut repenser, et comme ça coûte très cher, pas de droit à l'erreur.
sinon quelques centaines de km² couverts de panneaux photoV au sahara et autres déserts, la place ne manque pas, et le problème est réglé.

En meme temps on parle ici de voiture électrique, pas de politique énergétique de la France ... c'est un peu relou ces guerres de tranchées sur ce topic ...  
Dejà je ne comprends pas a quoi bon venir ici trasher le véhicule électrique ...  

Parce que

 
La prise électrique est suffisante meme au boulot  
Le kangoo roule du matin au soir et il passe juste à la prise le midi et la nuit

Désolé si y a déjà eu le sujet sur ce topic mais en cherchant le mot 2040 je n'ai pas eu de résultat

Plus aucune voiture diesel ou essence ne sera vendue en France d'ici 2040
Les voitures diesel ou essence ne seront plus vendues en France d'ici 2040, a annoncé jeudi le ministre de la Transition écologique et solidaire Nicolas Hulot, lors de la présentation de son "plan climat".

http://www.rts.ch/info/monde/87587 [...] -2040.html
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] i-2040.php

Ce coup de pouce énorme pour les voitures électriques

Les constructeurs vont devoir se bouger le cul et Elon doit se frotter les mains

et pendant ce temps les verts suisse demandent la même chose pour 2025, n'importe quoi pffff  
http://www.rts.ch/play/radio/forum [...] 0446cdf8da