Reprise du message précédent :
J'avoue que le coup des avionneurs qui achètent leurs composants chez les équipementiers auto...

C'est très sérieux ...

trouve moi un microcontrôleur dans un avion que ne soit pas qualifié auto.
Le fait est que vu les volumes, personnes dans l'électronique ne développe des composants (je parle pas des systèmes) pour l'aéro.

les composants aéro ou spatial sont en général le résultat de puces triées (on prend les meilleures) ou re-packagée (au plomb, sandwichs de puces, ec...)

 
alors que depuis 20ans, c'etait connecteurs laches sur mauvaises masses, multiplexage buggué, blindage des calculateurs foireux ou insuffisant...
 
pendant 20ans l'automobile avait 40ans de retard sur le reste de l'industrie au niveau electronique, c'est beau qu'en 2014 ils se décident a rattraper le retard

ah qu'il y ait eu un retard c'est clair, mais depuis 10 ans la tendance s'est inversée

Je me souviens d'une étude qui avait estimé les couts de construction si on appliquait les normes aéronautiques aux systèmes embarqués des voitures, elle était sortie au moment de la généralisation du multiplexage qui venait directement des avions, ca doublait quasiment le prix du véhicule
 
Tout simplement parce qu'en aéronautique tous les systèmes sont doublés au minimum, voir triplés. Les cables multiplexés ont 2x plus de blindage qu'en automobiles et sont également doublés...  
bref tu as un pet de travers en avion et tu bascule sur le deuxième équipement, tu as un pet de travers dans une voiture et ton assistant à la conduite se désactive en pleine courbe en t'envoyant dans le rail si tu ne tien pas le volant... mais ouais, une voiture est bien plus sur qu'un avion

Trouve moi un docteur n'ayant pas le bac ?
 
Ce putain de sophisme: un composant validé selon les critères les plus exigeants (l'avion) est en toute logique certifié pour les applications neuneus... Ils doivent même passer la certif Nespresso les doigts dans le nez, ces composants. Ca ne te permet pas de retourner bêtement l'argument en disant que les avions doivent tout aux cafetières...

on a trouvé depuis des moyens de limiter les dégâts sans recourir à la redondance systématique.
 
encore une fois, comparez le nombre d'avions et de voitures en circulation.

c'est pas en aero aussi le truc de doubler une chaine de calculs en utilisant des methodes differentes ?
genre un calculo calcule d'une certaine facon, et le 2eme utilise une autre implémentation, pour se premunir des bugs de conception des composants ?

N'importe quel composant de sécu sur la chaine de prod de ses chères bagnoles est redondant pour limiter les défaillances et éviter qu'un robot fasse la bise à un clampin. Serais curieux de voir la redondance de cette putain d'assistance au suivi des bandes blanches, moi...

 
une chose que tu ne comprends pas, aucun des grands fondeurs ne fait de puces pour l'aéronautique. Les ingés en aero ont inventé des tests pour stresser les composants et s'assurer qu'ils tiennent le coup mais ca s'arrête là.
Les contraintes de l'aéro sont d'ailleurs très semblables à l'auto.

exact, mais c'est le plus couteux (2 développements)
et je pense que ca vient du nucléaire, mais je suis pas sur.

 
C'est exactement ca: "limiter les dégats"
C'est à dire envisager de se passer d'un système non vital avec une béquille ou un mode dégradé... ca n'est en AUCUN cas une justification pour dire que c'est fiable à 100% sans redondance.
 
La technologie avionique est à des distances incroyable de l'electronique embarqué dans les véhicules, quand on voit comment les équipementiers implémentent les nouveaux assistants à la conduite, quand on voit le peu de blindage qui est mit sur les composants essentiels parce que ca fait du poids et du métal en plus à payer ... non mais serieusement, c'est du bricolage à coté de ce qui se fait en aviation.

Oh oui, parle moi des contrôleurs Freescale

 
coeurs en lockstep essentiellement.

evidemment, tu compares un ECU vendu 5000 € face à un vendu 50 ...
Suffit de voir à combien on leur vend nos composants ...

et je n'ai jamais parlé de fiabilité à 100 %, c'est impossible.

mais je vois que le sujet en intéresse/excite pas mal ,c'est bien
 
la safety c'est vraiment LE domaine ou tout le monde s'écharpe en ce moment

Ca s'appelle la sécurité, en français, et vu que tu domines ce sujet avec la même aisance que la conduite, le mieux est d'en rester là.

 
Encore une fois tu es à coté de la plaque.
 
Les composants sont effectivement les mêmes, c'est logique. Un fondeur ne va pas se faire chier à faire plusieurs séries avec plusieurs qualifications, qualifier au plus dur et faire de la grande série pour tout le monde est bien plus rentable. Il y a 20 ou 30 ans les compostants certifiés militaire c'etait le top du top, aujourd'hui tu peux trouver quasiment tout en milspec sans surcouts.
Mais l'implémentation, la qualification du système complet, les normes de blindage, de fabrication, de tenue dans le temps n'ont strictement rien à voir entre l'automobile et l'aéronautique.

non, safety = sureté de fonctionnement dans ce contexte, si tu tiens à enculer des mouches...

la sécurité c'est pour les hackers

 
tout à fait d'accord, je n'ai jamais parlé du niveau système.

 
C'est de ca qu'on parle depuis le début et sur lequel tu n'as pas arreté d'en rajouter.

Allez, je te prends la plus bateau, tu lis le titre et tu retourne chez toi...
http://www.boutique.afnor.org/norm [...] 4/fa157016

très mauvaise traduction du mot safety, c'est un débat courant je sais ...

Si on fait la différence en anglais et on allemand, on devrait la faire en francais

mais bon là on est plus dans le passionnel, déjà vu un débat de 2 h la dessus, on va pas le refaire ici ...

Pas de bol, on ne la fait pas en boche... Comme en français, le terme couvre les deux domaines.

mais c'est rigolo, c'est aussi passionné que chez nous les débats sur le sujet

Tu as balancé connerie sur connerie sur les certifs de composants, tu refais les dicos de deux langues, je dis qu'il y a du potentiel pour que tu creuses encore un peu.

 
on utilise jamais Sicherheit seul ...

Avec un mec comme toi au milieu, je comprends que tes collègues soient rapidement à bout de patience.

je te rassure, dans ces moments là je regarde, il y a plus calé que moi.
Moi je suis là pour faire le pompier quand les experts safety ont pas été capables d'appliquer ce qu'ils expliquent ...

Arrête. Pitié, arrête. Tu t'empierges dans la concaténation des noms, le truc qui fait marrer tout le monde (eux compris, dans une certaine mesure) en créant des mots de 50 caractères...
on n'utilise pas Sicherheit seul = security et Sicherheitsmachin = safety.
Sicherheit seul = sécurité en francais = safety/security en anglais
C'est un fait.

 
Tu m'ôtes les mots de la bouche...

 
Pour avoir usiné un peu de choses pour l’aéronautique et pour une caserne, donc le militaire, les moyens de production sont les memes a peu de choses pres. Ce qui differe c'est le controle qualité qui est systematique dans ces domaines. Sur une grande série de pieces, toutes seront controlées, la ou pour bien d'autres application, y compris pour l'industrie, c'est 1 controle toute les "x" pieces. Chaque piece est identifiable et l'on est en mesure de remonter jusqu'a l'operateur qui a usiné la dite piece. (bon j'imagine que pour l'electronique c'est surement different, mais les controles restent systematique pour chaque chose produite, le militaire exige un niveau de qualité de 99.9%)

J'en remet une couche souvenir de cours une anecdote de prof
Ca remonte à 10/15 ans et l'anecdote doit remonter à 25 ans et plus. Le niveau de véracité est donc pas au top mais je crois que c'était ça l'histoire:
Citroen avait demandé à un fabricant aéro quelque chose pour son système hydraulique il me semble (à moins que ce ne soit autre chose), qu'ils n'arrivaient pas à avoir ailleurs.
Ils étaient d'accord sur toutes les specs, tout passait nickel: prix 100 Francs
Citroen:    Super, c'est le prix à la centaine de pièces? ou au millier?
Fabricant: à l'unité
... ca s'est pas fait

 
Je rajoute pour certains objets aéro: test de qualifs destructifs régulier sur quelque chose comme 5 à 10% (au gros doigt mouillé) de la prod, alors que le développement est fini et que tout est fixe.

Tiens y a déjà eu des accidents documentés liés au drive by wire ? (Freins, direction ou accélérateur ?)

 
La dernière qualif. que j'ai faite suivant une MIL, c'était pour des drones Israéliens, j'ai du benner environ 200 composants...Pour en vendre une 50aine (de mémoire).
 
Sinon oui, on peut implanter des composants issus de l'automobile dans un avion, du moment qu'il colle aux exigences du CDC, mais c'est pas gagner pour qu'il passe.
 
Un simple fil aux normes aéro tient 260°C, isolant en PTFE+feuillard de polyimide et conducteur nickelé.
Tu proposes le même fil à un acheteur chez PSA, il te dis ok pour le prix, jusqu'à ce qu'il se rende compte que le prix n'est pas au 1000 mais au mètre    
 
Enfin tout ça pour dire que incassable balance de sacrés conneries, il est sur HFR le mec merde  

Il fabrique peut être la tablette derrière le dossier des sièges, auquel cas le rapprochement avec un 807 est plus que probable, sur les airbus que j'ai emprunté

The post content has been deleted

Pour apporter mon grain de sel au débat, je pense que vous faites fausse route en débattant sur la fiabilité des systèmes électroniques.
Je pense que dans le cas de la vidéo, on ne parle plus de "système électronique" mais de "système intelligent". La conservation de trajectoire se fait a priori en utilisant une intelligence artificielle basée sur la vision, ce qui est autrement plus complexe que n'importe quel type de système électronique habituellement rencontré.
 
La grosse différence entre l'ABS, l'ESP, le contrôle de traction ou même la gestion électronique du moteur et ce système là c'est qu'ici on a un algorithme dont le résultat n'est pas rigoureusement vrai. Vu que la quantité de facteurs différents qui interviennent lorsqu'on fait de la vision, les algos doivent nécessairement passer par plusieurs approximations en chaîne avant d'arriver à un résultat. Dès lors, un tel système ne peut pas être entièrement fiable (analyser TOUT ce qui se passe serait np complet), puisque l'action qu'il prend n'est que le résultat de plusieurs heuristiques...
 
Alors oui, dans 99,99...% des cas, l'algo fonctionne (et c'est super impressionnant, cf la vidéo, les google cars...), mais il suffit d'absolument rien pour que toute une classe de situations soit capable de le faire planter. Bref on est encore bien loin d'avoir des voitures complètement autonomes (99.999% de fiabilité sur un km/ un jour/ un an...) c'est très loin d'être suffisant pour déresponsabiliser entièrement le conducteur) et ce que fait le conducteur dans la vidéo est totalement déraisonnable