Reprise du message précédent :

 
Je pense qu'il devrait y avoir une réglementation sur le poids des véhicules pour éviter les inégalités et l'aggravement des accidents quand ils ont lieux !

Bien malin qui peut dire si les personnes mortes dans un accident de voiture auraient pu survivre avec d'autres vehicules.
 
Bien malin.
 
Au lieu de dire 'si...' ben mettez tout le monde dans des 4x4.

ça c'est difficile: une grande voiture pèsera toujours + lourd qu'une petite, et un 38 tonnes pèsera toujours 38 tonnes.
Mais une incitation financière à la légèreté ne ferait pas de mal.
Le prix du carburant ne suffit pas, on peut le constater actuellement.

 
Il devrait comme même y avoir des limites à respecter au niveau du poids maximum pour éviter qu'il n'y ait trop d'inégalité entre tous les véhicules lors d'accident.
 
Je pense que tout le problème se résume à cette équation :
 
Ec = (1 / 2).m.v2
 
Ec = énergie cinétique en J (joules)
m = masse en kg
v = vitesse en m / s
 
Pour résumer, au plus gros est le véhicule et au plus vite il va au plus la voiture avec qui il rentre en colision devra absorber son énergie.
 
En gros vaut mieux se faire rentrer par un 4*4 à 20km/h qu'à 50 km/h  

Le theoreme de l'energie cinetique ne prend pas dans notre cas en compte l'angle d'attaque et la forme du vehicule.
 
En fait etant donne que la forme meme d'un 4x4 est differente par rapport a celle d'un autre vehicule tu ne pourras jamais resumer un accident grace a la seule energie cinetique.
 
D'ailleurs les crash-tests pardonnez moi mais quand meme parfois ca me fait un peu rire. Faut etre pretentieux pour croire qu'on peut simuler un vrai accident. C'est jamais pareil, tout ce qu'on fait c'est essayer de trouver des evenements qui se produisent a chaque fois.

 
Tu parles de crash qui ne se font pas style avant de la voiture qui rentre dans l'arrière de l'autre ?
 
Sinon je sais qu'il y a également de vraies simulations de crashs avec des pilotes qui sont bourrés de capteurs pour voire les différences entre un vrai crash habité et un crash teste normal.
 
Bien entendu, ca se fait à des vitesses raisonnables ( max 70 km/h si ma mémoire est bonne).
 
Tout un métier quoi  

on ne résume pas un accident à l'énergie cinétique, mais le même accident (mêmes trajectoires, même angle de choc) a toutes les chances de produire un effet proportionnel à l'énergie cinétique.
 
par contre, je serais curieux de savour où en est la simulation de crash-test par ordinateur: une fois que ça marche de manière réaliste (conforme aux tests réels), ça doit permettre de tester à peu près toutes les situations imaginables sans avoir à sacrifier la moitié de la production des voitures

Absolument.

 
J'ai déjà vu ces petits simulateurs dans un repportage sur les crash-test et c'est génial    
j'aimerais bien mettre la main sur ce genre de soft pour m'amuser  

La simulation correcte ne fonctionnera jamais a mon avis. On parle la de MILLIARDS de parametres. Memes les ordinateurs les plus puissants ne peuvent rien faire. En plus on a meme pas toutes les lois physiques et les modeles mathematiques qui regissent ce genre de chose.
 
Tout ce qu'on peut a peu pres faire c'est appliquer des pressions sur des pieces metalliques pour essayer d'optimiser la deformation en cas de choc. Et meme rien que ca ca demande deja une puissance de calcul monstrueuse.

 
Certainement que c'est loin de prendre tous les paramètres en compte et de rendre au final un résultat exacte, mais ce que j'ai vu était vraiment pas mal du tout et très réaliste.
On voyait vraiment bien toutes les pièces de la voiture se plier sous le choque.
 
Vivement qu'on retrouve tous cela un jour dans un jeu de caisse  

on retrouvera sans doute assez rapidement quelquechose qui ressemble à ça, le principal étant que ça ait l'air réaliste.
Même si ça ne l'est pas du tout
de toutes façons le joueur ne connait pas la résistance mécanique de chaque partie du chassis

 
Enfin, moi tant que je me prends un poteau et que je vois bien l'impact de celui-ci sur la carrosserie, je suis content  
 
J'avais vu une news il y a très longtemps, d'un gars qui avait programmé un moteur physique avec déformation réaliste pour les jeux mais je n'ai plus entendu de nouvelles sur l'importation de son travail dans les jeux (sans doute, trop gourmand).

Si c'etait y'a tres longtemps aujourd'hui ca doit pas etre gourmand du tout par rapport aux PCs qu'on a.

 
   
 
Essaie pas!
 
 
 
 
 
 
 

 
Salut,
 
Il faudrait comparer ce qui est comparable.
 
Je ne mets pas au même rang un Rav4 et une Megane 2.
A la limite, tu peux le comparer avec un Scénic RX4....
 
De + le Rav4 n'est pas un 4x4 à proprement parler...
Il s'agit de ce que les américains appellent un SUV.
(Sport Utiliy Vehicule). Ce n'est pas fait pour les franchissements, et ce ne sont pas des vrais tout-terrains !
Tout Chemin sonne plus juste...  
 
Le coffre : il est important de rappeler que  
le Rav4 existe en version courte 3 portes avec un coffre
minuscule (150 L) il faut bien l'admettre, mais  
la version "familliale" 5 porte dispose d'un coffre de 400 L,
donc supérieur à la Mégane 2 (si tu souhaites vraiment comparer)
 
Le confort : je vais paraitre subjectif, mais je préfère
largement le Rav4 à la Méganne 2. J'ai pu conduire suffisament
longtemps les 2 modèle pour me faire mon opinion....
Et je ne parle pas d'essai concession...
 
Pour la motorisation : Là, je reconnait que Renault, a une très
belle gamme de moteurs DCI... Mais Toyota n'a pas à rougir  
de la fiablilité de son common rail non plus (le D4-D)  
2L de 116 Ch sur le Rav4 et 110 pour l'Avensis.
 
Quant à ceux qui reprochent aux possesseurs de SUV de ne penser  
qu'à eux.... (hauteur, sentiment de sécurité) je ne vois
pas pourquoi qq'un qui a envie de se faire plaisir devrait
se refuser ce genre de voiture, si celà lui plait...
 
C'est comme si l'on reprochait aux possesseurs de berlines
capables de rouler à 240 Km/h de ne pas pouvoir les utiliser
au maximum de leurs possibilités... (pour mémoire, on est
censé rouler à 130 Max en France, non ? )
Je viens de passer plusieurs jours sur les route de France,
et honnêtement à 130, on a presque l'impression de gêner...
 
Une dernière chose : comment expliques-tu le succès des ventes
de ce  nouveau Rav4 en 2002 ? plus de 19 000 ventes... le premier
de sa catégorie....
 

Un Touareg      

on les a pas vu à val d'isere tous ces gens c sûr !

Je vais peut être répéter ce qui a déjà été dit mais un rav4 n'est pas un 4x4 mais un SUV, en gros il cumule TOUS les inconvenients du 4x4 et AUCUN avantage d'une berline : grosse conso, mauvaise visibilité AV + AR proche, grosse inertie donc mauvais freinage.
 
Pour l'usage des 4x4 aux states, c'est pas des SUV mais de gros 4x4, les routes sont 2x plus larges qu'en FR, bcp moins entretenues, les centres villes 10x plus grands...bref, un rav4 aux states c'est de la connerie, mais pas pour les même raisons qu'en FR.

Résumé du topic :
le monsieur veut se sentir en sécurité
les forumeurs conseillent la berline
 
ben achète une Volvo et on en parle plus

Juste pour dire, un Rav4 est moins long et moins large qu'une Honda Accord ou la plupart des berlines...

 
un collègue à mon père en a acheté une, résultat il est en procés avec Volvo...
En plus je les trouve horrible (mais c'est subjectif).

arg, si les trottoirs si c haut, c peut etre pour pas que tu y fasse le sauvage, puis pour la securité c sympa, vu le nb de tanches qui se baladent en 4x4 ca devient un fleau publique

Pour 160Kf t'as dj une 307 blindé d'option voir une 406 tres correcte.
 
Pour la conso faut arreter la fumette, un 4x4 c + de 10L
 
Pour l'agrement essaye une des voiture cité au dessus, le seul point positif (en encore pour ceux qui aiment, c la hauteur), le reste c suspension ultra dure (le dos adore) et une tenue de route aproximative (normal c pas fait pour)
 
et comme tu la compare a une 307, la qualité de fabrication de la 307 est excelente (il n'y a pas que moi a le dire) et au niveau espace interieur ca n'a rien a voir.

bah uai mais le rapport encombrement / espace interieur est qd meme des plus mauvais, t'as l'encombrement d'une compacte pour l'espace interieur d'une citadine

ca sert a quoi un 4x4 pour l'autoroute ?  
 
 
 
oublies pas le pare buffle, y'en a souvent dans nos vertes contrées  

   
 
Et sait-on jamais, de là à ce qu'une poussette traverse sauvagement hors d'un passage clouté en ville

 
non, il serait d'origine, je ne rajoute rien.
Cale dit, je ne comprends pas pourquoi pr bcp de monde 4*4 = paraître, beauf, ce que vous voulez, alors qu'une bonne familiale ou n'importe monospace vaut plus cher.

 
 
edit :
RAV4 D4D (y a pas de finition) 26K?
307 HDI XSI : 23K?
406 2.2HDi Sport 23K?
307 SW HDI XS Pack : 23K?
 
c vrai que c moins cher.
 
Et je passe sur le cout au Km

c vrai pourquoi utiliser un 4x4 en ville, autant se faire plaiz en traction kan il neige et kil pleut, c sympa de se croire au trophée Andros    

 
jalousie  

 
soit ce sont des compactes, soit une familiale en fin de vie. J'ai vu l'autre fois un essai du nouveau scénic dci80 à ... 22 000 ?, et j'en vois un paquet sur la route. Alors je commence à me dire qu'un rav 4, c'est cher dans l'absolu, mais pas tant que ça comparé à d'autres. Et ça a l'avantage d'être un peu plus original qu'une 406/307 (qui sont de très bonnes autos).

la RAV4 c pas une familliale non plus, oki il y a 4 places mais bon fau choisir : coffre ou place.
 
Pour le cout au Km (en considerant k'on garde la voiture 5ans(30.000Km/an) :
RAV4 D4D :0.41?/km
RAV4 VVT :0.44?/km
 
soit les cout d'un voiture type 406/laguna 2 haut de gamme
 

 
simplement qu'un 4*4 pour une utilisation purement urbaine c'est un peu comme si qqun venait nous demander pourquoi on est contre le fait d'acheter un coupé pour aller faire ses courses le samedi...
 
oui le coupé est très beau
oui le prix se rapproche sans doute de la berline
oui yen a qui le font
oui tu peux faire des courses avec, mais il y a plus pratique
 
ici les avis qui ont été évoqués sont à mon avis des avis raisonnés, pas passionés. Bref une machine qui devrait trancher entre le rav4 et les modèles cités pour ce que tu veux faire ne choisirait sans doute pas le rav4... maintenant si tu rêves de cette voiture c'est toi qui décide à la fin hein.

LAI QUATTEQUATTE CAIDLAMAIRDE!!!    
 
 
 
Pardon  
 
 
J'en ai jamais conduit, mais pour rejoindre bcp de monde je trouve ca assez aberrant de prendre un rav4 pour ville/autoroute (remarquez vu les performances de la bête en franchissement, ce seraittout aussi aberrant de le prendre pour de la montagne )
 
 
Encore une fois, g jamais conduit ca, mais l'image que j'en ai, c'est celle d'une saloperie pour:
 
1- frimeur ayant besoin de s'élever au dessus de la masse grouillante et populacière, en manque de substitut phallique, danger public pour piétons, qui, comme le sait tout un chacun, se sentent particulièrement attirés par les magnifiques et rutilants pare buffles chromés, autre symbole excstatique de la toute puissance de notre mâle dominant, prouvant sa supériorité indéniable sur les innombrables bovins sauvages qui peuplent nos contrées
 
2- Gourdasse embourgeoisée typique de l'adage femme au volant/mort au tournant (mesdames, mes + plates excuse, je vous aime!) qui "se sent en sécurité" (n'a jamais du voir les résultats minables de ces petits 4x4 en crash tests, (je ne parle pas des gros range rover ou jeep)), et qui, avec ses 8 ou 9 maneuvres minimum, nécessaires à son créneau, va ruiner mes pare chocs peints (d'origine! dslé phénos ) avec son gros tas de ferraille...
 
 
Vous l'aurez je pense bien compris, les 4x4 spa mon truc...
 
 
Ceci dit s'ils ne me font pas plus chier sur la route que le conducteur lambda dans sa mégane ou sa 206, je n'ai rien contre.
Malheuresement force est de constater (ou alors c'est une spécialité dans mon patelin!) que les conducteurs(trices) de ce type d'engins abusent souvent de leur supériorité pondérale pour rouler (encore un peu) plus dangereusement que les autres...

 
  le 4x4 est plus haut, le parechoc n'a jamais rien mais tu te fais enfoncé les ailes (mention spéciale du jury pour celui qui m'a ruiné deux ailes en une journée de parking, heureusement les parechocs n'ont rien   )

Ben... sauf erreur de ma part (ce qui est hautement possible je suis loin d'être expert en la matière) pour obtenir l'homologation en france, les véhicules doivent avoir une hauteur de pare chocs spécifique, pour qu'en cas d'accident, ca tape pare chocs contre pare choces , justement, non? kestion de sékurité...

 
le rav4 c ultra compact. A 2 a l'arriere t hyper serré (pour des enfants a la rigueur...) et niveau coffre, c'est zero...
meme une 106 offre plus d'espace intérieur !

essaye la version 5 portes  

 
  touéfé d'accord....  Le 3 porte n'est pas une référence
en la matière, mais il faut voir le "grand modèle".
 
Le Rav4 5P, l'essayer c'est l'adopter  

et le nouveau modele 2005!
quid entre le rav 4 et le nissan xtaril  
meme prix autour de 30000€!
vous en pensez quoi les specialistes?