Reprise du message précédent :
non, c'est l'autre.
moi je desassemble, plutot.
 
moi j'ai commencé par maosaitout, kicked banned
 
et je suis le harkonnen du 06!

dac

Moi je roule toujours pepère, en ville je suis en 4ème, sur l'autoroute plutot du 110km/h. Suivant le diesel que je loue je suis entre 4.5 et 5.3lt/100 de moyenne.
 
C'est jouissif quand tu vois que l'ordinateur de bord t'indique plus de 1000km d'autonomie.
 
Donc comme conseil, y aller tjs molo sur l'accelerateur, surtout en ville. Tu coupe les gaz 150m avant un feu, si y a un feu 30m après un autre, inutile d'accelerer jusqu'à 40km/h pour freiner juste après.
 
80km/h sur une nationale/département en 5ème, en conso c'est un vrai bonheur, mais le faire que si y a personne sinon t'emmerde tout le monde (ou alors ne pas hésiter à laisser passer ceux de derrière quand le bord de la route le permet).

 
Bein moi je roule avec les mpg caps, et j'économise en moyenne 2L/100kms avec ma caisse.  
Ca coute 1 euros 35 pour 40 Litres! Je suis largement gagnant, en plus j'enfume beaucoup moins!
A mon avis pour ta R5 ca ne vaut pas le coup par contre !?  (a moins que tu consommes pas mal)
C'est un pote qui m'a montré ça, j'y croyais pas trop, mais je suis bien obligé de le reconnaitre!
 
Les explications je te laisse lire car moi je n'y connais pas trop.
Le peu que j'ai compris c'est que ce produit catalyse le carburant et donne un gain d'énergie,  
pour la même quantité de carburant.
On a plus de patate, et donc j'accélère moins pour le même résultat qu'avant.
 
http://jepolluemoins.free.fr/
 

Salut, j'ai pas mal réflechi à ce problème, et voilà se que moi j'en pense. Donnez moi votre avis deçu , ça m'interesse...
 
Alors en gros, un régime moteur "haut", c'est un avantage, et un inconvenient (je parle pas du rupteur hein , mais du régime ou ton rendement est maximal):
+++ plus il tourne vite, et meilleur est son rendement (dans la limite du raisonnable), et plus il te fourni de patate.
---  plus le moteur tourne vite, et plus il aura besoin d'énergie, rien que pour garder son mouvement (il faut constament fournir une énergie égale à celle du frein moteur, avant de pouvoir transmettre quoi que se soit à la roue. Et le frein moteur, haut dans les tour, ç'est violent !!)
 
Donc en gros:
. Tu veux accélerer -> besoin de patate -> régime haut, car cette puissance sera fournie avec un meilleur rendement
. Tu veux garder une vitesse constante (genre 60km/h) -> presque pas d'energie nécessaire -> régime le + bas possible
Tu as un rendement moins bon, mais:
1 - ton moteur n'a pas besoin d'energie pour entretenir une forte rotation  
2 - a 1300tr/min, ton moteur va fournir genre 15 chevaux, c'est largement suffisant pour rouler à vitesse constante à 50km/h ... tu n'aura presque pas besoin d'appuyer sur la pédale d'accélérateur. Tu vas presque rien consommer.
 
Résumé:
Démarrage au feu: 2500tr/mn (le moteur commence à faire du bruit, pour les sans compteur )
vitesse constante de 50km/h: tu passes la 5ème directe.

pour nos moteurs a injection electronique (on doit etre la plupart dans ce cas), c'est vraiment la peine de se poser ce genre de question ? on sait ce qu'on cosomme en temps reel et on voit bien que faire gueuler le moteur pour rien ca sert a rien et que on cosomme quand on bouffe du couple avec les phares, la clim, et sutout quand ca monte et/ou qu'on est chargé, en gros la plupart du temps on n'y peut rien

L'auteur du topic n'a même pas de compteur de tours, alors la conso en temps réél, c'est un vrai luxe
 
Sinon, je pense pas "qu'on y peu rien", il y une difference de 40% facile entre un gars qui fais attention, et un gros boff qui accélère comme un porc pour après piler au feu rouge.
 
Mis à part ces 2 extrèmes, en connaissant ta voiture, et en sachant comment l'utiliser de manière optimale, tu peux facilement gratter des euros à la pompe.
 
Donc, non, je pense que ça vaut la peine de se poser ce genre de questions.

40% avec carbu ? source ? et qu'en est il avec un moteur injection moderne ?

A propos de ce que dit gargamel, le frein moteur n'est il pas plus important  a bas regime ? je vois sur mon tdi, quand je suis en premiere que je monte a 2000 trs et que je relache l'accelerateur, j'ai l'impression de mettre un bon coup de frein, alors qu'a 3500 en premiere, si je relache, cest moins violent (tout comme le 1.6 16V de ma mere d'ailleur).

Une simple impression ou c'est le cas ? car l'aspec negatif de gargamel serait remis en cause

@+

t'as moins de puissance a bas regime (en plus t'a un turbo), tu ralenti plus vite ahma, le frein moteur tu le ressent surtout quand tu prends peu sur le couple genre descente ou desceleration

Je pense que le frein moteur augmente quand tu augmente le régime.
 
Je dis ça parce que si je lache l'accelerateur et que ça accelere quand même à cause d'une descente, je rétrograde (donc régime + haut), et ça me fait ralentir.
Au contraire, si je passe une vitesse, la voiture s'emballe (toujours sans accelerer).
 
Sinon, techniquement parlant, chaque allez retour du cylindre demande autant d'energie, si plus d'allez retour dans un même temps, alors plus d'énergie nécessaire. Si cette énergie n'est plus fournie par le moteur, alors elle est fournie par les roues, qui vont donc freiner la voiture (plus fort ).
 
Pour l'impression que tu as eux, as tu testé dans les 2 cas à vitesse constante?
Car en phase d'acceleration, tu ne sens pas le frein moteur tout de suite, et une acceleration qui se finie à 3500tr est plus forte en générale, que celle qui se finie à 2000tr. Le frein moteur arrive donc de manière plus douce et progressive. Tu peux donc moins le sentir, même si au bout du compte il est plus fort.

oui oui evidament j'etait a vitesse constante, mais je pense que ton experience justement ne montre pas que le frein moteur est plus important à haut regime, mais qu'il l'est sur un rapport plus petit non ?

 
quel experience ? le frein moteur est plus important a mesure que tu monte en regime, essaye quand tu prend peu sur le couple, genre une bonne descente

Ah bon ok donc le frein moteur est plus important à haut regime si vous le dites c'est que sa doit être vrai j'etait aps sur de mon resonnement.

plus t'as les gaz ouvert plus le temps de compression demande de l'energie, c'est tout

Quand tu rétrograde, tu augmente ton régime, donc:
haut régime = rapport plus petit  

Conduire en souplesse
Une conduite avec des accélérations et des freinages brutaux augmente de 20% la consommation sur route et de 40% en ville. Ce qui représente autant de pollution en plus...
 
Source: http://www.linternaute.com/0redac_ [...] ieux.shtml
 
Je sais pas ce que ça vaux ces chiffres, mais tu peux agir sur ta consommation, c'est un faite.
 
D'ailleur, ces chiffres ne sont pas étonnants, et l'injection electronique c'est bien, mais c'est toujours toi qui conduit. Si tu es brutal, tu consomme plus, carbus ou pas carbus.

c'est pas ce que je voulais dire, qui irait cramer et se pleindre du surcout essence/entretien, c'est marqué dans les premire page d'un manuel auto "conduite nerveuse coute cher"
quand on cherche a ne pas consommer je part du principe que l'on conduit en souplesse, apres je penses qu'il y a peu de marge et que c'est encore plus vrai depuis les injections electroniques

okay ironmike91    , c'est vrai que la conduite nerveuse, c'est chère !! Et  en ce moment, l'essence ça coûte une vrai fortune ...

si c'est vraiment un probleme faut acheter un chameau, c'est ca la solution
 
je fais plus de 1000km avec mon 1.5 dci (~50€ le plein)  

ou une moto, je fais 280km avec 15 litres. Ce qui fait du 5.4 litres au 100 avec ma petite 600cm3

La seule différence entre un carbu et l'injection, c'est quand tu relache la pédale:
avec un carbu, le carburant est toujours envoyé au moteur
avec l'injection, l'arrivée est coupée.
 
Je parle de décélération, pas de ralenti. Ce qui fait qu'on consomme plus à mettre au point mort (attention dangereux en plus), qu'à se laisser couler en 2nd (ou autre vitesse).
 
Sinon moi 5.2 l au 100 de moyenne avec ma Smart (700cm3 )
 
EDIT: seule différence pour la comparaison conduite souplesse/nerveuse, hein.

 
en carbu c'est diffusée mais dans une moindre mesure si tu coupe les gaz, mais sinon ya pas d'autre difference au niveau conso ?

La principale différence qui peut faire consommer plus, c'est que les carbu, ça se dérègle .. il faut resynchroniser souvent.  
Alors que l'injection electronique ça bouge pas.
 
Sinon, tu as aussi le starter, qui est géré automatiquement avec l'injection electronique, donc mieux je pense.

Ben avec l'injection, y'à l'électronique qui calcule en temps réel quelle quantité d'essence envoyer (en fonction du régime, de la température moteur, de la quantité d'air, de sa température....).
Bref, le mélange est normalement idéal.
 
Alors qu'un carbu....
 

C'est vrai qu'un carbu, c'est moins efficace ...
 
Mais quand tu vois aujourd'hui le poid des voitures, avec tous les accessoires et les protections (je me plaint pas non plus hein    )
 
Les voitures plus anciennes ne consommaient finalement pas plus, vu qu'elles étaient beaucoup plus légères (et plus "rustiques" aussi   )
 
par contre elles polluaient énormement !!

C'est vrai que l'augmentation du poids plombe les résultats des moteurs.

 
carbu c'est un dispositif purement mecanique qui fait ca uniquement en fonction de la quantité d'air, alors que le systeme d'injection c'est en fonction de la pression et temperature de l'air admis, du regime et d'autre truc tout ca reglé dans la cartographie qui permet d'avoir pile poile ce qu'il faut (et injection direct pour plus de precision) donc injection = meilleur rendement, c'est ca ?
c'est bien ce que j'avais compris
 
apres j'ai vu sur d'autre forum que les sportives sont encore carbu parce que ca serait mieux niveau perfs

Pour consommer moins il faut prendre un diesel.
 
En plus ça pollue moins.

 
Oui tout à fait.

souvent le carbu est plus puissant, ya encore pas mal de voitures carbus qui sont plus puissantes que leurs homologues injection, petite auto type 106, saxo etc en moteur 1.0L sont plus puissantes en version carbu, et ya pas mal de voiture de sport qui sont encore à carbu, AC Cobra, gros moteur quadri carbu etc
ca polue plus, ca consomme plus, mais si on cherche juste la puissance, sans demander un rendement c'est pas forcement à exclure...

Est-ce possible ? En 92 le catalyseur est devenu obligatoire, et il rends impossible l'utilisation du carbu. Non ?
Sinon niveau perf, je ne vois pas comment un carbu pourrai être plus efficace qu'une injection...    
 
 
Pour la différence de puissance pour les voitures dont tu parles emlien_, c'est juste l'ajout du catalyseur sur un moteur qui n'a pas été revu entre les deux.

C'est grâce à des idées préconçues comme ça qu'on peut acheter des essences pas chères et rouler pour moins cher qu'en diesel, merci.
 
Un diesel et un essence polluent différemment, ne pas prendre uniquement en compte le CO2, qui pour rappel n'est pas un polluant (rien qu'en respirant on en rejette).

 
+1 le diesel produit plus de particules toxiques en plus des oxydes d'azotes.
 
 
 

Le CO2 n'est pas un polluant, dans le sens ou cela n'est pas toxique, mais c'est quand même un gaz néfaste, vu qu'il rechauffe notre belle planete.

 
je pense que tu as raison, c'est plus utilisé c'est tout
dans fast&furious elles sont toutes injections (sauf le vieu charger avec la prise d'air sur le capot ), et avant la course le mec il semble visualiser ce qui semble etre sa cartographie sur son portable
 
les carbu vs injection c'est genre pour les mecs qui ont encore des caisses fin 80 debut 90

 
Oui dans le forum en questions ils parlaient surement des motos.

 
J'avais espéré que le smilles "" allait aider.

Houlà, j'l'avais pas vu ! Il n'est pas dans le message, mais à coté.  

Rouler moins.
Rouler moins vite.