Reprise du message précédent :
Je suis en retard mais oui, je l'aime beaucoup cette C2. Dommage qu'elle s'annonce chère (presqu'autant que la C3 et bien plus qu'une Twingo à motorisation et équipement comparables, ai-je cru comprendre).

elle est très sympa, mais bcp trop chère ! quand tu vois qu'il y a des modèles à 80000 frs dont les bas de caisse ne sont même pas peints, ça fait quand même de la peine...

 
On verra mais il faut dire ausi que chez Citroën, ils sont spécialistes des rabais... Donc le prix catalogue ne veut souvent pas dire grand'chose.
 
Et puis si les gens sont prêts à raquer 80.000 balles sous prétexte qu'il est écrit HDI sur la voiture, ils auraient tort de se priver, heing, chez Citron.

 
certes mais le phénomène n'était pas aussi grave sur les C3 (d'ailleurs les rabais étaient moins important)

la version asie du sud-est:
 

 

 

 
ils ont combien de versions de corolla ?
 
sinon, la C2, c'est pas mal, mais un peu cher tout de meme a mon gout...

citroen avai annoucé k'il y aurai un 1.6L HDI de 110Ch dedans.
 
Sinon pour une finition sport un peu moins au raz des paquerette faudra encore attendre je suppose.
 
J'aimerai bien l'essayer cette voiture, puis si il y a de bonnes reduc ca peu etre bien (14K? une 1.6L VTR qu'a meme pas la clim, c limite)

C'est du tuning de serie

En vrai aussi
je me retourne plus facilement sur une Serie 5, meme ancien model ou sur une A4,6,8 que sur une vel satis
 
pourtant le new staïle reno jaime bien ( M2 )

je crois que je vais l'acheter en noir, c2 vtr 1.4 (trop jeune pour avoir la 1.6 pour les assurances

Je vais pas tarder a me prendre ma première voiture.
 
En suisse il faut compter 9000 euros pour une C2. C'est quoi le premier prix en france ? Je parle donc du 1.1.
 
J'en ai vu une en noir et perso

j'aime mais c'est trop cher pour ce que c'est... (10550?)
 
(quoique avec les remises citroen )

vraiment hors de prix.
 
D'ailleurs parait qu'elle se vend très mal (j'en ai pas encore vu dans la rue d'ailleurs)

au fait ils prévoient pas un 1.1 ou 1.2 16S chez PSA?
parce que le 1.4 16S va déjà apporter un gros progrès, maintenant on va se retrouver avec un 1.1 60ch qui consommera autant que le 1.4 90ch.
y'a des fois PSA devrait acheter des moteurs à la concurrence

en effet, elle se vend très mal : prix trop élevé pour les modèles d'entrée de gamme (paradoxalement, les meilleures ventes sont réalisées sur les exclusives et les VTR ce qui est anormal pour une voiture de ce créneau et de toute façon insuffisant). pour presque le même prix, t'as un C3 (qui lui, au contraire, se vend comme des petits pains)
 
vivement la C4

 
quand tu vois le ridicule 1.2 16v de renault, c'est sans intérêt : le 1.4 16s vient en effet remplacer le 1.6 8s qui faisait un "trou" dans l'échelonnement des puissances entre 75 et 110 ch
 
si un jour ils font un 1.1 16v, à la limite, ce sera quand le 1.4 8s sera abandonné, mais je pense que tu peux attendre...

ce moteur est tout sauf ridicule.
Il n'est pas surpuissant mais a un couple agréable pour sa cylindrée.
Il est + léger, aussi agréable et moins gourmand que l'ancien 1.4 8 soupapes. Il enterre aussi le 1.2 8 soupapes sans aucun compromis.
bref, c'est un excellent moteur. Quand on achète une voiture économique, c'est quand-même mieux d'avoir ça plutôt qu'un veau qui consomme parce qu'on doit tirer comme un porc sur un moteur périmé.
 
le 1.1 PSA, il risque de n'avoir aucun intérêt à long terme.
Ok on économise un peu à l'achat (600? d'écart face au 1.4 8S, un 1.1 16S serait sans doute vendu au même prix, pas grand-chose ramené sur la durée de vie de la voiture, encore moins si on veut la revendre car personne n'en voudra), ensuite on n'économise rien en carburant et on a un veau.
Déjà actuellement le 1.4 8S ne consomme pas + que le 1.1.

le 1.2 16v a plus de couple uniquement à haut régime, pour rouler pépère, le 1.4 8v est plus coupleux à bas régime et consomme donc un peu moins pour ce type de conduite coulée...
 
il avait un intérêt sur twingo parce que le 1.4 passait peut-être pas (et encore, p't'être que si), mais sur une clio, je préfère le 1.4, merci (à moins qu'on ose me dire qu'on utilise de 1.2 16v en conduite sportive sur une voiture d'une tonne...)

visiblement tu sais pas trop de quoi tu parles.
une clio 1.2 16s c'est 910kg.
ce moteur n'a absolument pas + de couple à haut régime, il a 75ch@5500 tours au lieu de 80 à 5700.
le couple à 3500 tours est quasiment identique sur les 2 (1% de + sur le 1.4, super!).
ça donne bel et bien la même chose en + économique.
l'intérêt c'est par rapport à la même cylindrée en 8 soupapes car c'est là que les consommations sont comparables.
le 1.4 8 soupapes n'a plus rien d'intéressant non plus, car le 16S + puissant ne consomme pas +.
contrairement à ce que tu dis, le 1.4 8 soupapes consomme davantage que le 1.2 16S, dans toutes les situations.
j'ai roulé avec les 2, je dis pas ça au pif même si les chiffres constructeur confirment ce que je dis.
 
de toutes façons, à puissance utilisé et régime égaux, la consommation a toujours augmenté avec la cylindrée.
 La distribution des 16S a été optimisée pour ne pas produire + de frottements que les 8S.
 
maintenant forcément si tu compares une clio 1 1.4 avec une clio2 1.2 16S, forcément y'a une différence de poids. Mais c'est pas la faute de nouveau moteur, au contraire.
 
enfin pour conclure: à cylindrée égale, le 8 soupapes ne sert à rien, il n'a aucun intérêt.

ben c'est toi qui ne comprend pas bien un truc : l'intérêt du constructeur, c'est d'avoir une échelle de puissance cohérente. pour prendre l'exemple de PSA, le 1.4 16v a (enfin) été sorti pour combler le vide entre le 1.4 8s et le 1.6 16v et il remplace donc bien le 1.6 8s donc la comparaison entre deux cylindrées différentes reste importante vu sous cet angle...
si renault a finalement décidé de remplacer le 1.4 8s par le 1.2 16v, c'est pour deux raisons : le 1.4 commençait à être sacrément agé (et en effet consommait pas mal) et le logo "16v" sur les bords d'une voiture est vendeur.
chez PSA, le 1.4 marche encore très bien, sa consommation est assez faible (elle est justement inférieure au 1.4 renault) donc il n'y a pas encore d'intérêt à passer au 1.1 16v...
 
un cas sur une marque n'est pas forcément valable sur toutes les marques, là d'accord, je me suis donc peut-être trompé sur les moteurs renault. ce que je disais sur la diff 8s/16s vient de mon expérience PSA puisque j'ai connu et conduit les 1.6 8s et 16s donc je sais un peu de quoi je parle, au moins sur les moteurs PSA....

Si ça intéresse qq'un, j'en ai une à vendre de C2. Toute neuve, gris alu. 1.1L
-20% prix du neuf

et les raisons de cette revente si rapide d'une voiture neuve ?

en fait je parlais pas de marketing mais d'intérêt pour le consommateur.
mais même si on parle d'échelle de puissance cohérente, maintenant que le 1.4 est disponible en 16S, autant augmenter la puissance du 1.1 en y passant aussi, pour qu'il remplace avantageusement le 1.4 8S.
le 1.4 8s renault était nettement moins âgé que celui de PSA: le 1.4e est sorti avec la R19, depuis y'a eu une évolution (pas énorme), alors que le 1.4 PSA est + vieux que ça.
Et le renault faisait 80ch avec une consommation équivalente au 75ch de PSA, et une durée de vie supérieure (le PSA est solide, mais le renault vraiment inusable).
sinon c'est vrai que '16V' est vendeur, mais chez renault ça apporte réellement des avantages. Chez PSA aussi (pas comme chez opel:D), mais c'est pas encore disponible en bas de gamme, et c'est ça que je trouve dommage.  
parce que le bas de gamme est fait pour être économique, et si pour ce prix on peut éviter d'avoir un veau et/ou consommer un peu moins, c'est pas + mal.
et puis passer le 1.1 en 16S n'empêcherait pas d'avoir une échelle de puissance cohérente, ça rendrait simplement le bas de gamme + attrayant.

non, le 1.4i d'aujourd'hui est vraiment assez différent du vieux 1.4e : les moteurs ont connu un plus grand renouvellement que les renault : chez renault, on les garde longtemps et on change bcp de choses quand on évolue, alors que chez PSA, certes, le bloc en lui même est très vieux, mais il y a eu plein de petites évolutions qui font que le 1.4i actuel est tout de même très éloigné du vieux 1.4e d'il y a 10-15 ans et pas seulement sur le changement carbu/injection
 
là où je veux en venir c'est que c'est pas si évident que ça qu'un 1.1 16v soit forcément mieux qu'un 1.4 8v, d'abord, justement parce qu'on part d'un 1.1 et pas d'un 1.2 et puis que la façon de faire les moteurs PSA (assez différente des renault, donc) fait que les 16v manquent souvent de couple à bas régime, compensant cela par des hauts régimes plus performants (mon 1.6 16v actuel pousse bcp moins que le vieux 1.6 8v que j'avais avant, dans les bas régimes, et le contraire dans les hauts régime). donc cette philosophie (moteurs à utiliser pleinement à assez haut régime) convient bien à des moteurs de plus de 90ch mais je doute que ce soit le cas en-dessous...
chez renault, il semblerait qu'on privilégie au contraire le couple à bas régime, c'est pourquoi la philosophie est différente et qu'une recette qui marche chez l'un ne sera pas forcément bonne chez l'autre...
(j'suis p't'être pas super clair)

privilégier le couple ou la puissance, c'est un choix à faire, et rien n'oblige PSA à faire pareil sur un 1.1 que sur un 1.6.
 
d'ailleurs renault a privilégié le couple sur le 1.2 et la puissance sur le 1.4
 
le problème n'est pas tellement de savoir si le 1.1 16S serait meilleur qu'un 1.4 8S (appelé à disparaitre), c'est de faire mieux que le 1.1 8S, et c'est pas difficile. Même quelques chevaux gagnés seraient très appréciables vu le poids qu'il faut trainer.
en gros, pourquoi se priver de 8 soupapes qui apportent forcément un +, sans nuire à la consommation?

 
ah ben non, justement !!!
il faut garder une offre à 60ch ! et donc, le problème est exactement ça : est-ce qu'un 1.1 16v serait mieux qu'un 1.4 8v : là est la question, parce qu'il est (presque) évident qu'un 1.1 16v sera meilleur qu'un 1.1 8v mais il empièterait sur les terres du 1.4 8v donc un des moteurs serait redondant : c'est bien là qu'est la problèmatique !
 

l'offre de 60ch, c'est loin d'être indispensable. Mais bon, si le marketing en veut vraiment, je trouve qu'un 1.0 16S serait + adapté, comme le font pas mal de concurrents. Parce qu'un veau c'est une chose, mais si en + ça sert même pas à consommer moins y'a de quoi regretter son achat.
ensuite, si on veut être sûr de remplacer avantageusement le 1.4 8S, rien n'interdit de passer de 1.1 à 1.2. Enfin si, le budget R&D des moteurs essence de PSA

 
C koi ces conneries ??
 
LE seul avantage d'un 8S c'est , si l'admition est prevue pour, avoir un meilleur rendement à faible charge qu'un 16S en augmentant la turbulance du flux.
C'est tout. Donc en effet gratter une lichette de couple tout en bas. Mais pour tout le reste c'est moins bon.
 
Pourquoi tu crois que tout le monde fait du 12 ou 16S uniquement depuis belle lurette.

 
pkoi ?

Je te retourne la question.
 
Dans l'absolue qu'est ce qu'on s'en fou que ce soit 60 ou 70 ch max ?

 
j'crois que t'as oublié le plus important : le coût
déjà un 16s c'est plus cher qu'un 8s sur la même cylindrée et en plus, le coût de développement est plutôt élevé.
 
ensuite, garder une offre à 60ch, c'est obligatoire pour des raisons marketing : 60ch correspond à l'entrée de gamme sur les petites voitures chez presque tous les constructeurs généralistes, c'est du conformisme, mais c'est courant dans le monde automobile...

 
ah non, c'est trop simple ca.
 
 

 
Bah 60cv c'est assez pour rouler à 130. Si ils avaient une offre à 50cv ca irait aussi.

T'es au régime de puissance max à 130    
 
ça m'étonnerais sinon bonjour la conso

 
je faisais 7-8 litres avec le break escort 60cv (barres de toit comprises)
 
sur un vieux 1.8l. Donc avec un moteur moderne ca aurait fait lrgement moins à puissance égale

 
Et tu roulais à la puissance maxi...ça m'etonerais.
 
Le lien de cause à effet Pmax, courbe de Puissance est très discutable, donc dire 'patati patata moteur de 60Cv etc...' c'est du vent

 
c'est toi qui lance le debat.
 
Perso je pense que le moteur pouvait monter plus haut (140/150) mais pas en conditions tenables.
 
A 120/130 c'etait déjà assez haut en régime (bruits et vibrations inside)
 
Mais ca consommait pas enormément vu le rapport (poids/puissance/aérodynamique)

Moi jelance rien du tout.
 
L'argument sorti est: "il faut un 60Cv max dans la gamme"
 
Moi je dit que si c'est vrai, c'est encore une connerie de truc marketing de merde. Que les constructeurs ferais mieux de donner les courbes Puissance Couple des moteurs et d'apprendre au gens à les lire.
 
Voilà ce que je dis !!

je crois que c plutot une question de prix pour l'entré de gamme, peut etre aussi la prime d'assurance

 
"Il faut un moteur d'entrée de gamme" j'ai pas dit autre chose. 70cv c'est dejà plus que le nécessaire sur un petit modele, on peut rouler avec moins. Là où ca devient idiot c'est si le moteur en question est plus polluant que les autres, mais là on peut pas faire de généralités. A titre perso je ne peux me prononcer sur sur le 1.2 Renault.

 
y'a une super promo sur la clio 1.2 authentique en ce moment

ma religion m'interdit de descendre en dessous de 1.4L  

J'ai la version belge du moniteur auto là.
 
En belgique il y a une version de la skoda fabia qui coute seulement 7935? !
 
1.2 55cv