Reprise du message précédent :
C'est bien pour cela que j'ai précisé que c'était Mon avis.
Oué oué je me répete chuis un peu folle

Ben la mer etc... cen'est pas l'oeuvre d'une personne (ormis dieu). Lorsque tu ressens ces émotions devant un objet realisé par une eprsonne la c'est de l'art si en meme temps cet objet veut faire partager une pensée.
Sinon la musique, le cinéma...oui c'est de l'art (cinema = 7eme art), la danse c'est de l'art car cela procure des sentiments qui nous sont agréables.
Exemple le carré noir su fond blanc de je ne sais plsu quel artiste. BAnal!!! Mais cela a été dessiné en tant de guerre en russie, et l'artiste a fait passé un message, d'ou la celebrité de l'oeuvre.

 
Bein explique moi ta façon de penser.

je vais me coucher . promis j'écrirai deux pages dessus demain.
n'empeche que j'ai l'impression d'avoir été claire. nan???

Je donne mon avis personnel:
Quand j'écris, dessine, peint ou n'importe, je mets des sentiments, des idées et des pensées immatériels sous une forme matérielle. C'est ma manière de m'exprimer de mettre les choses à plat. C'est pour cela que je dis que l'art est un exorcisme.
 
L'art ne se crée pas tout seul, il faut le créer. L'imagination et la psychologie de l'Homme s'en chargent. L'imagination est tout autour de nous, mais il faut savoir la transformer en art.
 
L'art est aussi un moyen de communication et certaines oeuvres peuvent être qualifiées de "tract". Parmi les nombreuses  
activités humaines, il tient une place privilégiée, à l'instar de celles qui sont supposées donner un sens à la vie. Or, si sa dimension transcendantale est certaine on peut se demander dans quelle mesure elle favorise l'ouverture à l'Autre, sa compréhension et son respect.
Ses qualités là existeraient-elles de manière intrinsèque par le type même de communication que l'art instaure ou bien seraient-elles aussi sujettes à caution que l'infinie diversité des courants artistiques?
Une oeuvre peut aider à l'évolution d'une société.
On peut prendre pour exemple la littérature.
Dans un article du journal "Gil Blas", Guy de Maupassant s'attaque en 1883 à ce qu'il considère comme un déshonneur pour le genre humain, la guerre. Il montre combien elle est parfois le fruit de réflexions vaniteuses de dirigeants  pensant et décidant dans le confort de leur cabinet. Il pense que la protestation est entendue de la "civilisation [qui], sur la plainte du genre humain, instruit le procès et dresse le grand dossier criminel des conquérants et des capitaines". Semblant n'être ici que le relais de sentiments négatifs partagés par le peuple, l'artiste n'a-t-il pas pourtant un rôle fondateur et éclairant quant à l'évolution d'une société? Dans quelle mesure les soucis du monde s'inscrivent-ils dans son oeuvre? Et cette peinture somme toute sociologique constitue-t-elle la seule ambition à assigner à l'art? Dans quelle mesure l'art reflète la société? Et quelles sont ces capacités à la faire progresser et quelles sont les limites de cette assignation à l'efficacité?
L'artiste s'inscrit tout comme un autre être dans la société de son temps. On pourrait même dire qu'il en est le sismographe. Chaque époque est ainsi marquée par une sensibilité qui reflète en son expression les soucis de son temps. Cela est nettement visible à travers la notion de ces mouvement culturels qui forgent l'histoire de la pensée occidentale. Ainsi le siècle des Lumières bouscule les préjugés et les idées reçues prône l'analyse mesurée liée aux sciences et à la raison et déclenche, comme malgré lui, le Révolution française quelques années... après la mort des grands philosophes. Ainsi le théâtre de l'absurde ne semble guère concevable que dans un monde privé de Dieu et où de surcroît les idéaux se sont longuement effondrés.
L'artiste plus que tout autre veut toucher au vrai, à l'authenticité, à l'expression totale, réconcilier toutes les forces du vivant et peindre ainsi la société au moyen de détails, de matériaux, inventés mais plus vrais encore que le réel car écrit Maupassant le romancier doit "manipuler les événements à son gré, les préparer et les arranger pour plaire au lecteur, l'émouvoir ou l'attendrir".
 
Assurément l'écrivain reflète des préoccupations qui existent au sein de la société et avec un temps d'avance. Des genres nouveaux naissent même des caractéristiques technologiques d'une société. Ainsi, au tournant des 19e et 20e siècles fleurissent les romans de Jules Verne qui exaltent la science et paraissent chanter avec transport les espoirs que celle-ci fait naître et dans d'autres textes, dans d'autres récits d'anticipation la science est détournée au profit de l'intelligence du mal comme dans l'Homme invisible de H.G.Wells: les science-fiction connaît son essor...
Ainsi va l'artiste. Il ne crée pas ex-nihilo, ressentant même plus fortement qu'un autre, il est en prise directe sur la société. De cette imprégnation certaine à l'existence d'une influence avérée de l'art sur la société, il y a cependant un énorme pas.
 
       
 
Bon j'ai un peu dévié mais j'ai la flemme de relire . scusez de prendre autant le place.
 
Voilà j'espère cette fois m'être exprimée un peu plus clairement.  
 

On notera tout d'abord que le terme d'art est ici pris dans toute sa généralité : il ne s'agit pas des beaux-arts à proprement parler. Il faut noter que le terme d'art n'a pas toujours signifié l'activité créatrice d'oeuvres belles. En effet, jusqu'au 18e, il a été synonyme de "technique", et a englobé le domaine de l'activité humaine capable de production.  
 
 
 
Ainsi pour Aristote l'art est le domaine de la poiésis, ou activité fabricatrice, qui, par l'emploi de règles, crée des oeuvres extérieures. Originellement, donc, l'art ne se distingue nullement de l'artisanat. Il est avant tout action extérieure, transformation de la nature, et il s'oppose par là aux deux autres domaines d'activité humaine que sont la praxis, qui est également du domaine de l'agir, si ce n'est qu'elle connote la transformation de soi par soi ou ce qu'on appelle aujourd'hui l'action morale, ainsi qu'à la théoria ou vie contemplative, qui englobe la philosophie et la science.  
 
 
 
Connoté ainsi péjorativement en tant que l'art est du côté du travail et non du côté du loisir philosophique de la Grèce antique, l'art en vint pourtant peu à peu à s'émanciper de son côté artisanal et strictement productif, pour désigner une activité libre et si l'on veut noble, dans laquelle l'artiste met sa propre empreinte intérieure sur l'extérieur, et où il transmet dans son oeuvre sa propre vision du monde, de l'homme, et même, souvent, des rapports de l'homme et du monde.

Cette explication est vraiment intéressante.  
Une réaction tout de même: Peut on dire que alors l'art est un artisanat élitiste?

 
effectivement, mais c'est incompler. Il faut préciser que c'est a une époque tardive de l'antiquité que l'artsite prends conscience de "sa valeur" ( héllénistique) avec des gens tel que praxytéle et autres qui laisse enfin leur noms dans l'histoire d'une création pas encore un art.ce qui signifie bien des choses. jusqu'au au moyen age, le créateur se perds encore dans la masse des artisants.  
Ce n'est qu'au 14,15éme siécle que l'idée, le concept, va intervenir dans le champ de la création. L'artisan sort alors de son statut de simle besogneux et devient artiste (artisanat annoblit par l'intelect') dont giotto est le premier à beneficier. En effet, pour Leonard de vinci, la création est "cosa mentale" (intelect, spirituel...)
 
comme le dit hegel, l'art est quelque chose qui se situe entre le monde de l'idée(concept) et celui du sensible immédiat(le monde qui nous entoure).
 
autrement dit l'art est une manifestation physique de la pensée de l'artiste.(depuis leonard de vinci juqu'a nous et en passant par duchamp et autres)
 
Personnelement, je suis entiérement d'accord avec hegel sur ce point.Et j'ajoute qu'une pratique créatrice sans concept ne saurait être un art, mais un "métier d'art", ou artisanat. La est toute la différence.

l'art et l'artisanat son deux choses différente, différencier par le concept de l'artiste depuis le 15éme
 
Pour ce qui est de l'ellitisme, je ne sais pas. Personnellement je ne pense pas que l'art soit plus ellitiste qu'autre chose dans le sens ou l'art s'adresse à tous pour peut que l'ont daigne s'y arréter. il apporte beaucoup de plaisir et d'émerveillement. L'art est la seule chose qui nous éléve.
L'art est considérer comme "ellitiste " car il n'est malheureusement pas enseigner dans les écoles et donc percut ainsi a tort par certains.

Non certainement pas la seule chose .
D'ailleurs, Je me demande bien dans quelle mesure l'art nous élève .
Il nous permet de nous évader, ça oui, il peut meme nous dépasser, échapper a son auteur, mais ce qui nous dépasse ne nous élève pas, ce qui peut nous élever c'est l'effort  vers ... plus de conscience ?