Reprise du message précédent :

 
Pourquoi ?

 
Donc la foi serait un art ?
 
(je veux pas être tatillon, mais j'ai écrit "foi" et non "religion", et ça a son importance )

 
Parce qu'il la sublime ?

 
Parce que l'Art contemporain (ie de notre époque) n'a plus rien à voir avec le réel.

 
( désolé d'avoir détourné tes propos, tu as raison de faire cette remarque ! )
 
Je ne pense pas que la foi soit un art !
C'est d'ailleurs pour cela que je suis d'une certaine manière d'accord pour dire que l'art sublime le réel, mais aussi que cette caractéristique n'est pas l'exclusivité de l'art.

Si on se demande quelle forme d'art nous touche le plus et pourquoi, on arrive a une définition perso
 
Moi c'est la photo car figer un moment me permet de voir parfaitement la réalité d'une situation ou d'un sentiment a travers un regard par exemple.

 
Bon ben je repasserai quand, au bout de 50 pages, vous en serez arrivés à ma définition

J'ai pensé a ca aussi, je ne serais donc jamais un artiste    
 

 
Ah bon ! Je trouve étonnant de dire cela, car en fonction du point de vue on peut trouver de nombreux liens entre l'art contemporain et le réel ! Non ?

 
Non, clairement non. Heureusement l'Art ne se résume pas à ce qui est beau.
 
D'ailleurs ce qui est beau à certaines époques est laid à d'autres époque, alors que l'Art est justement intemporel.
 
De plus, l'Art peut tout aussi bien te soustraire aux difficultés du monde, comme il peut au contraire d'y emprisonner pour que tu puisses entrer dans une réflexion supérieure sur celui-ci.
 
L'Art donc sublime le réel, permet de voir ce qui ne peut être vu "normalement", cherche l'invisible, fait appel chez nous à des concepts de perfection innés (St-Augustin dit que lorqu'on pose deux fenêtre sur un mur, on a "instinctivement l'envie" de poser la troisième au milieu), de cercle, de carré, de choses que l'homme n'a pas pu copier dans la nature et n'a pas non plus inventer.
 
Les choses les plus horribles quand elles sont sublimées deviennent elles-aussi de l'art. Les mangas avec les grosses gerbes de sang qui giclent le sont parfois par exemple.
 
L'Art est partout, souvent où on ne l'attend pas, mais seul l'homme peut le produire, tout le reste n'est qu'accident, et alors la perception de l'Art et la construction de l'Oeuvre se fait dans la tête du spectateur, artiste d'un jour.

 
j'en connais un dont les touches ctrl+c et ctrl+v vont chauffer

Quoi qu'il en soit , nous n'avons de toute façons pas assez d'éléments dans l'interrogation de départ pour disserter sur ce sujet, trop vague !
 
En effet, il faut définir dès le départ ce qu'on veut traiter en parlant d'Art, car ce terme recouvre de trop nombreuses choses, l'Art en tant que maitrise technique, les beaux arts, ...  
 
Et de toute façon même en se limitant à l'Art de l'artiste, il faut encore traiter de très nombreuses choses avant d'arriver à une explication complète ( certainement utopique ), l'art en tant que processus de création, l'oeuvre d'art, les différentes formes d'art, l'art à travers l'histoire ...
 
De plus les divergences seront de toutes façons nombreuses car notre définition de l'art est conditionné par nous même, notre vécu, nos sentiments, c'est peut être pour cela que l'oeuvre d'art contemporaine recouvre tellement de chose et qu'on va même jusqu'à trouver un élan artistique dans n'importe quelle activité humaine.

Non je ne pense pas que le sujet soit trop vague.

On vca pas le definir alors que justement on cherche la définition.
Evidemment l'Art regroupe un tres grand nombre de choses, et en exclut pas mal aussi. La question est: sur quel critère b(ie quelle definition) ce base t-on pour décider ce qui est de l'art ou pas?
 

C'est pour cela aussi que le pari est d'arriver à une définition objective.
 
G lu pas mal de truc intéressants que j'ai pas forcémént relevé.
La limite entre l'art et annie cordy, voire lorie m'interesse. Qui la fixe et pourquoi?
Le parrallèlle art-religion est intéressant aussi. L'art est il une religion? La religion est-elle un art? qu'on t'il en commun et de différent?

L'art nécessite-t-il forcemment d'avoir une éducation relative à sa pratique ?
 
Certains pensent ici que oui visiblement. Et moi que non, même si dans de nombreuses disciplines, cela demande en effet d'apprendre, ce n'est pas un cas général.
 
Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire pour Ran, Prodigy etc...
 
Autant débattre dans le bon topic pour pas faire fermer l'autre.

 
C'est pas "certains : c'est les artistes qui pensent ça. La valeur d'un artiste se définit par rapport à son parcours et par rapport aux autres.
 
Quelqu'un qui referait du Raphael à notre époque n'est pas un artiste, seulement un artisan.

 
C'est clair, j'ai étudié mon instrument (pour en faire mon métier) pendant 20 ans pour rien, alors que j'aurais pu simplement et bêtement attendre l'inspiration divine.  

 
ou faire du rap

 
Les artistes pensent que l'art requiert une éducation relative à sa pratique ? Ah bon ?
Je trouve que tu dis plein de choses étonnantes
J'aimerai bien que tu précises ton propos, parce que je ne comprends pas quelle peut être l'origine de ces affirmations ?

 
Pour en revenir au chant (j'ai bien précisé plus haut qu'une majorité d'arts basés notamment sur un instrument nécessitent un enseignement) ?
 
Le chant peut être considéré comme un instrument naturel. Il est pratiqué depuis presque toujours chez l'homme.
En quoi nécessiterait-il un enseignement ?
 
Une personne qui chante uniquement avec le son de sa voix et dont le chant plait à d'autres n'est pas un artiste ?

 
Actuellement un artiste moderne se doit de connaitre l'histoire de l'art.

 
Mmmh, par tes propos, je vois plutot quelqu'un qui, parce qu'il a dû apprendre longtemps un instrument ne veut pas ou a du mal à accepter que d'autres soient considérés au même niveau (en tant qu'artiste) que toi alors qu'ils n'ont pas étudié (le cas du chant et le Lorie , Cf l'autre topic).
 
C'est différent comme approche...

une expression directe

 
Le chant est un instrument (peut être le plus dur à maitriser, car sans support réel et en perpétuelle mutation).
 
Le problème avec des "artistes" comme Lorie, c'est que sa voix ne plairait à personne si elle n'était pas sur-trafiquée en studio avec moult effets...  
 
Lorie est peut être une oeuvre d'art collective de musiciens (souvent bons d'ailleurs) de studios, de commerciaux, de designers etc..., mais ce n'est pas une artiste.
 
C'est un sujet, au même titre que le sujet du peintre.

 
   
 
Là par exemple, je pense à des chants africains ou autres qui sont pratiqués sans aucune connaissance de l'histoire de l'art...et pourtant, je le considère comme des artistes moi.
 
J'ai tort ?

 
oui. Ce sont des artisans, il ne font que transmettre une technique de manière orale.

 
Les chanteurs blacks auxquels tu penses chantent depuis leur naissance. Et ce sont bel et bien des artistes avec une très longue pratique.

 
ça dépend. L'art populaire contrairement à ce que l'on a longtemps cru évolue en permanence lui aussi, même très lentement.

 
L'art est à l'avant garde des gouts de la société dans laquelle il évolue, contrairement à l'art populaire qui suit les modes.
 
Le folklore n'est qu'une tradition (qui peut être très jolie) mais c'est pas de l'Art, dans son acception moderne.

 
Franchement j'ai du mal à comprendre qu'on puisse être aussi péremptoire à ce sujet !
 
Est ce que tu peux m'expliquer quelles sont les raisons qui te font affirmer de telles choses, est ce que tu as suivi un enseignement dans lequel on t'a dit telle chose est de l'art et telle autre non sans contradiction possible ?

 
Comment peux-tu être sûr qu'un des chanteurs que tu apprécies et considères comme un artiste n'a pas sa voix trafiquée ou bien remaniée pendant l'enregistrement ?
De la même manière, comment peut-on affirmer que c'est aussi le cas pour une lorie-like ? Qu'elle ne sait pas chanter sans musique ?
 
Ce serait parler sans réellement savoir selon moi.
 
En fait, je pense que vous avez tellement de haine pour ces "chanteurs" que vous perdez tout discernement.
 
Perso, moi aussi les Lorie-like me gonfle...mais, pour prendre un raccourci sur le fond de ma pensée et éviter de faire perdre du temps à tout le monde, je pense (j'ose dire, dirons certains ), que, fondamentalement, le mot "artiste" n'a aucun sens...car si on y réfléchit bien et qu'on considère tous les aspects possibles de l'art...on en arrive à dire que, nous pouvons tous plus ou moins nous déclarer comme "artistes".
 
C'est à vous...

 
Un peintre qui fait de la peinture car il a vu le travail d'autres artistes est aussi un artisan ? Même si son oeuvre apporte quelque chose de nouveau ?

 
Simple, les chanteurs/chanteuses que j'apprécie n'ont pas de micro, et je les entend en concert.

 
Indice clé : La différence entre un artisan (celui qui transmet une technique) et un artiste (celui qui révolutionne la pensée artistique).

 
C'est contradictoire ce que tu dis mais s'il apporte qqc de nouveau, ça sera par hasard ou ça ne durera pas. Comme du Basquiat par exemple.

 
Donc pour être un "artiste chanteur", il faut savoir chanter sans micro.
Donc le jour où tu verras Lorie pousser la chansonnette sans micro, tu la considereras comme une artiste ?

 
Je ne te demande pas d'indices ... mais d'expliquer ta vision des choses, je ne suis pas d'accord avec toi mais j'essaye de comprendre d'ou tu tires cette vision de l'Art.
 
Mais quoi qu'il en soit, si un artiste est celui qui révolutionne la pensée artistique, autant dire qu'il n'y a pas d'artistes.

 
En effet, le jour où j'entendrais Lorie pousser la chansonnette avec une voix "agréable" et un minimum "travaillée", je la considèrerait comme une artiste...

 
Ah, ok, je croyais avoir affaire à qqn qui s'y connaissait un peu, désolé de t'avoir importuné.

Pour etre generale, je pense que l'on parle d'art des que l'on arrive a sublimer une pratique, quel qu'elle soit.
c'est l'essence meme de l'exeption, la capacité a s'elever au dessus d'un groupe, et par ce biais a elever ce meme groupe.
 
Cuisine, marqueterie, origami, poterie, soudure... Rien ne me semble exclus de cette definition. Je crois que bcp avant nous ont suffisement debattus sur les arts majeurs et mineurs pour permettre l'ouverture du label "Art" a toute variete de pratique.
 
Par ailleurs, Je ne crois pas que l'intelectualisation de la pratique soit necessaire. parfois, on tombe sur des genies abrutis, des mediocres qui surprennent.
 
pouloum pouloum...

disons plutot qu'il y en aurrait peu... 4 par genre et par siecle ?
L'artiste ne revolutionne pas necessairement.

 
Attention, je note ton engagement par ecrit...
(certes, tu ne risques pas grand chose en prenant cet engagement)