Reprise du message précédent :
ton message précédent sous entendait que ce que j'ai dis était faux.
 
et là on parlait d'émile zola pas des autres.tout ce que j'ai écrit sur zola est appuyé par des heures de lectures:
_il a un ton aggressif envers les académistes c'est impossible à nier(mais a tu lu ces critiques ?lol)
_il s'est retourné contre ses amis impressionnistes qui se sont écartés de lui.

ha bon on ne doit pas parler de plusieurs avis à la fois lorsqu'ils convergent dans ce sens. ok ok
oui oui zola était véhément, leg9 était déjà trop excité pour toi page précédente, as tu du du mal avec ce qui n'est pas lisse ?  
et donc, il s'excitait. et sur le fond ?

désolé mais quand je parle de qqln je parle pas de quelqu'un d'autre lol.
 
pourquoi tu dis toujours oui oui ?des souvenirs d'enfance peut etre...
 
sur le fond ?ben...c'est du zola quoi !!!tu connais peut etre
 
je suis pas allergique à ce qui n'est pas lisse mais j'aime pas les colériques.si tu te sens visé...

Nan mais attends, c'est toi qui te braque dans la plupart de tes posts. Relis l'ensemble du thread à froid, tu verras qui est sec, qui prend la mouche au quart de tour. Faudrait voir à pas inverser les rôles. Lego a donné son avis avec un humour un peu provoc', certes, mais c'est la norme sur HFR. Tu sembles fraichement débarqué ici, donc tu n'es peut etre pas encore dans le ton. "Le poids des mots", "les écrits restent" toussa,...ça perd un peu de son sens ici.

ouais ben moi je fréquente des tas de forums(au moins 5 ou 6)et le repect règne alors si c'est pas le cas ici je crois que je vais pas aimer.les petites allusions et les sous entendus de comiques à 2 balles j'ai horreur de ça.
 
j'ai mis ce topic pour faire connaitre un peintre peu connu,pas pour faire un débat entre classique et moderne !!!
 
et si tu trouve que je prends la mouche c'est toi qui est sensible je mets pourtant lol à la fin pour montrer que je rigoles !

 
C'est plutôt toi qui risque de passer à la postérité des ignares en qualifiant Bouguereau de petit peintre académique    

Splendide, me faire insulter par une pétasse qui ne se sens plus pisser parce qu'elle est rentrée en 1ere année aux beaux arts, et qu'elle a trouvé un obscur barbouilleur qu'elle croit être la seule à apprécier.
Allez, tchao...

Considérer les simples opinions des autres comme débiles, c'est un putain de respect, c'est sûr.
lol.  
mdr.

Ouais ben moi mon père il fréquente au moins quarante douze forums, plusse mieux que toi
 
Tu sais ce que signifie "prendre la mouche" ? C'est par exemple la maniere dont tu as dû prendre ma petite taquinerie juste au dessus
 
Et aussi ça, un post bourré de (parfois triples) points d'exclamation et d'enervement manifeste et inconsidéré face à de simples contradictions. Et curieusement, j'y lis pas un seul "lol":
 

Pour finir, j'ai rien de particulier contre toi, je trouve ça plutot amusant. Mais juste un conseil si tu veux pouvoir pleinement profiter des discussions que tu pourrais suivre ici: bouche toi le nez, pète un coup, ça te détendra.

leg 9:je suis pas aux beaux arts c'est juste un passe temps pour moi l'art etl'avis que j'ai qualifié de débile t'as dis toi mème que c'était de la provoc  
 
pikouz:pour faire un message aussi long t'as du etre choqué je penserai à déconseiller mes prochain topics aux moins de 10 ans et je met un beau lol en évidence pour te montrer que je rigole:lol
 
"j'y lis pas un seul lol":c'est bizarre juste au début de ton quote y en a un  
 
les points d'exclamations c'était pour remplacer les smileys parce que j'étais en réponse rapide  
 
et sache que je ne m'énerve jamais je retse toujours zen   moi non plus je n'ai rioen contre toi peace and love(phrase que décrivent très bien certains tableaux de bouguereau sans vouloir revenir au sujet )

Pardon, j'ai pas lu tout le topic, mais :
 

 
-->
 

 
 

 
 
Et sinon :

Enorme!
 
 
Inutile de me remercier pour ce post hautement intéressant, ça me fait plaisir.

mais si c'est vachement intéressant !et ça le sera encore plus la prochaine fois si c'est compréhensible !lol

C'est juste que ce tableau me fait penser au smiley que j'ai mis juste en dessous.
 
C'est dire toute l'estime que je porte à Bouguereau : c'est joli, c'est mignon tout plein, c'est lisse, c'est agréable à regarder, bref ça n'a aucun intérêt.
 
Au fait, j'oubliais : lol.

aucune oeuvre d'art n'a aucun intéret...enfin c'est ce que je pense.

effectivement je connaissais pas ce peintre, enfin je presume que j'ai déja du voir pasz mal de ses tableaux, mais son nom ne me dit rien.
 
je trouve ca assez génial pour le coté kitch du truc.
 
   
 

Le seul intérêt que j'y vois, c'est que ça décorerait agréablement un salon... Et encore, si j'avais les moyens, je prendrais plutôt un Lichtenstein.
 
Je veux dire, elle est où la démarche, la recherche? (et encore, je ne parle même pas de l'invention... Ah si, tiens, j'en parle! )

 
Disons que dans ce cas, la recherche est solidement enfermée dans les cadres de l'académisme.

oui tout comme les peintures de picasso sont enfermées dans le cadre de l'abstrait et les peintures et collages de matisse dans le fauvisme.
 
quoi qu'il en soit je suis heureux d'avoir fait découvrir ce peintre à ceux qui n'ont pas trop de préjugés sur l'art académique

N'importe quoi...
 
Le "cadre" de l'abstraction est quand même un peu plus large, et moins solide, que celui de l'académisme néo-classique.
 
De plus, Picasso n'a pas oeuvré que dans un seul style, mais dans une bonne dizaine.

"n'importe quoi"=t'as aucun arguments valable donc tu dis ça lol
 
l'académisme à pour thèmes principaux la bible et la mythologie grecque qui sont deux des domaines les plus vastes et les plus intarissables au monde si tu trouve que c'est restreint

Il faudrait en fait peut-être dire que précisément l'abstraction n'est pas un cadre, mais un mouvement, une recherche, une force d'expression. Les peintres modernes ne cherchent pas à figurer de "beaux" sujets, bien léchés. Atlanteen, tu dis que la Bible contient les thèmes les plus vastes : sauf qu'en peinture, dans le néo-classicisme, c'est toujours les 5-10 mêmes sujets bibliques qu'on retrouve, peints de manière édifiante, rigide, surannée.
 
Quand tu regardes des gens comme Miro, Kandinsky, Picasso... eh bien, sans faire de jeu de mots trop facile, leur "palette" de talents, d'expression, leur capacité d'innovation, la fraicheur, la beauté, l'éclat de leur peinture rend tous les Bouguereau, Cabanel etc. fades et ennuyeux.  
Peut-être qu'en un sens, l'art moderne est en réaction contre cette peinture académique ; dès lors, pas étonnant qu'il y ait des contre-réaction, qui veulent célébrer des peintres pompiers contre l'art moderne. On peut effectivement toujours jouer à être un bourgeois du 19e siècle, qui s'intéressent aux "beaux-arts" en allant au musée d'Orsay (je ne parle pas spécialement pour toi, je parle d'un phénomène de notre époque : l'amour du "pompier" ). Mais l'élan vraiment créateur, artistique, ne peut qu'à peine se retrouver dans cet académisme figé.  

J'aime bcp Ingres aussi. Et certains David (le radeau de la Méduse notamment).
 
Tu devrais p-ê aimer le peintre romantique Caspar David Friedrich, qui lui, au moins, invite au rêve et inspire vraiment qq chose, et montre réellement du génie, plus que Bouguereau en tout cas, qui est vraiement trop académique à mon goût.



 
Celui du milieu est particulièrement génial au niveau du rendu de la lumière et de la construction architecturale.

"L'ouverture des Soldes"?

désolé pour la réponse tardive.el muchacho c'est vrai que ton peintre fait de très belles oeuvres !
par contre le radeau de la méduse c'est de géricault un peintre romantique.
 
 
t'as raison raahsan depuis une trentaine d'années l'art académique revient en force(la cote de bouguereau depuis 1975 a été multipliée par 200 et chacun des ses tableaux vaut des millions).je crois que pas mal de gens(et pas forcément des "bourgeois" comme tes préjugés te font croire)regrettent le temps ou on parlait de l'art dans la vie de tous les jours.on en parle aujourd'hui beaucoup moins c'est la faute à des artistes modernes trop innaccessibles,trop "érudits".il faut 20 minutes pour décoder leurs oeuvres alors que la majorité des gens(je parle pas du monde de l'art je parle du grand public)veulent des choses belles,simples qui ne cherchent pas à véhiculer des messages à deux balles syle"on casse les cadres","peace et love" et cie pour faire passer la pillule de leur manque de technique.
 
du reste j'ajoute que j'aime bouguereau et malgrè cela je suis pas un bourgeois pourri gaté.

 
Quelle méconnaissance TOTALE de l'art moderne
Si tu connaissais un peu l'art (et pas seulement sa "surface" pour son côté uniquement illustratif) tu saurais que l'art moderne est bien plus accessible à tout un chacun que n'importe quelle oeuvre de Vinci ou Carravage dont les codes de l'époque sont absolument incompréhénsibles aujourd'hui (codes géométriques, religieux etc...)

comme d'habitude on réagit sur 1/4 de ma critique parce qu'on a rien à dire sur le reste...lol
 
ceci dit je savais pas que l'art m'étais inconnu...merci de m'avoir fait découvrir ma bétise toi la bète,le génie lol.
 
perso je trouve la joconde ou les noces de cana beaucoup plus "grand public" que guernica ou time pocket mais...c'est à toi de voir
 
j'aurais pas du dire manque de technique mais plutot manque d'esthétique xcusez moi

 
C'est parce que tu ne t'attaches qu'au côté visuel ou graphique de l'oeuvre, bref, tu ne connais rien à l'Art.

non non je suis moins con que tu le penses.je regarde derrièrre la peinture et je cherche à comprendre ses messages
 
du reste la plupart des gens ne s'attachent qu'au coté visuel.tu vas leur dire quoi ?vous vous ètes trop cons vous pouvez pas comprendre ?

 
Je leur dirais juste de s'instruire avant de critiquer l'art contemporain tel un gros beauf' ignare.

Euuuh... si, ce sont forcément des grands bourgeois qui font la cote de l'art, puisque ce sont eux qui achètent les toiles. Les opinions du "grand public", tout le monde s'en tape dans les salles des commisaires-priseurs, tu sais. Donc ton explication des fluctuations du marché ne tient franchement pas debout. Si certains artistes voient leur cote monter, c'est que d'autres, bien plus haut, à force de monter, deviennent totalement inaccessibles. Il faut toujours des "gammes" de prix en art, comme dans n'importe quel autre domaine. Et tout cela dépend aussi de modes.
 
A part ça, et puisque la discussion est barrée sur l'éternelle querelle anciens/modernes, je tiens à dire que je préfère le figuratif à l'abstrait, l'art du quattrocento à celui du 20ème siècle, Veronese à Dali etc. Et que malgré cela, je trouve Bouguereau plat, inexpressif et globalement chiant comme la pluie. Et bien plus limité techniquement que ne peuvent le croire ceux qui s'extasient devant le côté "photo-réaliste" de toiles de 2m de haut une fois réduites à 300 pixels sur un écran d'ordinateur.

mais pourquoi tout le temps étiqueter bouguereau comme un peintre aimé des bourgeois ?c'est vraiment des préjugés à la con je suis pas un petit bourgeois croyez moi.
 
la cote est évalué en fonction des achats et des ventes mais aussi des visites aux expos etc...
 
pour finir friday monday tu as le droit de critiquer l'académisme mais moi j'ai pas le droit de critiquer l'art contemporain ? de nous deux quel est le plus tolérant ?

 
Moi je critique le contenu artistique de l'academisme : il est proche de zero.
Toi tu critiques le contenu visuel de l'art contemporain, tel un ignare.
 
Il va falloir que je le repète combien de fois avant que ça s'imprime ?    

Si si je développe juste après lol
 
 
 

Je ne parlais pas des thématiques mais de ce que l'on voit, du résultat de la démarche et du travail de l'artiste du point de vue visuel (comme je le disais sur un autre topic, j'attache plus d'importance à la forme d'une oeuvre qu'à son fond). L'abstraction, l'impressionnisme ou le cubisme donnent une liberté picturale que jamais l'académisme, engoncé dans sa volonté de "réalisme" (vous noterez les guillemets), n'a donné.
 
 
 

"Le public ne se trompe jamais" (sic)
 
Au nom de ce grand principe populiste on nous vend du (soi disant) R&B à deux balles et des films de Michal Bay et Roland Emmerich, tout en nous disant que c'est de la qualité, vu que le public, lui, il ne se trompe jamais.
 
Vive le grand public.

J'ai dit ça quelque part, moi ? Tu pourrais apprendre à lire (et écrire, d'ailleurs), avant de lancer des fils sur l'art ? J'ai dit que c'était des grands bourgeois qui faisaient la cote de l'art. Normal : ce sont eux qui achètent. Le milieu de l'art, c'est une petite coterie qui n'a rien à cirer que madame Michu, postière à la retraite, s'extasie devant une reproduction de Bouguereau sur le couvercle de la boîte de chocolats que lui a offerte sa petite-fille à Noël. Ce sont aussi des grands bourgeois qui ont fait la cote de Picasso, de Klee, ou même d'imposteurs roublards comme Buffet ou <insérer le nom d'un artiste contemporain qui a eu sa décennie de gloire grâce à un marketing relationnel bien ciblé>. C'est comme ça, c'est la réalité, que ça te plaise ou non.
 
Donc je réagissais à ton sophisme plus haut qui faisait une corrélation complètement puérile entre les goûts du grand public qui préfère le figuratif et les "jolies" images à l'art abstrait et la cote de l'art. Mais puisque tu sembles raffoler des sophismes à la con, tu réagis d'abord par "donc toi aussi tu dis que Bouguereau est un peintre de bourgeois" et même ensuite par "donc tu dis que je suis un petit bourgeois".  
 

Mais oui, bien sûr... Et la décision d'exposer tel ou tel artiste et dépenser xxx brouzoufs pour faire venir les gens, elle vient d'où, à ton avis ? Et puis démontre-moi avec des sources un peu sérieuses la corrélation chiffrée entre l'explosion de la cote de Bouguereau (entre parenthèses, comme des milliers d'artistes, y compris des illustrateurs de magazines ou des dessinateurs de BD. Pas de quoi en faire un plat) et le nombre de visiteurs aux expos de peintres académiques de la même époque. Je suis curieux, vraiment.

Je débarque (désolé).
 
Comment ça y a pas d'évolution en peinture ? J'espère bien qu'il y en a une!!! Poussons le raisonnement : que l'on m'explique quelle serait la valeur artistique d'un vase représentant un discobole, fait aujourd'hui. De même pour la mosaïque représentant Alexandre (stp, tu me fais de l'ombre..),etc.. On dirait : ce type est complètement con, il n'apporte rien. Tu dis toi-même dans un post un peu plus haut que l'art a une certaine connexion avec la réalité : quand celle-ci change, l'Art y va de sa mutation (et inversement?), ça s'appelle un courant. et ça parle, ça montre l'état du monde, de l'Art, de l'auteur (qui contient un peu des deux précédents) à un instant t. Donc quand bouguereau arrive avec ses tableaux (pleins de maîtrise technique c'est vrai) fin XIX, on dit qu'il est en retard.
Pour les deuxième quote : on est pas des bisounours quand même . Trop sombre, trop triste, je ne sais pas si ils sont trop mais en tout cas ils parlent, ce que n'ont pas les persos d'un bouguereau. Poussons le raisonnement : quand Goya fait ses "peintures noires" je t'assure que c'est encore plus sombre et plus triste, horrible tout ce que tu veux, mais bordel, qu'est-ce que ça envoie, ça crache la douleur, le mépris, ça t'interpelle, t'horripile et tu détestes , tu adores. Mais là bougueareau, c'est bof, de la déco. (cf. l'avis de je-sais-plus-qui)
En ce qui concerne le troisième quote, je t'arrête, car tu confond . Tu confonds l'Art et les Arts & Métiers (de teknê, qui donna technique, celle que tu apprécies). Je suis sûr qu'il est plus que possible de trouver des artisans qui ont une meilleurs technique que bouguereau, qui savent tenir leur main comme personne, pour autant, sont-ce des artistes? Ce qui différencie l'Art de la teknê c'est justement que dans l'Art il y a plus que de la technique, elle est au service d'un but supérieur, que d'aucuns ont bien du mal d'aileurs à définir. Poussant une dernière fois ton raisonnement (et mémé, qui est en string, dans les orties), alors le plus grand peintre de tous les temps c'est ce type qui a fait un portrait en pied du magnat du chocolat et de sa femme je crois, reportant la taille du lobe de son oreille au compas, et utilisant des pinceaux à un poil pour les finitions. On appelle ça une photo, peinte.
Voili, voilou mon avis, même si tout le monde s'en cogne..  
 
EDIT : corrections (j'espère que j'en ai pô oublié)

 
On s'en fout de ces considérations de cuistre, tout le monde a le droit de préférer l'académisme à l'art contemporain !
Et tant pis si ce n'est pas de l'art    
 

Et tout le monde a le droit de critiquer l'académisme.. Surtout quand on dit "tant pis si c'est pas de l'art", et qu'on le compare à l'art contemporain.    
 
NB: je suis pas un grand fan de l'art contemporain. Mais j'aime pas les ruptures logiques.

 
en attendant, le cuistre, il sait de quoi il parle