Reprise du message précédent :

 
+1    

On dirait le travail rendu par un projet : nous avons crée un programme d'IA capable de peindre comme un humain.
 
Apprait le projet : nous avons crée un programme capable de faire jouer du piano à ce robot comme une humain.  
 
Pour moi l'art c'est quand il ya quelque chose d'original qui vous prend aux tripes, après on aime ou on aime pas, mais ca se reconnait.
Bouguereau ca n'est pas de l'art, l'"art contemporain" c'est souvent une blague ou une expérience commerciale au choix.

Oui oui, quelle intuition...

au moins tu t'affirmes dans ta pensée lol
 
rahsaanon on peut critiquer TOUS les peintres mème ceux que tu aimes !!!

 
Certainement, mais ce sera en moyenne plus difficile que pour Bouguereau.  
Ceci dit, grâce à toi, j'ai découvert qqes bons tableaux de ce peintre.  
 
A présent, l'idée même de le comparer à des Cezanne, Matisse, Vermeer, Raphael, ne m'intéresse plus trop. Ce sont deux versants de la peinture trop différents, et qui ne se rencontrent presque jamais : la peinture créatrice, et la peinture imitatrice.  

c'est ton point de vue mais je suis au moins heureux que tu reconnaisses des qualités.mais perso je préfère la peinture à des pochoirs et des collages lol

 
Cela demande du temps, de passer à l'art moderne, comme ça a pris du temps à ces peintres d'inventer qqch de nouveau, d'inédit. Parfois, on se met tout d'un coup à aimer un/des nouveau(x) peintre(s), mais il a pu falloir du temps auparavant, pour mûrir.    
 

on est jamais mur en art il faut toujours chercher meilleur.
 
ceci dit je vois vraiment dans le sondage les 2 écoles.j'ai l'impression qu'on juge le mouvement et pas le peintre.

 
Pour ma part, avec mes 2 posts de "critique", j'ai vraiment fait l'effort de m'intéresser au peintre précisément, et à des oeuvres définies.

 
Etudier (et juger) un peintre sans etudier le mouvement dans lequel il s'inscrit n'a aucun interet. Sauf si c'es tpour s'ttacher seulement au côté graphique sans l'interet/intention artistique qu'il y a derriere. Et force est de constater qu'il n'y a aucune dans celui que que tu présente. C'est seulement un copieur d'un style vieux de 2 ou 3 siècle
 
Il est à classer avec du Boris Vallejo ou du Luis Ryo

   
Je te trouve dur tout de même.

 
Pourquoi ? c'est plutôt un compliment. Mais c'est pas la technique qui fait l'artiste

Les 2 sont indissociables.
Je serais curieux que tu m'expliques comment faire abstraction du mouvement.

Attention, on m'a taxé de mépris (et reproché de faire du hors sujet ) quand j'ai évoqué ces artistes.

C'est, à mon sens, pourtant la même chose dans le fond.
 
Des poses et des sujets trés classiques, traités de façon purement académique.
Les travaux de Valejo (ou de sa compagne dont le nom m'échappe ), sont techniquement beaux, mais froids.

Il faut quand même rajouter une énorme dose de kitsch pour passer à Vallejo ou Ryo.

C'est vrai que les angelots, ce n'est pas kitch du tout
http://members.jcom.home.ne.jp/los [...] ravail.jpg
 
(Et en replaçant chacun dans son contexte artistique et historique, hein, que l'on ne m'accuse pas de vouloir comparer l'incomparable )

 
Je ne dis pas que c'est à tomber ahuri par la beauté de la chose   , mais bon, les tons et les teintes ne te crèvent pas les yeux, contrairement aux femmes nues de Ryo, chevauchant des licornes bleu ciel au travers d'un lac violet sous un soleil vert !  

 
Euh, ressortir les themes de la Grèce Antique avec la technique du classicisme en pleine période de l'impressionisme (fin 19ième), c'est être sacrément kitsch

Je parlais plus de l'oeuvre de Valejo perso... bon ok, les teintes orangées de couenne de nymphettes aux ailes vertes y sont aussi légion...

 
Oui, non mais je vois bien ce que toi et Leg9 voulez dire en disant kitsch et en parlant de Vallejo. Mais bon, ce sont deux choses très différentes. Bouguereau, on y trouve une certaine fadeur classique rassurante, tandis que chez ces deux illustrateurs, on en prend plein la vue avec leurs couleurs criardes au possible.  
 

 
Wé, je mets quand même les deux ex-aequo pour les tons flashant et les belles guerrières pulpeuses et les éphèbes dansant dans des galaxies aux couleurs torturées.  

 
Rien à voir avec le kitsch, ça. Le kitsch c'est qqc de périmé en matière de courant ou de mode en voulant faire qqc de moderne.

 
Je ne pense pas que le but des Académiciens était de faire moderne (pas plus que des impressionnistes du reste, même si eux le sont) : ils voulaient plutôt ressusciter un canon idéal de beauté, repris des Grecs et de la Renaissance.  
 
Remarquez, Vallejo et Ryo aussi reprennent les canons de la beauté classique, avec leurs guerriers barbares intergalactiques en peaux de bête dans des mondes extraterrestres en éruption.  

Ok, revenons à plus "classique" alors : Norman Rockwell. Même avis, même punition.  
On a inventé l'appareil photo depuis, ce qui diminue passablement l'intérêt de tels artistes.
 
(oui je fais un peu de provoc' Atlanteen hein, je préfère prévenir... )

Je n'aime pas du tout Norman Rockwell...
Je trouve ça complétement denué d'intérêt. C'est au mieux de l'illustration talentueuse, au mieux de la peinture pour incultes.  
Autant dire que Plantu ou Cabu sont des artistes peintres.

j'aime bien valejo et royo mais quand mème bouguereau c'est autre chose y a du sentiment mrd suis je le seul à le voir ?
cette comparaison est ridicule.
 
kitsch=de mauvais gout.je trouve pas que ça s'applique à bouguereau
 
oui leg tu fais de la provoc c'est pourquoi je vais dire ceci:si on applique ton principe,on fais plus d'équitation parce qu'il y a des voitures,plus de tir à l'arc parce qu'il y a des armes à feu,plus de randonnée parce qu'il y a des hélicos.point de vue débile et je mesure mes paroles lol
 
et par pitié arrètez de descendre les illustrateurs que vous aimez pas on serait dans une belle merde si on devait tous illustrer avec de l'abstrait.loooool
 
mais ou sont les gens qui aiment mrd y a que ceux qui aiment pas qui s'expriment !!!!!
 

Et que faut-il en conclure ?

tu dis ça parce que tu sais que stallone en avait acquis ?

ah bah, je viens d'apprendre un truc mais ça me conforte dans mon idée

Stallone avait acquis des Bouguereau, ou le Caesar Palace ?

ouais les américains aiment bien cette peinture m jackson aussi par exemple.
 
pikouz:j'en conclus que ceux qui aiment s'expriment pas lol

C'est un point de vue... le mien, c'est que parmi ceux qui sont passés jusqu'à maintenant sur ce topic, il y a *peu* de fans, tout simplement
 
 
lol

 
J'aime également les peintures de Bouguereau. Il n'est pas seulement un peintre académique comme on se plait à l'étiqueter.
Certaines de ses peintures sont également intéressantes d'un point de vue social. Notamment, lorsqu'il montre des enfants aux pieds nus. Des enfants pauvres à la rencontre desquels il est allé. Ce n'était pas si courant à l'époque. C'est certainement ce qui en fait un peintre populaire et qui fait qu'il a été longtemps rejeté par la critique. Avoir eu cette démarche ne lui donne pas pour autant du talent, mais je trouve également ses autres peintures très intéressantes et je trouve que leur côté irréel (voir peu crédible) leur confère un charme tout particulier.
http://perso.wanadoo.fr/lesartiste [...] ereau.html
 

 
 
pas si courant ? ben si, c'est l'époque de zola, parler des pauvres c'est "à la mode".
le rejet de la critique c'est surtout qu'il était un peintre sur commande et qu'il collait au vent officiel; il était donc rejeté par ceux qui avaient suffisament de couilles pour s'exprimer à l'époque (zola par exemple, et rien que ça me fait douter des intentions sociales dont tu le pares), et après la fin du 2nd empire par tout le monde (surtout qu'avec l'essort des nouveaux styles, le pompier devenait forcément ringard).
 
(pi les pieds nus, ben, ya que ça chez lui, sujets pauvres ou pas  )

sujets pauvres ou mythologiques je vois pas comment il aurait pu leur mettre des rangers si tu as lu les critiques de zola tu vois qu'il apporte des arguments vides et pleins de haine.il s'emporte et tiens absolument à descendre ce qui ne rentre pas dans ses gouts(comme certains de ce forum)
 
et pis dans le sondage 22/25 je trouve pas que ce soit détésté pikouz

"des arguments qui ne te plaisent pas", les mêmes que ceux de ceux qui ici ont expliqués pour quoi ils n'aiment pas ces tableaux.
(moi j'ai pas dit ce que j'en pense, j'ai pas voté non plus    )

chacun défend ce qu'il aime mrd.zola est ultra aggressif et cela parce qu'il défend lui aussi ses amis les impressionnistes.d'ailleurs il critiquait à peu près tout car dans sa vieillesse il attaquera aussi les impressionnistes.

oui oui, comme les posteurs "contre" ici

ce que je dis est vrai:zola s'est retourné contre ses propres amisimpressioniste et les a perdus en écrivant certaines critiques de manet par exemple.
 
au fait tu remarqueras la différence entre mon ton et le tiens...lol

où aurais je donc écrit que ce que tu écris est faux ?
tu commentes l'avis de zola en lui exhibant des origines (exclusives ou pas selon toi ? moi j'ai compris que tu les pensais exclusives ), en retour je te souligne que beaucoup, même sans le connaître, le partage (sans avoir eux les raisons que tu donnes à mimile).

ton message précédent sous entendait que ce que j'ai dis était faux.
 
et là on parlait d'émile zola pas des autres.tout ce que j'ai écrit sur zola est appuyé par des heures de lectures:
_il a un ton aggressif envers les académistes c'est impossible à nier(mais a tu lu ces critiques ?lol)
_il s'est retourné contre ses amis impressionnistes qui se sont écartés de lui.