Reprise du message précédent :

 
Peut-être qu'il y a eu glissement progressif, mais c'est une formation classique : d'abord il imite les maîtres, et peu à peu, le peintre trouve son style.

Sans pomper le code de fractint, hein!
A+,

 
A moins de vouloir enculer les mouches, la différence entre une copie "de copiste", impossible à discerner de l'original, et une "réinterprétation volontaire" se fait quand même au premier coup d'oeil. Que picasso ait commencé par des copies, ça n'a rien d'étonnant, c'est ainsi que l'on apprend, mais tant qu'il n'y avait pas ajouté sa touche (en dérivant donc un peu de l'originale), on ne pouvait pas parler d'art.
 

 
Ce n'est ni vexant ni vulgaire: c'est saluer à juste titre un travail de technicien approchant la perfection d'une machine, et insister sur le fait qu'il s'agit du travail d'un technicien talentueux, pas d'un artiste.

 
Il ne faut pas se méprendre.
 
Je ne suis pas en train de dire qu'une copie a plus de valeur qu'une toile originale (quoique cela puisse se trouver facilement en choisissant une bonne copie et une croute originale).
 
Mais si vous voyez facilement l'écart entre la copie du déjeuner sur l'herbe que Rahsaan à montré et l'original de Manet, d'autres (pas moi hélas) voient les différences entre une bonne copie et son original. Ces différences ne sont pas de l'ordre du problème technique qui pourrait qualifier un photocopieur, elles sont humaines et témoignent de la sensibilité du peintre. Elles peuvent être triviales et nulles si le copiste est mauvais. Elles peuvent mettre à jour une sensibilité particulière si le copiste est un génie. DAns ce second cas, je ne vois pas pourquoi on refuserai le qualificatif d'artistique à l'oeuvre.
 
C'était précisémment le point-de-vue du commissaire d'exposition (que je rejoins).
 
Edit: J'ai écrit cette réponse avant d'avoir celle d'Herbert mais ça colle.

Cette expo visait en somme à montrer qu'un bon copiste pouvait être un artiste ?  
 
En somme, dans le monde de l'art contemporain, c'est une proposition qui se réalise d'elle-même, si on accepte l'idée qu'il faut et qu'il suffit qu'un copiste soit exposé pour devenir un artiste.

Ce qui diffère, c'est "l'intention" dans ce cas non ?
L'art c'est une interprétation personnelle du réel/d'un sentiment/d'une idée... Il est dans mon idée que cette démarche doit être intentionnelle pour qu'on puisse parler d'art: si le copiste met dans sa copie qq chose de lui "malgré lui", alors que son intention était de faire une copie parfaite, peut on tout de même parler d'art "contre l'avis et l'intention" de "l'artiste malgré lui" en quelque sorte ?

 
Un bon copiste est presque toujours un bon artiste mais en dehors de son travail de copie !
 
L'expo visait bien plus haut, elle tenait à montrer qu'une copie pouvait être une oeuvre originale.
 
Enfin, cela ne concerne pas vraiment l'art contemporain. Une copie d'un ready-made, je vous la fait quand vous voulez (et ok cela ne fera pas de moi un artiste).

 
Je pense que oui. C'est une idée intéressante l'intention mais il y a l'art brut.
 
Peut-on dire que l'art brut n'est pas de l'art parce que les artistes n'ont pas conscience d'en faire ?

Il aurait fallu qu'on voit cette expo.  
Mais là, on ne parle plus de fractales.  
Si un directeur de musée montait une expo sur les fractales, est-ce que cela en ferait des oeuvres d'art ? (toujours dans l'idée que l'art serait "fait" de l'extérieur)

 
Cela ne suffirait pas forcément. Un directeur de musée peut aider mais à lui tout seul, il ne suffit pas.
 
Il faudrait que les oeuvres trouvent un public, "réagissent". Càd qu'elles soient fagocitées par les artistes, les amateurs et les critiques.
 
Et sinon oui, il eut fallu que vous la vites (hum pas sûr du tout de subjonctif là ). A mon avis une expo majeure, une oeuvre d'art quoi.

Que vous la vissiez.  
C'est à dire qu'il aurait fallu la voir, et pas qu'il faudrait lui donner un tour de vis.  
 
Du subjonctif imparfait comme art mineur et méconnu ?

 
Non, ça n'est pas une question de se convaincre ou pas, c'est simplement que tout ce que touche un artiste n'est pas forcement une oeuvre d'art.
 
Donc si un copiste est devenu un artiste par la suite, alors ses premiers travaux resteront des copies (copies d'oeuvre d'art peut être.. mais ça sera toujours une copie).

Dans le cas de Léonard, il étudiait avec un maître qui lui a demandé un jour d'achever une fresque (un ange je crois). Et le maître s'est aperçu que Léonard peignait déjà mieux que lui.

 
Ah oui sans doute mais là j'ai l'impression que tu ne m'a pas compris.

 
Est-ce qu'on est obliger d'avoir le tampon de qqn pour considérer que quelque chose est de l'art ? Comme disait mon prof de saxophone, on peut faire du jazz avec n'importe quel instrument.

Ah oups autant|au temps pour moi  

 
La réponse est malheureusement oui. Il n'y a pas d'art absolu.

En même temps sur le tableau y en a qu'une.  

Euh, wé, t'as raison.

phyllosophiquement, si

Bah, t'en fais pas, je suis sûr que derrière le roi y en a plein.  

Tu nous la refais, moins crispée

C'est la première fois que je sort ça !
 
Sinon je viens d'y repenser, la fractale en elle même est de l'art :
L'outil informatique est le fruit de l'homme, la fractale est donc le fruit de l'homme. Mais la fractale ne sert à rien si ce n'est que de faire beau.
 
Alors j'en conclu que c'est de l'art.

 
L'art n'est pas "un truc conçu par l'homme dont le but est de faire beau", c'est plus que ça.

 
Quel est ta définition de l'art ?

L'art est une conception de l'esprit, qui agit à la fois sur ce que l'on observe de ce qui nous entoure, de ce que l'on interprète, mais également de ce que l'on crée.  
 
Pour ma part, j'estime que la fractale est plus une modélisation de ce qui existe déjà, c'est donc plus au rang de découverte, au vu du fait que de multiples fractales existent dans le domaine "biologique".
 
Pour appuyer HdV, tout objet conçu par l'homme n'est pas nécessairement de l'art, c'est également l'interprétation que l'on fait de notre création, le concept régi par le produit de notre imagination, qui peut constituer une forme d'art.

Qu'est-ce que le dictionnaire ?

Ca n'a aucun intéret que je donne une définition dont je ne suis pas sur qu'il sera d'accord avec.

Non mais on n'a pas 36 définitions différentes d'un mot, hein. C'est quoi la définition du mot "chaise" ?

C'est avant tout une interprétation personnelle de l'artiste de qq chose de réel, d'imaginaire ou d'abstrait.
La beauté n'en est pas une condition suffisante, et ce n'est pas une condition nécessaire non plus.

 
Voila, En fait par 'esprit' j'entend 'esprit que l'homme possède, contrairement à l'animal'.
 
C'est bien l'esprit de l'homme qui décider de fabriquer une machine, qui servira à générer une fractale dont l'idée de la générée vient de l'esprit.

 
Lol bande chie...res
 
Je vous aurez sortit la définition de wikipedia, on m'aurait dis "Oohhhh mais c'est n'impooorte quoi, etc.."
La au moins je suis SUR à 100% que la définition conviendra à la personne qui me la donne.

 
La machines qui fabriquent des rouleaux de PQ par containers de 50 tonnes ne font pas d'art, et pourtant, cela correspond à la définition que tu donnes là.

 
Tiens d'ailleurs :  
 

 
et
 

 
C'est vrai que c'est exactement la même définition à la lettre près  

Ben oui, on dit la même chose là, pas avec les même mots, mais le contenu est exactement le même, et est très différent de ce que tu dis toi.

La première omet la création pure et simple de l'homme, mais c'est complètement raccord. La beauté, après, est quelque chose de purement subjectif. Ce qui sera "artistique" pour Philippe ne le sera pas pour Pierre, et inversement.

 
Oui, en fait je me suis appuyé sur une définition de l'art, au sens "art et metiers". (artisant, etc..   )

C'est très relatif ce que tu dis là.

Je me gausse. Hahaha.

Il faut ajouter que c'est une création de l'Esprit en vue du beau.  
Parce que la science aussi vient de l'esprit humain, mais ne vise pas le beau, mais la connaissance.

oulala y en qui partent vite en jovaloches style quand même