Reprise du message précédent :

La question est pas là, ça a rien à voir ça.
 
La question est qu'en téléchargeant illégalement de la zik, tu ne rémunères pas les artistes tout en profitant gratuitement de leur musique.

le p2p aussi, et encore, beaucoup de gens n'osent pas l'utiliser à cause du risque de sanction.
soit on arrête les sanctions et, avec la généralisation de l'ADSL, ça finira forcément par devenir nuisible aux ventes, soit on continue les sanctions et le p2p apportera beaucoup moins que ce qu'il pourrait à tous les utilisateurs.
Continuer avec le mode deistribution classique, c'est limiter le rapport quantité/prix de la musique qu'on peut avoir, ça ne bénéficie à personne.

tout a fait d'accord (comme je stipulais plus haut)
Faire payer un moyen de découverte est le meilleur moyen de fusiller ce procédé.
 
OK, on fait du p2p taxé, no problème alors on va se contenté d'ecouter kyo et callogéro toute la journée entre 2 chanson de Lorie Si faire payer la taxe serait super pour ceux qui disent écouter de la bonne musique commerciale, ceux qui cherche des rareté ou des type spécifique bah byebye merci l'egoisme
 
Et entre nous, si je choppe un film sur la mule, ce sera quelque chose de peut répandu, si c'est pour avoir une derniere noueauté autant aller aux loaction dvd du coin et ripper avec ses envies
 
Alors je respect ceux qui sont pour le oui, mais j'aimerai seulement qu'il réfléchissent un peu au fond de la chose plutot que de ressortir ce que Messier disait aux média o

En faisant comme çà, t'es sûr qu'il ne restera plus que la soupe commerciale.
Ce qui est abhérrant c'est d'utiliser un support (devenu facultatif) comme source de revenu.

Moi j'ai payé une taxe sur mes cdr, dvdr et hdd pour pouvoir télécharger librement. Si je suis condamné, alors je demande le remboursement de ces taxes.

 hahaha, c'est une taxe compensatoire, pas un prélevement t'autorisant au piratage, et oui, les majors sont les seuls qui vont réussir à avoir le beurre, l'argent du beurre, et la c** de la cremière, chapeau bas messieurs...    

La soupe commerciale ne sera pas plus prisée qu'aujourd'hui par les majors qui ne sont pas particulièrement philanthropes.
Et puis si l'oeuvre infiniment reproductible donne de la valeur au support alors le moindre volume d'air qui permet au son de se propager devrait être taxable en tant que support d'oeuvre.

Il faut que la redevance soit reversée en fonction des téléchargements.
Même si c'est pas le cas, à choisir, si tu ne dois acheter qu'un album entre un groupe rare et lorie, ne me dis pas que tu prenras lorie en magsin pour télécharger l'autre. Surtout si tu achètes sur amazon au lieu de carrefour, ce qui est de + en + courant  
 
Maintenant on peut en rester au système actuel où t'as le choix entre te ruiner, risquer une saisie de ton PC + forte amende, ou n'avoir que peu de musique. Système qui a fait ses preuves pour vendre de la merde, mais que tu souhaites garder pour éviter celà.

J'ai rien compris à ton argumentation qui dit qu'avec du P2P "légalisé" on ne trouverait que de la soupe en P2P

C'est justement ce qui est en train de se passer: taxe sur les CD/DVD vierges, et sur les balladeurs mp3.
Je préfère payer un abonnement au lieu de payer des taxes partout qui ne m'autorisent meme pas à copier.

 
Mes propos sont bien évidemment provocateurs, mais ne me paraissent pas surrealistes.  

 
Et?
Cà change quoi avec l'esprit de la loi sur la copie privée.
 
Demain je vais dans une CDthèque, je prends 10 CD, je les copie pour mon usage perso et je les rends, tout çà pour une somme dérisoire qui de toute façon ne finira pas dans la poche des artistes.
Voire pire, on me prête un CD, je le copie.
 

Rien. Ca rajoute une taxe (voulue cette fois, contrairement aux CD) sur un mode de distribution de contenu à usage privée. Donc on reste dans la même logique.

 
Oui mais çà restera une grosse arnaque.
On fera miroiter le téléchargement aux gens pour justifier la taxe.
 
Les condamnations pour les diffuseurs continuera elle (la diffusion ou partage necessite l'accord des ayants droits).
 
Au final tu paieras une taxe pour télécharger queue dalle, faute d'upload.
 
Génial et les majors toucheront une rente de fait, à vie, sans rien faire.

Faut pas nous prendre pour des jambons non plus
 
Une telle taxe ne peut être intéressante que si tu as liberté de télécharger ET liberté de proposer au téléchargement.
 
Sinon, c'est niet tout de suite

 
Et là je te réponds : taxe sur les CD, sur les clés usb, sur les balladeurs, sur les disques durs...
 
C'est pas des jambons qu'on est mais des  
 

Quand on parle de taxe pour le p2p, par définition ça inclut l'upload en même temps que le download, à moins que ça ne concerne qu'une version trafiquée des softs pour virer l'upload.

Aujourd'hui j'ai passé mon épreuve d'économie droit, et on est tomber sur une exploitation de texte et ça parlait justement des téléchargements de fichiers illégaux sur la toile grâce au P2P, et dans les remédes contre, effectivement il y a cette fameuse redevance que les FAI devraient payer afin de les redistribuer vers les auteurs de ces fichiers... vraiment je jtrouve personellement ça bien nul... payer pour la connerie des autres... voila koi !

 
Une taxe sur le P2P ne changera pas la loi.
Tu télécharges ce que tu veux en qté illimitée.
Mais la distribution publique reste soumise à l'accord des ayants droits.
Le droit de diffusion ne peut pas être déréglementé.
 
Si demain t'as tout sur le net (musique, films, livres).
Ils font quoi les loueurs de dvd, la fnac, les libraires.
 
Tu vas pas aller chez vidéo futur alors qu'en 20mbit tu récupères un film en qques heures.  
 
Quel intérêt de s'abonner à des chaines cinémas, qui diffuseront les films bien après les rip DVD sur le net.
 
Vous rêvez là.

 
Et tu pense qu'en telechargent sans rémunèrer qui que ce soit que tu va arranger les choses, que la star ac va disparaitre ? Les gens n'ont pas attendus napster, ni emule pour écouter de la musique de mer*de et les artistes ont toujour "galèrer".

Le sujet c'est "vers une redevance p2p". Pas "vers une taxe sur l'ADSL".
Et ça parle d'une étude qui dit que beaucoup d'utilisateurs sont prêts à payer pour avoir le droit de faire du p2p.
Si tu crois que ça se fera pas, ça veut pas dire pour autant que c'est pas le sujet du topic

 
Tu sais si Lorie est dans le top des ventes c'est que les gens en demande, qui peut aimer lorie, la star ac, la methode coet, le juste prix, sans aucun doute... ?

Et ça t'intéresserait pas de pouvoir télécharger légalement ce que tu veux, au lieu de le payer bien + cher en magasin?

  Wouaaa, tu choppes des films de 8 Go?  

absolument pour une taxe sur l'abonnement internet avec l'accord de l'abonné!
 
Par contre faut retirer la taxe sur support cd,dvd et graveur.

Bah un dvd ça peut faire 9 gig, voire plus    

Je trouve ca complètement hallucinant , quid des personnes qui  font une utilisation exclusivement légale du p2p? ( dont moi )
Doit on payer pour télécharger des musiques libres ?

pour : pour 3 euros de plus sur mon abonnement je veux bien faire ce pas enorme vers une liberté et une diffusion de la musique phénoménale !
 
par contre si c'est 20 euros en plus

je sais pas si tu as lu le topic , mais l'illégal sera toujours illégal et on continuera à poursuivre ceux qui mettent à disposition les mp3

 
Dans ce cas c'est du méga fouttage de gueule quand même

ba , tu pourras télécharger de l'illégal , pas rendre disponible de l'illégal ( à moins que la sacem autorise la reproduction non autorisée d'oeuvres ? )
 
Je ne sais pas si il faut se plaindre de l'interdiction du dl de fichier illégaux , dans la mesure où je n'ai jamais vu la scene de la musique libre aussi interessante et aussi accessible que depuis le début des campagnes RIAA

Oué en somme c'est comme la taxe sur les supports vierge : c'est un impot sur la technologie. Inutile, injuste et arbitraire

Inutile non , yen a qui vont se faire du pognon

moi ce dont je reve :  
 
payer 15€/mois et pouvoir ecouter toute la music que je veux, un peut comme une radio MP3 mais dans laquelle je choisirais le titre que je veux ecouter.
 
 
comment reverser ce qu il est due au artiste ? ba a chaque fois que j ouvre un fichier audio (MP3 ou autre) l'id3Tag est envoyé a la Saceme.
 
comment je me procure les MP3, AAC, .... c est pas important, l artiste et les Maisons de disque recoivent leurs sous. le P2P deviendrait le meilleur moyen de diffusion
 
perso, le jour ou une tel service arrive, je prend.
 
il me semble que Yahoo music s en raproche.
 
 
 
 
 
c est quand meme un comble que tout le monde passe a l abonnement (piscine, telephone portable, Canal Sat, Cinema, internet,...) mais que seul la music ne suive pas ca.

Je crois que les maisons de disque se font suffisament de blé, faut arreter le carnage. Quand tu vois qu'un groupe amateur qui décide de sortir 500 CD à 9€ le CD et qui rentre dans leur frais au bout de 120 CD (Enregistrement, pressage (CD & pochette), paiement des droits), alors une maison de disque qui sort 100 000 exemplaires à 20€ et qu'ils réclament encore des sous... y'a un problème
 
Ha oui désolé, c'est la bentley du co-responsable du controleur des services plantes verte de la succursalle N°14 de vivendi qui vient d'avoir un accident, il se fait rembourser par la société

C'est donc du foutage de gueule
 
Puisqu'aujourd'hui ce qui est vraiment illégal c'est la mise à disposition. Le téléchargement peut passer dans le cadre de la loi sur la copie privée.  
 
Bref, payer volontairement pour faire un truc autorisé

pour, a condition que l'on puisse telecharger legalement tout ce que l'on veut par la suite !
 

 
 
Oui mais bon, la star ac ca coute une fortune mine de rien, il faut dépenser des forunes en pub pour faire "marcher" ces jeunes la, sans talent les ventes elles se font pas toutes seules !
 
Un artiste gagne quoi sur ses disques, johnny recemment disait gagner 7% du prix de gros HT de ses disques (ca fait quoi sur un disque vendu au détail 20 € ? Dans les 1€ ?). Quel pourcentage gagne un jeuen nouvel auteur 4-5% ? La rémunération de l'artiste est un faux problème, les major veulent tout simplement tuer le P2P de peur que ca devienne un moyen privilégié pour les artistes de vendre leurs oeuvres sans passer par eux ... C'est ca la vraie guerre du P2P.
 
D'ailleur il suffit de voir les sites officiels de vente de musique : formats propriétaires ,qualité pourrie d'encodage à un point que ca en est grotesque, catalogue ridiculement réduit etc. Les majors ne s'engagent pas sincèrement dans le P2P de peur de le développer (imaginez les gens prennent l'habitude de ce moyen de diffusion, après les artistes vont s' y mettre et l'utiliser pour vendre directement leur production à un prix ridicule vu qu'il n'y aura plus la major à engraisser ni les cout traditionnels), c'est juste pour calmer les critiques.
 

 
Tu sais où l'on peut trouver cette étude sur le Web ? Merci pour ta réponse    

 
Tu appelles ça du talent..    
Une mode télévisuelle qu'est la real TV, une scénario préconçu, une dizaine de glandeurs pris en casting, des cours en quelques mois histoire de corriger les fautes d'intonation quand ils s'entrainaient à chanter dans la salle de bain en écoutant NRJ, et TU OSES appeler ça du talent.
Je dirai simplement que c'est l'effet lavage de cerveau sur le public qui est "à fond dans la real TV" et qui dit: 'A bah il chante pas mal par rapport aux autres chanteur'. Les "artistes sont simplement des figurines qui ont la voix travaillé et qui chantent betement ce qu'on leur impose afin qu'ils se fassent du blé avec la production. C'est la bonne entreprise et il y a les pigeons, alors tant mieux pour eux mais evite d'employer le mot tallent...