Le mécanisme ukrainien
 
Pourquoi la guerre ne s’arrêtera pas tant qu’elle rapporte
 
Article d’opinion de Dirk Ellerbrock, publié le 23 août 2026 sur le site allemand apolut.net
 
Alors que les dernières villes fortifiées ukrainiennes tombent dans le Donbass et que la défense aérienne de Kiev s’est, selon l’analyste militaire du RUSI Jack Watling, pratiquement effondrée, passant d’un taux d’interception revendiqué de plus de 70 % à près de zéro, Volodymyr Zelensky négocie via la Turquie un moratoire sur les attaques contre la navigation en mer Noire. Sergueï Lavrov écarte froidement cette médiation.
 
À première vue, c’est le récit de l’échec militaire d’un État. À seconde vue, c’est autre chose : la manifestation la plus visible d’un mécanisme qui opère déjà depuis longtemps sur au moins deux autres niveaux. Sur le premier, la vie ukrainienne est devenue une marchandise. Sur le second, la guerre elle-même s’est transformée en garantie pour le capital international. Celui qui ne regarde que le front voit un pays qui perd. Celui qui examine les trois niveaux ensemble découvre un système qui ne peut s’arrêter précisément parce qu’il génère, à chacun de ces étages, son propre cercle de bénéficiaires.
 
Le front comme symptôme, non comme cause
 
La situation militaire est claire. Les chiffres de Watling constituent un aveu : l’Occident dispose d’environ 200 vieux missiles Patriot et de 600 intercepteurs PAC-3, tandis que la Russie produit à elle seule environ 700 systèmes Iskander par an, avec une tendance à la hausse. En y ajoutant les Kinjal et les Kalibr, la capacité de production russe dépasse de loin celle de l’Ouest. La demande de Zelensky portant sur 5 % du stock américain, soit environ 40 missiles, face à une production annuelle russe de plus de 1 400 unités n’est plus une stratégie militaire. C’est la tentative d’éteindre un incendie de forêt avec une pipette.
 
Dans le Donbass se forment de vastes zones de percée. Toretsk et Dorilia tombent. Dans la région de Zaporijjia, les drones russes contrôlent déjà les dernières voies d’approvisionnement. Des blogueurs ukrainiens évoquent ouvertement des soldats contraints de boire leur urine par manque de ravitaillement, tant chaque tentative de rotation se transforme en piège mortel.
 
Telle est la réalité que l’on peut documenter par des chiffres. Mais elle ne répond pas à la question essentielle : pourquoi continue-t-on de combattre dans ces conditions plutôt que de négocier ? Pourquoi Zelensky mendie-t-il un simple moratoire via Ankara au lieu de rechercher un cessez-le-feu ? La réponse ne se trouve pas sur le champ de bataille, mais dans les deux niveaux qui se situent derrière.
 
Le niveau de l’élite : la corruption comme système d’exploitation
 
L’historienne ukrainienne Marta Havryshko – elle-même réfugiée de guerre, dont la famille vit encore dans le pays – l’a formulé avec netteté mi-août dans un entretien avec l’ancien diplomate britannique Ian Proud : la guerre n’est plus depuis longtemps un combat pour le territoire. Elle est devenue un modèle commercial hautement efficace pour une étroite élite regroupée autour de Zelensky. Les contrats de défense, les accords énergétiques et les aides occidentales remontent vers le haut, tandis que les corps s’entassent en bas. La corruption, affirme Havryshko, n’est pas un effet secondaire. Elle est le système d’exploitation.
Elle décrit une fracture sociale frappante. Les pauvres, les ouvriers et les russophones sont traités de fait comme de la matière première : recrutés de force dans la rue, maltraités dans les centres d’enrôlement, parfois déclarés inaptes puis jugés aptes malgré tout. Pendant ce temps, des unités d’élite tournent leurs vidéos de recrutement en russe, ce qui vaut aux citoyens ordinaires des attaques publiques. Havryshko s’appuie sur des données Gallup montrant qu’une majorité d’Ukrainiens souhaite désormais une fin rapide de la guerre. Cette aspiration est rejetée par le récit officiel comme « propagande russe », tandis que le pouvoir continue de s’appuyer sur des sondages optimistes de victoire. On voit là un État qui s’est découplé de sa propre population, parce que sa couche dirigeante poursuit un objectif économique bien différent de la victoire ou de la paix : le maintien du flux de paiements qui lui est lié.
 
Cette observation corrige de manière décisive toute explication purement militaire. Lorsqu’une élite gagne à la prolongation de l’état de guerre, la défaite militaire n’est pas une raison de capituler. Elle devient au mieux un argument de négociation destiné à prolonger le flux financier.
 
Le niveau du capital : la guerre comme garantie
 
Reste à comprendre pourquoi le capital occidental s’associe à cet état de choses plutôt que de pousser à une issue. Ici se referme un cercle déjà observé une première fois en Ukraine. En janvier 2013, Viktor Ianoukovytch et le PDG de Shell, Peter Voser, signaient à Davos un contrat de cinquante ans pour l’exploitation du champ de gaz de schiste de Iouziwska (Kharkiv et Donetsk), pour un volume d’investissement de dix milliards de dollars. Peu après, Chevron et un consortium Exxon s’assuraient des claims comparables, pour un total supérieur à trente milliards de dollars. Or ce sont précisément les régions riches en gaz, la Crimée et l’est de l’Ukraine, qui refusèrent le changement de pouvoir de février 2014. En quelques semaines, elles se transformèrent en zone de guerre civile, privant les compagnies de ce qu’elles venaient d’acquérir : la possibilité de convertir les ressources du sous-sol en garanties comptabilisables.
 
Un mail de mars 2014 adressé à Ariane de Rothschild, rendu public seulement en 2026 à partir des archives Epstein déclassifiées, décrivait déjà ce bouleversement comme l’ouverture de « nombreuses opportunités ». Ce lien appartenait, dans les centres financiers, au cours ordinaire des affaires, bien avant que quiconque parle publiquement d’économie de guerre.
 
La raison profonde réside dans le commerce des dérivés. Depuis la libéralisation des services financiers internationaux par le protocole de l’OMC de 1999, le marché de gré à gré des dérivés est devenu l’un des domaines d’activité les plus concentrés au monde. Cette machine ne fonctionne que si on lui fournit en continu de nouvelles garanties de valeur. Le conflit du Donbass de 2014 n’était pas un événement périphérique : c’était un défaut de garanties. Il a logiquement entraîné un crédit du FMI de 17 milliards de dollars, mobilisé sous la pression des bailleurs de fonds occidentaux désireux de reprendre le contrôle des régions d’extraction.
 
Douze ans et une guerre à grande échelle plus tard, on a obtenu ce qui avait échoué en 2013 face à la résistance locale. En janvier 2026, le gisement de lithium de Dobra, dans la région de Kirovohrad, a été attribué à un consortium regroupant TechMet et Ronald Lauder, proche de Donald Trump. L’opération est sécurisée par un traité interétatique qui lie durablement la moitié des futures recettes de licences d’extraction à un fonds commun avec Washington. La différence avec 2013 n’est pas de nature, mais de degré d’ouverture : à l’époque, des dirigeants de grands groupes négociaient avec un président à Davos ; aujourd’hui, l’accès figure dans le texte de loi de la Rada.
 
Trois niveaux, un seul mécanisme
 
Ici se referme le cercle sur une observation plus générale, qui dépasse le cas ukrainien. Les guerres sont financées par des obligations, des budgets spéciaux et des lignes de crédit. Chacun de ces mécanismes a un créancier qui gagne sur la durée, non sur l’issue. La porte tournante entre le Pentagone et l’industrie de l’armement – plus de 80 % des généraux quatre étoiles partis à la retraite au cours des cinq dernières années ont rejoint des conseils d’administration, des cabinets de conseil ou des firmes de lobbying du secteur, pour un lobbying armement d’environ 200 millions de dollars rien qu’en 2025 – fait en sorte que personne n’ait besoin de vouloir personnellement la guerre pour qu’elle se poursuive. Il suffit qu’un système continue de fonctionner, dans lequel décisions de personnel et décisions d’approvisionnement se financent mutuellement.
 
Il en résulte une image qu’aucune des trois sources de départ ne fournit isolément. Le niveau militaire (les chiffres de Watling, l’effondrement de la défense aérienne) explique pourquoi le front cède. Le témoignage de Havryshko et Proud sur l’élite ukrainienne explique pourquoi, malgré tout, on ne capitule pas et l’on se contente de se lamenter tactiquement : un État dont la couche dirigeante gagne sur la durée n’a aucun intérêt structurel à une fin rapide, aussi désespérée que soit la situation militaire. La logique des dérivés et des matières premières explique enfin pourquoi cet intérêt est reflété du côté occidental : une structure de créanciers et de garanties ne gagne pas à la victoire, mais à la solvabilité du débiteur et à l’accès continu à des assets valorisables.
 
Aucun acteur isolé n’a besoin de vouloir la guerre. Il suffit que trois structures d’incitation distinctes et autoréproductrices – militaro-industrielle, politico-intérieure et corrompue, fondée sur les marchés financiers – convergent dans la même direction : vers la durée plutôt que vers la fin.
 
Les initiatives diplomatiques qui ignorent cette structure triple, un moratoire ici, un entretien à Ankara là, ne sont donc pas seulement infructueuses. Elles sont catégoriellement placées au mauvais endroit. On négocie sur un front, tandis que les véritables décisions se prennent dans les assemblées d’actionnaires, les services d’approvisionnement et les fonds de matières premières. Tant qu’aucun de ces trois niveaux n’est touché, ce qui apparaît en surface comme une lutte diplomatique demeure exactement ce qu’il est structurellement : la continuation d’un modèle commercial par d’autres moyens.
 
Note :
Cet article d’opinion, issu d’un média alternatif allemand, propose une lecture structurelle du conflit ukrainien qui s’écarte volontairement des cadres narratifs dominants dans une large partie de la presse française. Il ne prétend pas à l’exhaustivité, mais invite à interroger les intérêts économiques et institutionnels qui peuvent prolonger une guerre au-delà de sa logique purement militaire.

Dépêche de Moscou: le récit de l’effondrement continue de passer à côté de la vraie Russie - Par Larry Johnson
 
Je suis de retour à Moscou pour la première fois depuis dix mois, et la première chose qui vous frappe, c’est la distance entre la ville que vous avez devant les yeux et la ville telle qu’elle est décrite à cinq mille miles de là. Moscou et Saint-Pétersbourg sont prospères, modernes et — c’est le mot que je ne cesse de chercher — vivantes. Les rues sont propres et sûres. Elles ne sont pas bordées de sans-abri ni de mendiants. En deux semaines, j’ai vu exactement un homme demander de l’argent, sur le perron d’un immeuble à Saint-Pétersbourg, et il s’est précisément distingué parce qu’il était une telle rareté. Comparez cela à New York, Philadelphie, Washington, Atlanta — nommez n’importe quelle grande ville américaine — et le contraste n’est pas marginal. Il est d’un tout autre ordre de grandeur.
 
Je commence par les rues parce qu’elles constituent le test le plus simple de l’affirmation que l’Occident répète depuis trois ans : à savoir que la Russie est une économie au bord du gouffre, que sa population retire son argent des banques et que ses villes s’enfoncent dans la crise. Cette histoire ne résiste pas à l’épreuve du terrain.
 
Vladimir Poutine ne me paie pas pour publier un récit idyllique. Je rapporte ce que je vois et ce que j’entends de la part des Russes ordinaires qui vaquent à leurs occupations — et ce que je vois, c’est une économie qui, sanctions ou pas, se porte mieux que les économies occidentales auxquelles on la compare. Les rayons sont pleins. Les restaurants sont pleins. Les gens travaillent, dépensent, construisent. Il n’y a aucune des difficultés visibles dont l’Occident affirme qu’elles sont juste au coin de la rue. Demandez aux gens qui vivent réellement ici et vous ne trouverez pas une nation qui se prépare à l’effondrement. Vous en trouverez une qui a absorbé tout ce que l’Occident pouvait lui lancer et qui a continué d’avancer.
 
C’est là le point que la presse occidentale ne peut se résoudre à dire. Depuis trois ans, elle annonce une crise financière russe qui n’arrive jamais, et la raison pour laquelle elle n’arrive jamais est visible depuis n’importe quelle fenêtre de café sur la perspective Nevski à Saint-Pétersbourg ou dans la rue Tverskaïa à Moscou. Il n’y a pas de ruée sur les banques ici, pas de rouble en chute libre. Les sanctions étaient censées briser ce pays. Elles ne l’ont pas fait. Comparez l’ambiance dans ces rues à l’anxiété qui règne à Londres ou au déclin des grandes villes américaines, et la question n’est pas de savoir si la Russie survit aux sanctions. La question est de savoir pourquoi l’Occident a un jour supposé qu’elle n’y survivrait pas.
 
Dîner avec Lavrov
 
Lundi dernier, il y a une semaine, j’ai dîné avec le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Riabkov. J’étais en compagnie de John Mearsheimer, du juge Andrew Napolitano et d’Alastair Crooke. Le dîner était informel et réellement franc, et Lavrov a répondu directement aux questions — et quiconque s’est déjà assis à table avec Mearsheimer sait qu’il n’en pose pas de complaisantes.
 
J’en suis ressorti avec deux impressions très nettes.
 
La première est que la position de négociation de la Russie vis-à-vis de l’Occident n’a pas bougé d’un pouce depuis que Poutine s’est adressé à son ministère des Affaires étrangères le 14 juin 2024. Dans ce discours, il avait exposé clairement les conditions, et ce sont toujours celles qui sont sur la table : l’Occident doit reconnaître Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson, ainsi que la Crimée, comme faisant partie de façon permanente du territoire russe. Ces anciennes oblasts ukrainiennes ne reviendront pas en arrière. À Moscou, cela est considéré non pas comme une première proposition de négociation, mais comme un fait établi. Au-delà de cela, la Russie construit des zones tampons grâce à ses avancées dans les régions de Soumy, Kharkiv et Dnipropetrovsk. Ces territoires pourraient, avec le temps, être eux aussi intégrés — même si les responsables présentent cela comme quelque chose qui découlerait d’un vote ou d’un plébiscite plutôt que comme une conclusion déjà arrêtée. Ce n’est pas officiellement à l’ordre du jour. Mais, à mon sens, c’est très clairement une possibilité.
 
La deuxième impression est que la marge de manœuvre pour parvenir à un règlement négocié est extrêmement étroite — plus étroite que ne veulent l’admettre les capitales occidentales — parce que la Russie n’est tout simplement pas disposée à faire les concessions exigées par l’Occident, et qu’elle ne pense pas devoir les faire. Ma propre évaluation, après avoir écouté la manière dont les responsables parlent ici, est que l’effort de guerre ne s’arrêtera pas tant qu’Odessa et Kyiv ne seront pas fermement sous contrôle russe. Je considère cela comme un jugement, et non comme une certitude. Mais rien de ce que j’ai entendu cette semaine ne m’a fait changer d’avis.
 
Ce que signifie réellement « causes profondes »
 
Poutine parle constamment de la nécessité de s’attaquer aux « causes profondes » du conflit, et les Américains sont rarement informés de ce que cette expression signifie. J’ai donc posé directement la question, lors d’une conversation à Moscou avec Alexandre Babakov, député de la Douma et figure de premier plan de l’International Unity Club.
 
La manière la plus simple de le traduire pour mes concitoyens est la suivante : le projet américain consistant à attirer l’Ukraine dans l’orbite de l’OTAN et à l’utiliser comme un bélier contre la Russie doit prendre fin. Pas être suspendu — prendre fin. Il n’y aura plus de tolérance à l’égard de l’activité de l’OTAN en Ukraine, et la politique étrangère et militaire de l’Ukraine doit être définitivement séparée de cette étreinte occidentale. Depuis le point de vue de Moscou, c’est le cœur non négociable du problème, et tout le reste n’est que détail.
 
Il est utile de se rappeler depuis combien de temps cela dure réellement. L’Ukraine a rejoint le Partenariat pour la paix de l’OTAN en 1994 et, à partir de là, la relation militaire entre l’Occident et Kyiv s’est développée régulièrement, malgré l’absence de carte officielle de membre. La base militaire de Yavoriv, dans l’ouest de l’Ukraine, est devenue un lieu récurrent pour les exercices occidentaux tout au long des années 1990 et, à partir de 2015, a accueilli une mission permanente d’entraînement dirigée par les États-Unis. Au fil des années, l’Ukraine est devenue l’un des pays hors alliance accueillant le plus fréquemment des exercices de l’OTAN — des manœuvres dont les scénarios ne désignaient jamais explicitement la Russie comme adversaire, mais dont la structure ne laissait aucun doute quant à la cible. Dès le premier mandat de Trump, ces exercices avaient lieu plusieurs fois par an, certains comportant un volet sous-marin qui n’avait rien à voir avec la chasse aux pirates. Pendant tout ce temps, selon l’interprétation de Moscou, Poutine a fait preuve d’une patience que l’Occident a prise pour de la faiblesse.
 
Vous n’avez pas besoin d’accepter chaque élément de ce récit pour en comprendre la force. Il s’agit de la lecture réaliste de la guerre — celle que Mearsheimer a défendue aussi bien qu’il est possible de le faire — et c’est le cadre à travers lequel les hommes avec lesquels j’ai dîné considèrent l’ensemble du conflit. Cette interprétation est évidemment contestée à Washington. Mais vous ne pouvez pas comprendre pourquoi la position russe est à ce point immuable si vous ne comprenez pas qu’à Moscou, elle n’est pas considérée comme une agression, mais comme la fermeture d’une plaie que l’Occident a passé trente ans à ouvrir.
 
La vue depuis ici
 
La guerre n’est pas ce qui occupe l’esprit du Russe moyen. Dans la vie quotidienne, elle reste une « opération militaire spéciale », et les rues des deux grandes villes continuent leur vie comme si elle se déroulait sur un autre continent — ce qui, depuis Moscou, est presque le cas. Cet écart entre la position fixe et maximaliste de l’État et la quasi-normalité de la vie civile constitue en soi le sujet : un pays suffisamment stable chez lui pour attendre, et suffisamment convaincu du bien-fondé de ses conditions pour ne pas céder.
 
Ce que m’ont dit les militaires
 
Cette semaine, j’ai parlé avec trois militaires russes, retraités ou en service — le colonel Eduard Basourine, à la retraite ; le général Evgueni Boujinski, à la retraite ; et, en activité, le lieutenant-général Apti Alaoudinov, commandant des forces spéciales Akhmat. Des hommes différents, des points de vue différents, et pourtant un même message chez tous : la Russie ne va pas attaquer l’Europe. Elle n’a aucun projet militaire visant l’Europe, aucun, et aucune intention de déclencher ce conflit.
 
Ce que la Russie voit, m’ont-ils dit, c’est une Europe qui se prépare à l’attaquer — et pas seulement à travers la rhétorique émanant de dirigeants tels que le chancelier allemand Merz et le Premier ministre britannique, même si Moscou prend cette rhétorique suffisamment au sérieux. Ce sont les mesures concrètes qui se cachent derrière les paroles : les systèmes d’armes, et en particulier les missiles, qui sont construits pour être utilisés contre le territoire russe. Les officiers ont été directs quant à la direction que cela prend. Si ces activités se poursuivent, la Russie n’aura pas d’autre choix que de s’occuper de cette menace, et la perspective d’une guerre avec l’Europe deviendra réelle. Ce n’est pas un danger imaginaire inventé pour effrayer qui que ce soit. C’est ainsi que ces professionnels interprètent la trajectoire actuelle. La Russie ne cherche pas le combat. Mais elle n’est ni sourde ni aveugle à ce qui est préparé contre elle.
 
Ils ont également confirmé quelque chose que j’avais déjà ressenti de mon côté : la Russie est entrée dans une nouvelle phase décisive de la guerre avec l’Ukraine, une poussée délibérée visant à la mener à une fin plus rapide que quiconque ne l’avait précédemment anticipé. Pendant les quatre premières années, la Russie s’est battue pour limiter ses propres pertes. C’est pourquoi elle n’a pas lancé de formations massives contre des positions fixes, où les pertes auraient été sévères, mais s’est appuyée à la place sur des tactiques employant de petites unités. Cette retenue est terminée. La nouvelle phase ferme la côte ukrainienne de la mer Noire au commerce dans les deux sens, soumet les centres logistiques de Kyiv et d’autres villes — en particulier dans l’ouest de l’Ukraine — à des frappes soutenues, et intensifie les avancées terrestres tout le long de la ligne de contact. Il s’agit d’un changement mûrement réfléchi de la part de l’état-major russe, et il porte déjà ses fruits : les mouvements visant à encercler Sloviansk et Kramatorsk, ainsi que les gains importants réalisés dans la région de Zaporijjia. À mon sens, d’ici la fin novembre, Donetsk sera de nouveau entièrement sous contrôle russe, et Zaporijjia — une grande ville industrielle et capitale régionale située sur le Dniepr — sera directement menacée d’occupation.
 
Une démocratie dynamique selon ses propres termes
 
Le peuple russe se rend aux urnes ce dimanche, et je serai là pour l’observer. Au moins cinq partis sont en lice pour obtenir des sièges à la Douma. La Russie n’est pas le monolithe qu’on présente. C’est, malgré la caricature occidentale, une démocratie dynamique — une démocratie construite selon la culture et les idéaux russes plutôt que comme la copie de ceux de quelqu’un d’autre, et il est grand temps que l’Occident mette de côté ses préjugés et considère la Russie telle qu’elle est réellement. Il ne s’agit pas d’un régime dirigé par des communistes internationaux, malgré le cliché populaire des années 1960 et 1970. Elle est désormais, à juste titre, la quatrième économie mondiale en parité de pouvoir d’achat, innovante dans le domaine technologique et richement dotée en ressources.
 
Voilà pour ma mise à jour pour le moment. Je reviendrai avec d’autres observations au fur et à mesure que mon voyage se poursuivra.
 
Par Larry Johnson, ancien agent de la CIA.

les États-Unis ont averti leurs alliés que les livraisons de certains missiles pourraient être retardées de jusqu’à cinq ans, le temps de reconstituer leurs stocks après leur forte consommation durant la guerre contre l’Iran.

L’Allemagne, plusieurs pays d’Europe de l’Est et l’Ukraine, notamment pour ses demandes de systèmes Patriot, sont concernés. Le Pentagone évoque des « insuffisances stratégiques des stocks » et des limites des capacités de production.

Michelle Obama hoax
According to The New York Times, Johnson is "best known for spreading a hoax... in 2008 that Michelle Obama had been videotaped using a slur against Caucasians".[13] On May 16, 2008, Johnson posted an item entitled, "Will Barack Throw Mama From the Train?"

War crime fabrication against John Kerry
In 2013, Johnson falsely accused John Kerry of war crimes in Vietnam,

Claim that British intelligence wiretapped Trump
In March 2017, Andrew Napolitano said on Fox & Friends that GCHQ, Britain's signals intelligence service, had wiretapped Donald Trump's 2016 presidential campaign on orders from President Obama.

Pundit for Izvestia, Sputnik
Johnson defended Russia from allegations that it interfered in the 2016 presidential election

Trump nuclear football claim
On April 20, 2026, Johnson was a guest on a podcast hosted by Andrew Napolitano during the 2026 Iran war. He claimed that Donald Trump had attempted to access nuclear weapons launch codes during an emergency White House meeting, but that General Dan Caine, who is Chairman of the Joint Chiefs of Staff had intervened to prevent Trump from gaining access to the launch codes. The allegation went viral and was spread across many social media platforms. Newsweek magazine stated that "no credible news organization or government official has verified that nuclear launch authority was ever invoked"