Reprise du message précédent :

je suis contre l'esclavagisme
certains pensent qu'on peut faire changer les sociétés par la guerre
alors que c'est le bon exemple qui doit inciter les autres à le faire

qu'un modo revienne mettre de l'ordre ici

tous les faits ont été prouvé dans les posts précédants
sauf les conclusions et les raccourcis que tu as faits  

je quitte le topic
car certains n'ont pas envie de discuter

T'es financé par quel pays salladin pour vomir ta haine ici ?

Je me tais. C'est bon j'arrete, j'enterre la hache
mais tiens parole et quitte le topic

je reviendrais ...

 
 
   Dégage  

 
P'tain j'aimerais bien
 
Mais, bien entendu, c'est encore et toujours n'importe quoi  

 
Si c'était vrai j'y serai allé direct

 
Tu m'etonnes, ca motive pour se faire raboter le chinois hein

Clair
 
/HS

 
Avec salladin ils se sont plantés, ils lui ont circoncis le lobe frontal

 
Il a raison mais c'est 10.000 dinars, soit le premier ticket de bus pour se rendre de l'aéroport à l'hotel  

 
 
Où en Afrique du Nord ? Parce que les dinars...

 
Le transport de l'aeroport au centre d'integration est gratuit par contre   (heureusement quand on a 11 cartons et 3 valises )

oué mé on n'est pas tous des chawouis.

qu'est ce que tu raconte toi  

Raciste

Une petite news : la CPI pourra poursuivre les auteurs d'exactions au Darfour
 
En espérant que ça aille plus loin qu'une simple condamnation de principe

sans oublier les commanditaires

Israel ?

 
 
que les responsables des massacres puissent être jugés est une très bonne chose
 
MAIS quand le conseil de sécurité a voté cette résolution, les usa ont obtenus que jamais des américains ne puissent être jugés par la CPI. c'est une honte.
 
comment peut on juger les responsables soudannais en disant que dans le même temps les américains ne pourront jamais être jugés?

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] 2461279000
 

 
 
les usa ne peuvent absolument RIEN dire sur ces déclarations (au contraire des européens par exemple). ils disent exactement la même chose à propos de leurs resortissants

Dès qu'on parle d'israël de toute façon, y a toujours des gens (qui a dit arabes???) Qui ramènent leur fraise et déblatèrent des propos haineux et stupides.
 
Sinon, au lieu de parler d'Israël comme fautif de tout ce qui se passe au Soudan (normal ce sont des juifs, ce sont donc des gens forcément mauvais qui contrôlent le monde et ont le monopole de la barabrie    ) pourquoi on parle pas de l'Angleterre, la puissance coloniale, qui a quand même été capable de créer un pays qui associait les seigneurs esclavagistes arabes du nord (ca vous rappele pas les "sionistes comploteurs négriers riches et sanguinaires" sauf que dans le premier cas c'est vrai), les musulmans de l'ouest et surtout les chrétiens des hauts plateaux du sud qui étaient la cible des négriers arabes.
C'est surtout donc vers L'angleterre et la colonisation de l'Afrique que sont à chercher les responsables de la situation Soudanaise.
 
Encore désolé pour l'aspect TROLL" de ce post. Au moins j'ai essayé de lancer une piste pour le continuer.

 
 
 
dénoncer un racisme anti juif en faisant des remarques anti arabes salit grandement le message à faire passer

Et tu les voit où les remarque anti arabes???
Tout ce que je constates c'est que lorsqu'il s'agit d'antisémitisme dans ce pays, les arabes ne sont pas les derniers, et t'as qu'à regarder les statistiques du racisme et de l'antisémistisme publiées dernièrement.
 
Je ne vois pas ce qu'il y a d'anti arabes à dénoncer cela.
 
En tout cas je crois que tu as un peu vite interprété mon post.
Je t'assure qu'il n'y avait aucune volonté de ma part de faire du racisme anti arabe.

aucune  

J'avoue que c'était pas très fin de le dire comme ça, mais la rélaité existe, il ne sert à rien de la nier.
 
Sinon, un petit copier coller
 
trouvé sur google en 30 secondes. http://www.africa-onweb.com/pays/soudan/histoire.htm
 
Les royaumes du Soudan  
 
 
- Epoque néolithique : Présence d'une riche civilisation née des contacts avec un Sahara en voie de désertification.
- Milieu du IVème millénaire avant J.-C. : Apparition de principautés.
- Environ 2500-1500 avant J.-C. : Naissance au royaume de Kerma. Ce dernier entretient d'étroits contacts avec l'Égypte, qui l'évoque sous le nom de Coush et lance parfois des expéditions contre lui. Des monuments et vestiges archéologiques (deffutas de Kerma), situés dans la région comprise entre le désert de Nubie et le Nil témoignent aujourd'hui d'une civilisation originale.
- De 1500 A 1075 environ : L'Égypte du nouvel Empire exerce une grande influence sur le pays. La région reprend ensuite son indépendance et une dynastie nubienne fonde une principauté autour de Napata.
- VIIIème siècle avant J.-C. : Le roi de Coush annexe l'Égypte et se proclame pharaon.
- 671 avant J.-C. : Renversée par les Assyriens, la dynastie coushite se replie à Napata, puis a Méroé, plus au nord et moins soumis à l'accentuation de la désertification.
- Vers 350 avant J.-C. : Le royaume éthiopien d'Aksoum conquiert la Nubie.
- A partir du VIème siècle de notre ère : A l'ancien royaume de Méroé succèdent de petits royaumes chrétiens qui subsistent jusqu'au début du XVIème siècle. Isolés après la conquête arabo-musulmane de l'Égypte vers 640, ils disparaissent les uns après les autres lorsque les Foundjis, des Noirs islamisés, établissent un sultanat à Sennar en 1504.  
 
 
La conquête de Méhémet Ali  
 
 
- XVIème siècle : Le sultanat des Foundji, dont la puissance est assise sur la traite des Noirs, devient un État puissant dont la capitale se révèle être l'un des foyers culturels les plus importants de l'islam.
- Fin du XVIIIème siècle : Des dissensions entre les grandes tribus foundji affaiblissent considérablement le royaume.
- 1821 : Le Soudan est envahi par l'armée de Méhémet Ali, vice-roi d'Égypte.
- 1823 : Fondation de Khartoum, au confluent des deux Nil. Une vaste partie de la Nubie est rattachée à l'Égypte sous le nom de Soudan égyptien. La domination égyptienne (qui va durer soixante ans) s'étend progressivement au sud, soutenue par les Britanniques qui veulent compter l'Égypte parmi leurs possessions d'Afrique australe. A l'ouest, néanmoins, le Sultanat de Darfour, dans le djebel Marra habité par les Fours, conserve son indépendance jusqu'en 1916. Les querelles intestines provoquées par la traite des esclaves dans le Sud, et plus généralement par l'incompétence de l'administration, ne font que s'accentuer pendant cette période.
- De 1877 à 1880 : Alors que le Soudan égyptien est gouverné, au nom de l'Empire ottoman, par le général et administrateur britannique Charles George Gordon, des efforts sont déployés pour supprimer le commerce des esclaves.
 
Le Soudan anglo-égyptien  
 
 
- 19 janvier 1899 : Instauration d'un condominium anglo-égyptien sur le Soudan. En réalité, le Royaume-Uni apparaît comme le véritable maître du pays, établissant dans le Nord une organisation administrative efficace, et favorisant le développement économique de la colonie, notamment par l'irrigation de la Gézireh. La mainmise britannique est bien plus ténue dans le Sud, placé sous l'autorité d'une poignée de fonctionnaires coloniaux, les "barons du marais" et sous l'influence des missionnaires chrétiens, autorisés par le gouvernement britannique à évangéliser les populations nilotiques. Les Français tentent également de s'établir dans cette région : l'expédition menée par Marchand à Fachoda manque de provoquer un affrontement direct entre les deux puissances coloniales occidentales. Kitchener contraint les Français à se retirer en échange de l'abandon de leurs prétentions sur le Sahara. La pacification du Soudan a été difficile et n'est réellement achevée qu'en 1916, après l'assassinat du sultan du Darfour par des agents anglais.  
- 1922 : A la suite de l'indépendance de l'Égypte, le nationalisme soudanais redouble de vigueur. Il est cependant divisé entre partisans de l'intégration à l'Égypte et indépendantistes, représentés par le parti Oumma (dont le nom signifie littéralement la communauté musulmane) allié à la secte des Ansars.
- 1924 : Premier soulèvement dans le sud. Les Anglais choisissent alors de mener une double politique, d'"indirect rule" au nord, les sheikhs servant d'intermédiaire entre les autorités anglo-égyptiennes et la population et une "southern policy" au sud. En pratique, Nord et Sud cessent toutes communications, les Anglais empêchant tout contact entre les deux parties du Soudan. Cette politique est source de frustration et de ressentiments. Au nord, les populations estiment que les sudistes, accusés de ne pas être de véritables nationalistes, font figure de traîtres, alors qu'au sud les populations ont le sentiment d'être des oubliés, des laissés-pour-compte.
- 1936 : Un traité signé par l'Égypte et le Royaume-Uni confirme la convention de 1899. Toutefois, après la Seconde Guerre mondiale, les deux pays entament des négociations afin de réviser ce traité. Le gouvernement égyptien exige le départ des Britanniques du Soudan, lesquels s'y refusent : ils ne consentent qu'à de légères modifications institutionnelles.
L'indépendance
 
 
- 1948 : Election d'une assemblée législative, dominée par les partis représentant le nord du pays. Les députés exigent des deux puissances coloniales la création d'un gouvernement soudanais et dénoncent le condominium.
- Octobre 1951 : Farouk d'Égypte se proclame unilatéralement roi du Soudan. Après que le souverain eut été contraint d'abdiquer par le général Néguib, le Soudan se voit reconnaître, en 1952, le droit à l'autodétermination.  
- Fin de l'année 1953 : De nouvelles élections législatives ont lieu. Le parti démocratique unioniste, proégyptien, et le parti Oumma remportent la majorité des sièges, ce qui entérine la marginalisation des partis politiques du Sud. La formation d'un gouvernement "entièrement" soudanais, composé pour l'essentiel de représentants du Nord, en janvier 1954, marque le début de la "soudanisation" du pays, qui crée un contexte favorable à un affrontement civil entre populations. Celui-ci éclate dès août 1955. Conduits par le mouvement Anya-Nya, les Sudistes revendiquent la création d'un État distinct. Ils reçoivent le soutien des États-Unis, d'Israël, de l'Ouganda et de l'Éthiopie.  
- 1er janvier 1956 : Instauration de la république (unitaire) du Soudan, reconnue immédiatement par l'Égypte et le Royaume-Uni, appuyée par l'Union soviétique dans sa lutte contre le Sud sécessionniste. Le Soudan devient membre de la Ligue arabe le 19 janvier et des Nations unies le 12 novembre de la même année.  
 
 
 

Ca confirme l'antagonisme entre le Sud et le Nord qui n'ont rien en commun. Salladin avait raison quant à l'aide israëlo ethiopienne vis à vis des indépendantistes du sud.

je nuance : aide éthiopienne mais trafic illicite d'armes de guerre par israel
il y a là violation manifeste du droit international
le conflit est donc manipulé, l'aide humanitaire aussi
passons au mobile  
vendre de armes est un chose, les donner à pas cher en est une autre
les armes automatiques ont mis fin à la régulation traditionnels des conflits  
et celui-là est politico-économique et non ethnique ou religieux
certains le décrivent comme un conflit binaire ou une seule partie est en guerre,  
ils omettant la partie adverse, obnubilant les ramifications
c'est ce qui me fait douter de leur intérêt humanitaire

Darfour, la complexité est de mise
 
Eric Marclay  
 
Alors que les tribus chrétiennes et animistes au Sud du pays parviennent à un  
accord de paix avec Khartoum, les tribus "africo-musulmanes" du Darfour au  
Nord-ouest du pays prennent les armes contre le régime arabo-musulman de  
Khartoum. La diversité ethnique, religieuse et linguistique soudanaise; son  
tiraillement entre le Maghreb, le Machrek, la Corne africaine et l'Afrique  
noire; les aspirations politiques et sociétales de ses citoyens, font du plus  
grand pays du continent africain une véritable mosaïque humaine dont l'unité  
nationale semble se réduire aux frontières internationales qui paraissent ainsi  
bien artificielles. C'est au travers de cette complexité, dans un environnement  
géopolitique mondial tout aussi morcelé, que le Soudan fait à nouveau la une de  
la presse internationale, et ce une nouvelle fois au travers d'une crise  
humanitaire grave.
Une stratification socio-économique
 
Habité par de nombreuses tribus "africaines" et "arabes" , le Darfour est une  
région semi-désertique de la taille de la France. Sans ressources naturelles,  
délaissée par les gouvernements qui se sont succédés à Khartoum, les conditions  
climatiques particulièrement difficiles et l'explosion démographique ont servi à  
exacerber les tensions latentes et inhérentes aux modes de vie des différents  
groupes en présence.
 
En effet, deux modes de vie distincts s'opposent et s'affrontent au Darfour :  
celui des tribus majoritairement nomades et pastorales, les "arabes", et celui  
propre aux tribus majoritairement sédentaires et agricoles, les "africaines" .  
L'histoire du Darfour est donc jalonnée de conflits entre éleveurs nomades, se  
déplaçant entre points d'eau et pâturages vitaux à leur survie, et cultivateurs  
sédentaires protégeant leurs récoltes. La précarité des ressources aquifères et  
les contrecoups des sécheresses, l'accroissement démographique et l'amenuisement  
des terres arables ont au fil des ans rendu la cohabitation entre les deux  
groupes socio-économiques difficile, et ont contribué à attiser les tensions et  
les points de friction entre communautés. Les itinéraires usités par les nomades  
exposent de plus en plus les zones agricoles, amplifiant du même coup les  
conflits entre les diverses communautés nomades et sédentaires. Même si la  
structure sociale reste fonctionnelle, le respect mutuel entre les communautés  
s'est effrité. Le tissu social de ces sociétés tribales patriarcales s'est  
détérioré et les mécanismes de régulation traditionnels des conflits ont disparu  
sous l'effet des famines successives d'une part, et de la prolifération des  
armes automatiques d'autre part. Aux conflits viennent aussi s'ajouter les actes  
de banditisme attribués aux tribus "arabes", favorisant l’impression que ces  
attaques prennent un caractère quasi systématique, et deviennent une action  
coordonnée, sous le laissez-faire du gouvernement central. En effet, avec  
l'instauration d'un régime islamique en 1989, sans véritablement apporter un  
soutien direct aux actions des tribus "arabes" du Darfour, celui-ci va être  
perçu comme complaisant de ces dernières et laisser de nombreuses exactions  
impunies. Les conflits tribaux, liés à la stratification socio-économique  
existante et générés par une diminution proportionnelle des ressources en eau et  
en pâturages, vont progressivement prendre une tournure politique .
 
En février 2003, les tribus "africaines" vont s'associer et coordonner leurs  
efforts militaires pour lancer des attaques contre des positions  
gouvernementales. En ce printemps 2003, alors que le conflit Nord - Sud consomme  
encore la vaste majorité de l'appareil militaire soudanais, que d'autres foyers  
de tensions subsistent au Soudan, Khartoum n'est pas véritablement en mesure de  
se redéployer militairement dans le Darfour. Le gouvernement central sous-traite  
donc aux milices Janjaweed l'action de mater l'insurrection de l'Armée de  
libération du Soudan (ALS) et du Mouvement pour la justice et l'égalité (MJE).  
Forte d'hélicoptères de combat et d'avions de chasse modernes, l'aviation  
soudanaise procède à des frappes qui n'ont rien de chirurgical, facilitant ainsi  
le travail des milices qui font office de troupes au sol. La combinaison  
aérienne et terrestre est efficace, et en plus des victimes directes de ces  
attaques, ce sont des centaines de milliers de personnes qui fuient leur village  
pour s'agglutiner aux abords des centres urbains . Paradoxalement, alors que ces  
personnes d'origine "africaine" quittent leurs régions, elles trouvent un  
certain refuge dans les zones contrôlées par le gouvernement "arabe".
 
Un conflit politico-économique et non ethnique
 
Pour le gouvernement en place, dans un Soudan fort instable et fragmenté, la  
rébellion darfouri menace l'intégrité du territoire, même si les revendications  
des mouvements rebelles ne sont pas indépendantistes. Il s'agit dès lors de  
mater cette insurrection d'ordre politico-économique, dont l'allégeance est  
tribale et repose sur le soutien de la population locale. La tactique militaire  
alors adoptée par le gouvernement peut être comparée à un poisson rouge dans un  
aquarium, qu'il s'agit de neutraliser. Ne pouvant atteindre le poisson rouge, la  
stratégie est de vider l'aquarium – couper les rebelles de leur base, de leur  
soutien et du réservoir humain que constitue la population – pour attraper le  
poisson. Une fois ce dernier neutralisé, le remplissage de l'aquarium pourra à  
nouveau se faire. N'est-ce pas aujourd'hui l'intention du gouvernement que  
d'encourager le retour des déplacés ? Pouvons-nous dès lors et dans ces  
conditions délicates parler de "nettoyage ethnique" ? Reste que le retour des  
déplacés n'est pas un exercice simple, et le risque de procéder à un  
réaménagement ethnique en augmentant les régions et couloirs de transhumance au  
bénéfice des tribus nomades subsiste.
 
Si la stratégie militaire du gouvernement de Khartoum semble donc ne pas  
forcément correspondre à un "nettoyage ethnique", l'action des milices, qui se  
sont régulièrement battues contre les tribus "africaines", peut, a priori,  
paraître différente. De part leur mode de vie pastorale et nomade, elles peuvent  
en effet voir un intérêt durable au déplacement des tribus "africaines",  
traditionnellement agricoles et sédentaires. L'accroissement des espaces à leur  
disposition pour se déplacer avec leurs troupeaux revêt un avantage de taille  
cette fois-ci, puisqu'il est pratiquement et militairement soutenu par l'État.  
Mais là aussi, il sied d'entrer dans la complexité et d'éviter une  
généralisation hâtive entre le rôle des Janjaweed en tant que mercenaires,  
instrumentalisés par Khartoum, et la position des différentes tribus "arabes"  
qui ne soutiennent pas forcément les actions du gouvernement ni des milices à  
l'encontre de leurs cousins "africains". Dans un tel imbroglio, la perte de  
contrôle sur ces milices devient un sujet particulièrement délicat. En effet,  
s'étant aliéné une vaste majorité de la population du Darfour, ces groupes armés  
risquent fort de devenir une partie à part entière du conflit, qui deviendra  
ainsi triangulaire, opposant les rebelles au gouvernement et aux milices  
"arabes" d'une part, et ces dernières au gouvernement, si celui-ci les  
délaissent purement et simplement. La position de Khartoum n'est donc pas si  
simple, et le désarment des milices Janjaweed tel que réclamé par la communauté  
internationale, et inclus dans la résolution de l'ONU , est un exercice  
nécessaire mais périlleux.
 
Du côté de l'ALS et du MEJ, l'on retrouve des mouvements certes politiques, mais  
le fait qu'ils s’appuient sur plusieurs tribus tels les Zaghawas, les Fours et  
les Massalit pour ne citer que les plus importantes, font qu'ils ne sont pas  
forcément homogènes. Les dissensions internes apparues au grand jour récemment  
le prouvent. À cela s'ajoute le rôle des tribus "composites", qui balancent  
entre une allégeance au gouvernement ou un soutien aux groupes rebelles, et de  
celles qui tentent de rester hors du conflit. Les conflits tribaux du passé se  
superposent et se confondent aujourd'hui encore dans le conflit du Darfour, dont  
l'objectif politique est pan-soudanais. En effet, il ne s'agit pas de mouvements  
indépendantistes, mais qui tentent de préserver l'unité soudanaise dans un  
système politique et culturel pluraliste. Considéré comme un grenier avec son  
potentiel agraire, riche en hydrocarbures, une meilleure répartition des  
ressources par l'élite au pouvoir est au centre des revendications des groupes  
d'oppositions au Sud comme au Darfour.
 
Dans ce contexte, le conflit est donc manipulé de part et d'autre. Au bout du  
compte, les groupes rebelles de l'ALS et du MEJ n'ont-ils pas aussi un intérêt  
politique à ces concentrations de population, servant l'intérêt de la cause  
discriminatoire qu'ils mettent en avant ? Certes de façon un peu prématurée,  
l'accès de ces populations à des biens de première nécessité ne permet-il pas un  
certain "coulage" dont les rebelles bénéficient en premier lieu, favorisant  
ainsi l'effort de guerre ? Le spectre de la manipulation de l'aide humanitaire  
est omniprésent, et les exemples en provenance du Sud Soudan l’attestent .
 
Parler alors de "nettoyage ethnique" dans une telle mosaïque, où les allégeances  
et les alliances ne suivent pas forcément des lignes ethniques claires mais  
passent pour être davantage motivées par l'opportunisme et influencées par la  
tradition et le poids d’une histoire violente mais commune, nous paraît  
réducteur.
 
Un conflit régionalisé et des agendas divergents
 
Toutefois, la vaste majorité de la presse internationale présente les exactions  
au Darfour comme un conflit interne binaire des "arabes" contre des "africains",  
relaye la position onusienne de "nettoyage ethnique", et se fait l'écho de la  
classe politique américaine qui décrit ce conflit comme un génocide . À en  
croire les médias internationaux, une seule partie est en guerre : le  
gouvernement de Khartoum, appuyé de ses milices, omettant soigneusement de  
souligner qu'il y a une partie adverse qui mène aussi la guerre, obnubilant de  
plus ses ramifications régionales et internationales. Il est vrai que les  
provinces du Darfour ont, comme toutes les provinces soudanaises hormis  
Khartoum, été économiquement négligées par le gouvernement. Les perspectives  
négociées par John Garang au Sud font ainsi des émules au Darfour, et les liens  
discrets mais omniprésents entre l'ALS et l'Armée Populaire de Libération du  
Soudan (APLS) servent ainsi leurs intérêts mutuels, même si les revendications  
divergent et des luttes de pouvoir internes animent les diverses factions qui  
composent ce mouvement . Le MEJ, allié à l'ALS, est lui soutenu par Hassan  
el-Tourabi, idéologue islamiste du Président Omar el-Bashir. Certes déchu et  
actuellement en prison, el-Tourabi n'en reste pas moins un doctrinaire influent,  
dont les positions diffèrent de celles des autres mouvements soudanais. Le Tchad  
est également impliqué dans ce conflit, non pas uniquement par la spirale  
provoquée par les quelques 150'000 réfugiés qui sont aujourd'hui sur son  
territoire, mais par le fait que le Président Deby est d'abord et avant tout un  
Zaghawa, tribu "africaine" majoritaire de la province du Nord Darfour. Soutenu  
par el-Bashir dans les années 1990 pour prendre le pouvoir à N'Djaména, il se  
trouve donc dans une position délicate entre les siens, dont certains anciens  
commandants sont aujourd'hui des responsables militaires au sein de groupes  
rebelles au Darfour, et les pressions de Khartoum à qui il doit sa prise de  
pouvoir.
 
Le gouvernement n’est donc pas seul responsable de la situation. D'autres  
protagonistes alimentent ce conflit et les exactions commises au Darfour,  
qu'elles soient l'œuvre du gouvernement, des milices Janjaweed ou des rebelles  
constituent d'ores et déjà des violations des principes élémentaires du droit de  
la guerre et du droit international humanitaire . Il n'est pas question ici de  
sous-estimer la gravité des actions du gouvernement et des milices, ni de les  
absoudre, mais comme dans tous les conflits, il n'y a pas un bon et un méchant :  
il y a une responsabilité partagée.  
 
Certes l'échelle des violences n'est pas comparable, mais cette vision et ce  
soutien dichotomiques à l’international renforcent la justesse de la cause  
avancée par l'opposition, ce qui est préjudiciable. En position de force morale  
et médiatique, les rebelles n'ont-il pas refusé d'entrer en matière lors de la  
tentative de négociations à Addis-Abeba en juillet de cette année ? Clouer au  
pilori le gouvernement de Khartoum, qui sans être directement dans "l'axe du  
mal" n'en est pas moins un quasi paria de la communauté internationale, n'est  
pas la panacée dans une volonté de résolution du conflit. Depuis des années, le  
gouvernement de Khartoum est effectivement sur les listes noires des pays  
occidentaux pour avoir, entre autres, hébergé l'archétype du terrorisme  
international : Ben Laden. En outre, les pratiques esclavagistes du Nord  
vis-à-vis du Sud restent dans les mémoires et les fondamentalistes chrétiens  
d'Amérique sont particulièrement virulents et influents pour fustiger Khartoum  
de sa guerre contre le Sud chrétien et animiste. Remis dans le contexte  
électoral américain, avec en arrière-plan les déboires américains en Irak et le  
scandale d'Abu Ghraib, la volonté de détourner l'attention sur une autre crise  
humanitaire grave dénote d'une tactique politique plutôt que d'un intérêt  
humanitaire.
 
Les pressions internationales sur Khartoum sont nécessaires, mais tant qu'elles  
resteront unilatérales et absoudront de facto les rebelles, ces derniers ne  
seront pas enclins aux pourparlers et surtout au compromis, ingrédient  
indispensable de toute négociation. De son côté, le gouvernement soudanais  
pourrait bien refermer ses portes aux humanitaires, laissant les victimes hors  
d'atteinte de l'aide internationale, et sur le plan politique, Khartoum pourrait  
bien repousser toute tentative de médiation, comme le refus récent d'autoriser  
le déploiement plus conséquent d'observateurs de l'Union Africaine.
 
En définitive…
 
La complexité de la réalité soudanaise ne doit pas être obnubilée par une  
surenchère terminologique binaire et simpliste.
 
Il faut remonter aux sources des divergences et démêler la pelote soudanaise en  
considérant et intégrant tous les protagonistes en présence car, la vision  
manichéenne et réductrice du conflit telle que véhiculée à l’international est –  
nous en sommes convaincus – contreproductive. Elle attise l'incompréhension  
mutuelle, polarise davantage et plus durablement les positions de chacun, et ne  
sert en aucun cas les populations nomades et paysannes du Darfour, qui  
deviendront, à termes, des victimes oubliées d'un conflit enlisé.

le post précédent, bien que très explicatif oublie qd même de mentionner les crimes commis là-bas
 
Et toute proportions gardées, je me rappelle qu'il y a 10 ans, de nombreux journalistes insistaient bien sur le fait qu'au rwanda, on ne pouvait pas vraiment parler d'ethnie 'hutu' ou 'tutsie' vu tous les 'mélanges' qu'il y avait eu et que ce n'était en aucun cas un conflit ethnique et que les 'responsabilités étaient partagées'...
 
Et parler tout simplement d'un 'conflit qui s'enlise' est selon moi assez réducteur également...
 
Et pour recentrer le sujet, autrement que sur l'islam ou israel (c bien la preuve qd même que tt le monde se fout du darfour puisque sans cesse ces 2 termes reviennent dès qu'on évoque le darfour)
 
rapide résumé : http://www.libe.fr/page.php?Article=288905
 
témoignage édifiant : http://www.libe.fr/page.php?Article=288904
 
à mon avis, ce témoignage sera utilisé dans qq années pour le film 'hotel darfour'

c clair. Bie que l'article posté par salladin est interessant.
Nule besooin d'être un expert pour constater qu'il est très orienté avec un teinture très anti américaine.
Je crois que quand à la base on est pas objectif, on aura tendance à suivre une théorie et à ne retenir que les éléments allant en son sens.  
Ca devient dangereux quand c'est un journaliste qui fait ça.
Mais bon, avec un peu d'entrainement on arrive à trier le bon grain de l'ivraie

ben outre le fait qu'il n'y a pas la source du texte posté par salladin (c dommage), pas une seule fois le texte ne mentionne le nombre de morts...
 
alors ok, le grand méchant américain n'est pas parfait mais sans lui, ce conflit ne serait même pas médiatisé...
Et la france, la ligue arabe ou n'importe quel autre pays ne fait pas non plus gd chose
 
je suis content de pas être du darfour moi
en plus je verrai la fin de ce conflit au ciné en pensant à ce 'conflit qui s'enlise' avec des gens qu'il ne faut surtout pas diaboliser
 
je vois bien samuel jackson dans le role titre

Un petit up car il y a peut etre des choses à dire

Le 31 Mars, des milices arabes Janjaweed ont massacré près de 400 villageois au Tchad.
En représaille l'armée  Tchadienne a fait une incursion au Soudan.
25 salopards ont été tués, et les combats ont ensuite éclaté entre l'armée Soudanaise et l'armée Tchadienne, qui a fait des dizaines de morts de part et d'autre.
 
La situation se détériore, pendant ce temps il y a encore des imbéciles (comme Action contre la faim) qui préconise la non intervention militaire pour sauver du génocide les populations Africaines et pronant le retour au Dialogue.
 
On voit bien que l'episode Dalladier/Chamberlain qui preconisait le dialogue avec l'Allemagne nazie n'a servi a rien...

1 mort de plus parmi les soldats de l'UA