Reprise du message précédent :
 
A ce propos, au lieu de rester dans l'impression personnelle affichée comme vérité absolue qui ne vaut pas tripette -- chose que tu fais subliment dans ce post à peine orienté    --,  quelqu'un aurait-il un chiffre comparant ce que coute aux USA l'équivalent (mélangeant services publics ET privés) de ce que l'on paye comme services publics (et autres) avec nos impôts ?
 
Le taux d'imposition globale est bien plus fort en France qu'aux USA, mais aux USA, on paie des trucs au privé qui sont publics chez nous. Au final, quelqu'un a donc un comparatif qui dit si l'un des systèmes coute moins cher à services équivalents ?
 
Pour ce qui est de mon opinion personnelle, j'ai un doute quant au fait que ça coute vraiment moins cher aux USA, je pense plutot le contraire

 
.... on peut pas augmenter l efficience du systeme social sans une hausse des prelevements ... a moins que l Etat ait de la marge pour s endetter.
 
Or le drame en France c est qu on veut les deux ... moins d impots, plus d aide et de services gratuits, plus de travail mais pas de travail non qualifié .  
 
On veut ce qui n existe nulle part ailleurs et qui n existera jamais , donc il faut faire un choix entre systeme anglais (ou US) et scandinave . Moi je vis a Londres et je vais surement opté pour le systeme  anglais a ce propos.
 

Quand on a voyagé un peu on constate que beaucoup de pays envient le système social Français avec, a mon avis, raison.
C'est vrai qu'il est en déficit, ça ne veut pas dire que le système est mauvais, ça veut simplement dire que les prestations sont distribuées avec insufisamment de contrôles, et c'est dommage.
En parlant de déficit, j'en profite pour dire que je n'ai jamais compris pourquoi les prélèvements sécu étaient plafonnés ?

 
Prélèvements sur les revenus ? (salaires, revenus de l'exploitant et bénéfices)

 
Oui mais faut pas se leurrer on croti qu'on est pas trop imposer mais voilà on France l'état à sa part du gateau dans tout ce que tu achètes : impot sur le revenu, impot locaux, tva, taxe sur le carburant tout ce c'est de l'imposition masqué du coup on est beaucoup plus imposé que ce que l'on croit. Le salarié francais trop chère n'est pas un mythe on est le pays le plus taxé sur la planète l'oublions pas !

 
Ben j'ai entendu récemment qu'un état américain à imposé un simili de système social quasi à la francaise comme quoi y'a de bonnes idées !

 
ah bon ??!! Quel est cet état ?

Je ne comprend pas ta réponse.
 
Ce que je voulais dire c'est que je pense qu'il n'y a pas de raison que le prélèvement soit plafonné.

le système social français non seulement est mauvais mais en plus il est nefaste pour l'économie
il est mauvais car
- il coute tres cher : les prelevements obligatoires coutent 44% du PIB
- il pousse à la dépense : la gratuité des soins entraine une certaine irresponsabilité
- il a subi un échec cuisant : la canicule d'il y a deux ans l'a montré : incapacité à gérer l'urgence
pas de plan de coordination et au total des miiliers de morts
- il assure de moins en moins : les urgences par ex manquent de façon chronique de personnel
 
Pourquoi est-il néfaste ?
- Les entreprises privées n'embauchent pas ou peu pour deux raisons :
i - la rigidité du droit social
ii - le cout prohibitif du travail en France, c'est comme pas un hasard si les Irlandais ont un taux
de chomage de 5% alors qu'il y a 10a il etait à plus de 10%... les charges comme on dit servent
à financer notre systeme social.
donc on a systeme social trop cher --> charges tres elevees --> pas d'Embauche --> pas de consommation
-->  pas de croissance --> donc deficit social --> donc maintien des charges élevées... c'est ce qu'on appelle
un cercle vicieux...
 
Bref la seule solution à mon sens est : baisse massive des charges et baisse des remboursements  
ça redonnera un peu d'oxygene à une économie totalement exangue

 
Pour sûr, c'était une question !
 
Sur les salaires, les prélèvements sociaux sont plafonnés par tranches de revenus. (Tranche A tranche B tranche C, sachant que la tranche C correspond à des salaires plutôt élevés !)  
 
Je ne pense pas que déplafonner les prélèvements augmenteraient beaucoup les cotisations prélevées en France, il y a d'autres moyens pour rémunérer lespersonnes à haut salaires. (participation au résultat de l'entreprise, dividendes pour les salariés actionnaires et jetons de présence pour les administrateurs .. qui seront de toutes façon taxés à la CSG (contributions sociales) sur la déclaration personnelle de revenus.)

Le problème du système social français actuellement, c'est que les cotisations sociales servent un peu trop souvent d'impots masqués. Ce n'est pas à la sécu de financer les promesses électorales surréalistes, ni à la sécu de payer pour que l'état respecte les 3% de déficit. Sans les charges abusives auxquelles la sécu est soumise, elle n'est quasiment pas en déficit. Avec les charges, il y a effectivement un gros déficit, donc une hausse des cotisations pour compenser. C'est donc un impot sur le revenu qui ne veut pas dire son nom, ni plus ni moins. Je ne suis pas contre l'imposition, mais je suis contre l'hypocrisie actuelle. La Sécu va bien, l'Etat va mal. Ce n'est pas l'inverse.
 
Ensuite, comme effectivement le cout "normal" de la Sécu est amené à augmenter, ça me semble normal qu'on réduise les aides sociales "de confort" pour se concentrer sur les aides "vitales". Typiquement, dans la branche "santé", ça ne me choquerait pas qu'on dérembourse les lunettes (j'en porte, je précise au cas où), sauf dans les cas extrêmes (à partir de 3 ou 4 dioptries, par exemple). Et qu'à côté, un cancéreux soit pris en charge à 100% du diagnostic jusqu'au jour où il reprenne une activité normale.

 
tu sais c'est déja plus ou moins le cas
les lunettes sont la plupart du temps assez mal remboursées par la Sécu
et les maladies graves sont tres bien prises en charge...
 
Je pense que si tu fais cette politique tu gagneras mais à la marge.
On peut toujours rembourser des médicamement en moins etc...
 
Ensuite de ça on a une épineuse question que considérer 'vitale' et que considérer de 'confort'
et quid de ce qui est entre les deux ?
 
Pour moi sans baisse générale des remboursements on arrivera à rien.
le paiement d'1 euro minimum par consultation par ex est une piste interessante
On pourrait passer de 1 à 5 par ex..

 
Ce n'est pas vrai on peut changer les méthodes de travail
Ex : les urgences : 80% des cas ne sont pas des vraies urgences
genre une personne va aux urgences quand elle a un rhume.
Simplement les urgences doivent accepter tout le monde
Si tu mets un filtre tu définis par exemple une liste de cas qui seront traités
tu soulages d'autant le travail des urgences.
 
autre ex : la carte vital : ça a sans doute couté très cher en investissement
informatique mais maintenant on gagne de l'argent en traitant moins de papier
puisque les traitements sont automatisées...
 

et les medecins privé qui roulent en cayenne sur le dos de la secu on en parle pas ?
 
ceux qui demandent 50 euros pour une consultation de 10 min ?

 
 
JE suis tout à fait d'accord.
Le domaine de la médecine libérale vit sur l'argent public.
 
Soit on privatise tout    
Soit on fonctionnarise les médecins.
 
JE préfére la première solution, mais la situation présente est pas acceptable

Un médecin qui dépasse les honoraires prévus par la sécu n'est remboursé qu'au niveau du prix "maximal" de la prestation après c'est la mutuelle qui prend le relais et la mutuelle c'est privé hein ?
 
Donc une consulation c'est 20€ dont 1€ non remboursable, si ton médecin te fais payer 200€ tu seras remboursé à hauteur de 20€ et aps plus sauf si ta mutuelle rembourse les prestations au dessus.
 
Tested and pas aprouved du tout par mon porte monnaie

ben oui c'est anormal, qu'un medecin pratiquant de la medecine pour riche puisse beneficier du remboursement de  
 
la secu.  meme si ce n'est que 20 euros sur les 50euros...

 
pourquoi?    
Pourant il n'est pas conventionné.
 
La meilleure piste actuelle c'est de faire payer aux patients une somme de 5 euros non remboursables.
Sauf pour les enfants de moins de 7 ans.

  Il n'est pas plus remboursé que d'autres, si les gens préfèrent le professeur machin parceque sa salle d'attente a des fauteuils en cuir je vois pas le problème du moment qu'ils ne sont pas plus remboursés que les autres.
Et accessoirement certains spécialistes ont des avis qui valent plus de 20€ c'est reconnu par leurs collègues

  Oui, aussi ...
 
Nan mais quand je parle de certains spécialistes c'est du vécu, quand t'as pas de résultats et qu'on t'oriente vers le professeur machin spécialiste en proctologie poussée (non, ça c'est pas du vécu) tu sais que tu vas payer plus de 20€ et c'est pas parceque la salle d'attente est carrelée en Versaille
 
C'est vrai que ce genre de cas devrait être pris en compte pour ceux qui n'ont pas les moyens de payer plus cher que ce que leur rembourse leur sécu et leur mutuelle ...

S'ils sont payés comme les autres fonctionnaires ça ne va pas les encourager à faire des perfs (jeux de mot ramucho)
Y'a qu'à voir la paye d'un médecin de la sécu ou du travail

Je me suis mal exprimé, les études de médecine sont parmis les plus "éprouvantes" (accessoirement pour les jeunes qui n'ont pas d'idée de taf et qui en veulent, y'a de la place chez les médecins anesthésistes en ce moment ) ce qui justifie qu'ils gagnent bien leur vie à mon sens (oui bon, si on y regarde bien à ce compte là tout le monde devrait être milliardaire que ce soit par la difficulté de ses études ou celle du travail proprement dit, je sais, je suis un utopiste )

C'est pas faux mais je ne suis pas sûr que ça soit la faute à la société
Moi je dirais plus la faute à l'individualisme.

C’est pas du pragmatisme c’est de la mauvaise foi parce que tu veux faire abstraction de la réussite du modèle libéral dans les pays nordique. Ces pays là sont la preuve que libéralisme et protection social sont tout à fait conciliable.  
 

C’est un faut problème, comme tu l’a toi même dit le Danemark à un impôt sur le revenu supérieur au notre, la TVA est là bas de 25% même sur les produits de premier nécessité taxé à seulement 5.5% en France, les voitures neuves sont même taxé à plus de 180% et personne ne s’en plain.
 

Une comparaison a été effectué avec des assurances privés suisse, résultat : les assurances privés coûtent moins chère, remboursent mieux et en plus gagnent de l’argent.
Ca n’a rien d’étonnant puisqu’on sait tous que s’il y a une chose que l’état ne sait absolument pas faire c’est de la rentabilité, l’exemple de la sncm, qui a deux fois plus d’employés que ses concurrents direct pour faire le même boulot (qui n’est donc ni compétitive ni rentable), en est un bon exemple.

 
Sans oublier les laboratoires pharmaceutiques quasiment tous privés et donc avec une forte logique capitaliste de profit qui est incompatible quelque part avec un système de santé public

 
 
bah les labos ds les autres pays sont privés aussi, mais eux innovent et font de la r&d
pas chez nous

C'est pas une question d'innovation
 
C'est une question que sur des fonds publics, tu finances les campagnes marketing et commerciales autour d'un médicament, ce qui coute la peau du cul.
 
C'est aussi une question que par principe de rentabilité d'un médicament, qu'on prive les pays pauvres à son accès.

 
Bonne idée, j'y pensais justement.
Ca ne me parait pas aberrant de participer à hauteur de 5 euros pour un soin.
Et ça permettrait  d'éviter que les français aillent directement chez un médecin pour un rhume ou une petite fièvre ou un petit mal de dos.

Ouais, et comme ça les très pauvres qui déjà hésitent à aller chez le toubib parce qu'ils ont du mal à avancer les 20€, ils hésiteront plus là
 

et les riches iront mettre l'argent sans probleme pour un rhume

 
Les tres pauvres comme tu dis n'avance pas les 20€.
Moi non plus ca ne me parrait pas aberrant de payer une petite somme, 5€ j'estime que tout le monde peux les sortir, d'ailleurs quand c'est pour des clopes tout le monde les trouve.
 
A force de ne pas payer les francais ont tendance à croire que la santé c'est gratuit.
La gratuité c'est la pire chose que l'on peut faire pour tuer un systeme d'entraide.

 
+1

 
ça dépend.
Mais certains médecins refusent les patients qui ont la CMU.(il est beau le principe d'Hippocrate).

 
Le serment d'Hippocrate.

 
ce qui lui donne encore plus de poids qu'un principe  

Pour en revenir aux pauvres (et je parlais pas là de ceux qui touchent la CMU), c'est un fait avéré que certains ne vont pas chez le médecin parce que ça leur coute quand même cher. Déjà faut avancer les 20€, et ensuite tous, loin s'en faut n'ont pas de mutuelles, faudrait pas oublier cela non plus
 
Eux le savent pertinement que c'est pas gratuit la santé. Donc ne pas rembourser 5€ de plus ça va encore plus les exclure du système de santé

Ah non, je sous entend pas ça Je sais bien que tout le monde paie pour la santé.
 
Par contre, à croire certains ici même, la santé donnerait l'impression d'être gratuite.

Il y a des abus, ok. C'est évident.
 
Mais je m'insurgerai toujours contre cette doctrine idéologique consistant à moins donner d'aide pour éviter des abus car ce sont systématiquement les plus faibles qui morfleront. Pensez à eux aussi.
 
Je persiste, il y a des gens qui ont pas les moyens de se payer une mutuelle. Pour eux, aller chez le médecin ça leur coute très cher. Et si on leur rembourse encore moins, ça sera encore pire.

 
les laboratoires pharmaceutiques ne sont pas forcément incompatibles avec un systeme de santé public car:
-ils participent à l'élaboration de nouvelles molécules générant de nouveaux médicaments d'ou une aide pour le systeme public
-ils participent à la création d'emploi dans le secteur médical et R&D => le systeme public ne pouvant prendre en charge tous les demandeurs d'emploi dans ce secteur, les labo privés oeuvrent dans ce sens.
 

 
-il faut bien payer les efforts de recherche et de travail des salariés
-vient ensuite le pb du brevet et de sa durée.
 
 

 
la forme des mutuelles est de plus en plus complexe ce qui crée une distorsion dans le choix de celle-ci. => l'agent économique est mal informé
 

Voté un, ce système a peut être été efficace a un moment, mais maintenant, avec les enchevetrements économiques actuelles, il est a revoir

 
sondage stupide:
on a seulement le choix entre "le système français est le meilleur au monde" ou "il est obsolète".
 
Perso, je ne pense pas que le système français soit exactement le meilleur, mais il est loin d'être obsolète !