Reprise du message précédent :
Càd que c'est du flan ce topic, les sources ya pas de sources, c'est fondé sur rien
 
et je repete : "on" est un con.  

 
et les deux assertions sont fausses (comparativement parlant).

Le système social français, bien qu'evidement imparfait, est generalement considéré comme un des meilleurs du monde car il assure une vie decente aux plus faibles , c'est à dire aux travailleurs et aux handicapés par l'age ou la maladie.
En france on n'a pas besoin d'attendre 6 mois pour faire soigner une fracture du bras comme en angleterre, et on n'a pas besoin de travailler jusqu'à 80 ans pour ne pas crever de faim comme aux USA.
 Bien entendu, ça a un cout, et donc doit être financé par un (oh, très minime ) prélèvement sur les gros revenus, d'ou les braiement perpétuels des riches et des politiciens-journalistes à leur solde sur une pretendue "société d'assistés"

 
Ce post marque le début officiel du politico-fight sur ce topic

Et accessoirement la fin des haricots ...

 
C'est qu'il y a des abus ! . . . . .

Je pense que le sujet est la politique social en général. Il est évident que le « système » social englobe la politique de l’emploi, qu’est ce que le droit du travaille sinon un débat social.
Comment parler du système d’indemnisation chômage sans parler d’emploi et donc de politique de l’emploi ?
 

Il ne faut pas être de mauvaise fois. On entend assez souvent nos politiques vanter le mérite du fabuleux système social français d’ailleurs depuis les évènements des banlieues sa fait beaucoup rire nos voisins.
 

 
Les sources elles sont faciles à trouver.
La France est classé en 4eme position des pays d’Europe ayant le taux de chômage le plus élevé (eurostat). Il est évident que nous sommes dans une logique de politique social qui a qui à démontrer ces limites.
 
 Moi je me demande surtout pourquoi les français ont peur à ce point de la flexibilité.
Ca ne pose pourtant aucun problème dans beaucoup de pays nordique qui ont un système de protection social bien SUPERIEUR au notre (et oui on peut comparer c’est pas compliqué) avec des syndicat beaucoup plus puissant et un taux de chômage ridicule.

faut voir qui ça dérange en France, que les syndicats existent déjà et soient puissants.

 
 
Les syndicats en France sont pas du tout puissants! Super faible taux de syndicalisation, peu de présence, peu d'adhésion à leurs thèses.
Après on peut dire qu'ils sont radicaux ça c'est clair.
La puissance des autres syndicats en Europe est beaucoup plus forte.
 
 
Concernant le système social francais, je ne peux pas dire que c'est "l'un des meilleurs au monde", car il est perpétuellement en déficit (sauf les années miraculeuses à + 3% de PIB où il est ponctuellement non négatif). Il a un déficit accumulé gigantesque.
Résultats, on reporte le financement du système aux générations suivantes.  
 
Un système tout le temps en déficit, j'appelle pas ça un bon système.

Sondage à la con
Topic à la con
 
j'ai vu dernier post : Cow2 .je m'suis dis ça doit être fameux
 
 
Vote 3
 
 
EDIT : néanmoins son post est de qualité. On peut se tromper. toutes mes excuses

 
+1 !  
 
Après c'est: augmenter les charges sociales, ou économiser !...  

Un Etat n'est pas une entreprise

 
Y'a de bons et mauvais côté : au niveau santé faut pas se plaindre, regarde les anglais viennent chez nous pour se faire soigner, aux USA suivant que tu as une bonne ou mauvaise mutuelle tu auras des soins adéquats, tu vas en pharmacie et tu payes aucun de tes médicaments avec la Sécurité sociale et la mutuelle. C'est un bon concept qui a un coût mais qui est très mal organisé en France, y'a près de 2500 organismes lié à la santé en France tu as des spécialistes de la santé qui ont près de 5 casquettes ca c'est pas normal.  
 
Maintenant y'a le problème des banlieues mais ne rêvons pas des banlieues y'en a partout sauf que nous en France on est des révolutionnaires et on est loin d'atteindre les violences qui ont atteins Los Angeles y'a 10 ans.
 
Maintenant pour le chomage faut relativiser : mieux vaut 9 % de chomage à la francaise, que quelques pourcent de chomage des grands pays ultra-libérales tel que les USA ou la GB ou là-bas c'est marche ou crève pas de RMI, pas de système sociale, pas de système de santé pour tous.
 
Notre système serait meilleure si il était mieux organisé mais là c'est une volonté politique de s'attaquer à ce monstre !

dites, j en profite pour demander un mot qui m échappe: une société dans laquelle des groupes se forment en fonction de leur origine ethnique, comment on l appelle déjà?

 
le modèle américain.

lol oui et qui tend à aller en France, mais je cherche l adjectif

 
 
   
 
Anglo-saxon

systeme social c'est un peu fourre tout je trouve.
 
Néanmoins, je pense que le createur du topic voulait parler du systeme de protection sociale..

On le fait pas.
 
On dit plutot que notre modèle est plutot bon. Et surtout qu'on veut pas le brader, le détruire.

Inutile de vous prendre la tete, c'est encore un topic qui va se transformer en buvette de l'ump...

Les Francais sont conservateurs et rebelles,les français ont le pouvoir,pas les politiques,ont l'a vu avec le CPE ,conséquence le pays est non réformable et avec une mentalité pareil la déchéance encore plsu profonde du pays est inévitable ,comme disait en substance De Gaulles "la France est belle sans les Francais !" .
Les Francais sont imbus d'eux meme et incapable de se remettre en question ! si je pouvais quitter le pays je le ferais de ce pas !

 
Ouhla, on sent qu'il y a une grosse réflexion derrière . . . .    
 
On ne parle pas de rentabilité ou de profit mais d'équilibre.
 
 
En effet un Etat n'est pas une entreprise, mais un budget ça doit s'équilibrer.  
Et mieux: pour aider au financement des projets sociaux ou des aides, etc. il faudrait un budget excédentaire, pour soutenir les dettes finançant ces projets ...
Un budget non équilibré s'équilibre donc par des dettes générant des charges financières (ou intérêts, agios si on veut) qu'il faut bel et bien payer !..
 
Entiendes ?..
 
Je rajoute que mis à part cet aspect de gestion, le modèle français en est en effet plutôt bon, concernant la santé en tout cas (je trouve). Cf l'Angleterre ou les USA . . .

Moi aussi, et j' espère que les citoyens non dégénérés (ceux qui ne mettent pas le pays à feu et à sang quand le système démocratique adopte une mesure qui ne leur plaît) pas se front entendre en 2007.

Effectivement  
 
Roger, remet un jaune

 
Je retourne à la buvette du PS alors, au moins là bas c'est open bar et on ne s'y prend pas la tête !  
 
   

 
Si il est permis d'insulter les "ceux qui ne mettent pas le pays à feu et à sang quand le système démocratique adopte une mesure qui ne leur plaît" (les anti-CPE quoi.), n'est-il pas permis d'insulter les pro-CPE?  

Disons que s'il se permet un prochain post aussi débile, il sera TT
 
Je rappelle que toute insulte est sanctionnée, pas la peine de rajouter de l'huile sur le feu

 
Communautarisme !

 
 
la buvette du PS a fermé, faute de clients  

C'est peut-être pour ça alors que c'est open bar . . .

En France les syndicats sont puissants par leurs blocages pas par leur nombre d’adhésion.
Au Danemark ça ne dérange personne que 80% des travailleurs soient syndiqué, peut être tout simplement parce qu’ils sont plus réalistes et ça réussi plutôt pas mal au pays.
 

C’est de la mauvaise foi de cité toujours les USA ou la grande Bretagne en contre exemple.
Les Pays Bas et le Danemark sont parmis les pays qui ont le taux de chômage le plus bas d’Europe et la meilleure protection social au monde, pourtant ils sont très libéraux.
L’Angleterre est en train de reformer son système de santé, on en reparlera dans quelques années.

C'est exact. Et comment réussissent-ils cela ? En ayant des taux d'imposition très élevés. On paie globalement plus d'impôts et de taxes dans ces pays là qu'en France.
 
Il y a pas de miracle donc
 
Le libéralisme donc est pas forcément une mauvaise chose quand il est accompagné d'un état fort qui impose beaucoup de social avec une taxation très elévés. Par contre, dans les pays comme les USA ou la GB où l'état joue un rôle bien plus limité, le résultat est clairement différent niveau social, il y a pas de miracle (bis).

 
qui s'oppose en France à la syndicalisation des salariés?
 
 

 
oui mais pour l'instant, les Anglais viennent se faire soigner en France.

Et en France, quand on a besoin de voir un spécialiste à la pointe, on va aux USA.

 
A la pointe de quoi?

 
 
Là tu parles de cas super particuliers quand même ... du style un spécialiste d'une maladie orpheline par exemple.

 
 
euh...j'imagine que les nombreux sportifs et célébrités qui viennent se faire soigner en France, c'est juste pour le plaisir de se taper du saucisson et du camembert

 
 
au nord--> la pointe des Etats unis quoi ---> Anchorage

Tout à fait.
 
En France, il sera temps un jour qu'on affiche sur nos fiches de paie toutes les cotisations que nous payons (salariales + patronales), afin de mieux mesurer notre taux d'imposition. Afin surtout de constater que si certaines sommes nous étaient versées, nous aurions largement de quoi nous payer des assurances privées, ou au moins d'avoir le choix de le faire ou non.
 
Actuellement, l'opacité règne, les salaires sont bas, les systèmes sociaux monopolistiques ne se remettent pas en question, et tout le monde s'en satisfait ?
 
Enfin, de moins en moins, si j'en juge par ce sondage...

 
Si faire preuve de pragmatisme c'est faire de la mauvaise foi j'y peux rien ! Maintenant si tu défends le système de santé américain c'est que tu ne sais pas de quoi tu parles et je le redit beaucoup d'anglai vienne en France parce que là-bas ils ne peuvent pas les supporter c'est un fait, y'a du bon et du mauvais partout ! Maintenant pour les pays scandinaves ce que tu dit est vrai mais voilà 50 % d'imposition alors que nous on demande à ce que ca baisse !

A ce propos, au lieu de rester dans l'impression personnelle affichée comme vérité absolue qui ne vaut pas tripette -- chose que tu fais subliment dans ce post à peine orienté    --,  quelqu'un aurait-il un chiffre comparant ce que coute aux USA l'équivalent (mélangeant services publics ET privés) de ce que l'on paye comme services publics (et autres) avec nos impôts ?
 
Le taux d'imposition globale est bien plus fort en France qu'aux USA, mais aux USA, on paie des trucs au privé qui sont publics chez nous. Au final, quelqu'un a donc un comparatif qui dit si l'un des systèmes coute moins cher à services équivalents ?
 
Pour ce qui est de mon opinion personnelle, j'ai un doute quant au fait que ça coute vraiment moins cher aux USA, je pense plutot le contraire