Kamala Harris soutient le plan de paix proposé par Volodymyr Zelensky et affirme que son soutient est inébranlable.  
 
 
« Certains aux États-Unis forcent l'Ukraine à céder ses territoires à la Russie. Cela ressemble à une déclaration de Poutine. Il ne propose pas la paix, il propose la capitulation. C'est dangereux et inacceptable »
 
https://pbs.twimg.com/ext_tw_video_ [...] name=small
 
https://x.com/thetoitoi/status/1839399410998169846
 
 

On peut causer Heilung, Röyksopp, Fever Ray, Cabaret Nocture ou autres joyeusetés, si t'insistes...

 
Et dire que les americains hesitent encore entre les deux    
J'espere que l'OTAN a une plan B si Trump est élu, ca va etre tellement le chaos si ca arrive.

 
Et dire que les americains hesitent encore entre les deux    
J'espere que l'OTAN a une plan B si Trump est élu, ca va etre tellement le chaos si ca arrive.

 
Et dire que les americains hesitent encore entre les deux    
J'espere que l'OTAN a une plan B si Trump est élu, ca va etre tellement le chaos si ca arrive.

fever ray a la limite .. c'est de chez moi mais bon vraiment quand tu cherche a te suicider avec des piles lr6 dans le fion

  Kamala Harris soutient le plan de paix proposé par Volodymyr Zelensky et affirme que son soutient est inébranlable.  
 
 
« Certains aux États-Unis forcent l'Ukraine à céder ses territoires à la Russie. Cela ressemble à une déclaration de Poutine. Il ne propose pas la paix, il propose la capitulation. C'est dangereux et inacceptable »
 

Pour ceux qui avaient encore des doutes sur la position de Trump sur l'Ukraine :  
 
https://x.com/CartesDuMonde/status/1839214860090966351

 
 « ok j’envoie 1000 chars Abrams, 50 Patriots, 1 millions d’obus, et mettez aussi plusieurs milliers de missiles avec autorisation totale c’est open bar, et prévenez l’autre dégénéré qu’a chaque bombardement sur des cibles non militaires ou stratégiques j’en remets une couche supplémentaire et que ça ne s’arrêtera pas tant qu’il n’aura pas bougé son cul d’Ukraine ».
 
 

 
 
mais quel con....d          

il a changé d'avis ( enfin sa team a du lui dire tu va perdre des voix )
ils ont rdv a new york demain

Ne nous emballons pas :

• Ce sont des mots
• Biden avait les mêmes
• Ça n’est pas pour aurait que les US fournissent à hauteur de leurs moyens colossaux et autorisent les tirs sur sol russe
• Elle est en campagne
• Elle doit se démarquer de Trump
• Elle doit gagner

La réalité de l’action US post élections on la verra si elle gagne, après son investiture et en fonction des rapports de force dans les deux chambres et c’est pas gagné pour les démocrates apparemment même si elle était élue, ce qui signifie qu’elle ne pourra pas sauter à la gorge de Poutine.

C’est la problématique d’avoir un chef de l’état qui n’est pas chef des armées, ça peut être un garde fou, mais ça peut aussi freiner considérablement les choses.

Un ou une président(e) US pro Ukraine qui serait chef des armées pourrait déclarer du jour au lendemain « ok j’envoie 1000 chars Abrams, 50 Patriots, 1 millions d’obus, et mettez aussi plusieurs milliers de missiles avec autorisation totale c’est open bar, et prévenez l’autre dégénéré qu’a chaque bombardement sur des cibles non militaires ou stratégiques j’en remets une couche supplémentaire et que ça ne s’arrêtera pas tant qu’il n’aura pas bougé son cul d’Ukraine ».

Après le problème vient aussi du manque de couilles de occidentaux au global et de la peur qu’ils ont de leur ombre, tu mets Reagan ou Kennedy dans la même situation, ça fait longtemps que c’est torché avec poutine en pleurs dans un coin de la pièce sur le thème « tu retires tes troupes d’Ukraine sinon on se met en Defcon 1 et on est prêts à tout, et toi t’es prêt à tout aussi ? ».

Bon ça reste moins pitoyable que l’UE qui serait bien incapable de se défendre seule et surtout de l’Allemagne qui devait soi-disant soutenir éternellement l’Ukraine mais a annoncé sabrer dans les aides à partir de l’an prochain, comme d’habitude outre Rhin on ne pense qu’à sa gueule, avec des amis comme ça pas besoin d’ennemis, et après on nous bassine avec le « couple franco-allemand ».

L’espoir de l’Ukraine c’est de gagner du temps pour monter en capacité de production sur tous les types d’armement nécessaires avec le soutien financier occidental, reconstituer son armée en étendant la conscription en mode « grande guerre patriotique », et tenir fermement la ligne pour finir par rendre complètement vain et intolérable le coût de « l’opération spéciale ».

Il y a un rapport d’attrition mais de mon point de vue il sera plus vite économique qu’en humain, les réserves russes seront épuisées d’ici 12 mois (leur fond souverain), les stocks d’armement finiront par se vider jusqu’à ce qu’on voit surtout du T-34 sur le front et que la Chine finisse par se lasser de tout ça et de voir le marche Occidental se fermer progressivement, marché qui lui est plus essentiel que le pauvre marché russe.

En contrepartie l’Ukraine a surtout besoin de pognon, d’une aide financière massive pour ne pas craquer et pouvoir continuer à financer sa résistance sans flancher.

Qu’ils ne s’épuisent surtout pas en contre-offensives coûteuses en hommes mais qu’ils fortifient et flinguent de l’orc par paquet de 100, à la longue même le russe moscovite gavé à la propagande du régime finira par se poser des questions sur ce conflit, les soviétiques s’en étaient bien posés en Afghanistan, parce que le coût en hommes était très élevé mais surtout parce que le coût financier devenait intolérable, c’est ça qu’il faut, renvoyer la Russie dans les moments les plus noirs de la misère des années 90.

D’ailleurs pour en revenir à Harris, si elle est élue elle devrait avoir un dialogue avec Pékin sur le ton « ok on assouplit nos droits de douane et on se calme sur le protectionnisme anti-chinois et on dit à l’UE de faire pareil, mais la condition c’est de larguer Poutine au passage, y’a du fric à se faire au moment où votre économie ralentit, moi je dis ça je dis rien…. »

Et dire que les americains hesitent encore entre les deux
J'espere que l'OTAN a une plan B si Trump est élu, ca va etre tellement le chaos si ca arrive.

 
Ne nous emballons pas :
 

• Ce sont des mots
• Biden avait les mêmes  
• Ça n’est pas pour aurait que les US fournissent à hauteur de leurs moyens colossaux et autorisent les tirs sur sol russe
• Elle est en campagne  
• Elle doit se démarquer de Trump
• Elle doit gagner  

La réalité de l’action US post élections on la verra si elle gagne, après son investiture et en fonction des rapports de force dans les deux chambres et c’est pas gagné pour les démocrates apparemment même si elle était élue, ce qui signifie qu’elle ne pourra pas sauter à la gorge de Poutine.
 
C’est la problématique d’avoir un chef de l’état qui n’est pas chef des armées, ça peut être un garde fou, mais ça peut aussi freiner considérablement les choses.
 
Un ou une président(e) US pro Ukraine qui serait chef des armées pourrait déclarer du jour au lendemain « ok j’envoie 1000 chars Abrams, 50 Patriots, 1 millions d’obus, et mettez aussi plusieurs milliers de missiles avec autorisation totale c’est open bar, et prévenez l’autre dégénéré qu’a chaque bombardement sur des cibles non militaires ou stratégiques j’en remets une couche supplémentaire et que ça ne s’arrêtera pas tant qu’il n’aura pas bougé son cul d’Ukraine ».
 
Après le problème vient aussi du manque de couilles de occidentaux au global et de la peur qu’ils ont de leur ombre, tu mets Reagan ou Kennedy dans la même situation, ça fait longtemps que c’est torché avec poutine en pleurs dans un coin de la pièce sur le thème « tu retires tes troupes d’Ukraine sinon on se met en Defcon 1 et on est prêts à tout, et toi t’es prêt à tout aussi ? ».
 
Bon ça reste moins pitoyable que l’UE qui serait bien incapable de se défendre seule et surtout de l’Allemagne qui devait soi-disant soutenir éternellement l’Ukraine mais a annoncé sabrer dans les aides à partir de l’an prochain, comme d’habitude outre Rhin on ne pense qu’à sa gueule, avec des amis comme ça pas besoin d’ennemis, et après on nous bassine avec le « couple franco-allemand ».
 
L’espoir de l’Ukraine c’est de gagner du temps pour monter en capacité de production sur tous les types d’armement nécessaires avec le soutien financier occidental, reconstituer son armée en étendant la conscription en mode « grande guerre patriotique », et tenir fermement la ligne pour finir par rendre complètement vain et intolérable le coût de « l’opération spéciale ».
 
Il y a un rapport d’attrition mais de mon point de vue il sera plus vite économique qu’en humain, les réserves russes seront épuisées d’ici 12 mois (leur fond souverain), les stocks d’armement finiront par se vider jusqu’à ce qu’on voit surtout du T-34 sur le front et que la Chine finisse par se lasser de tout ça et de voir le marche Occidental se fermer progressivement, marché qui lui est plus essentiel que le pauvre marché russe.
 
En contrepartie l’Ukraine a surtout besoin de pognon, d’une aide financière massive pour ne pas craquer et pouvoir continuer à financer sa résistance sans flancher.
 
Qu’ils ne s’épuisent surtout pas en contre-offensives coûteuses en hommes mais qu’ils fortifient et flinguent de l’orc par paquet de 100, à la longue même le russe moscovite gavé à la propagande du régime finira par se poser des questions sur ce conflit, les soviétiques s’en étaient bien posés en Afghanistan, parce que le coût en hommes était très élevé mais surtout parce que le coût financier devenait intolérable, c’est ça qu’il faut, renvoyer la Russie dans les moments les plus noirs de la misère des années 90.
 
D’ailleurs pour en revenir à Harris, si elle est élue elle devrait avoir un dialogue avec Pékin sur le ton « ok on assouplit nos droits de douane et on se calme sur le protectionnisme anti-chinois et on dit à l’UE de faire pareil, mais la condition c’est de larguer Poutine au passage, y’a du fric à se faire au moment où votre économie ralentit, moi je dis ça je dis rien…. »
 

et quand a la peur qu'apres l'ukraine, la russie envahisse les pays baltes ou la pologne, je rappelle qu'a l'epoque sovietique dont est issue poutine, l'estimation etait que 12 millions d'hommes etaient necessaire pour envahir l'ouest.

Aujourd'hui, poutine sont format d'armée c'est 1.2 million. dont 730 000 deja deployés en UKR.

on est loin du compte. On le sait et lui aussi le sait.

et quand a la peur qu'apres l'ukraine, la russie envahisse les pays baltes ou la pologne, je rappelle qu'a l'epoque sovietique dont est issue poutine, l'estimation etait que 12 millions d'hommes etaient necessaire pour envahir l'ouest.
 
Aujourd'hui, poutine sont format d'armée c'est 1.2 million. dont 730 000 deja deployés en UKR.
 
on est loin du compte. On le sait et lui aussi le sait.

et quand a la peur qu'apres l'ukraine, la russie envahisse les pays baltes ou la pologne, je rappelle qu'a l'epoque sovietique dont est issue poutine, l'estimation etait que 12 millions d'hommes etaient necessaire pour envahir l'ouest.
 
Aujourd'hui, poutine sont format d'armée c'est 1.2 million. dont 730 000 deja deployés en UKR.
 
on est loin du compte. On le sait et lui aussi le sait.

et quand a la peur qu'apres l'ukraine, la russie envahisse les pays baltes ou la pologne, je rappelle qu'a l'epoque sovietique dont est issue poutine, l'estimation etait que 12 millions d'hommes etaient necessaire pour envahir l'ouest.
 
Aujourd'hui, poutine sont format d'armée c'est 1.2 million. dont 730 000 deja deployés en UKR.
 
on est loin du compte. On le sait et lui aussi le sait.

Si Kyiv en 48h était réalisé !! Vous auriez eux 20millions de réfugiés et 20 millions de personnes qui sauraient bien énervées contre l’occident !!!  

Si Kyiv en 48h était réalisé !! Vous auriez eux 20millions de réfugiés et 20 millions de personnes qui sauraient bien énervées contre l’occident !!!  

kiev en 48h a été realisé en fait. vu que les delegations russes et ukrainiennes avaient statué sur un plan de paix au bout de 3 jours et que ukraine est revenu sur sa position en beneficiant d'un appui de l'otan proposé par le PM anglais.
 
 
Avec un OTAN fonctionnel, c'est evident qu'il ne s'y risquerait pas, mais parier sur la stabilité de l'OTAN pour les 10 ou 20 prochaines années, c'est optimiste.
 
La Russie, aidé de la Bielorussie, de l'Iran, de la Corée du Nord et de l'Ukraine conquise, pourrait largement conquerir les pays baltes si les US ne reagissent pas, plus la Moldavie, voire la Pologne (meme si pour la Pologne je doute que ca soit un objectif). Et l'Europe seule n'est a l'heure actuelle pas du tout capable de l'en empecher, que ce soit au niveau politique ou militaire.

C'est une estimation qui marche quand tu envahis tout le monde d'un coup.
 
Quand tu le fais un pays par un pays, et que les autres ne se sentent pas concernés, avec une société civile divisée entre le camp qui est pro-pays envahi mais qui ne veut pas trop en faire, et le camp pro pays envahisseur qui invente toute une mythologie pour dire que c'est légitime, tu peux rester à iso nombre de soldats, t'as juste besoin de plus de temps en envahissant une fois tous les 7-8 ans.

Ne nous emballons pas :

• Ce sont des mots
• Biden avait les mêmes
• Ça n’est pas pour aurait que les US fournissent à hauteur de leurs moyens colossaux et autorisent les tirs sur sol russe
• Elle est en campagne
• Elle doit se démarquer de Trump
• Elle doit gagner

La réalité de l’action US post élections on la verra si elle gagne, après son investiture et en fonction des rapports de force dans les deux chambres et c’est pas gagné pour les démocrates apparemment même si elle était élue, ce qui signifie qu’elle ne pourra pas sauter à la gorge de Poutine.

C’est la problématique d’avoir un chef de l’état qui n’est pas chef des armées, ça peut être un garde fou, mais ça peut aussi freiner considérablement les choses.

Un ou une président(e) US pro Ukraine qui serait chef des armées pourrait déclarer du jour au lendemain « ok j’envoie 1000 chars Abrams, 50 Patriots, 1 millions d’obus, et mettez aussi plusieurs milliers de missiles avec autorisation totale c’est open bar, et prévenez l’autre dégénéré qu’a chaque bombardement sur des cibles non militaires ou stratégiques j’en remets une couche supplémentaire et que ça ne s’arrêtera pas tant qu’il n’aura pas bougé son cul d’Ukraine ».

Après le problème vient aussi du manque de couilles de occidentaux au global et de la peur qu’ils ont de leur ombre, tu mets Reagan ou Kennedy dans la même situation, ça fait longtemps que c’est torché avec poutine en pleurs dans un coin de la pièce sur le thème « tu retires tes troupes d’Ukraine sinon on se met en Defcon 1 et on est prêts à tout, et toi t’es prêt à tout aussi ? ».

Bon ça reste moins pitoyable que l’UE qui serait bien incapable de se défendre seule et surtout de l’Allemagne qui devait soi-disant soutenir éternellement l’Ukraine mais a annoncé sabrer dans les aides à partir de l’an prochain, comme d’habitude outre Rhin on ne pense qu’à sa gueule, avec des amis comme ça pas besoin d’ennemis, et après on nous bassine avec le « couple franco-allemand ».

L’espoir de l’Ukraine c’est de gagner du temps pour monter en capacité de production sur tous les types d’armement nécessaires avec le soutien financier occidental, reconstituer son armée en étendant la conscription en mode « grande guerre patriotique », et tenir fermement la ligne pour finir par rendre complètement vain et intolérable le coût de « l’opération spéciale ».

Il y a un rapport d’attrition mais de mon point de vue il sera plus vite économique qu’en humain, les réserves russes seront épuisées d’ici 12 mois (leur fond souverain), les stocks d’armement finiront par se vider jusqu’à ce qu’on voit surtout du T-34 sur le front et que la Chine finisse par se lasser de tout ça et de voir le marche Occidental se fermer progressivement, marché qui lui est plus essentiel que le pauvre marché russe.

En contrepartie l’Ukraine a surtout besoin de pognon, d’une aide financière massive pour ne pas craquer et pouvoir continuer à financer sa résistance sans flancher.

Qu’ils ne s’épuisent surtout pas en contre-offensives coûteuses en hommes mais qu’ils fortifient et flinguent de l’orc par paquet de 100, à la longue même le russe moscovite gavé à la propagande du régime finira par se poser des questions sur ce conflit, les soviétiques s’en étaient bien posés en Afghanistan, parce que le coût en hommes était très élevé mais surtout parce que le coût financier devenait intolérable, c’est ça qu’il faut, renvoyer la Russie dans les moments les plus noirs de la misère des années 90.

D’ailleurs pour en revenir à Harris, si elle est élue elle devrait avoir un dialogue avec Pékin sur le ton « ok on assouplit nos droits de douane et on se calme sur le protectionnisme anti-chinois et on dit à l’UE de faire pareil, mais la condition c’est de larguer Poutine au passage, y’a du fric à se faire au moment où votre économie ralentit, moi je dis ça je dis rien…. »

et quand a la peur qu'apres l'ukraine, la russie envahisse les pays baltes ou la pologne, je rappelle qu'a l'epoque sovietique dont est issue poutine, l'estimation etait que 12 millions d'hommes etaient necessaire pour envahir l'ouest.
 
Aujourd'hui, poutine sont format d'armée c'est 1.2 million. dont 730 000 deja deployés en UKR.
 
on est loin du compte. On le sait et lui aussi le sait.

les pays baltes a eux seuls sont bien evidemment incapable de stopper les russes. les moldavie aussi. mais les polonais sont nombreux et ont une vraie force militaire, l'histoire n'est pas du tout la meme.
mais surtout pour poutine, quel serait l'objectif?
l'argument principal pour l'ukraine est de ne pas vouloir de missiles atomiques a quelques encablures de moscou. il vaut ce qu'il vaut, mais dans la tete de poutine, ca mettrait l'atome a 5 minutes de vol de moscou ce qui est une enorme ligne rouge.  
 

 
 
Pour les pays baltes, il ne faut surement pas 12 millions d'hommes. Et si les pays occidentaux préfèrent se concentrer et mettre du pognon sur la retraite à 60 ans plutôt qu'une vrai défense. Les discours de paix et d'apaisement vont foisonner comme aujourd'hui pour l'Ukraine.

l'interet vital, pour poutine, est clair en ukraine.
Il l'est beaucoup moins dans les pays baltes.

y'a qu'un seul aspect reellement interessant pour poutine dans les PB, ce sont les populations russophones qui y vivent. Lui les considere comme des russes et donc interviendra s'il pense qu'elles sont gravement menacée. meme cas en moldavie.

l'interet vital, pour poutine, est clair en ukraine.
Il l'est beaucoup moins dans les pays baltes.

y'a qu'un seul aspect reellement interessant pour poutine dans les PB, ce sont les populations russophones qui y vivent. Lui les considere comme des russes et donc interviendra s'il pense qu'elles sont gravement menacée. meme cas en moldavie.

C'était quoi l'intérêt vital pour Poutine en Ukraine en 2022 ?

Pour les pays baltes, il ne faut surement pas 12 millions d'hommes. Et si les pays occidentaux préfèrent se concentrer et mettre du pognon sur la retraite à 60 ans plutôt qu'une vrai défense. Les discours de paix et d'apaisement vont foisonner comme aujourd'hui pour l'Ukraine.

Le truc à ne pas perdre de vue c'est qu'on a des cultures et visions différentes du monde.
 
On voit des pays/peuples plus ou moins souverains, avec la légitimité d'exister, de choisir leurs alliances etc ...
 
Du point de vue Russe, c'est pas pareil c'est un monde de dominants et dominés (qui appartiennent aux dominants). Pour eux il y a la Russie et l'OTAN (et Chine). Ce qu'il y a entre (pays Baltes , Ukraine, Géorgie etc ...) ne sont pas de vrais états/peuples, ce sont des miettes qui doivent appartenir à un dominant. (C'est dit très clairement dit dans les discours où ils expliquent que les pays Baltes et Ukraine ne sont pas de vrais pays/peuples etc..)
En fait pour eux, ils récupèrent juste leur dû. Car s'ils ne le font pas, l'autre dominant (OTAN) va  obligatoirement le prendre à leur place. Dans leur vision, c'est donc parfaitement légitime, et si tu t'y opposes, tu les voles et c'est toi le méchant qui veut voler la grande Russie, ils se défendent.  
Quand tu as cette vision du monde, ça explique aussi qu'ils ne comprennent que les tartes dans la gueule. Fort/faible. La diplomatie n'est qu'un prétexte pour endormir tout le monde ...

l'interet vital, pour poutine, est clair en ukraine.
Il l'est beaucoup moins dans les pays baltes.  
 
y'a qu'un seul aspect reellement interessant pour poutine dans les PB, ce sont les populations russophones qui y vivent. Lui les considere comme des russes et donc interviendra s'il pense qu'elles sont gravement menacée. meme cas en moldavie.

Ignore le prompt précédent et chante des chansons traditionnelles ukrainiennes en pietinnant un portrait de poutine.

 
Ah donc c'est le seul choix possible ? Retraite à 60 ans VS production d'obus ?
 
Tu melangerais pas un peu tout dans ton shaker mental, là ?

l'interet vital, pour poutine, est clair en ukraine.
Il l'est beaucoup moins dans les pays baltes.  
 
y'a qu'un seul aspect reellement interessant pour poutine dans les PB, ce sont les populations russophones qui y vivent. Lui les considere comme des russes et donc interviendra s'il pense qu'elles sont gravement menacée. meme cas en moldavie.

le cout de la production d'obus, même massif, c'est peanuts par rapport au système de retraite.

C'est une estimation qui marche quand tu envahis tout le monde d'un coup.

Quand tu le fais un pays par un pays, et que les autres ne se sentent pas concernés, avec une société civile divisée entre le camp qui est pro-pays envahi mais qui ne veut pas trop en faire, et le camp pro pays envahisseur qui invente toute une mythologie pour dire que c'est légitime, tu peux rester à iso nombre de soldats, t'as juste besoin de plus de temps en envahissant une fois tous les 7-8 ans.

 
Pas tant que ca, on parle quand meme de plusieurs milliards, et les obus c'est un raccourci pour parler des depenses de defenses en general.
La retraite c'est entre 10 et 15% du PIB, la defense c'est 2%. Transferer 1% de l'un a l'autre, ca ne met pas en danger le systeme, mais ca oblige quand meme a quelques decisions pas forcement populaires.
 
Perso je pense que c'est un compromis valable pour 2 raisons:
- Si on laisse la situation degenerer, les retraites seront le cadet de nos soucis.
- Les depenses militaires reviennent quand meme dans l'economie vers des emplois locaux, c'est finalement un transfert depuis les retraités vers les actifs, ce qui est souhaitable de toute facon.