Reprise du message précédent :

 
J'ai pas dit "aussi moderne et inutile" j'ai dit plus moderne
 
Admettons qu'ils attaquent un pays disposant d'un niveau technologique genre Allemagne, Angleterre ou France.....
 
..... je ne sais pas comment ils feraient

et bien c'est une victoire morale puis c'est une victoire mediatique quand la statue de saddam hussein est déboulonné sous les cris de joie de la population qui renvoie la position francaise dans les cordes.
encore une fois les journaleux incapable d'objectivité se sont ridiculiser en parlant d'enlisement etc de nouveau viet nam. Et ont tous retournés leur veste a la vue des images de la prise de bagdad

ils l'anhilierait...

 
T'es gentil; t as vu qui il y a vait en face aussi? Un pays qui subit depuis 12 ans un embargo strict; les inspections de l ONU qui ont desarmer tous ce qui avait a desarmer dans le pays; les britanniques et les americains qui bombardaient deja le pays regulierement avant la guerre et qui avaient donc deja bien preparer le terrain.
Les americains, eux, ont le plus gros bugdet mondial de la defense, environ 400 milliards par an; la superiorite aerienne, les satellites etc...
C est comme si j allais cogner une petite teigne dans une maternelle et qu ensuite je me la racontait: "z avez vu, en 2 secondes je l ai calmer le caïd!"
 

 
Encore faut il comparer ce qui est comparable; puisque les 2 conflits sont radicalement different. Les russes se battent contre des tchetchenes ultra determine, qui n'ont plus rien a perdre. Les mecs se battent avec l energie du desespoir. En iraq c etait loin loin, tres loin d etre le cas. Au fond d eux meme les soldats iraqiens ne voulaient pas faire cette guerre; eux au contraire, en tant que citoyen iraqien, avaient tout a gagner du depart de Saddam. Deja qu ils etaient mal equipe, les soldats de saddam n etaient pas non plus follement motives. Donc oui forcement les americains en ont fait qu une bouchee. Mais encore une fois ya VRAIMENT PAS de quoi flamber...

 
Mouais enfin tu dis ca sur un ton tellement proche du "ils sont tellement beau fort et libérateurs qu'ils n'auraient aucun problème".....
 
Vietnam hein. A fantassin contre fantassin, ouille. Et sans support aérien suffisamment précis.
 

 
Je faisais référence aux missions incombant au 2e REP après que les éléments du COS soient intervenus.
 
Quant aux passés respectifs des Marines et ceux des Légionnaires, il sont au moins comparables, sinon à l'avantage de ces derniers.
 
De même en ce qui concerne l'expérience du terrain.

 
Les Allemands commencent à peine à envoyer des soldats en OPEX

 
la tu fais allusion a des types qui n'ont visiblement rien dans la tete, la victoire us etait inevitable et il faut vraiment etre stupide pour avoir pense le contraire
maintenant cela a ete rapide c'est vrai, mais le reste n'a pas suivi, comme l'humanitaire, pour un pays qui dit haut et fort on vient pour vous et pas pour votre petrole, tu m'excuseras mais les puits de petrole etaient les premieres destinations des forces armees, et etaient mm des le debuts en cours de reparations alors que les populations creves de faim, c'est pour ca que je n'appelle pas ca une victoire

bah c'est drole parce que ce n'etait pas l'avis general avant cette guerre , tout le monde pensait qu'ils allaient se casser les dents ur la resistance acharnée du peuple irakien.
que leur superiorité technologique ne leur serait d'aucune utilité face au guerrilla urbaine etc... et bien on a vue encore plus court que la premiere guerre du golfe avec moins d'effectif et l'irak toute entiere a conquerir. Les avis des specialiste de la defense parle d'une guerre modele au niveau operatif et tactique ou les americain on fait preuve d'une tres grande capacité d'adaptation.
Quand aux russes ils se sont attqué a grozny comme les derniers des idiots avec des soldats peu motivés (appelés) pour l'essentiel et se sont fait detruire par de petit groupe de guerrilla arme d'arme légere uniquement. C'est leur tactqieu et non leur materiel qui a fait defaut lors de la premiere bataille pour grozny

ils n'ont jamais perdu une bataille au viet nam, ouille

Ouaip; maintenant faut voir si cette liesse pro americaine tient la duree. Parce qu apres 30 ans de dictature je comprends que la population soit en liesse. Mais elle est plus en liesse parce que c est la fin de la dictature que parce que c est les americains qui les ont "liberer". Y a qu a voir la popularite des americains dans les autres pays arabes de la region; une fois l etat de grace et l euphorie terminee, on verra bien quelle popularite auront les americains.

 
Tu sais, si demain Bagdad se souleve parce que ces gros malins resteront sur place pour "instaurer la liberté" je donne pas cher de leur peau..

la légion a 170 ans environ, les marines 230 ans d'experiences

 
"Nous n'avons pas perdu une bataille mais nous avons perdu la guerre !"  
 
Expliques moi stp  

ca c'est vrai mais on pouvait s'y attendre

"SI"
tu connais l'expression

 
wiwi, Bagdad en bouteille

 
on a pas besoin de 400 milliards de $, il nous suffit de 5? au bhv  

c'est simple ils ont ecrasé les forces nord vietnamienne chaque fois  que ces dernieres les attaquaient en frontal mais ils se sont revelés incapable de stopper leur infiltrations vers le sud , leur opinions publique etant farouchement opposé a cette guerre ils ont preferés laissés le soins a leur allies du sud de poursuivre la guerre sans eux ce qui s'est revelé desatreux

 
Donc ils ont perdu la guerre parce qu ils ont gagnes toutes les batailles?
C est l Iraq qui a gagner la guerre du golfe II alors  

et bien la france a fait pareil avec l'algerie on a gagné tous nos combat mais on a perdu l'algerie parce que le politique s'en est mele

 
Je suis.......sidéré là.
 
Non vraiment. Ils ne se sont pas repliés, ils ont PERDU voilà. Mauvais terrain pour leur armée et opinion contre eux etc etc tout a joué mais ils ont PERDU on ne peut pas le nier.

 
J'approuve.
 
De là à parler d'une guerre modèle au niveau opératif et tactique j'émets quelques réserves ...
 
La stratégie des Russe a pêché.
Cependant on ne doit jamais négliger le niveau de détermination, c'est pour ça (enfin, en partie ...) que les US n'ont pas eu de mal à mettre le main sur Baghdad alors qu'ils n'ont pas réussi à couper l'herbe sous le pied d'Ho CHi Minh, 30 ans plus tôt.

 
On a pas tout gagné non plus en Algérie   loin de là !

 
Des expériences commes celle du Mexique ?

oui ils se sont desengagé militairement mais n'ont jamais ete vaincu militairement sur le terrain ils ont ete vaincu strategiquement

 
Nous avions effectivement gagné.
 
Ales que les résultats des US étaient plus que mitigés.
C'est pour cela que les politiciens ont dû faire rentrer leurs boys.

legion en 1861 ou marines en 1846 parce que dans le premier cas ils ont perdu et dans le deuxieme ils ont gagné.

 
Ok
 
Bon enfin j'ai bien ri quand même Moi je vais me pieuter sur ce, bonne nuit les gens. Je laisse juste cette question en rapport avec le sujet :
 
Es ce normal qu'un pays moderne avec une armée si bien organisé tire sur les ambulances et fasse des opérations montées de toute pieces ?
 
Vala, bonne nuit  

il est vrai la encore que le fln n'etait pas soutenu directement par la chine et la russie ca aide sans compter les sanctuaire cambodgien et au laos

comme l'utilisation de gaz de combat contre les populations ou l'utilisation de kamikaze?

 
bah qd tu vois qu'au Kosovo les americains voulaient / exigeaint plutot que les francais bombardent des cibles donnees par les amerciains, et qu'ils ont fait la gueule qd on a dit " non, non, on choisi nos cibles" et que lorsque nos services de renseignment se sont rendu compte que plus de 50% des cibles designees par les us etaint des installations civiles, ils se sont fait tout piti. en attendant 100% des cibles detruitent par l'aviation francaise etaient des objectifs militaires ennemis ( je precise parce que les us sont pratiquement les seuls a se tirer dessus    )

 
Après des incursiosn mexicaines dans le territoire.
 
Toujours est-il que malgré leur participation à nombre de conflits, les US ont dû réviser leur organisation, et sur des modèles français, en partie.

mon experience militaire francaise me fait dire que malheureusement tu as tort quand bien meme je n'ai pas le droit d'en parler

 
 
si tu compares le "mental" de saddam et de bush, je pense pas que tu y trouve beaucoup de difference  

 
on c pas qui tu es, c bon, balance  

bien c'est normale ils n'existe que depuis peu et on du prendre des armées plus experimentées pour modele mais ils se sont vite forgé leur propre systeme et sont devenu en l'espace de moins de deux siecle la plus puissante armée du monde

bah prend un journal sur la cote d'ivoire et lit entre les lignes

 
Je n'ai pas dit non-plus qu'ils avaient tout copié sur nous    
 
Ils sont par exemple beaucoup inspiré de la mobilité que nous avions acquise en organisant de petites section semi-autonomes, en utilisant des véhicules tels que l'AMX-10 RC ...
 
Edit : c'est une mesure contemporaine (dans les annés 2000).
 Et tout le monde a repris des concepts d'armées plus anciennes, comme nos paras ont été formés par les SAS

 
tu es un rebel ?