Reprise du message précédent :

Ceux qui l'ont le plus dans le cul c'est les descendants des vrais découvreurs d'origine, qui étaient là depuis plusieurs dizaines de milliers d'années

En l'occurence, ce ne sont donc pas des découvreurs mais des autochtones  

Relis mieux

Mouais, il ne viendrait évidemment pas à l'esprit du journaliste que Marco Polo a fort bien pu recopier une carte chinoise ? Ben non, on va pas commencer à dire que les Chinois auraient pu découvrir les Amériques (hypothèse qui revient de temps en temps), ou (plus probable) qu'ils auraient pu en entendre parler par l'intermédiaire de populations sibériennes En même temps le gars bosse pour VSD, on va pas lui en vouloir
 
Sinon une version épurée et annotée de la carte elle-même est visible ici :
 
http://www.marcopolovoyages.com/Ar [...] dMaps.html
 

 
 
Exactement
y'a un topic de 2 ans je crois dans lequel on disait que c'étaient les Chinois qui avaient découvert l'Amérique au XIII° ou XIV° siècle.
C'était corroboré par des analyses de sang et des études anthropomorphologiques concluant à une similitude entre les populations indiennes (d'Amérique) et Asiatiques  
 
edit : bon en fait la discussion était que les Chinois avaient découverts l'Amérique 70 ans avant Collomb
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/chinois-amerique-colomb-sujet_54405_1.htm

Ceux qui ont découvert les Etats Unis sont peut etre tout simplement les ancetres des indiens autochtones, à savoir ceux probablement venus d'extreme orient via la glace qui joignait Russie et Alaska

 
 
oui certainement
mais les discussions portent sur les premiers à avoir découvert une "civilisation" et les premiers à avoir fait une carte du monde complète

Heu... Ca ça prouve rien vu que de toutes façon les indiens d'Amérique sont tous les descendants de peuplades qui vivaient en Asie il y a 10000 ans au moins.

Euh, dans le coin, a coté des aztéques, les mayas, c'étaient des enfants de choeur...

Ce n'est pas parce qu'un archéologue emet une idee farfelue qu'elle est vraie. Il faut au moins un certain nombre de preuves materielles pour corroborer l'hypothese.
 
Pour le moment, ceux dont on sait qu'ils ont été en amérique avant que ce ne soit banal:
- Des vikings (anse aux meadows, toussa)
- C Colomb
- Des polynésiens (recits et on a trouve des plantes venant de polynesie en amerique du sud), probablement a une epoque contemporaine du peuplement de l'ile de Paques.  
 
Il semble bien aussi que des hommes prehistoriques venant du sud de la France ou de l'Espagne y soit arrivés (en suivant la banquise a la fin de l'ere glaciaire) et y aient importe des techniques nouvelles de taille du silex, mais c'est moins certain.  
 
A+,

et pour toi, elle est due à quoi cette chute des mayas ?

Elle est causée par des changements climatiques, et probablement aussi une rarefaction des surfaces cultivables (et/ou l'eloignement des zones cultivables des cites), car pour autant que je sache, ils en etaient restes a la culture sur brulis, qui n'est pas un modele de culture pouvant supporter une importante population statique sur une longue periode. D'ou une competition pour la propriete des zones agricoles, des guerres, etc.
Mais bon, il ne faut pas exagerer non plus: si il y a eu une chute des royaumes mayas au sud, le nord continue a se develloper, et c'est la conquete espagnole (et surtout la variole arrivée avec Cortez) qui sera la cause de la chute finale de ces royaumes.
Mais bon, je ne suis pas specialiste des Mayas, je connais beaucoup mieux les Azteques.
A+,

c'est un chinois qui a découvert en premier les uSA
 
SOURCE: le chinois au bout de la rue qui l'a lui meme appris d'un chinois du FBI

C'est en fait plus compliqué que ça pour la partie agricole : bizarrement la région est pauvre en eau potable, malgré les fortes précipitations. Le sol est en effet constitué d'un calcaire poreux qui absorbe rapidement l'eau, cette dernière se retrouvant coincée dans des nappes profondes. En surface elle n'est pas utilisable telle quelle, car sa concentration en sel dans les lacs et marais la rend impropre à l'agriculture.
 
Les Mayas ont donc du aménager des zones entières en prévoyant des systèmes de retenue d'eau et en isolant les champs des couches de sédiments, ces dernières étant elles aussi fortement concentrés en sel. Toute cité voulant développer une production agricole suffisante devaient aménager suffisamment de réservoirs pour l'irrigation des cultures. Les champs eux-mêmes restaient cantonnés à de petites zones aménagées sur des couches de calcaire broyé.
 
Tout ce système était malheureusement fragile : les réservoirs s'envasaient, et les ouragans ravageaient régulièrement les terrasses aménagées à flanc de colline pour retenir l'eau. La longue période de guerre (plus d'un siècle) entre les 2 grandes cités du Sud, Kaanal et Mutal, finit par perturber durablement le système agricole de ces dernières et de leurs alliés, et entraîna à terme la décadence de leurs économies.
 
Encore une fois le Nord (par exemple Chichén Itzá) réussit à tirer son épingle du jeu à terme, notamment en développant un réseau commercial très important qui exportait de grandes quantités de sel, cacao et coton vers le reste de l'Amérique Centrale. D'un autre côté les cités du Nord ne furent pas impliquées dans les guerres qui entraînèrent la chute du Sud (mais cette dernière ne s'est pas faite du jour au lendemain, contrairement aux idées reçues).

Merci pour les precisions  
Ca donne une hypothese a explorer, ça: Toute civilisation urbaine dont l'agriculture est basée sur un systeme d'irrigation necessitant un entretien important finit par pericliter par suite de la degradation du systeme (causee par un mauvais entretien) et donc de son agriculture.
A+,

Mais, et Dieu et les petits oiseaux dans tout ça ?

et les "north men" les normands.....