Reprise du message précédent :

Alors d'une part, comme c parti, les kurdes vt se faire trucider par les turcs avec la bénédiction ricaine, dc je vois pas trop d'amélioration de ce côté-là.
Qt à faire qqch, ce n'est pas à une armée étrangère d'intervenir : la colonisation est finie depuis qques années.
 
Sans en arriver à cette extrémité, dégommer Saddam est très simple : il suffit de faire ce que ces fils de pute du gvt ricain se st bien gardés de faire à la fin de la première guerre du golfe, à savoir armer ses opposants.
Le hic, c qu'armer les chiites du sud et les kurdes du nord, ça plaît pas du tt aux ricains, car ça donnerait un split de l'Irak avec création d'un état kurde qui emmerderait (et déstabiliserait) bcp la région, et d'un état chiite à côté de l'Iran, qui verrait sa puissce fortt accrue au Moyen-Orient.
 
Ca répd à ta question ?

t'es qui pour "savoir" ça/le juger comme ça ?    
 

 
je sais pas si ça serait préférable à ce qui risque de se passer ! les USA vont encore chercher à manipuler des marionnettes pour asseoir leur hégémonie et on sait comment ça finit (cf ben laden, cf hussein, cf pinochet)

j'ai lu rapidement ce topic, mais vous êtes au courant que Total doit ( devait ? ) signer un contrat de plusieurs milliards d'euro pour exploiter les puits de pétroles irakiens ?
 
bon, je ne suis pas du tout pro-chirac mais je pense aussi qu'il ne souhaite pas la guerre non plus par convictions personnelles...
mais là l'intérêt économique de la France est importante dans le " non "
 
 
 
j'ai lu ce matin un article sur un gars ( français, 67 ans ) qui est parti en Irak pour servir de boucliers humains

 
heu intervenir n'est pas forcement coloniser    
 

 
non car je ne vois pas bcp de solution la dedans

 
Ben voyons. Il est clair que chaque fois que les Américains sont intervenus dans un conflit à l'étranger, ils n'ont jamais tenté de contrôler plus ou moins directement le pays fraichement 'libéré'.
 
 
"Restaurer la démocratie en Irak", t'appelles ça comment ?  

 
ouais ben moi je leur fais pas confiance, ils ont déjà évoqué la possibilité de mettre en place 1 gouverneur militaire américan pour diriger le pays alors si c'est pas de la colonisation, je sais pas ce que c'est !

réussite personnelle

 
yep, c'est vrai c'est un peu pareil

 
ben suffit d'etre francais et d'avoir vu et entendu le roi de la demagogie à l'oeuvre ! du bruit et de l'odeur en passant par la fracture sociale jusqu'à oser revetir un nouveau mandat porté par un score de 82% alors que les francais votaient contre le pen et non pour chirac... ca permet de cerner un minimum le personnage ...!
 
Cela dit c'est pas une des pires motivations de toute facon que rechercher une reconnaissance historique de son peuple... c'est même comprehensible
c'est moins grave que piquer dans la caisse par exemple

Au fait, pendant que nous avons tous les yeux rivés sur notre Président pacifiste et courageux, le prix de la vaseline décolle :
 
http://www.odebi.org/modules.php?n [...] cle&sid=23
 
 
C'est cool cette guerre, pas besoin d'attendre les vacances d'été pour faire passer toutes les lois sales en douce.  
 
 

 
de toute façon, on se fait tout le temps enfiler, on le sent même plus passer  

1. Nan, ça peut être aussi tt simplt "envahir", je te l'accorde Sérieust, t'en a vu bcp, des démocraties imposées ds un pays par une armée étrangère - haïe par le peuple du pays concerné, qui plus est - ? (les cas de l'Allemagne et consorts d'apèrs GM st différts, puisque ce st eux qui st venus chercher leurs envahisseurs)
 
2. Tu m'as demdé commt virer Saddam, je t'ai donné une solution tt-à-fait valable, et bcp moins risquée pr le mde que la "solution" Bush (au pire, les séparatistes kurdes de Turquie et de Syrie recommencert à la ramener - mais est-ce forct une mauvaise chose ?). Mais ça ne risque pas de plaire aux ricains (et p-e même pas aux européens), dommage.

Moi aussi j'ai des frais de bouche à 4000 Fr    
 
Pour 6 mois  

De toutes façons une mauvaise raison pour empêcher la guerre vaut toute les bonnes raisons pour la faire
 
Prodigy

surtout pour garder l'opinion publique avec lui ,oui
et j'ajouterais :
*coller au comportement Gaulliste ,en s'écartant d'une politique et d'une dépendance  US ,et en remettant la France sur le devant de la scène internationale (diplomatique à défaut de militaire )
 
*renforcer l'UE et sa politique en l'affirmant contre celle des US (bon ben c aussi une évolution du gaullisme et c pas mal )
 
*faire des économies pour la guerre ,car ça coûte très cher ,surtout en ces temps de restrictions budgétaires
 
*apparaître comme un super héro de la paix et de la morale   ,ça tombe bien quand même hein cette réunion de circonstances favorables   gros hypocrite qu'il est ,il doit s'en frotter les mains ,s'en est presque sournois
 
*diminuer les risques d'attentats islamistes ciblés contre la France ,et apaiser la grogne de musulmans envers la France si appels au jihad il y a ,bref prendre un très bon point pour la sécurité nationale
 
 
mais d'un autre côté ,c DNC  :
--pour le pétrole et ses $$$ contrats ,et pour régler les dettes de l'Irak envers la France
--la reconstruction !!  
tandis que c tout benef pour les anglo-saxons pour se partager le gâteau $$$$ tranquil ,ils se font leur vrai petite guerre coloniale ,comme ça ,  pépère ...et tout le business $$ qui va avec ,le tout bonnement du monde ... et nous c Dans Notre C** ...  

 
tout simplement changer de regime    
 
 
se sera toujours mieux qu'un regime Baas tout comme il vaut mieux le pion en place en afghanistan que le regime taliban.
mais bon tout ca est hors sujet car je ne nie aucunement que les americains mettront surement un regime a leur solde en irak.
et je demandai ce que le France proposait de realiste à part renforcer le regime d'inspection d'un pays que tout le monde s'accorde a dire officieusement qu'il n'a plus d'armes
 
je rappelle au passage que je suis perso pour une intervention limité et ciblé de militaire mettant à terre le regime irakien attaquant donc les quelques sites presidentiels et non la population...mise sous tutelle de l'état par l'onu le tout sans trop d'effusion de sang etc..

c dommage, certains parle vraiment sans savoir...
faut pas croire tout ce qui sort de la TV, hein!

   
Et oui mais peu de gens semble s'en apercevoir... tout occupé à contempler beatement l'aureole de la gloire ephemère qui touche notre pays "de paix" et s'exciter dans l'anti-americanisme ..!

Puis, franchement , perso (et je pense certains autres le pensent aussi) - j'ai rien contré Saddam,surtout quand on voit la popularité ecrasante qu'il a parmis son peuple.
 
Qu'il est un dicateteur - j'ai rien à cirer, l'histoire le jugera !
 
Je ne sais pas si qqun d'entre vous a déjà entendu les discours de Oussama ben Laden . Croyez moi, il dit pas de conneries et il n'a rien contre les chretiens en particulier  . Je dirais plutot - c'est un homme qui s'est donné un but, et ce but n'a rien de genocidaire ou ultime. Et les choses qu'il dit sont ô combien plus refleshis que les discours qu'on entends de la Maison Blanche.
 
   

 
Faut peut-être pas éxagérer non plus, le 11 septembre, on s'en serait tous passé  

et ca te permet de faire un tel raisonnement ?
 
et puis pour cette histoire des 82%, personne ne t'as obligé à voter chirac hein   ?

 
 
1. on pourrait en etant de mauvaise foi dire que l'equipe bush a appris les lecons de ses errement en ameriques du Sud et reussira a administrer aussi bien l'iraq qu'elle l'a fait pour le Japon et  l'Allemagne d'apres guerre ...
mais bon c clair ca releve du reve.
 
2. j'ai relu c vrai que ta solution est un bon compromis mais elle implique une longue guerre civile je pense qu'un changement de regime orchestres par une armée etrangere arriverait au meme resultat plus rapidement. par contre je pense que tu a raison et que la partition (au moins temporairement apres c'est à voir aux ethnies si elles arrivent à s'entendre)... de l'irak est necessaiere
elle pourrait etre couper en trois mise sous tutelle temporairement par l'onu .. securiser par les US... re-construction par les us + europe... les contrats petroliers pour qui aide la reconstruction ...
Ca me parait un bon compromis pour tout le monde sauf du coté le coté "pillage des ressources" du pays mais comment l'eviter au debut ca me parait impossible.

 
Oui, 11 septembre on se serait bien passé.
 
Mais la guerre "future" si elle aura bien lieu - aussi.
Et les bombardement en Ex-Yugoslavie - aussi.
Il y eu largement plus de victimes en Europe qu'en WTC.
 

On est ts d'accord pr dire que Ben Laden n'est pas un saint (loin de là). Mais il s'avère aujourd'hui que les actuelles pourritures à la tête des ricains st pas mieux, et qu'ils ont les moyens de faire bcp plus de dégâts.
 
L'embargo (autremt plus meurtrier que le 11/09), le peuple irakien s'en serait bien passé, par ex.

 
 
    C'est vrai qu'on accepete les scores de Chirac alors pourquoi pas ceux de Saddam      
 
Ooooooh faut pas pousser mémé... bientot tu dira que Saddam est un sympatique moustachu comme Bin Laden est un sympathique Barbu aux guignols... tu regarderais pas un peu trop cette (excellente au demeurant) emission ??
 

 
Tiens, ça me rappelle un pays d'Europe Centrale morcelé au début du Siècle et qui n'a connu que guerres et massacres depuis.
T'as raison, c'est bien plus rapide.

Il est vrai, mais ce n'est pas la rapidité des choses qui me préoccupe.
En admettant que les ricains se conttent de virer Saddam pr ensuite organiser des élections ds le pays et se barrer (ce qui ne sera jamais le cas, mais bon), ce sera qd même l'armée ricaine qui aura envahi un pays arabe et musulman -> ça suffira à faire naître de nbreuses vocations terroristes de par le mde, et fera durablt empirer les choses au niveau international.
C pr ça que je pse que les solutions à un pb de ce gre ne peuvent venir que de l'intérieur, quitte à l'aider un peu (bcp).

 
Oh que oui ... c'est hors topic mais tu va me dire que Chirac n'est ni raciste ni demago et qu'en plus c'est un honnête homme ??
 

 
Ouhlaaaaaa... t'es réel / le fais exprès / 123 degré ??  

la classe... t'a juste oublié un smiley sarcastique et t'es dans le ton.  
 
et toi que propose tu ? ton avis c quoi ? peut être l'as tu posté dis moi les réf des topic et j'irai lire  
tu sais je suis vraiment ouvert et tout avis et remarque pertinente et constructive m'interesse et je me rallierais sans nulle doute si cet avis m'apparait comme faisant le moins de degats possible sur les populations et ouvrant le meileur avenir pouvant etre construit.

Euh... Ce serait pas plutôt un pays d'Europe Centrale artificiellemt construit en réunissant plusieurs peuples ne pvant pas s'encadrer, au début du siècle (enfin après la 1ère GM) ?

 
Je suis pas expert en géopolitique.
Néanmoins la solution de Scoulou me parait la moins pire. Aider militairement les opposants à Saddam, sans autre interventionnisme.
Ce n'est pas être lâche que de vouloir laisser les Irakiens régler leurs problèmes entre eux.
 
La solution que tu préconises n'est rapide qu'en apparence : outre le fait d'exacerber des velléités terroristes un peu partout dans le monde, elle laissera là-bas un nouveau régime pas forcément démocratique, et surtout très instable. Avec un peu de chance, une décénnie plus tard, le pays tombera dans une autre dictature.

 
pardon, mes cours d'histoire sont loin

 
Dediouuuu je m'en veux douter
au debut je me dit non c'est pas la yougoslavie qu'il parle merde c'est quoi .. un autre pays ... chui inculte... de quel pays parle-t-il etc ...
 
enfoiré

L'analogie reste la même.
En jouant à Sim City grandeur nature, on n'amène pas la paix et la stabilité

 
Le pb.... c'est qu'au final le pays appartiendra alors au plus fort. la population minoritaire qui controle l'irak aujourd'hui se fera massacrée.
 

 
invervenir en irak sans toucher a la poplution a mon avis reduira les vocations terroriste.
surtout mais surtout si cette action s'enchaine de la creation de l'etat palestinien une enième fois encore promis par les US.

Armer l'opposition, c'est exactement ce qu'a fait l'Amérique... en Afghanistan !
Vous reprocher tout et n'importe quoi aux E-U !  S'ils armaient la population vous nous diraient que tout ce qui comte pour eux c'est de vendre des armes, qu'ils n'en ont rien a foutre sinon ils interviendraient et régleraient le problème avec beaucoup moins de morts...
Quant à ceux qui prétendent que c'est aux peuples de se débarrasser d'une dictature, c'est des égoïstes : « laisson les autres crevés ! Après tout, ils sont responsables de ce qui leur arrive ! ». .

Oui d'accord p-e, mais alors là smême plus du rêve, que ça relève...
Et si y'av plus de méchts ds le mde, tlm serait heureux

C'est un troll ???
T'es cinglé ???

serieu je vais dire un truc con mais g passe dimanche a l'arsenal de toulon la ou on a nos beaux bateaux gris bah ce qui reste faut les repeindre ... la plupart des "transporteurs" sont en reparation alors on va pas attaquer l'arak sans nous deja l'afganistan on avait l'air con alors...
donc pour paraitre hachement fort on s'oppose et pis miracle les francais sont contents si tout les ans chirac et plebiscite par 80 % des francais c bon pour son moral quand meme

Jusqu'à présent, la maison blche a fait bien plus de morts civils que Ben Laden, stun fait. Et je pse pas que Bush soit moins illuminé que lui.
Pr le reste du post, bon, svrai que c parfois un peu abusif