Reprise du message précédent :

Heu ouais, donc aucune grande puissance quoi (à part l'inde).

Désolé de chipotter mais ni Thatcher, ni Merkel n'ont été et ne sont chef d'Etat, mais chef de gouvernement, le chef de l'Etat en Angleterre c'est Elisabeth et en All c'est le pdt.  
Pour en revenir aux ministres des affaires étrangères, ou équivalent, il est vrai que Condolezza Rice n'a pas l'air commode, c'est un peu la nouvelle dame de fer.  
Tout ce qu'on a eu nous c'était une premier ministre qui a accumulé les gaffes et les légèretés, tiens ça me fait penser à quelqu'un   (quoique Cresson a l'air plus sympathique pour une femme de gauche).

c'est exact, mais tu as bien compris, j'imagine, que ce qui est examiné ici est le pouvoir effectivement exercé par une femme, ce qui est le cas pour Tatcher et Merkel, qui dirigent effectivement le pays.

et l'allemagne aujourd'hui, et l'angleterre sous Tatcher...  
 
Et bizarrement, j'ai pas l'impression que ca modifie en profondeur la manière dont est gérée le pays

Et la Grande-Bretagne, puisque j'ai oublié Thatcher.
 
A part ça, qu'est-ce que ça change dans ce débat, je le répète ridicule ? Si c'est une grande puissance au lieu d'une moyenne, ou une présidente au lieu d'un 1er ministre, la nature va soudain se réveiller et on va être amenés à dire "Oh là là, on voit bien que c'est une femme à sa manière de gouverner" ?
 
Je répète ma question : quels sont les points communs dûs à leur sexe entre toutes ces femmes dotées d'un énorme pouvoir politique ? Si personne n'est capable de répondre, autant fermer le topic.
 

Euuuuh... tu sais comment fonctionne une monarchie constitutionnelle ? Et tant qu'on y est, même si la reine avait un quelconque pouvoir, ce qui n'est pas le cas puisqu'elle n'est là que pour faire joli, je te rappelle qu'elle est... une femme. Donc je vois pas trop ce que ça change dans le contexte de ce topic.  

euh, Condoleezza Rice n'a pour moi AUCUN POUVOIR. Comme son prédecesseur masculin d'ailleurs (Colin Powell). C'est juste la réprésentation de George W. Bush à l'étranger...
Le pauvre Powell a fini par demissionner à force d'etre obligé de raconter les salades de Bush.

Et donc ? Si elle en avait, est-ce que ça changerait beaucoup de choses du fait qu'elle est une femme ? Dur à recentrer, ce topic.  

Elle n'a aucun pouvoir autre que celui d'inaugurer des musees

oui merci, je ne faisais que corriger ton affirmation (d'où ma phrase introductive : "désolé de chippoter" ) selon laquelle le 1er ministre britanique serait chef d'Etat, statut revenant à la reine qui est l'équivalent d'un président de la République en régime parlementaire ; elle n'a donc aucun pouvoir sinon protocolaire.
Bien sûr, dans l'esprit du topic ca ne change pas grand chose puisqu'on parle bien de l'influence d'une femme à la tête d'un Etat, quelle que soit sa place, et j'imagine que ce sujet a été inspiré par la situation française actuelle.

 
Non, ce que je veux dire c'est si ça changerait les négociations extérieurs. Surtout en ce qui concerne la négociation avec ceux qui refusent de discuter avec une femme, ben laden par exemple.

il faut en effet reconnaître les énormes efforts que déploit Ben Laden pour discuter avec les chefs d'état occidentaux de sexe masculin

 
Non je sais que ce connard il communique seulement par cassette vidéo, c'était qu'un exemple.

Concernant les rapports (:D) entre sexe et politique, je vous conseille l'excellent "Sexus Politicus"
 

 
http://www.amazon.fr/Sexus-politic [...] F8&s=books
 
Lecture édifiante  qui permet de relativiser bien des choses  

Je ne comprends rien à ce que tu dis. Le chef d'état en Grande-Bretagne est le 1er ministre, point. La reine n'a aucun pouvoir autre que de représentation et d'alimentation des tabloids. C'est le 1er ministre qui est élu par le peuple, et qui forme son gouvernement. Donc Thatcher était un chef d'état, l'équivalent du Président chez nous.

Je sais bien que tu nous a expliqué en long, en large et en travers que tu étais un ado attardé qui avait toujours 15 ans dans sa tête malgré ses 30 ans, mais il faudrait quand même que tu fasses quelques efforts.  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monarchie_britannique

Jete un oeil a ce qu'est un regime parlementaire aussi  

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] lementaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gime_parlementaire

Non Thatcher etait Premier Ministre. Chef du gouvernement donc.  
En theorie la reine a pas mal de pouvoir quand meme. Mais en pratique c'est le Premier Ministre qui dirige et la reine   dit oui tout le temps.  
Mais c'est la reine qui est le chef de l'etat. Comme le Pape ou notre chichi nationnal.

Edit: donc la Reine est le chef de 16 etats.  
Ca doit etre un record  

 
 
Et c' est pas Condy rice qui fait la diplomatie US ?

Oui, et sur ce même article Wikipedia : "Aujourd'hui le monarque n'est qu'un conseiller du premier ministre". Aux dernières nouvelles, le président français n'est pas qu'un conseiller du 1er ministre, c'est lui qui le nomme et peut le virer. Et la reine d'Angleterre n'est donc pas, mais alors pas du tout, l'équivalent de notre Chichi national, quelles que soient les traductions littérales que l'on peut faire de l'anglais vers le français. M'enfin bon... si ça vous amuse de jouer sur les mots sans fin pour éviter d'admettre que des femmes ont gouverné et gouvernent encore des pays, y compris des grandes puissances, et que la question d'AppleII devrait donc être reformulée, pourquoi pas.

Il persiste et il signe en plus  . tu vas pas te faire beaucoup d'amis si tu es si irritable, j'ai juste rectifié une petite nuance formelle, dans le fond je suis d'accord avec ce que tu dis, mais faut pas être susceptible comme ça  

Ben sachant que depuis 2 pages tout le monde n'est préoccupé que de nuances formelles et de chipotage en évitant complètement le sujet et sa question, j'avoue que ça finit par gonfler.  

Le choix du president pour le nommer et le revoquer est limité s'il n'a pas le soutient de l'assemblée nationnale.
C'est Jospin qui a dirigé le pays pendant 5 ans.

J'ai jamais parlé d'equivalence, je disais juste que la Reine, le Pape et Chichi ont un status de chef d'etat. Et pas le Premier Ministre britanique ou allemand.
Ca les empeche pas d'etre au commande du Royaume Uni et de l'Allemagne.

Donc oui deux grands pays ont été (ou sont) dirigés par des femmes, et ca pose pas de problemes diplomatiques a ma connaissance.
Mais arrete de repeter que le PM britanique est chef d'etat. Il ne l'est pas !
Et la traduction litérale est tout a fait pertinente, c'est juste que suivant la nature du regime politique le chef de l'etat ou le chef du gouvermement n'ont pas les memes fonctions.
(Voir sont le meme homme   )

Edit: meme homme, ou femme evidemment