Reprise du message précédent :

bien vu  

C'est à dire à une partie de la population, d'où le "racisme social" communiste et l'extermination des élites et classes moyennes en Urss, ce que Martin Malia a appelé la primitivation des classes sociales. Pour créer un monde nouveau, il faut raser l'ancien et ceux qui sont susceptibles de le transmettre (les gens un tant soi peu cultivés et non endoctrinés).
A noter que le communisme est parfois aussi raciste, Pol Pot et consorts ont spécialement massacré les Chams, les viets, les chinois. Le bouc émissaire est à géométrie variable.
Essayer de défendre l'extrême gauche ou l'extrême droite, ça me semble vraiment une cause perdue, d'autant plus qu'elles sont extrêmement proches.  Bon courage !  

 
mais j'adore les inversions qu'on lit ici
 
C'est être "de droite" qui est inn depuis 20 ans, et on voit bien le mur vers lequel ça nous a amené...

NSDAP tire ses fondements dans un socialisme pur et dur.

 
Bon simplement va falloir que tu trouves des dirigeants actuels, voir même des militants d'extrème gauche qui défendent ces exactions là...
 
Alors qu'à l'extrème droite tu n'auras qu'à donner un coup de pied dans un meeting FN pour en trouver des pelletée hein (qui défendent des saloperies)  
 
Après "racisme social" ça marque surtout ton inculture et ta méconnaissance à la fois des mots et des faits.

Super, va troller ailleurs.

D'autant qu'en faisant cette différence entre hostilité à une idéologie d'un côté et à des individus de l'autre on occulte le fait qu'un parti d'extrême droite ne se réclame pas du racisme, ce n'est pas une idéologie.
Il faut comparer les chose à leur niveau respectif, c'est l'idéologie d'indépendance et d'identité des nations (qui en soi n'est pas haineuse) qui se traduit souvent en racisme au sein des militants, de la même façon que l'extrême-gauche suscite souvent un sentiment de haine violente envers les représentants du système qu'ils combattent.

Dans tous les cas les extrêmes se caractérisent par un culte aveugle d'un idéal, et une haine de toute atteinte à l'intégrité du système soutenu.

 
 
Abonné à la Blanche Hermine et à la Gazette Royale ?

Pour ce qui est du "racisme social" je le comprends comme une catégorisation de la classe aisée, comme une caractéristique intrinsèque de la personne.
 
On nait riche, on est détestable alors que l'on y est pour rien.
Le différence avec le né arabe est mince.

Sinon au pire autant continuer ce débat de merde ici http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0 ça ne fera que la 215ème fois....

Je pense que les sentiments se valent : des "les patrons sont des voleurs il faut les tuer", on en entend autant que pour les minorités visibles.
 
Pour se qui est du passage à l'acte c'est un peu une autre histoire, c'est vrai
 

 
Non ce n'est pas le riche qui est détestable, c'est le fait que sa richesse provienne soit de l'exploitation de main d'œuvre soit de la simple reproduction sociale.
 
C'est son STATUT qui est critiqué pas son identité.

C'est pas faux

Il y a des ratonnades, mais des patronnades, faudra m'en montrer  

Son statut est amalgamé avec son identité, ce que j'appelle sa qualité intrinsèque.
Tu naîs dans le 16è, il arrivera que tu sois haï par le militant de base, même si par les actes tu serais un gars bien à ses yeux.
 
Je pourrais retourner le truc en disant que de la même façon l'identité de l'étranger l'extrême droite s'en tamponne, ce qui la fait réagir c'est son statut d'immigré non intégré aux valeurs de la nation d'accueil.

Non, historien.  

C'est ce que je dis

Mais il y en a
(par exemple des séquestrations pendant des grèves par exemple, et l'actualité nous rappelle des actes de terrorismes qui se réclamaient du Marxisme)

edit : je pense juste que le militant ED est plus enclin à la violence parce que son amour de la nation le rapproche de l'autorité armée, et ensuite sa cible s'identifie plus facilement.

 
D'ailleurs si t'as des plans ->MP  

 
Comme quoi le hasard ne fait pas toujours bien les choses  

Nan mais ça mérite un topic dédié ça

"Rouillan Vs Haider"

Illustration, l'EG n'est pas moins haineuse que l'ED
(2nd degré -> raccourci de ma part)

Ça c'est une question de point de vue ça dépend des milieux, être étudiant et se proclamer de droite c'est pas facile tous les jours

 
Historien aux sympathies royalistes alors
 
Les seuls types que j'entends défendre la version manichéenne des méchants républicains qui génocident les gentils Vendéens (encore faudrait-il qu'un peuple vendéen existe), ce sont les nostalgiques de l'Ancien Régime et des Bourbons...

Ça doit bien exister je pense.
Et pitié ne renvoie pas nous faire lyncher dans le topic EG

Super, alors même que j'expose une thèse classique, que je cite des faits et un historien.  
 
Désolé de n'avoir pas ta grande sagesse, ta vaste culture et ton imposante modestie.  
 
Quand aux meetings, tu y trouves toujours des extrémistes, même si ce n'est pas forcément la majorité des militants. Et j'ai entendu des militants de LO assez terrifiants. Il n'y a qu'à voir la sympathie que suscitent encore des gens comme Rouillan et Petrella. On n'a pas la même indulgence pour les auteurs de crimes racistes me semble t'il.
 
Bon, si tu persistes dans l'invective, je ne suis pas sur de te répondre bien longtemps. Tu as raison ceci dit sur un point, le topic d'extrême gauche est plus approprié pour ce débat Mais j'ai un peu l'impression de me retrouver au milieu d'autistes quand j'y vais.
 
 
 

C'est par haine de classe, par haine tout court, ou bien pour obtenir quelque chose ?

Tout à fait il faut bien distinguer le discours idéologique différent et les moyens utilisés identiques : violence, exclusion, extermination d'une catégorie, recherche d'une pureté insensée (l'arien, l'homme nouveau ou le khmer pur) etc...

Oui, j'amalgame rapidement le syndicat qui cherche quelque chose de concret avec l'idéologie d'EG qui y est souvent bien représentée.

Je donnais ce mauvais exemple pour dire que la violence (qui n'est pas excusable) n'est pas l'exclusivité du FN.
Cependant mettre ça en parallèle d'un arabe balancé au-dessus d'un pont c'est décalé

De ratonnade, ou de patronnade ?
Tu veux te faire Carlos Ghosn, successeur de Georges Besse ?

Merci de les souligner  

Bon ensuite l'argument d'autorité de l'"historien" citant un autre historien ne me satisfait pas complètement, tu le comprendras j'en suis sûr.

Ensuite je pose la question suivante, à quel moment historique cette thèse du racisme social s'applique-t-elle ? Est-il, si elle avérée, est-ce encore pertinent de l'utiliser aujourd'hui ?

edit : et je me laisse entraîner par cette putain de rhétorique ....

 
Ce qui nous donne dans l'ordre : idéologie datant de la révolution industrielle, nuisible sociale, chantage/prise d'otage.
 
A la limite quelque soit la raison, on s'en cogne un peu.
 
Par contre, je ne me souviens plus du sujet de ce topic  

 
 
Buter un grand patron, c'est con, c'est comme buter la vache. Tu tues la vache, tu vends la viande et ensuite t'a plus rien. Si tu la laisse en vie tu peux la traire des années
 
Le patron, c'est pareil, butes le t'auras les droits de succession (aka la viande) mais ensuite c'est fini, alors qu'en vie il payera des impôts, ce qui est plus rentable pour la société

 
On peut aussi le faire bosser dans une usine de roulement à bille en Sibérie aussi, note bien.
 
Je ne suis pas certain que sa plus value soit moins importante dans ce cas là

 
 
là est le problème
 
d'un certain point de vue, envoyer le grand patron en camp de travail en Sibérie ne serait qu'inversion des rôles, mais il y sera moins rentable qu'a son poste
 
Toujours garder en tête l'analogie patron (et par extension, riche)/vache en tête. Ne pas buter la vache (Sauf quant elle a pété l'enclos et qu'elle s'enfuit/part en exil fiscal, là on peut la buter on a plus rien à perdre )

Ce n'est pas parce que ça fait l'objet d'une tentative d'instrumentalisation que les faits ne sont pas avérés.
En gros 800 000 habitants avant 1793, 500 000 après. Certains ont fui, mais bon... Les faits sont là. Dans les 200 000 morts... Dont 120 000 "prouvés" si ma mémoire est bonne.
Quand aux termes utilisés, le génocide, mot inventé après, est effectivement impropre parce qu'anachronique. Enfin Gracchus Babeuf, ce grand royaliste , a parlé de populicide...
Ceci dit, on s'éloigne vraiment de Haider. Je propose d'y revenir. Plutôt que de me faire un procès d'intention pour mon supposé royalisme.

Plus tôt dans le topic (lorsque l'on parlait du sujet initial), il y avait une déclaration de Lepen disant que ne connaissait Haïder, ni d'eve ni d'adam.
En fait, c'est le félon qui avait essayé de se rapprocher d'Haider (lors des dernières européennes il me semble).
 
D'ailleurs :
 

 
Je vais finir le HS alors
 
Un génocide ne se définit pas par le nombre de mort, mais par l'intentionnalité : exterminer l'ensemble d'un peuple d'une part, et en général sans but précis (genre le génocide des Juifs, uniquement car ils sont Juifs). Tenter d'exterminer une peuplade de 300 habitants en Amazonie serait un génocide. Tuer 300 millions de Chinois dans le cadre d''une guerre (bombardements, toussa), ça n'en serait pas (note bien que j'ai rien contre les Chinois, je prend juste cet exemple car ils sont les plus nombreux )  
 
En Vendée, tes 300 000 morts (je ne nie pas l'ampleur du massacre), il ne s'agissait pas d'exterminer les 800 000 Vendéens parcequ'ils sont Vendéens, mais d'écraser une rébellion traitre à l'heure où la France était assiégée de partout.  
 
Donc on peu dire ce qu'on veut, mais il ne s'agissait pas d'un génocide proprement dit. Je pense qu'il est dangereux de banaliser ce terme, car ça conduit à lui faire perdre sa force.  
 
Par ailleurs, il n'est pas malin de juger la guerre de Vendée sans se replacer dans le contexte d'une France assiégée, en guerre contre toute l'Europe sans exception, d'une République luttant pour sa survie-même, et donc ne pouvait tolérer une révolte au service de l'étranger.  
Enfin, il n'est pas faux de dire que les Républicains y sont allé un peu fort et que c'était politiquement contre-productif d'employer tant de violence.  
 
fin du HS, donc

 
Non mais s'attaquer aux intellectuels c'était vraiment n'importe quoi, et n'avait rien à voir avec le communisme. Marx était pas un intellectuel, peut-être ?

 
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Les cités HLM sont des ghettos depuis longtemps, mais jusqu'à il y a quelques années, c'étaient des ghettos de pauvres, de toutes les couleurs.
 
La communautarisation est récente.

 
Si tes actes consistent à donner toutes tes thunes aux restos du coeur et à t'installer dans un HLM dans le 19ème, je doute que tu sois toujours haï