Reprise du message précédent :

 
Obama est déjà sceptique sur ce cessez le feu...

Je pense que Poutine va honorer ce cesser le feu.  
 
Non pas que je sois un fervent défenseur de poutine (on se calme les fanboys ) mais je reste convaincu que sa stratégie est la tension.
 
Deplus, il sera mieux pour les séparatistes de refaire un break, pour s'adapter aux techniques de l'armée ukrainiennes conventionnelles.
Qui plus est, c'est parce que pour le moment les russes ont l'avantage qu'ils vont le garder.  
 
Je mise donc sur un respect relatif de ce cesser le feu, quelques exécutions tout au plus

Obama à annoncé qu'il allait armer et moderniser l'armée Ukrainienne.
 
Ça va être mignon si le cessez le feu est rompu...

Si c'est Obama qui le fait et qu'on reste à distance je peux comprendre. Après tout c'est la décision de Kiev. Plus qu'à prier pour qu'en face, Poutine ne lâche pas des seigneurs de guerre.
 
Mais vous savez les armes neuves et les défections vont souvent ensemble

C est possible
Commet révolution française était surtout parisienne au début.

 
Juste des manifestants donc l'un d'eux venait de descendre un Pro Urkaine a la Kalash. Faut arréter d'oublier ce qui vous arrange.

Si on prends l'estimation (très) haute de l'ONG des mères de soldats qui parlent de 10/15k soldats russes sur place.
En admettant que ce soit la vérité, combien il lui en reste sous la main, le vlad ?
C'est quoi le contingent russe ?
 
Edit :  

 
KTHXBYE

 
C'est 15 000 de puis le début. Ca tourne aussi, faut remplacer les pertes, et accorder du repos aux soldats. Et puis ça permet de donner un vrai baptème du feu à plusieurs bataillons comme ça. Et ça inclue peut être aussi ceux qui pris possession de la Crimée.
 
Pendant de temps :
 
http://www.janes.com/article/42685 [...] ce-budgets
 

 
On notera l'absence de la France (qui baisse mais pas à point), mais la présence de gros Ténors de l'OTAN...

Ah oui et aussi à ceux qui nous balance que l'OTAN n'avait pour vocation que l'encadrement de la Russie :
-le premier jour était consacré à l'Ukraine
-le deuxième à l'intervention contre les membres d'ISIS qui sont potentiellement des terroristes (encore) qui menacent directement les dirigeants du monde entier (dont Poutine qui doit être... terrorisé...  )  et exécutent des journalistes à la télé
une de plus, bon on tente une fois de plus d'essuyer notre merde dans le Moyen-Orient me direz vous
 
Depuis le 11 septembre (ouh conspiration toussa    ) les ennemis déclarés n'ont plus été les mêmes pour l'OTAN. (/HS sur la légitimité ou non de ces interventions)
Poutine est juste dég qu'on tienne 2 fronts à la fois.  

J'ai pris le premier lien que google affiche pour "russophobie". Mais continuez à enculer les mouches si ça vous amuse ; on a bien compris que c'était le fondement de votre argumentation  
 

Ah mais oui, j'ai trop ramé pour chercher le mot dans google, histoire de vous expliquer un peu la langue ²
Quant à la France, sa population n'est pas derrière la politique de ses dirigeants, contrairement aux populations américaines et russes. Pour moi ça fait une nette différence.
 

Je crois que tu n'as pas vraiment saisi le but de ce post : ce qui est choquant, ce n'est pas de voir des nazis en Ukraine (comme tu dis, il y en a un peu partout), mais plutôt de voir leur chef aux côtés de cette crevure de Mac Cain, en compagnie de celui qui allait devenir premier ministre.
Mais j'imagine que vous allez m'expliquer que ça ne vous choquerait pas de voir Mac Cain défiler chez nous bras-dessus, bras-dessous avec Lepen (qui fait figure de connard de hippie à côté du chef de Svoboda)

Y a toujours deux ou trois trucs qui t’échappent systématiquement, c'est une constante chez toi    
 
La Russie est partie prenante de ce qui se passe au Moyen Orient (et là aussi, elle a la main et a misé sur le bon cheval dès le départ), au premier chef, au même titre que les US mais pour des objectifs différents...
 
Et l'OTAN comme déjà dit, n'a rien fait de spécial au sujet de l'Ukraine au cours de sa reunion tout juste dénier octroyer 12 millions $ en equipement militaire non létale... D'ailleurs, c'est surtout le fait que l'EI préoccupe plus que l'Ukraine et que Obama se fasse troller par les terros qui a placé, au second plan le conflit ukrainien (qui reste tout de même mineur et très circonscris)... La volte face de Porochenko de belliciste à negociateur, en est d'ailleurs,, une preuve parlante...

La "victoire" diplomatique de Poutine via ce cessez-le-feu est une victoire en trompe-l'oeil.

Selon lemonde.fr Le cessez-le-feu dans l'Est ukrainien ouvre la voie à des négociations déséquilibrées, mais je ne partage pas totalement cette analyse, pour plusieurs raisons :

- Premièrement, le plan de création de la Novorossiya, qui permettait de relier la Russie a la Transnistrie ( ce qui représentait le Graal des séparatistes et de nationalistes russes depuis le soulèvement d'Avril ) est un échec total. Non seulement les insurgés ont été incapable de conquérir le Donbass, dont ils ne contrôlent aujourd'hui réellement qu'un gros tiers (au mieux), mais leur insurrection n'a pas entraîné le soulèvement massif des pro-russes dans le sud de l’Ukraine comme espéré. Le maigre contrôle territorial actuel, la fuite importante de la population locale dont il n'est pas garanti qu'elle revienne sur une terre dévastée ne permet, au mieux, que la création d'une Transnistrie 2.0 qui sera une dictature militaire de plus sous perfusion de l'argent russe. Si on ajoute la Crimée, entre le coût de la reconstruction et le maintien d'une activité économique, ces deux régions représenteront un boulet de plusieurs milliards d'euros par ans pour la Russie.

- Deuxièmement, le fait que Poutine aie du faire intervenir ses propres forces russes pour soutenir les rebelles a la veille du sommet de l'OTAN représente certes une bravade de plus contre les occidentaux, mais dont il ne pourra tirer que peu de profits puisqu'il a répété sur tous les tons à sa population que la Russie n’était pas partie prenante du conflit. Il risque au contraire de devoir gérer un gros revers de popularité a mesure que les rumeurs de soldats enterrés en secret et anonymement vont se répandre en Russie. Son intervention a sauvé militairement les séparatistes, mais représente en réalité un aveu d’échec, parce qu'il sous-entends que les forces séparatistes ne sont pas assez nombreuses pour garder le contrôle de ces territoires.
Cette brutale intervention signifie aussi qu'il a gravement sous-estimé la résilience des ukrainiens. Poutine a pu croire que vu de l’état de l'armée ukrainienne au début du conflit, et vu les humiliations qu'elle avait subit pendant ses premières tentatives, elle ne serait pas capable de s'organiser suffisamment pour mettre a mal les séparatistes. Vu la corruption endémique du pays et l’état de délabrement de l'armée (qui arrivait même pas a avoir des toiles de tentes en bon état, je m'en rappelle), il était difficilement imaginable que celle-ci puisse redresser la barre et tenir tête a l'insurrection, encore moins la vaincre.

- Troisièmement, cette "victoire" a la Pyrrhus laisse de fait sur le carreau les leaders séparatistes, lesquels sont les grands perdants de ce cessez-le-feu. Celui ci était nécessaire aux russes (qui doivent trouver un plan de secours), et aux ukrainiens ( qui ont besoin d'un second souffle et de se réorganiser), mais il coupe dans son élan l'avancée des séparatistes, lesquels auront jusqu'au bout tenté de prendre Mariupol via leurs proxys russes, et l'aéroport de Donetsk, qui a tenu bon. Difficile d'imaginer un territoire viable au vu des "frontières" actuelles, les séparatistes en ont bien conscience. Mais s'ils s'avisent de briser le cessez-le-feu, Poutine pourrait avoir l'occasion de s'en laver les mains.

Je me fait guère d'illusion, Poutine a d'autres tours dans son sac, son plan n'est pas achevé. Par contre, ses velléités ont réveillé une hostilité est-ouest qu'on croyait disparue, et inquiète même ses alliés kazakhs. Il va devoir patienter avant de ré-avancer ses pions...

 
Cohérent

C'est vrai. Dommage que ça ne repose sur des hypothèses, étant donné que personne n'est capable de dire quel était l'objectif de Poutine concernant le Donbass (qui n'était certainement pas de se goinfrer la moitié de l'Ukraine).

 
Bien sûr que oui  
A ton avis qui est à la tête de l'OTAN?  
Tu t'es jamais demandé pourquoi les présidents successifs avant Sarko n'ont jamais voulu faire partie de l'OTAN?

 
Mc Cain comme on l'a dit c'est celui qui a perdu.
Et il est du parti républicain, lobby des armes, toussa c'est lui. La droite américaine, bien sur que c'est pas des rigolos, et qu'ils auront plus de facilité à faire copain copain avec des néo nazis (et Mc Cain savait peut être pas à l'époque qu'il était trempé dans ce genre d'affaires avec ce genre de photo "compromettantes" )
C'est pas Obama qui lui sert la main. En fait, c'est limite comme si c'était MLP qui lui serrerait la main... et là ça choquerait personne... (ou alors tout le monde, mais on a pas l'air de vivre sur la même planète)

 
pourquoi cela les justifierait moins que l'interventionnisme américain depuis le début?  
Si tu es contre un interventionnisme faut être aussi contre l'autre , y'en a pas un meilleur que l'autre dans les vraies motivations

Born under mes burnes...

C'est ça le type qu'encule les mouches pas c'est celui qui C/C ses définitions étrangères pour justifier son vocabulaire parce qu'évidemment dans la langue de la conversation ça collait pas, c'est ceux qui le lui font remarquer.
On passera sur le fait que ta recherche "russophobie" ait mené sur "russophobia" et pas "russophobie"

- Cessez-le-feu brisé par les pro-russes a Debaltseve (tentative d'encerclement, ou assaut, c'est pas sur).
- Cessez-le-feu brisé par les pro-russes a Donetsk, l'aéroport de Donetsk est pilonné (multiples confirmations de sources locales).
- Cessez-le-feu brisé par les pro-russes à Shchastye (en attente confirmation)

Par ailleurs je viens de voir passer cette info sur lemonde.fr

Ils ont l'air aussi balèze pour respecter un cessez-le-feu que pour éviter de dégommer des avions civils ces gens-là...

 
Uhuh    
 
Evidemment que c'est du troll mais il faut lire : c'était en réponse à ceux qui disaient que l'OTAN aurait du elle aussi être dissoute après la chute de l'URSS.
Non. C'est une alliance militaire solide entre des pays stables qui "s'entendent" culturellement/économiquement/etc. et qui a pour objectif une défense commune si l'un de ses pays est attaqué. Au début, c'était certes visé sur la Russie, mais si on remonte un peu avant, aux Alliés de la seconde, et même avant aux Alliés de la première guerre c'était visé contre l'Allemagne. Entre 2001 et 2020, c'était contre Oussama et tous les mecs qui l'ont remplacé depuis. Et après 2020, ça sera peut être rebelotte contre la Russie, mais j'aurais plus tendance à croire que ça sera du côté de la Chine et de l'Asie que ça se jouera.
 
Et à soutenir comme ça Poutine aveuglément vous voulez quoi en fait ?  
La troisième guerre mondiale ?    
Que votre pays où vous vivez en paix depuis 70 ans soit envahi par la Russie ?    
Qu'un dictateur (bah c'est comme Saddam ou Kim... ah non merde il possède de quoi faire sauter la planète et mars avec) envahisse et destabilise un pays pas si loin de chez nous ?    
Ah non mieux qu'on en profite pour lui vendre des armes à lui plutôt qu'à l'Arabie Saoudite ou au Bahrein  
Qu'on "soit la pute" de Poutine plutôt que d'Obama ?
Ou c'est juste pour le plaisir de protester et d'être persuadé qu'en étant dans le camp d'en face, ils sont autre chose qu'un mouton metro-boulot-dodo ?

Je met quand même des pincettes sur tout ca, mais ca sent pas bon ....

Mais t'as rien d'autre à foutre ? J'utilise ce terme, j'explique le sens que je lui donne. Si ça te défrise et que t'as envie de lui en donner un autre, j'en ai un peu rien à carrer.
 
Et j'y peux rien la définition anglaise est bien celle qui apparaît en premier dans ma recherche google (j'ai vérifié, j'ai pourtant bien paramétré les 2 langues anglaise et française). Mais te sens surtout pas obligé de me réexpliquer que tu ne me crois pas, parce que là encore, je me colle un peu ton avis au cul. J'ai déjà écrit bien trop de lignes sur ce sujet

 
Peut on être Russophobe sans être Ukrainophile ?
Et vice et versa ? peut on être russophile sans être ukrainophobe ?
 
 
 
edit fourbe de lapsus révélateur

Que tu te carres le sens même des mots au cul dans une conversation (où t'es pas tout seul et où donc le sens des mots comptent) ne me surprend guère, tu fais de même avec les faits, on n'est plus à ça près.
 
Et tant qu'on parle de faits, t'as écrit un commentaire sur l'invasion russe de l'Ukraine depuis le temps ? Ta petite analyse, ce qu'en t'en penses, ta nouvelle opinion sur la Russie et Poutine qui en découle ? Ou alors j'ai raté tout ça ?

  ²²²²²²²²
Tiens, une autre définition :

http://www.cnrtl.fr/definition/russophobie
 

 
Non, bien sûr, je ne passe ici que pour donner des cours de français.

Un lien vers les posts en question alors ? En recherchant dans tes posts je vois surtout du "oui mais l'OTAN a fait pareil en Libye alors pouet pouet", vu ta virulence contre la moindre intervention de l'OTAN je suis surpris de ne quasiment rien lire d'hostile de ta part envers la Russie ou Poutine, mais j'ai sûrement du malencontreusement sauter les passages en question !

(c'est bien que t'ais mis cette définition, avec le "systématiquement" ça montre que tu l'employait mal)

 
Pour moi il n'y a que Larousse qui compte, et il n'y aucun mot qui correspond ce que tu baragouines.
Il faudrait demander aux Immortels ou à Maitre Capelo    mais pour la leçon de français tu repasseras.
Ton analyse on la connait "Néo Nazis + mc Cain = complot otaniste < Poutine + démocratie" C'est assez limité, et je te classe parmi les 2-3 perroquets vraiment rédhibitoires du topic...

 
Oui Porochenko est coincé, il fera ce que les occidentaux lui diront de faire , l'ennui c'est que les occidentaux ne tiennent plus tout à fait le même discours, des fissures apparaissent : entre les intérêts allemands et les intérêts US y'a un peu d'Urgo dans l'air  
Pour l'instant en Ukraine de l'ouuest, la haine des russes est savamment entretenue et la pop  suit Porochenko
Obama peut compter sur ses 2 filles comme il dit + les pays baltes + Tusk nouvellement nommé + ses anciens pions au sein de l'UE (notamment ceux venus de Goldman Sach's)  
 
A mon avis , les US vont faire durer ce conflit aussi longtemps qu'ils le pourront en poussant à la roue pour toujours plus de sanctions , Merkel va freiner des 4 fers sur les sanctions économiques envers les russes avec toutes les raisons du monde  
 
A noter qu'en France , le "méchant" russe est aussi entretenu , une façon d'orienter l'opinion pour la faire adhérer ; c'est manichéen à mort et ça me fait marrer  
 
Mettre des entreprises en difficulté à cause du boycott + mettre des gens au chômage partiel à Saint Nazaire = aggravation du nombre d'entreprises françaises en difficulté et création de plus de chômeurs  , c'est la première chose que voient les gens et surtout ceux qui sont directement concernés  
Ce gouv a un vrai don  pour nous importer en France des conflits

 
Pute, serpillière ou larbin au choix et depuis Sarko  
C'est affligeant

 
C'est toi qui est affligeant.

1. J'ai soutenu l'intervention otanesque en Libye tant qu'elle ne visait qu'à protéger les civils rebelles
2. J'étais aussi pour le soutien par l'OTAN des séparatistes au Kosovo
2. Poutine soutient de son côté les séparatistes ukrainiens, ce qui ne me gêne pas plus que ça
 
Je te renvoie à tes incohérences.
 

Tu nous avais habitués à mieux, en rattrapage aux branches

L'invasion russe transformée en "soutient aux séparatistes" pour la rendre comparable aux interventions de l'OTAN que tu trouves acceptables, et c'est moi qui me rattrape aux branches...
Allez fais un effort, je t'ai demandé ton avis sur l'invasion russe.
  L'INVASION

 
Ouai, en France y'a 60 millions de  Jean Moulin , t'es pas tout seul sur le créneau  
 
 
 
 

Ah parce que les interventions en Libye et au Kosovo sont plus acceptables que l'intervention russe ? J'aimerais bien savoir en quel honneur ?  
C'est pas parce que tu t'acharnes à qualifier ça d'invasion que c'en est plus une que les interventions sus-citées, hein.

 
Ouai , enfin Medvedev était juste le second couteau de Poutine lorsqu'il ne pouvait plus lui même briguer le pouvoir , il l'a repris depuis  

 
En occident aussi y'a ce genre de culte dans les partis , le hic c'est que lorsque le chef n'est pas réelu , le parti part en vrille puisque le culte du chef fait qu'il incarne le parti plus qu'il ne le représente ; il
 n'est plus le porte parole du parti politique , il est le parti politique

 
Bah, la même chose que nous avec les US : des régions avec un président et un parlement pris dans une zone d'influence américaine pour nous, russes pour les territoires autonomes tels que l'Ukraine de l'est  
C'est le jeu du miroir

Voila, encore une fois t'es reparti sur la Libye.
On ne saura donc jamais ce que tu penses de l'invasion russe (c'est comme ça que ça s'appelle quand des soldats franchissent la frontière, participent aux combats et occupent le terrain)

 
Les libyens et le kosovars se faisait tailler en pièce par un régime sanguinaire. L'Est de l’Ukraine était calme avant que Poutine avance ses pions. Il n'y avait aucune menace sur la population de l'Est. La Russie est un élément déclencheur de la guerre en Ukraine et elle est d'ailleurs partie prenante.
 
À ma connaissance, il n'y a pas eu de soldat de l'Otan au Kosovo ou en Libye. Il y a quand même une sacré différence entre intervenir dans une situation d'urgence et foutre le bordel dans un pays plutôt calme.