Reprise du message précédent :
c est le contraire cet citation
 
la guerre n est que le prolongement de la politique par d autres moyens

 
t es en philo et tu ne peux pas nous proposer un brin de ta pensée ?  

 
Ah, quand même !  

 
danke schön

 
j'en etais sur, ca me faisait bizarre cette citation dans l'autre sens
 
 
 
 
(et puis ca voulait rien dire en plus)

 
Sisi, ça veut dire quelque chose aussi?
 
En fait, je n'ai toujours pas décidé quel sens je préférais?

Si la guerre ne tuait que des militaires alors on pourrait peut-être parler de guerre juste. Or ça n'a jamais été le cas.

 
bof, je prefere dans l'autre sens moi ...
 
ca a plus de ... sens justement

 
non.

 
çà a été le cas en 14/18...
 
la guerre de 14/18 a été la première grande guerre moderne et technologique  et aussi la dernière à confrontrer que des soldats...  
 
est ce pour autant une guerre juste ? le soldat n'est rien d'autre qu'un civil en uniforme...  
 
mais je te concèdes que c'est mieux que pire, par rapport aux massacres de masse des civils lors du deuxième conflit mondial
 

C'est intéressant de vous lire car il existe un gros consensus entre vous pour dire qu'une guerre ne peut pas être juste, ustifié peut être ou nécessaire, mais pas juste.
L'administration Bush pense justement le contraire, au nom d'une moral manichéenne ils pensent que la guerre peut être juste quand elle sert à imposer le Bien... C'est la théorie US depuis toujours, et ils pensent qu'ils ne font que des guerres justes et dans cet aspects ils ne comprennent pas qu'ont les déestent. Ils sont encore partout attendu en libérateur alors qu'ils sont de plus en plus vu en occupant, et ça ils ne comprennent pas. Car effectivement, les US ne font jamais d'ocupations politique, mais économique et stratégique et ils ne voyent pas que la liberté apporté avec un canon est rarement bien accueilli. Il y a une réelle incompréhension entre les US et le reste du monde. Je crois sincèrement que les US ne comprennent pas qu'on puisse les détester, puisqu'ils ne font que ce qui est juste à leur yeux. Cette incompréhension du monde est terrible et nous plonge surement bien malgré eux dans une nouvelle type de guerre mondiale : la guerre civile mondiale. Finalement c'est Ben Laden qui a gagne!!!

 
   
 
effectivement, l interet de faire la guerre pour les américains n'est pas le meme pour eux que pour les "autres"
 
peut etre la peur de perdre le leadership à long terme?

Moi ce qui m'étonne c'est que les Etats Unis oublient que le Pakistan qui possède des armes de destruction massive, est une dictature, et abrite des terroristes sans l'ombre d'un doute...  
Ils oublient la Chine qui doit possèder toute la panoplie des armes de destruction massive, et qui est une dictature.  
Sans oublier la Corée du Nord.  
Et la Russie, que je ne peux pas qualifier de Démocratie, je n'y arrive pas c'est plus fort que moi.  
Conclusion: Les Etats Unis souffrent de sénilité.

Du tout non ...
Les US n'oublient pas la Corée du nord mais ne veulent pas s'éparpiller (déjà que la France et l'Allemagne l'empêchent de danser). Ils ne peuvent pas attaquer le Pakistan qui les a aidé pendant la guerre en Afghanistan, juste les presser un peu.
Quant à la Chine, c'est pas une solution parce que un marché trop juteux et trop de ressortissant chinois aux US et dans le monde.
C'est ça la géopolitique  

 
Comme tu as raison... La guerre n,est jamais juste! Il est clair, par exemple, que les Allemands ont été poussé dans les bras d'Hitler par le traité de Versailles! Les bombardements massifs des villes allemandes, avec leur lot atroce de victimes civiles, étaient-ils justifiables militairement, ou était-ce seulement une façon de se venger des bombardements allemands?
 
Je ne suis pas un pacifiste à tout prix: il y a des monents où l'on n,a pas le choix de faire la guerre. Cependant, il faut savoir que la guerre mène toujours à poser des actes atroces et injustes, qu'il y aura toujours des victimes innocentes dans le lot...

Clemenceau l'a tres bien dit:
"la guerre est une chose trop importante pour etre laissee aux militaires"
 
Comme quoi il leur aurait fallu un Clemenceau aux ricains (un Eisenhower avait a peu pres ce genre de vue aussi...)

ben ouais la guerre peut etre juste, en dernier recours mieux vaut sacrifier "quelques" vies civiles innocentes que l'humanité
 
Avec des gens qui comprennent rien et avec ceux qui ont franchi un certain cap (hitler) des fois les negociations sont ne sont plus possibles, meme si il y aura des morts , ca en évitera d'autres...
 

Dans ce cas, tout peut être juste si on atteint les objectifs consensuellement définis comme bons ?
Le massacre de quelques civils avec le maximum de sauvagerie pour éviter une guerre civile qui pourrait entrainer la mort de milliers de gens, c'est juste ?
Bon je caricature, mais combattre avec "le bon droit", c'est très dangereux ...

 
non je n'ai pa di ca. je dis juste que si une guerre peut sauver des innocents (et en général c'est à ca que ca sert ) même au prix de pertes humaines, et bien elle peut etre necessaire.
Sinon ce serait l'anarchie, imagine qu'il n'y ait jamais eu de guerres contre le nazisme, le fascisme, contre la colonisation... il serait beau notre monde aujourd'hui  

En effet, on peut justifier n'importe quoi de cette façon... Les nazis prétendaient instauré un ordre nouveau, donc agir pour le bien de l'humanité en fin de compte... La fin ne justifie les moyens...

 
 
non mais la ca caricature à outrance...
 
l'humanité n'est pas idiote au point de penser que tuer des juifs et autres est JUSTE ou BON...
 
je fais confiance à l'intelligence des hommes dans leur ensemble (et non pas à bush ou autres...) pour savoir définir ce qui est bon ou pas
 
et bien sur que oui la fin justifie les moyens quand ces moyens sont les derniers non épuisés permettant d'atteindre ces fins

Nécessaire mais pas juste ...
S'il y a un autre moyen raisonnable, il faut lui laisser sa chance. La guerre uniquement quand tous les moyens raisonnables ont échoués. Et c'est quelque part un constat d'échec ...

le pb est qu'on ne leur presente jamais les choses comme ca.
 
On dit: "destituer Saddam Hussein"
et pas: "massacrer les civils irakiens"
 
On dit: "capturer Oussama Ben Laden et renverser les Talibans"
et pas: "mettre en place un regime equivalent apres avoir bombarde allegrement des civils pendant plusieurs mois"
 
Hitler n'a pas dit tout de suite: "tuons tous les juifs". Il a dit: "contruisons une race plus pure..." ce qui induit de tuer les juifs, les tziganes, les slaves, les malades mentaux, les noirs, etc...

 
Les gens peuvent être endoctrinés, et penser qu'il est juste de tuer des juifs ou des bourgeois... Il faut spécialement se méfier quand tout le monde parle d'une guerre "juste"...
 
Quand la fin justifie les moyens, tous les moyens sont bons, même les pires...

Encore une petite citation sur la "justesse" d'une guerre et des victimes civiles :
 
"C'est un choix difficile, mais je pense, nous pensons, que ça en vaut la peine"
 
Madeleine Albright, à propos des 500.000+ enfants irakiens morts à cause de l'embargo. (ça en fait plus depuis)
- 60 Minutes, May 11, 1996