La France et son droit de veto

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : La France et son droit de veto

K@zouille

Id PSN : LapinouRose

Reprise du message précédent :

Deltanyne a écrit :

Si le pays n'a pas de pétrole, il peut avoir la bombe (exemple : Corée du Nord)

Nos pensées se croisent !

Et plus sérieusement :??:

---------------
C'est en se plantant qu'on devient cultivé

Publicité

Dima

Deltanyne a écrit :

Si le pays n'a pas de pétrole, il peut avoir la bombe (exemple : Corée du Nord)

[:xp1700]

Faut que je passe un coup de fil sur le portable de Mr El Baradei pour lui demander ça - mais fô faire vite, car bientôt il va l'eteindre !

---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !

K@zouille

Id PSN : LapinouRose

Par contre, j'ai bien aimé la réaction de la Chine au conseil de sécurité, qui a dit aux USA de se démerder seuls avec la Corée, comme ils le font avec l'Irak !

---------------
C'est en se plantant qu'on devient cultivé

Amazan

Pourquoi non ?

K@Zouille a écrit :

Ma question con du topic : qui a décidé que certains pays ne pouvaient pas avoir l'arme atomique et quels sont les critères ?

Les pays ont signé un traité de non-prolifération et des accords pour désarmer partiellement, voir cesser les essais nucléaires pour de bon, etc. les tractations se poursuivent depuis des années.
Même la Corée du Nord a signé ce traité, mais elle s'en retire dès qu'on l'emmerde, c'est lassant

---------------
7 auteurs pour les écrire, des gens pour les acheter, 7 jeux pour les amener tous autour d'une table pour jouer, dans les pages du Lab où s'étendent 7 jdra.

K@zouille

Id PSN : LapinouRose

Amazan a écrit :

C'est ce qu'il me semblait. Mais je comprends pas pourquoi les USA menacent d'utiliser le nucléaire sur l'Irak, et que personne ne dise rien.

Y a un truc qui m'échappe ....

Citation :

Une association canadienne se propose d'envoyer des inspecteurs aux USA pour inspecter les installations d'armes chimiques, biologiques et nucléaires de ce pays.

L'administration de Bush a retenu 4 critères pour désigner les pays dangereux :

1) avoir des stocks massifs d'armes chimiques, biologiques et nucléaires
2) ignorer les résolutions des Nations Unies
3) refuser de signer et d'honorer les traités internationaux ;
4) être parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes

Les USA répondant à ces 4 critères, le quatrième renvoyant aux irrégularités de l'élection de Georges Bush (décompte des votes irrégulier, y compris dans un état américain crucial - la Floride - ayant comme gouverneur un membre de la famille du président, le déni du droit de vote sous prétexte de délits mineurs (contravention routières etc.) à nombre de citoyens américains en majorité noirs qui auraient sinon par tradition voté plutôt démocrate, et de l'implication de l'administration Bush dans divers scandales financiers (Enron etc.) avec des firmes qui ont financé sa campagne), une inspection de leurs équipements s'impose !

Elle aura lieu en février 2003 : les inspecteurs du mouvement "Routing Out Evil" vont se présenter à la frontière américaine et vont demander à effectuer leur travail.

Soutenez cette initiative sur http://www.rootingoutevil.org

---------------
C'est en se plantant qu'on devient cultivé

darthmamour

K@Zouille a écrit :

Citation :

tres tres intéressant!!!!

Comme quoi...faites ce que je dit mais ne faites pas ce que je fais!

Deltanyne

Illumine vos soirées...

K@Zouille a écrit :

Citation :

Excellent :lol:

---------------
Compromise! Conformity! Assimilation! Submission! Ignorance! Hypocrisy! Brutality! The Elite! All of which are american dreams!

Dima

Ca vient de commencer à New-York !! (pas d'autres info pour l'instant)

[:toukc]

---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !

darthmamour

Dima a écrit :

Ca vient de commencer à New-York !! (pas d'autres info pour l'instant)

[:toukc]

Ah bon? c'etait pas a 16h30?

Dima

Non, 16H15 !
CNN fait un reportage "in live" directement sur place.

---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !

Publicité

Amazan

Pourquoi non ?

darthmamour a écrit :

Ah bon? c'etait pas a 16h30?

Ca dépend de quel pays tu postes
Chez moi il est 16H30

---------------
7 auteurs pour les écrire, des gens pour les acheter, 7 jeux pour les amener tous autour d'une table pour jouer, dans les pages du Lab où s'étendent 7 jdra.

warzouz

alias NazgûL

A décharge des USA (pour le coup), dans le comptage, il y a toujours des anomalies et des erreurs. Faut voir qu'il y a des milions de bulletins. Donc des erreurs il y en a forcément. Maintenant, quand c'est du 51/49, l'écarte est déjà suffisant pour rendre les erreurs négligeables. Mais dans le cas des élections US, c'est un peu délicat. Je ne dirais donc pas que l'élection de ce connard de Bush est illégitime. (Sauf s'il y a eu fraude volontaire). C'est aussi le système US qui est comme ça.

---------------
Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens, afin de pouvoir dire fièrement, à l'heure de sa mort : "Je n'ai pas perdu mon temps." - Pierre Desproges

Dima

Citation :

C'est Hans Blix, directeur exécutif de la Commission de contrôle de vérification et d'inspection des Nations Unies (Cocovinu), qui s'exprime en premier. Voici ses premières déclarations

- "pas de preuve" que l'Irak "savait à l'avance" où iraient les inspecteurs pour chercher des armes de destruction massive.

- L'Irak dispose de missiles dont la portée est supérieure à celle autorisée par les résolutions de l'Onu. :sarcastic:

- la reprise des inspections aide à savoir ce que l'Irak a fait après le départ des inspecteurs en 1998.

- Bagdad accepte l'offre sud-africaine de lui founir des experts en désarmement

Sources : tf1.fr

---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !

barnabe

:bounce: ultime...c'est bientôt fini...

d750

la france semble voter contre(pour l instant c est juste le discours)

darthmamour

ca finit quand ?
Aquelle heure?

d750

vu que les discours ont l air tres tres long, et qui va y en avoir 15, je crois que ca va prendre du temps...

d750

ca fait 3 pays que j entends(syrie, france, chili) ils ont tous l air contre la guerre

warzouz

alias NazgûL

d750 a écrit :

ca fait 3 pays que j entends(syrie, france, chili) ils ont tous l air contre la guerre

Il faut 9/15 pour aller à la guerre ou 9/15 pour l'éviter ?

d750

Warzouz a écrit :

Il faut 9/15 pour aller à la guerre ou 9/15 pour l'éviter ?

ben les 9/15 pour decider, 9 contre ou 9 pour(si y a pas d absentention). Mais si l un des membres du conseil permanent vote contre c est contre(et la france va surement voter contre)

toutefois d un point de vue psychologique il est important que le maximum de pays vote contre

Amazan

Pourquoi non ?

Warzouz a écrit :

Il faut 9/15 pour aller à la guerre ou 9/15 pour l'éviter ?

9 sur 15 pours et zéro véto pour voter la nouvelle résolution. Pas besoin de neuf contres.
Il est impossible d'éviter la guerre sauf décision US.

---------------
7 auteurs pour les écrire, des gens pour les acheter, 7 jeux pour les amener tous autour d'une table pour jouer, dans les pages du Lab où s'étendent 7 jdra.

warzouz

alias NazgûL

Amazan a écrit :

9 sur 15 pours et zéro véto pour voter la nouvelle résolution. Pas besoin de neuf contres.

Ok, donc dès que FR, Russie, ou CHine dit non, c'est mort !

Citation :

Il est impossible d'éviter la guerre sauf décision US.

Tout n'est pas encore joué, mais si les US font la guerre c'est en leur nom et en dehors de toute légitimité de l'ONU, c'est pas sans signification...

Dima

C'est assez confus - je peux juste comprendre que c'est globalement MORT pour les ricains de faire valoir quoi qu'il en soit légalement ! [:yuggoth]

---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !

Deltanyne

Illumine vos soirées...

Warzouz a écrit :

Ok, donc dès que FR, Russie, ou CHine dit non, c'est mort !

La Russie dira oui à cause de la Tchetchenie ("tu génocides dans ton coin mais tu me laisses génocider dans mon coin" )

La Chine dira oui à cause du Tibet (pareil)

La France s'écrasera, une fois de plus.

---------------
Compromise! Conformity! Assimilation! Submission! Ignorance! Hypocrisy! Brutality! The Elite! All of which are american dreams!

K@zouille

Id PSN : LapinouRose

http://fr.news.yahoo.com/030214/85/31tap.html

Dima

Deltanyne a écrit :

La Russie dira oui à cause de la Tchetchenie ("tu génocides dans ton coin mais tu me laisses génocider dans mon coin" )
La Chine dira oui à cause du Tibet (pareil)

La France s'écrasera, une fois de plus.

Tu crois la Tchetcnenie qui est un conflit purement interne, peut faire un contrepoids à la crise mondiale iraquienne??? :lol: C'est comme si je t'echange ma 2CV contre une Mercedes 500 - tu sera d'accord ?

---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !

d750

Deltanyne a écrit :

blablabla

t a meme pas ecouté le discours en cours gros bouffon

la france vote contre, et la chine aussi, et la syrie et le chili

Deltanyne

Illumine vos soirées...

Dima a écrit :

La Russie affiche seulement une façade vis à vis de la France mais Poutine est aussi extremiste que Bush. T'as vraiment rien compris, toi :lol:

---------------
Compromise! Conformity! Assimilation! Submission! Ignorance! Hypocrisy! Brutality! The Elite! All of which are american dreams!

d750

Amazan a écrit :

Non, il n'y a pas de vote "contre" possible:
un "contre" d'un des 5 membres permanents est toujours un veto.
La France a 3 choix: pour, abstention, veto.

toi ossi tu m a l air d avoir tout faux

d apres ce que j entend sur tv5 en ce moment, il n y aura pas de veto. Donc les choix pour les membres permanents sont bien pour, absentention, contre, veto. et le veto n est pas obligatoire en cas de vote contre

Dima

Deltanyne a écrit :

La Russie affiche seulement une façade vis à vis de la France mais Poutine est aussi extremiste que Bush. T'as vraiment rien compris, toi :lol:

C'est sûr que j'ai compris, car je suis fièr de posseder un passeport russe et j'approuve totalement la politique de mon pays en ce qui concerne la Tchetchenie et le conflit en Irak (pour l'instant, du moins) . J'ajoute que je connais le probleme tchetchene vu de l'interieur de mon pays aussi bien que de l'exterieur. Faut resoudre ce probleme certes par la voix diplomatique, mais la seule force de negociation (déjà en place et representée par les tchetchenes) tente de tout faire pour reconciler cette région .

---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !

Dima

Citation :

Des applaudissements nourris ont marqué la fin de l'allocution du ministre français des Affaires étrangères. Un fait extrèmement rare dans l'enceinte solennelle du Conseil de sécurité. M. de Villepin a également conclu son intervention par une vibrante défense "d'un vieux pays, la France, d'un vieux continent comme le mien, l'Europe" qui "se tient debout face à l'histoire et devant les hommes

(sources:tf1.fr)

Excellent [:xp1700] [:yaisse2] Bravo la France !!

---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !

barnabe

Toshy a écrit a écrit :

Autre possibilité : les Français n'auraient même pas à mettre leur veto...

Oui :jap: , je pense que tu as raison.

D'après les développements de l'actualité (il est 19h30 à peu près) je pense que Toshy a raison; la France n'aura pas à utiliser son droit de veto pour éviter la guerre en Irak (du moins pas ce coup là)

"La Chine et la Russie se déclarent favorables à la poursuite des inspections en Irak" (source LCI)

J'espère que le conflit va se régler autrement que par les armes.

J'ai cependant peur d'une chose; que les Etats-Unis se fassent abattre un appareil au dessus de l'Irak (hum, hum...), qu'ils se débrouillent pour trouver(inventer?) une raison "flagrante" pour mettre fin aux tergiversations de l'ONU et que les américains se décident à attaquer à cause de ce casus belli.

Ce ne sont là evidemment que de pures supputations...

Message édité par barnabe le 14-02-2003 à 19:38:18

nicobule

Pilou-Pilou

Bon en tout cas accord de l'ONU ou pas, la guerre elle ne fait pas vraiment de doute, et même peut etre encore plus que l'on croit.

Citation :

Le 25 janvier, le Los Angeles Times affirmait que des spécialistes américains de la défense étudiaient des cibles irakiennes susceptibles d'être visées par des armes nucléaires tactiques.

:ouch:

Extrait de l'article: George Bush : "L'Amérique agira avec la plus grande armée du monde"

http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 6-,00.html

Dima

Un journalise iraqien expulsé des USA - sans commentaires de la part de régime en place (des USA, je veux dire).

Bravoooo... c'est vachement demokratik tout ça !! :lol: :lol:

---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !

barnabe

Fin du discours du ministre Français des affaires étrangères, Dominique de Villepin, prononcé le 14-02-2003 devant le conseil de sécurité de l'ONU a écrit :

[....]........Donnons par conséquent aux inspecteurs des Nations Unies le temps nécessaire à la réussite de leur mission. Mais soyons ensembles vigilants, et demandons à M. Blix et M. Elbaradei, de faire régulièrement rapport au conseil.

La France pour sa part, propose un nouveau rendez-vous: Le 14 mars, au niveau ministériel, pour évaluer la situation. Nous pourrons alors juger des progrès effectués, et de ceux restant à accomplir.

Dans ce contexte, l'usage de la force, ne se justifie pas. Aujourd'hui, il y a une alternative à la guerre: désarmer l'Irak par les inspections.
De plus un recours prématuré à l'option militaire serait lourd de conséquences.

L'autorité de notre action repose aujourd'hui sur l'unité de la communauté internationale.
Une intervention militaire prématurée remettrait en cause cette unité, ce qui lui enlèverait sa légitimité, et dans la durée, son efficacité.
Une telle intervention pourrait avoir des conséquences incalculables pour la stabilité de cette région meurtrie et fragile. Elle renforcerait le sentiment d'injustice, aggraverait les tensions, et risquerait d'ouvrir la voie à d'autres conflits.

Nous partageons tous une même priorité: celle de combattre sans merci le terrorisme. Ce combat exige une détermination totale. C'est, depuis la tragédie du 11 septembre, l'une de nos responsabilités premières devant nos peuples.
Et la France, qui a été durablem...durement touchée, à plusieurs reprises par ce terrible fléau, est entièrement mobilisée dans cette lutte qui nous concerne tous, et que nous devons mener ensembles.
C'est le sens de la réunion du conseil de sécurité qui s'est tenue le 20 janvier, à l'initiative de la France.
Il y a dix jours, Le secrétaire d'état américain, M. Powell, a évoqué des liens supposés entre Al Qaida et le régime de Bagdad. En l'état actuel de nos recherches et informations menées en liaison avec nos alliés, rien ne nous permet d'établir de tels liens.*
En revanche, nous devons prendre la mesure de l'impact qu'aurait sur ce plan une action militaire contestée actuellement.
Une telle intervention, ne risquerait-elle pas d'aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples ? Fracture** dont se nourrit le terrorisme.

La France l'a toujours dit: nous n'excluons pas la possibilité qu'un jour, il faille recourir à la force,
si les rapports des inspecteurs concluaient à l'impossibilité pour les inspections de se poursuivre. Le conseil devrait alors se prononcer et ses membres auraient à prendre toutes leurs responsabilités. Et dans une telle hypothèse, je veux rappeler ici les questions que j'avais soulignées, lors de notre dernier débat le 4 février, et auxquelles nous devrons bien répondre:
En quoi la nature et l'ampleur de la menace justifient-t-elles le recours immédiat à la force?
Comment faire en sorte que les risques considérables d'une telle intervention puissent être réelement maitrisés?
En tout état de cause dans une telle éventualité, c'est bien l'unité de la communauté internationale qui serait la garantie de son efficacité. De même, ce sont bien les Nation Unies qui resteront demain, quoi qu'il arrive, au coeur de la paix à construire.

M. le président, à ceux qui se demandent, avec angoisse, quand et comment, nous allons céder à la guerre. Je voudrais dire que rien, à aucun moment, au sein de ce conseil de sécurité, ne sera le fait, de la précipitation, de l'incompréhension, de la suspicion, ou de la peur.

Dans ce temple des Nations Unies, nous sommes les gardiens d'un idéal, nous sommes les gardiens d'une conscience. La lourde responsabilité et l'immense honneur qui sont les nôtres, doivent nous conduire à donner la priorité au désarmement dans la paix.

Et c'est un vieux pays, la France d'un vieux continent comme le mien, l'Europe, qui vous le dit aujourd'hui: qui a connu les guerres, l'occupation, la barbarie. Un pays qui n'oublie pas et qui sait tout ce qu'il doit aux combattants de la Liberté, venus d'Amérique ou d'ailleur, et qui pourtant n'a cessé de se tenir debout, face à l'histoire et devant les hommes. Fidèle à ses valeurs, il veut agir résolument, avec tous les membres de la communauté internationale, il croit en notre capacité à construire ensembles, un monde meilleur.

Il s'agit d'une retranscription.
Un beau discours quand même.

* : prends toi ça dans les dents! Tu sais où tu peux te la mettre ta cassette?
** : Y'a du style à Jacquot dedans...

Message édité par barnabe le 15-02-2003 à 06:26:55

yopyopyop

หมดตูด

la deuxieme partie est carrement [:violon] mais sinon, joli discours :jap:

barnabe

Rapide debriefing:

Je n'avais pas vraiment mis dans les réponses possibles la tournure qu'ont pris les événements :??:

Un sondage sur ce qui n'est pas arrivé et sur ce qui pourrait se passer est toujours délicat...

Les résultats se confondent à mon avis, à la fois sur un désir de deviner ce qui se allait vraiment se passer et sur les "désirs" des gens; comment ils auraient voulu que les choses se passent...je sais pas si c'est très clair...

Les "gagnants" du sondage sont probablement, outre la Paix dans l'immédiat, ceux qui ont voté pour les réponses 1 ou 2 (la bonne majorité), réponses qui me semblent les plus proches de ce qui s'est passé (si tenté qu'il puisse y avoir des gagnants pour un sondage)

Vous avez donc gagné...toute ma considération )
(et ça vous fait une belle jambe... )

Message édité par barnabe le 15-02-2003 à 07:15:13

K@zouille

Id PSN : LapinouRose

Je connaissais pas Dominique de Villepin avant ses interventions à l'ONU, et je commence à aimer sa manière de parler et son comportement ! :jap:

Amazan

Pourquoi non ?

d750 a écrit :

http://fr.bundesregierung.de/top/d [...] 42034_3412

"Toute décision du Conseil requiert un vote affirmatif de 9 voix.

Pour toutes les questions de procédure, peu importe la façon dont cette majorité est constituée.

En revanche, pour toutes les autres questions, c'est-à-dire les questions de fond (par exemple concernant les sanctions ou les mesures coercitives), les cinq membres permanents, c'est-à-dire les grandes puissances, doivent figurer parmi cette majorité.

Ceux-ci peuvent, par ailleurs, qualifier n'importe quelle question de substantielle, se réservant ainsi la possibilité de faire usage de leur droit de veto.

Cette procédure repose sur la conviction que les Nations Unies ne peuvent pas, de toute façon, agir « contre » une grande puissance sur des questions politiques importantes. Dans le contexte du conflit Est-Ouest, il est cependant apparu assez rapidement que le Conseil de sécurité était paralysé de facto du fait de l'opposition des deux blocs.

Le fait que, jusqu'à présent, l'absence ou l'abstention de membres permanents n'ait pas été considérée comme un veto a contribué à assouplir quelque peu la situation. La procédure de vote rappelle que, dans l'exercice de ses fonctions, le Conseil est toujours guidé par les convictions politiques de ses membres."

---------------
7 auteurs pour les écrire, des gens pour les acheter, 7 jeux pour les amener tous autour d'une table pour jouer, dans les pages du Lab où s'étendent 7 jdra.

ElPedro

Virtual worker

Ca sert a rien de mettre un veto car si la France utilise le veto les USA iront en guerre sans mandat de l'ONU. Non seulement ca n'empechera pas la guerre, mais ca porterait un coup fatal a l'ONU.

Je pense que la France s'abstiendra.

ayim

ennemi public

Et Kofi Hannan il sert a quoi dans l'affaire lui ? Il me semble qu'on l'entend plus beaucoups parler :??:

On l'a museler ou quoi ?

Il avait grandement contribuer en 1998 pour desarmorcer la crise en irak après les frappes anglo-americaine et maintenant ?

Publicité

Page : 1 2 3 4 5

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

La France et son droit de veto

Sujets relatifs
En deux mots, c koi le droit de véto ???	La France a encore perdu....
Santini et l'équipe de France !!	Apres les journaux rincains, les anglais s'en prennent a la france
"Sans la chasse, la France perdrait son ame"	france telecom Vs tele 2 ??
Faut reagir la France! (crise irakienne)	la vision de la france par les journaux américain
la france est-elle au bord du gouffre?,!!
Plus de sujets relatifs à : La France et son droit de veto

Page générée en 0.102 secondes