Reprise du message précédent :

 
Vu la façon dont tu raisonnes, je n'ose même pas te parler de droit international. Imagine, si Messaoui avait été en France après le onze sepembre, et si Chirac avait refusé de le livrer ! La raison du plus fort (qui ne manque pas d'avocats) est toujours la meilleure...

Tout à fait.  

 
Le jour où la France se prendra une serie d'attentats à 3000 morts, je ne pense pas que les journées titreront "La tour Montparnasse, la tour Eiffel et l'Assemblée nationale sont détruits suite à une chiquenaude".
 

 
Venant de quelqu'un qui parle de chiquendaude à propos de 3000 victimes civiles, mieux vaut en rire.
 

 
Bien sur que les USA ont commis des exactions en Afghanistan. Ils en ont aussi commis pendant la deuxième guerre mondiale quand ils ont rasé Dresde par exemple. Les russes n'étaient d'ailleurs pas en reste avec leurs exploits notamment à Katyn. Est ce que cela remet en question l'ensemble de la participation des USA et de l'URSS à la deuxième guerre mondiale ?
 

 
Ce que tu refuses de voir, c'est que les afghans ne disposaient pas d'eux mêmes sous les talibans. Le régime des talibans étaient piloté en sous-main par le Pakistan. Avant d'intervenir en Afghanistan, les américains ont donné un mois aus talibans pour livrer Ben Laden. Ils ont refusé. A partir de là, il n'y avait plus beaucoup de solutions face au régime qui servait de base arrière à Al Qaida.

 
Je veux bien qu'elles soient officiellement différentes mais tu n'es pas assez naïf pour ignorer qu'elles sont toutes deux un tribut payé aux US. Aide à combattre un terrorisme qui s'attaque essentiellement à l'impérialisme américain. Soutien à un gouvernement qui n'existe qu'à cause de l'invasion US.

 
Super comparaison    
 
Rappel:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taliban

 
Au regard du droit international, les USA ont été agressé par l'Afghanistan le 11 septembre. D'ailleurs, personne n'a protesté à l'ONU et une semaine après le 11 septembre, tous les pays de la planète y compris le Pakistan avaient rompu les relations diplomatiques avec les talibans.

 
C'est sur que Bali, Delhi, Taba, Nairobi, Charm El Cheikh, Madrid, Londres, Karachi, etc..., y a que les américains qui sont visés  

Chacun sa spécialité après tout et on ne reproche pas aux allemands d'être présents en afghanistan. Eux se tapent la formation des policiers afghans depuis quasiment la chute des talibans et ils sont bien contents que les français s'occupent désormais de la sécurité de Kaboul. Les français sont un peu garants des efforts de reconstruction importants consentis pour l'essentiel par l'Europe. L'essentiel de l'action des européens c'est tout de même de la pacification et de formation de personnels civils. Si c'était pas les européens qui se le coletinaient, ce serait ... personne vu le désengagement américain.

 
Non mais +1, quoi.
 
Il y en a qui s'imaginent que les occidentaux sont en Afghanistan par pur impérialisme. Si on voulait vraiment faire de l'impérialsime, on commencerait probablement par des cibles plus faciles et autrement plus lucratives (Singapour, Gabon, Equateur, Emirats Arabes Unis, Qatar, Bahrein ... Mais honnetement, qu'est ce qu'on irait faire dans un pays aussi intéressant que le Groenland ou l'Antarctique

Je plusoie fortement Je vois que la sagesse a gagné les intervenants de ce taupique

Depuis la fin de la guerre d'Algérie, la France avait su adopter vis-àvis des pays arabes ou arabo-musulmans une politique qui allait de l'amitié à l'opposition diplomatique mais qui restait militairement neutre. La guerre du Golfe avait mis une parenthèse il est vrai à ce non-interventionnisme. Mais la France avait su vite retrouver son rôle de champion du droit international. Elle avait oeuvré diplomatiquement pour empêcher la confrontation menaçante entre l'Occident et le monde arabo-musulman. Elle avait fait réellement oeuvre de paix. L'aide directe et prolongée apportée aux Américains en Afghanistan, l'appui récent aux USA contre l'Iran, la distance actuelle prise vis-à-vis des Palestiniens sont des attitudes concordantes qui ne vont pas dans le bon sens. Tout se passe comme si la France voulait rentrer dans le giron d'une Amérique toujours aussi impérialiste. Après que l'Espagne a pris quelque distance, au moment où l'Italie s'apprête à en prendre aussi, la France ne pourrait-elle pas retirer d'Afghanistan une poignée d'hommes qui -qu'on le veuille ou non, et je fais crédit aux intervenants de ne pas le vouloir- se prête à des opérations analogues que celles que menèrent nos aînés auprès des musulmans indépendantistes d'Algérie...

  Et tu ne trouves pas quelque peu incohérent de louer le droit international tout en fustigeant une opération issue de l'application dudit droit?  

Donc tu préfèrerais que la France accepte tout de la part des pays musulmans, sans broncher, quoi qu'ils fasses? Juste parce qu'elle a été en bon terme avec beaucoup d'entre eux à un moment où a un autre ?  

Mais qu'est-ce donc que ce discours altermondialiste de mauvais aloi ? Oserais-je rappeler que nous ne nous comportâmes jamais de belle manière en Afrique sub-saharienne... Donc nous n'avons d'exemple à donner à personne en matière de colonialisme et d'impérialisme. Quant aux pays arabo-musulmans, nous nous devons de combattre tous les foyers d'islam radical, noeuds des terrorismes les plus meurtriers de ces dernières année.  
 
En regard de notre passé, les Etats-Unis sont de jeunes prépubères. Même Guantanamo est une émanation d'une idée française.
 
Voici un extrait d'un entrevue donnée par le regretté François-Xavier Verschave sur le site SubVersiv : http://www.subversiv.com/doc/versc [...] rwanda.htm
 
Ce que nous croyons de l’histoire, Aussaresses, la bataille d’Alger, le contrôle des populations, le contrôle de la ville, quadrillage des populations dans les campagnes par la terreur, par les éliminations, les hélicos françaises qui balançaient, comme dans la mafia, les gens du FLN dans la baie d’Alger, toutes ces horreurs qu’on croyait révolu mais qu’on a pas fini d’inventorier, qui étaient le fruit d’une doctrine enseignée par deux officiers principaux, Charles Lacheroy et Trinquier.  
 
Je rajoute que Lacheroy et Trinquier furent enrôlés par la Central Intelligence Agency pour instruire les recrues de Langley, tant nous avions atteint la presque perfection dans ces actions.

 
ca commence par le combat contre Eric Raoult qui veut faire interdire le blaspheme  

 
Ah, un nœud d'articulation logique a dû passer à la trappe, là…    
 
 

S'il n'y avait pas les commandos britanniques et les forces speciales françaises dans les montagnes afghanes pour fixer la guerilla Talibane, il serait impossible de rétablir un semblant de civilisation à Kaboul.  
Se retirer c'est revoir des exécutions de femmes adultères filmées par la RAWA dans le stade de kaboul c'est assumer le retour de la sauvagerie de ces religieux qui sont tout sauf d'inspiration afghane.

 
C'est la solidarité corse qui joue à plein Dans le même temps, il n'a pas entièrement tort. Interdire le blasphème risquerait d'envoyer en prison ou à de fortes amendes par exemple des dessinateurs qui caricatureraient le prophète Mo'hammed qui consomma son mariage avec une jeune fille de neuf ans...

  Je ne vois absolument pas de quoi tu veux parler, là…    
 
Sinon, je vois mal le rapport avec l'Afghanistan même si je suis viscéralement opposé à toute loi interdisant le blasphème.    

 
Je ne faisais que rebondir sur le message précédant
 
Il convient de bien réaffirmer que, sans la présence américano-européenne, avec les Français en pointe pour la stratégie anti-guérilla, l'Afghanistan serait aujourd'hui un champ de ruines laissées aux mains des chefs de guerre pachtouns, peu réputés pour leur pacifisme invétéré...

 
 
Il faut cesser de tirer les arguments par les cheveux, sinon on n'en finit pas. Les Talibans sont des Afghans. Point. Comme les Wallons sont des Belges (tiens: y en a justement un ici qui joue les boute-feu !) Maintenant si tu veux me faire dire qu'ils ont des cousins Patchoune de l'autre côté de la frontière, je le dis volontiers. Et j'ajoute ceci. Je ne sais pas si le Pakistan est une "grande démocratie" mais je sais que c'est un allié des Américains. Al Quaeda appelle au renversement de son président (je ne sais plus son nom..). La répression en Afghanistan qui exaspère forcément les populations Patchounes du Pakistan ne peut que favoriser une révolte contre l'actuel président. Vois-tu le jeu que jouent les quelques soldats français qui aident -volens, nolens- à cette répression ? Le Pakistan a la bombe, ne l'oublie pas ! Mais au fait, tu ne l'as toujours pas dit, qu'a donc à gagner l'armée française en Afghanistan ?

 
A propos de "solidarité corse", on comprend à lire ces propos édifiants celle qui existe dans ta belle île entre toi et tes amis d'une part et la population musulmane de l'autre !

 
Aurais-tu l'extrême obligeance de cesser ce troll puant, mon petit?   Et, tant que tu y es, de tenter de répondre à deux ou trois questions posées plus haut.  

 
La prochaine attaque ad hominem lancée contre moi sur ce genre d'idée que parce que corse, je serais en plein accord avec les crimes racistes perpétrés sur l'île, et je m'en vais demander des explications aux modos, parce que là, on dépasse de beaucoup les limites d'une discussion amicale sur une forum de discussion. Ce genre de propos me blesse profondément. Et voudrait assimiler les Corses à une bande de sauvages incapables de vivre en bonne intelligence avec autrui. Cela suffit !

On aide le Pakistan ?
Faux, il y a une sorte de compromis entre les frontaliers pachtounes (quasi autonomie) et les autorités pakistanaises. L'arrivée des Talibans au pouvoir en Afghanistan c'était une pure ingérence du Pakistan pour reprendre un certain controle sur le pays. Echange de bons procédés, l'ISI aide les talibans, on laisse les pachtounes tranquilles dans leurs fiefs et le Pakistan acquiert la profondeur stratégique qui lui manque dans l'éventualité d'une confrontation avec l'Inde.

Laca corre, u tipu hé tontu.

Kek teu berdoule ?
Té po dmin coin ti.

C'est certain. Je n'observe pas de pingouins faisant de la luge sur les terrils quand j'ouvre ma fenêtre

merde grillé

 
Je prends acte de ta protestation. Je suppose aussi que tu connais le Coran mieux que moi et que tu dois t'appuyer sur une sourate précise pour avancer ce que tu dis. Je pense quand même que les attaques contre les textes religieux pourraient se faire en s'entourant d'un peu plus de précautions. (contexte de la sourate, contexte de l'époque etc... ) C'est tout.

En Afghanistan, la France répond à ses engagements de l'article V de l'OTAN.
On a vécu 50 ans sous la protection US contre l'URSS grâce à cet OTAN, c'est bien la moindre des choses de respecter ses engagements même quand ça ne nous concerne à priori peu.

 
Ils travaillent.

 
Contexte de l'époque ? A l'époque, une fille de neuf ans était une fille de neuf ans. Point.  
 
Bon, sinon, tu voulais les 'hadith en question ? Les voici tirées du texte sacré même, le Khôran, traduit par Hamidullah :
 
  hadith, Sahih Bukhari 5:58:235  
       " Le prophète (Mahomet) lui dit (à Aisha), tu m'as été montré deux fois dans mon rêve. Je t'ai vu représenté sur un morceau de soie et quelqu'un m'a dit : C'est ton épouse. Quand j'ai découvert l'image, j'ai vu qu'elle était à toi. J'ai dit, si c'est de la part d'Allah, ce sera fait"  
 
       hadith, Sahih Bukhari 7:62:64
       "Le prophète (Mahomet) l'a épousé (Aisha) quand elle avait six ans et il a consommé son mariage quand elle avait neuf ans, et alors elle est resté avec lui pendant neuf années (c'est à-dire, jusqu'à sa mort)."  
 
       hadith, Sahih Bukhari 1:4:229
       "[i]Aisha a relaté : J'avais l'habitude de laver les traces de Janaba (sperme) des vêtements du prophète (Mahomet) et il avait l'habitude d'aller à la prière avec de l'eau encore dessus. (les traces d'eau étaient encore visibles)."  
 
       hadith: Volume 8, livre 73, N° 151
       "Aisha a relaté : J'avais l'habitude de jouer à la poupée en présence du prophète (Mahomet), et mes amies (des petites filles de l'âge d'Aisha) avaient l'habitude également de jouer avec moi. Quand l'apôtre d'Allah entrait, elles avaient l'habitude de se cacher, mais le prophète les appelais à le rejoindre et jouer avec moi"
 
       hadith: Volume 7, livre 62, N° 17
       "Jabir bin 'Abdullah a relaté : Quand je me suis marié , l'apôtre d'Allah (Mahomet) m'a dit : A quel type de dame t'es tu marié? J'ai répondu : J'ai épousé une matrone.. Il a dit : Pourquoi, tu n'as pas de penchant pour les jeunes vierges et pour les caresser? Jabir a également indiqué : L'apôtre d'Allah a dit : Pourquoi tu n'as pas épousé une jeune fille de sorte que tu pourrais jouer avec elle et elle avec toi ?[/i]
 
 
 

 
On ne peut pas refaire l'Histoire mais si l'Europe avait recherché par tous moyens à se forger une indépendance militaire plutôt que de vivre sous le parapluie des Américains, le monde n'en serait peut-être pas à ce point de crise dangereuse. Les Etats-Ubis n'auraient peut-être pas mis une si grande part de leur énergie à se construire un arsenal dont ils entendent profiter et qui en font une hyperpuissance militaire facteur par elle-même de trouble puisque se sachant hors d'atteinte des lois. Pour l'heure, je ne puis qu'appuyer de tous mes voeux l'édification accélérée d'une défense européenne indépendante et la sortie d'une organisation qui n'a jamais eu vocation (dixit de Gaulle il y a déjà longtemps) à être éternelle...
 

Justement non c'est pas pareil, le monsieur te l'explique gentillement mais visiblement tu ne parviens pas à le comprendre.  
Je ne joue pas les boute-feu comme tu dis: la présence de la coalition en Afghanistan est parfaitement légitime. Que tu le veuilles ou non.    

Déja dis plusieurs fois, aurais tu des problème de lecture ?
- Respecter ses engagements OTAN
- Soutient et aide au gouvernement afghan au niveau sécurité et autres, car même si ce n'est pas encore génial c'est largement plus démocratique que sous les talibans.  
- Rechercher et combattre diverses personnes se réclamant proches de ben laden et qui menacent donc de nombreux pays et régions.
 
Plusieurs ici t'ont déja mis le nez dans ton incohérence. Si tu réagissais plutôt sur cela.
 
 
 

 
 Tu vois l'Europe résister seule à l'URSS en 47-48, au moment de l'érection du rideau de Fer, toi?   Tu ne réécris pas l'histoire, tu la fantasmes, mon bon… (pas sûr de l'ortho, là)

 
 

 
"fantasme" et "phantasme" (et leurs dérivés) sont tous deux admis :
 
- http://www.doctissimo.fr/html/sexu [...] tasmes.htm.
 
- http://www.lemonde.fr/web/articlei [...] 415,0.html
 
Tu vois, je ne suis pas méchant.    
 
 
 

 
Je te remercie, mais je ne faisais pas allusion à ce mot-là…  

 
Est-ce vraiment utile  de continuer un débat avec quelqu'un qui disqualifie ses interlocuteurs de cette manière ?
 
Le mieux serait de demander aux Afghans eux-mêmes ce qu'ils estiment de la présence française dans leur pays. Rappelons opportunément que les seuls médecins et gens qui aidèrent la population afghane sous le joug soviétique furent des Français. Olivier Roy, Patrice Franceschi (un Corse, eh oui !), Brian Barry, Christophe de Ponfilly et bien d'autres : http://www.interscoop.com/cata/viesclan.html

 
????
 
A quel mot, donc ? Je peux peut-être t'aider !    

des sénateurs américains passant en afghanistan c'étaient etonné de voir des militaires francais sur le terrain ,et efficace!
beaucoup d'etat-uniens pense que leurs pays est en pleine guerre froide avec nous!
grosse érreur ! les services de renseignements francais sont a la pointe du combat contre le terrorisme et il me semble meme q'ua paris il y a une organisation franco-us pour centraliser les renseignements!(suis pas sur!)
je me fi pas aux neo-co au pouvoir mais je me fi a la conscience du peuple retrouvé  apres la phase émotionnelle de vangeance et de haine.
les talibans sont le contraire des valeurs démocratiques sous lesquelles nous vivont et leurs oblitérations seraient une bonne chose pour le monde!