Reprise du message précédent :

 
Hum, Hum... Pour moi, la guerre froide, c'était plutot le partage du monde entre les Etats-Unis et l'Union soviétique à coup d'aides militaires, à l'armement, etc...  
 
Je crois pas qu'ils se soient bcp soucier du bien-être de la population local, mais plutot de ce qu'il y avait à tirer économiquement des pays ralliés à leur cause (contrats commerciaux, matières premières, position géographique stratégique, etc...)

 
Et l'Italie, l'Espagne, L'Angleterre, ce sont des sous-pays Européen? Si on tient tant que ça à l'union, pourquoi la France, L'Allemagne et la Belgique ne s'aligneraient sur les autres?

 
les citoyens italiens espagnol et anglais sont contre la guerre, c est juste que leur dirigeants sont faibles

 
En même temps c'est un peu l'équivalent du Sun anglais ou du France Soir français, le journal des beaufs moyens.
 
Ceci est plus intéressant:
http://www.usatoday.com/news/world [...] usat_x.htm
 
et c'est loin de la qualité du NewYork Times ou du Washington Post. On ne peux pas résumer la pensée américaine à une feuille de choux débile.  
Et si on regarde de notre côté de l'Atlantique, croyez-vous que le chauffeur de taxi parisien typique est représentatif de la pensée (unique?) française?

 
Hum, je pense que la position de ces trois derniers pays est beaucoup plus porteuse d'avenir pour l'Europe que celle des autres qui se comportent en bons petits vassaux bien soumis des E-U?

BUSH TON Q !!

Doit-on vraimt répdre à ste question ?  
 
Et l'adjectif "européen" accolé à l'Angleterre, ça me paraît tjrs un peu abusif

 
Une opinion ça se retourne.
Jean Jaurès a été abattu d'avoir voulu sauver la paix.
Les ouvriers allemands et français ne voulait pas se battre entre eux, le travail de propagande a fini par les convaincre de partir vers Berlin en chantant joyeusement.
 
Juste un peu d'histoire:
 
Le patron de presse William Randolph Hearst (le modèle de 'Citizen Kane' était coutumier des informations bidonnées, allant presque jusqu'à déclencher par une campagne de presse la guerre hispano-américaine de 1898 dans le but d'augmenter le tirage de ses journaux. Pour Hertzberg, 'Stephen Glass ou Patricia Smith ne sont pas la preuve que le journalisme sombre dans les égouts, mais plutôt l'indication d'un retour au prétendu âge d'or du journalisme (le début du siècle), qui était un âge de poudre aux yeux.' Après l'ivresse du Watergate, on assisterait donc ces jours-ci à la gueule de bois du journalisme américain, prélude à un retour à une réalité moins orgueilleuse.  
 

 
Et un gouvernement ça peut tomber?
 
*schplof* *schplof* *schplof* *schplof*

un bush et un blair ca fait ni plus ni moins qu'une tête de cul

 
Union Européenne - canal historique ?

 
les opinions ne se font plus si facilement manipuler de nos jours, la population est plus eduqué et plus enclin a reflechir d elle meme sans se faire manipuler du bout du nez. Et internet aide aussi a se forgé sa propre opinion.

 
Il ne reste plus qu'a convaincre (et non pas imposer) du bien fondé de notre position.
Il y a aussi des voix en France qui se range plutôt du côté de la position américaine (Madelin par exemple), est-ce que celà remet en cause l'unité et l'indivisibilité de la République?
Non bien sûr, donc un peu de sérieux, il n'y a pas de remise en cause fondamentale de la construction européenne.
 
D'autre part:
 
Security Council members have different views on Iraq war
Here's a look at the different views held by the 15 Security Council members regarding potential military action in Iraq:  
 
The five permanent members with veto power:  
 
The United States: Iraq is developing weapons of mass destruction, is failing to cooperate with weapons inspectors and is violating its obligations under U.N resolutions. Washington says it already has Security Council authorization to use military force to disarm Iraq.  
 
Russia: There is no evidence Iraq is rearming. Wants a diplomatic resolution but says it could change positions if Iraq doesn't increase cooperation with inspectors.  
 
China: Has indicated it believes inspections are starting to work and Iraq can be disarmed peacefully. It wants inspectors to be given more time to do their jobs.  
 
Britain: Prefers a second Security Council resolution authorizing any military action, but is expected to join U.S.-led action without one. Says Iraq is not cooperating or disarming and that time is running out for it to do so through weapons inspections.  
 
France: Says inspections are starting to work and sees no justification for military action now. Paris has hinted it could use its veto to block council authorization for military action at this stage.  
 
The 10 elected members without veto power:  
 
Angola: Says inspections are working and should continue in order to peacfeully disarm Iraq.  
 
Bulgaria: Backs a peaceful resolution to the conflict in Iraq, with leaders expressing strong support for ongoing inspections. Could support U.S.-led military intervention without a Security Council authorization.  
 
Cameroon: Supports continued inspections and has not taken a position regarding military action.  
 
Chile: Says inspections are working and should continue in order to peacfeully disarm Iraq.  
 
Guinea: Supports continued inspections and has not taken a position regarding military action.  
 
Germany: Insists Iraq must be disarmed peacefully and has said it will not participate in any military intervention, even if the Security Council authorizes such action.  
 
Mexico: Supports continued weapons inspections and could support military intervention authorized by the Security Council.  
 
Pakistan: Supports continued weapons inspections and a diplomatic resolution of the conflict.  
 
Syria: Iraq is cooperating with its obligations under U.N. resolutions and has said that sanctions should be lifted.  
 
Spain: Supports the Bush administration's stance on Iraq. Believes military intervention could proceed without Security Council authorization.  
 
Nous ne sommes pas les seuls à vouloir laisser faire les travail des inspecteurs de l'ONU.

 
ce que je vois c est que les usa sont les seuls a envisagé de se passer de l authorisation du conseil de sécurité.
Les autres pays pour une eventuel intervention(angleterre, mexico, espagne)ne sont pres a y aller qu avec l authorisation du conseil de sécurité.
Sinon tous les autres pour continuer les inpspections, donc bon a l evidence les usa sont un peu seul sur ce coup

 
Mouais Lepen 16% et au 2ème tour et les Raeliens qui ont le vent en poupe, c'est sûr que c'est dur à manipuler un peuple éduqué.
Et internet pour nous sauver? Arrête là j'ai vraiment peur.

 
trop pourri mais LOL

 
Au plus fort de la guerre froide, le coup de génie des américains a été de pondre la plan Marshall. L'injection de capitaux dans une Europe en ruine lui a permis de revenir très vite à un niveau de développement économique comparable à celui des USA et à préserver la démocratie menacée par les partis communistes, relais de l'URSS.
 
Alors, je veux bien que cette politique de soutien entrait dans le cadre des intérêts bien compris de l'Amérique. On en concluera simplement qu'il y avait convergence entre les intérêts américains et les intérêts européens.
 
Je soutiens donc que la "puissance" américaine a permis au monde occidentale de sortir du totalitarisme nazi et l'a empêcher d'être happé par le totalitarisme stalinien. On peut toujours gloser à l'infini sur les motivations cachées des américains. Le fait est là : l'Europe de l'ouest a pu se relever de la guerre grace au parapluie américain.
 
C'est un premier point. Le second point est le suivant : le grand mouvement de décolonisation des années 1950-1960, c'est à dire l'extinction des empires britanniques et français, n'aurait pas été aussi rapide si, dans le domaine diplomatique, les américains n'avaient exercé une pression constante pour que ces vieux Etats métropolitains finissent par renoncer aux rapports de domination coloniale  et à quelques aventures guerrières de type "pacification de l'Algérie" ou bien "affaire du canal de Suez".
 
Alors on dira qu'il s'agissait simplement de prendre la place et d'ouvrir le marché des anciennes colonies à la puissance commerciale américaine. Sans doute. Mais là encore, on observera que l'intérêt des américains était en phase avec le sens heureux de l'Histoire.
 
Globalement, si l'on s'en tiens à l'analyse géopolitique, depuis la fin de la 2ème guerre mondiale jusqu'à la fin de la guerre froide, le rôle des USA dans le monde a été globalement un rôle de pacification et de stabilisation.
 
Maintenant, s'il s'agit de faire de l'idéologie, on peut effectivement se lancer dans des imprécations anti capitalistes, anti mondialisation, anti CIA, etc. etc. etc. Chili, Grenade, Cuba, Vietnam, etc. etc. etc. Moi, j'appelle tout cela des avatars de l'Histoire, des péripéties de la guerre froide. Toutes ces petites saloperies commises de part et d'autre, dans le cadre de équilibre instable de la terreur, ont finalement empêcher que n'éclate l'holocauste nucléaire.
 
L'affaire de l'Irak est d'une autre nature. Elle révèle de manière spectaculaire que les USA, l'unique superpuissance survivante, représente désormais la principale menace d'un chaos planétaire. Quels sont les enjeux ? Il ne s'agit pas de se prononcer pour ou contre Sadam Hussein (ce type n'est qu'un tyranneau comme il y en a des demi douzaines dans cette région du monde et le destin de l'Irak n'intéresse que les kurdes).
 
Il s'agit principalement de savoir qui fait la loi dans ce monde, George Bush Jr et sa clique ou bien la communauté des nations. Et accessoirement, il s'agit, pour l'Europe de sauver sa peau en tant que fédération naissante.

 
En plus ya pas mal de chances qu'ils aient laissé bombarder pearl Harbour car a l'époque, le gouvernement US était pour l'entrée en guerre mais pas le peuple : le congrès etait plus que réticent.
Enfin moi ce que j'en dit...c'est pas non plus la version officielle bien sur mais c'est assez marrant quand tu vas a hawaï et que le Ranger qui te fait visiter te sors ca, repris en choeur par un paquet d'habitants de l'île...

Nous souhaitons pour assurer l'avenir de l'Irak, une fois Saddam Hussein chassé du pouvoir, la constitution d'un gouvernement d'union nationale représentatif de toutes les composantes du pays. Mais si les Etats-Unis s'installent durablement en Irak, il faudra craindre le pire."
 
Chef incontesté du Conseil suprême pour la révolution islamique en Irak (CSRI), l'ayatollah Mohamed Baker el-Hakim, en exil en Iran, est à la tête d'un des principaux partis de l'opposition au régime de Saddam Hussein.  
 
Un parti-clé avec lequel Washington devra compter. Militairement présent sur le front intérieur, avec au nord les volontaires des brigades Al-Badr et, au sud, avec les combattants des milices populaires, le CSRI rassemble les chiites irakiens, majoritaires dans le pays avec 62% de la population. Leur leader, l'ayatollah Baker el-Hakim vient d'une famille qui a lourdement payé son tribut à la lutte contre le pouvoir en place à Bagdad.  
 
Près de trente de ses parents ont été exécutés depuis l'avènement du parti Baas.  
 
Un chef bien gardé  
 
L'ayatollah Baker el-Hakim a installé son quartier général dans une grande villa cossue sise dans une rue tranquille de Téhéran. Avant de rencontrer le chef du CSRI il faut montrer patte blanche. Et franchir de nombreux contrôles de sécurité, effectués par des gardes en treilli militaire, la mine sombre, attentifs au moindre geste suspect. La méfiance règne. L'attentat qui a coûté la vie à l'Afghan Massoud, assassiné par de pseudo journalistes, a servi de leçon...
 
"Vous avez un téléphone portable?" L'appareil, confisqué, ne sera rendu qu'au moment du départ. "Vous voulez faire des photos? Enregistrer?" Le matériel vérifié dans le détail sera ouvert, le logement des piles inspecté. "Levez les bras"! S'ensuit une fouille au corps minutieuse pour s'assurer que le visiteur ne cache pas d'arme. "Ok..."
 
Escorté de ses proches collaborateurs, l'ayatollah Baker el-Hakim s'installe dans le salon de réception. Après une invite à boire le traditionnel thé à l'arabe, il ouvre la discussion.
 
"Il y a actuellement en Irak une double situation. D'une part le régime de Saddam Hussein se prépare à faire face à la guerre. Il installe des unités militaires dans le centre des principales villes du pays et les mêle aux populations locales. Il tente ainsi de provoquer un maximum de pertes parmi les civils afin d'obliger les opinions publiques horrifiées à faire pression sur leurs gouvernements.
 
D'autre part le peuple irakien attend avec impatience la chute de la dictature et espère que les événements lui rendront la liberté.  
 
 
- Mais si les Etats-Unis n'attaquent pas?  
 
- Actuellement le gouvernement de George W. Bush poursuit le déploiement de ses forces dans la région dans l'attente d'une résolution des Nations Unies pour intervenir. Mais tout indique aujourd'hui que les Etats-Unis sont déterminés à passer à l'attaque, même seuls.  
 
- Selon vous Saddam Hussein possède-t-il des armes de destruction massive?  
 
- L'existence de ces armes est une réalité en ce qui concerne le chimique et le biologique. C'est dans ces domaines à l'évidence que l'ONU doit chercher des preuves. Nous l'avons dit depuis le début des inspections.
   En ce qui concerne le nucléaire, je suis catégorique. L'Irak ne possède pas la bombe atomique, même s'il essaie d'acquérir la technologie nécessaire à sa fabrication.  
- Si Washington décide d'une guerre cela impliquera la présence de soldats américains sur sol irakien. Qu'en pensez-vous?  
 
- Nous ne connaissons pas les intentions des Américains sur le long terme. Mais s'ils veulent confisquer la conduite des affaires de l'Irak, le peuple refusera. Cela créera des problèmes pour tout le monde et des accidents pourraient survenir. Jamais l'Irak n'a accepté une présence étrangère sur son territoire national. De graves incidents surviendraient car une occupation ouvrirait la voie aux extrémistes.  
 
- A court terme que cherchent les Américains?  
 
- Les Américains ont trois désirs. Ils essaient de se débarrasser du régime de Saddam Hussein et des dangers qu'il représente. Ils tentent de trouver une balance sur le marché du pétrole qui leur permette de réguler l'approvisionnement mondial. Enfin, ils veulent transformer l'Irak sur un modèle occidental.  
 
- Mais est-ce que ça peut marcher?  
 
- La menace réside dans l'importance des changements qu'ils entendent instaurer. Si le peuple irakien ne peut accepter ces conditions, ce sera une nouvelle guerre!  
 
- Quelle solution politique préconisez-vous?  
 
- La meilleure solution consiste, après la chute de la dictature, à laisser le peuple irakien libre de commencer lui-même les changements. La communauté internationale doit aider à la constitution d'un gouvernement issu de la volonté populaire, représentatif de toutes les composantes de la nation, qu'elles soient chiites, sunnites ou kurdes...  
 
- On évoque parfois une partition de l'Irak entre ces trois composantes...  
 
- Il ne s'agit pas d'un danger car le peuple irakien souhaite conserver sa cohésion nationale. Une partition devrait être imposée par la violence. Et si c'était le cas l'intervention américaine se transformerait en invasion!  
 
- Comment voyez-vous la réconciliation nationale dans l'Irak de l'après-Saddam?  
 
- Nous pensons qu'un nombre limité de gens ont du sang sur les mains. Beaucoup ont certes des responsabilités dans les crimes mais à des degrés à déterminer. Un gouvernement national devra se pencher sur ces problèmes et le cas échéant décréter une amnistie pour les complices du régime les moins coupables. Mais si des troupes américaines devaient s'installer en Irak pour une longue période, un processus de réconciliation serait voué à l'échec car très vite il laisserait place à des règlements de comptes incontrôlables.  
 
- Si les Irakiens s'emparaient de Saddam vivant, que se passerait-il?  
 
- Il faudrait le passer en jugement pour démontrer la gravité de ses crimes. Le monde n'a pas vraiment conscience des méfaits de cette dictature. Et un procès permettrait de vérifier l'importance d'un gouvernement d'union nationale, basé sur la justice et la loi. Et surtout sans immixtion étrangère!  
 
 
Propos recueillis à Téhéran  
par Antoine Gessler  
 
 
 
Source www.nouvelliste.ch

 
Ca semble désormais plus ou moins évident.
 
Cf. "The Day of Deceit : The Truth About FDR and Pearl Harbor" de Robert B. Stinnett (pas encore traduit je pense)

 
En meme temps, le beauf' moyen, comme tu dis, represente 90% de la population d'un pays dans la plupart des cas...
 
Donc c'est assez dangereux.  
 
Ca répond aussi a ta deuxieme question.  
 

 
Bah j'avais meme pas 18 ans quand je suis parti surfer a Hawaï (pour la premiere et derniere fois de ma vie je pense   ) le guide de Pearl Harbour te sors la theorie selon laquelle a l'epoque "onsavait" que les japonais allaient attaquer plus d'une heure avant l'attaque, mais "qu'on a laisser pisser" vu le manque a gagné si l'opinion ne changeait pas fissa d'avis.  
 
Depuis ca je me demande s'"ils" ne nous ont pas refait la meme avec le WTC (bon la c'est un peu gros quand meme. Surtout que Pearl ct des militaires...passe encore, le WTC ct des civils... )

 
Il y a énormément d'élements suspects à ce sujet, mais il faudra à mon avis sans doute encore attendre que ça refroidisse pendant 50 ans avant que l'on puisse seulement en débattre sans se faire taxer directement de "conspirationisme" et autre joyeusetés?

 
Effectivement, l'intensification du terrorisme islamiste est un des éléments du chaos qui nous attend si l'Amérique fait la guerre dans le moyen orient.
 
Al Qaeda, qui a subi une vraie défaite en Afganistan, est en train de se frotter les mains à la perspective de l'invasion américaine en Irak. Elle se voit déjà reprendre du poil de la bette et recruter en masse chez les arabes dans la perspective d'une belle flambée d'attentats anti occidentaux dès cette année 2003.
 
Les prêches enthousiastes des islamistes installés en Grande Bretagne sont très éloquents à cet égard.

 
  Les USA n'attendent que ça pour confondre cause & conséquence dans la relation hypothetique Irak - Al Qaida.

 
il n'y en aura plus... enfin bientôt!!!
Epuration à la blairwitch MODE ON