Reprise du message précédent :

 
Entièrement d'accord.
Pour moi la démocratie n'est pas une fin en soi mais un processus qui doit conduire aux décisions collectives de tout groupe partageant une idée commune.

 
C'est sur le non respect des libertés individuelles, la persecution de minorités et sur la corruption que j'attaque les US (et la france aussi un peu en passant)

 
Je pense à peu près pareil.
 
J'avais dans le temps pensé à un système où il faudrait 100% des voix pour qu'une loi passe, forçant en fait une espèce de concertation globale. J'avais appellé ça la Totalocratie.
 
Dans le sens d'une concertation collective aboutissant à un vrai compromis prenant en compte toutes les idées, ça peut être pas mal.

Ouais, ben c'est même pas la peine d'aller voter vu qu'aucune loi pourrait passer. Stagnation/immobilisme organisé par la consitution...

 
Effectivement c'est le contre-argument number 1.
 
Mais d'un autre côté je me dis : et si le fait de devoir se mettre d'accord tous ensemble ne nous poserai pas un cadre dans lequel on pourrait parvenir à se mettre d'accord (nur style ) ?
 
Je m'explique : actuellement on a mis la barre à 50,0000...01%. Bon.
 
Mais ça, ça veut dire quoi sinon qu'il suffit juste de rameuter le bon nombre de voix (démagogix/corruptionix inside) pour gagner à tout les coups ? Ca permet de faire fi des avis de gens éclairés qui savent la vérité mais qui sont étouffé sous les discours démago/de propagande.
 
Tandis que si on met la barre à 100%, ou du moins à 90-95%, ça nous force tout bêtement à discuter entre nous, de savoir ce qui ne va pas, ce qui ne plait pas, ce qu'on pourrait faire.
 
Bref, prendre une décision en commun et non pas shunter (hem...on va plutôt dire contourner) les problèmes en votant à la va-vite en s'appuyant sur les personnes plus 'influençables', mais aussi plus nombreuses.
 
Voilà la base de ma réflexion : allez moins vite, mais plus consensuellement.
 
(mais je dis peut être des conneries, hein )

 
tu a des vrai preuves ou juste des soupsous
parce que Mr Moores est pas bien potes avec Bush donc il est possible qu'il ai un peu embelie les choses a sa façon

 
Personnellement..je n ai pas fait d investigation...je n ai fait que lire ce que Moore à ecrit...  
Il a surement embelli les chose à sa facons...
Maintenant, je trouve ca credible...alors voila...

Ou simplement : "Combien vous donnez à notre communauté pour qu'on vote votre loi". A mon avis, tu vas tomber dans un autre genre de travers.
 
De tout façons, il faut pas se leurer, aucun système n'est parfait, sinon, ça ferait longtemps qu'on l'aurait trouvé. Je sais, c'est facile, mais c'est tellement vrai.

 
Source ici
 

 
Svrai, mais là c'est bcp plus visible : plus de monde à acheter.
Et puis la corruption a ses limites, des organisations comme SOS Racisme, tu va pas les corrompre sur n'importe quoi. Greenpeace pareil...
 

 
C'est parfaitement vrai. Mais n'empêche que certains systèmes sont moins parfaits que d'autres, hein.
 
Mon point est juste de montrer que la démocratie n'est pas une fin en soit mais une étape supplémentaire vers ma Totalocratie : après tout si une population est parfaitement responsable on peut tout à fait envisager une transition vers la Totalocratie.
 
Mais pour cela il faut effectivement une population responsable. Et c'est là où le bât me blesse  

 
moi je trouverai ça plus crédible si Al Gore (ou quelqu'un de son partit) disait la même chose.

 
Le Pakistan est clairement une menace non seulement pour les Etats-Unis mais aussi pour le reste du monde libre.
Ce pays terroriste est une dictature militaire qui a soutenu les Talibans et Bin Laden pendant des années avant de retourner sa veste par peur des américains.
Le Pakistan, en banqueroute économique ne vit que par l'aumone que lui verse l'Amérique pour empêcher que le dictature Pervez Musharaf ne soit renversé par les intégristes musulmans.
Sachant que ce pays terroriste possède l'arme nucléaire+missiles grâce à l'aide des chinois et nord-coréens une intervention américaine est fortement probable.
 

c'est un faucon sur ton avatar ?

 
Simplement parce que si le dictateur Pervez Musharaf perd le contrôle du Pakistan ce sont les intégristes musulmans qui prendront le controle de ce pays et des têtes nucléaires dont il dispose.

 
C'est un aigle à tête blanche, emblème des Etats Unis d'Amérique.

 
lol

 
Le Pakistan a procédé a des essais nucléaires en 1998.

desinformation  

salaud, tu m'as cassé ma blague à retardement

oui mais ils ont des missiles nucleaires a portée assez faible je croit

 
certes mais suffisant pour en faire profiter l'Inde, son ennemi héréditaire

 
Les pakistanais n'utiliseront pas l'arme nucléaire contre l'Inde sauf si la survie même du Pakistan est menacée car ils savent que la réponse nucléaire indienne rayera le Pakistan de la carte du monde.
Le plus gros risque est qu'ils fournissent des armes nucléaires aux terroristes islamiques pour perpétrer des attentats contre les Etats-Unis, Israel ou l'Europe.