Reprise du message précédent :
ben oui c est ce que je dis tout le temps. L argent se barre de ce pays et ruine l entropie de notre economie. c est de la gestion merdique et egoiste

Rassurez vous, le taux moyen d'investissement des entreprises françaises est relativement stable, tout comme la FCBF.

 
C'est exactement ça. La moitié des dividendes part à l'étranger. Ces investisseurs étrangers n'ont que très peu d'intérêt à réinvestir en France puisque leur but clairement affiché est de privilégier la prise dividendes, et ne se soucie pas du long terme et donc de la compétitivité de l'entrepise.
 

Allô? Ouais, j'apprend plein choses, c'est super intéressant. Oui, je te laisse.

 
voir aussi "travailler plus pour gagner plus" de Microco  

 
Qu'est ce qu'on en a a foutre que la moitié des dividendes versés part a l'étranger  

 c est autant de fric qui n est pas ré investi en france en emplois, tva, emplois de sous traitants etc..

Les IDE, ça ne veut rien dire en soi, dans un sens comme dans l'autre : servent-ils à de l'investissement productif, de capacité, ou bien serven-ils à racheter des entreprises ?

ben les 3 jpense  
 
j'ai pas le temps de faire une recherche approfondie mais selon diplomatie.gouv.fr et natexis je copie-colle :  
 
"Si la CNUCED et la Banque de France ont montré que les investissements étrangers n’ont jamais été aussi élevés en France, l’AFII (Agence Française pour les Investissements Internationaux) a quant à elle confirmé que ces investissements étaient très profitables à l’économie française. D’une part, ils se concentrent en bonne partie dans des secteurs à forte valeur ajoutée[1]. D’ailleurs, on peut voir que, derrière le Royaume-Uni, la France est un des pays dont la part des capitaux étrangers dans les dépenses en R&D est la plus élevée (8,8 % en 2004, contre 2,4 % en Allemagne, 3,2 % en Finlande et 0,3 % au Japon). D’autre part, ces IDE créent des emplois en France. Ainsi, en 2006, 39 998 emplois ont été créés ou maintenus par des entreprises étrangères[2], un record depuis que ces statistiques existent (1993)."
 
 
[1] Les secteurs des médicaments, biotechnologies, composants électroniques, matériel informatique, logiciels et ingénierie-conseil représentent désormais 32,2 % des créations d’emplois liées aux IDE, contre 7,3 % en 1993.
 
[2] Européennes dans 64,6% des cas (Etats-Unis : 23,8 % ; Allemagne : 16,4 % ; Royaume-Uni : 10,6 % ; Suède : 8,9 %...)

Etonnant que personne n'est encore parlé du cas Total.  
 
Cette entreprise a quand même réussi le tour de force à dépenser autant d'argent pour actionnaires que pour ses salariés.
 
Source : http://www.votreargent.fr/bourse/a [...] ?id=166466
 
Edit : je ne crie pas mort aux capitalistes bouilleurs d'enfants (je détiens moi même des actions, c'est juste que je trouve ça fort abusé).

 
sans parler des boites qui au lieu de distribuer a leurs salariés ou d investir ,
utilisent leurs benef pour racheter leurs propres actions et les detruire
(le capital reel restant le meme avec moins d actions,  
ca entraine une augmentation mecanique de leur cotation en bourse->d ou encore plus de dividendes pour les actionnaires qui restent)

non mais lol. Tu sais que cet argent fait partie du payout, donc les sommes utilisées pour racheter des actions sont autant d'argent qui ne sera pas distribué en numéraire

 
 
qu est ce qu on s en fout que ce soit pas redistribué en numeraire?  
racheter ses propres actions revient a en annuler l emission ce qui reduit l emission d actions
Le capital total est donc divisé par moins de titres qui chacun prennent donc une valeur superieure
(ce qui revient a un surversement de dividendes pour les actionnaires restants)
ce qui s appelle la relution et est une forme cachée de sur paiement de dividendes au dela de ce
que permet la loi. Ca satisfait les actionnaires, reduit la dilution du pouvoir, et donne un pretexte
pour ne pas investir ou augmenter les salaires (benef? quel benef? non non y ap lus d sous regardez!)

t'as pas compris qu'on etait dans un systeme global et que le pognon distribué entre dans un flux qui va générer de la consommation ou des investissements ailleurs - une société mature n'a pas besoin d'investir tous ses bénéfices a l'inverse d'une société de croissance  
 
tu fais que constater des faits de manière démago sans comprendre que le dividende c'est de la distribution de richesse et qu'au final ca reviendra d'une maniere ou d'une autre a la boite. au lieu de faire le frustré va t'acheter des actions total

 
Tu vois l economie de maniere idéale sans penser a l attitude de certains acteurs qui ne redepensent pas ce qu ils touchent.  
 
c est TOI qui oublie une case dans ton "systeme global"
 Des comptes d epargne qui grossissent constamment gonflés par les dividendes toujours croissants et jamais re investis et d ou l' argent ne ressort donc jamais . Une grosse part de la richesse produite est syphonnée et stockée sous forme de chiffres toujours plus gros dans les serveurs informatiques des banques du monde entier.
 
Ton raisonnement est d autant plus paradoxal que ca coule sous le sens que quelqu un qui gagne 1500EUR de salaire a plus tendance a tout depenser que quelqu un qui en gagne 500000, car a revenu different tous les humains ont les meme depenses inevitables (loyer, bouffe, equipement meme luxueux). Au bout d un moment tu epargnes parce que ta consommation devient marginale en pourcentage de tes revenus qui augmentent constamment. Meme les Emirs du petrole ne savent plus comment depenser leur liquidités  
 
Sans parler des banques et des institutions qui peuvent epargner des sommes incalculables et le font par precaution pour perenniser leur cours en bourse.
 
Et ce syphonnage empechant l enrichissement global de tous est fait expres car ca permet entre autres de garder un reservoir suffisamment important de gens
qui  doivent travailler pour vivre ( si on etait payés plus, le nombre de rentiers augmenteraient proportionnellement)
et a un salaire fixé par le patron (les gens ne peuvent majoritairement pas se permettre de dire non au salaire qu on leur propose car ils n ont pas ou peu d epargne )
 
le dividende n est donc pas systematiquement de la redistribution de richesses car il est redistribué de maniere excessive a des deja riches qui n en ont pas le besoin, ne le reinvestissent pas, et l epargne sur des comptes qui ne servent pas a nourrir l investissement.
 
Sache par ailleurs avant de me traiter de frustré que je gagne largement de quoi m acheter des actions Total car je travaille dans une banque d investissement et que donc justement mon salaire est d autant plus haut que ce systeme perdure (sans compter l interessement au benef) donc mon discours scie la branche sur laquelle je suis assis.
Je ne viens donc pas ici me plaindre de mon petit malheur de proletaire a moi mais discuter de ce qui DEVRAIT etre fait en toute logique economique et en toute justice sociale, ce qui semble dépasser les petits sarkozystes qui  confondent le fait de voter l amelioration globale de la société avec le fait de voter pour leur petit cul a eux.

non mais tu pars dans tous les sens la
 
 
tu vas pas blamer les boites qui distribuent tout simplement parce que certains acteurs gardent des liquidités
 

 
et de l'épargne a ton avis ca sert à quoi
 
 
de totue façon on le sait les actionnaires c'est des grands méchants, il faudrait payer plus les salariés et pas donner de dividende hein

 
non pas "ne pas donner de dividende" mais "MOINS donner de dividende"
 
Quelle genre de brillant calcul tres logique a etabli la proportion dividende/salaire a ton avis?
Aucun: Les actionnaires prennent autant qu ils peuvent et on leur donne autant qu on peut voir plus
car un patron a besoin d eux pour eviter de reprendre dans ses propres liquidités pour reinvestir l année suivante.
 
L economie actuelle n est que la somme d egoismes et les salariés ont font les frais parce que ce sont les seuls
qui ne decident pas de la repartition
 
la solution est de donner moins de dividendes car elle se transforme en grande partie en epargne non reinvestie et plus de salaire car les salariés n ont pas les MOYENS de ne pas consommer ce qu ils gagnent , ils CONSOMMENT et font tourner la machine , EUX.
 
Sinon toi qu est si malin tu vas pouvoir m expliquer comment jusqu a 6 milliards de gens aujourdhui qui travaillent toute l année depuis des siecles n ont toujours pas réussi a ne pas tous etre riches ou du moins aisés??
C est mathematiquement et economiquement impossible si on considere comme toi que tout est bien redistribué ou investi.
 
Compare un bidonville dans la banlieue de Paris et les palais en marbre des banques de la Défense. Ou va se bloquer l'argent a ton avis?

 
ben en fait pour résumer je comprend ta façon de penser mais faut distinguer l'économique du social, c'est pas parce qu'il y a des gens écartés a cause de leur manque de propension à l'épargne qu'il faut diaboliser le systeme  

ce qui m'éclate avec les raisonnements type deuxmilcat cest que tu vois l'economie à travers le filtre de tes lectures (surement tres interessantes) mais, tu as mis le nez dehors ? combien sommes nous à bossers dans une des 40 ? on parles des dividendes astronomique, mais le patron du salon de coiffure il en distribue des dividende, et tu penses que ces actionnaires ils en font quoi ? ben ils épargnent (evidement ! pas con ... le systeme des retraites va s'effondrer sous peu...) et investissent, claquent de la tune, s'amusent... mais bon ils ont pris des risques, c'est normal qu'ils se recompensent si ca marche, nan ?
 
mais j'imagine que le no pain no gain ca te branche pas, hein  
 

Si l'argent était redistribué, il n'irait pas gonfler sur les marchés financiers...  

Non pas Walras (c'est l'équilibre général)...
 
Tu veux plutot parler de "la somme des intérêtes particuliers est égale à l'intérêt général", c'est un artifice pour faire tenir le bricolage théorique libéral de mes deux... Celà ne vaut que si les intérêts particuliers ne sont pas divergents: impossible dans un système capitaliste de classe.

Dont les 2/3 de cette somme sont des intérêts cumulés...

Je serais bien curieux de savoir où tu veux en venir avec cette remarque ?

Sinon pour revenir au sujet initial, pour ceux qui s'y connaissent un peu en finance/patrimoine : est-il possible de connaître la distribution (au sens statistique du terme) de ces dividendes entre les actionnaires (pour une comparaison pertinente autant se limiter aux 50(?) % qui restent en France) ou ces données sont-elles confidentielles ?

 
impressionnant !
 
leur manque de propension a l'épargne, non mais faut vraiment etre culotté de sortir ca quand la grande majorité des etres humains SUR LA PLANETE n'ont meme pas ou à peine de quoi survivre décement.
 
la je dit :
 

 

 
 
je plussois
 
le coup de la somme blabla c'est de la théorie de pilier de bar ca. Pour info c'est a la maternelle qu'on apprend qu'on ne peut pas additionner des carottes avec des tomates

 
 
les boulets ce sont plus les gens qui se permettent des smileys condescendants tout en sortant un post hs  le topic à la base c'est le rapport entre la rémunération des travailleurs et des actionnaires pour une entreprise donnée, qui plus est, on parlait de la France...Quel rapport avec la population dont tu parles (si j'exclus les 1% qui pourraient faire partie des deux cas)
 

 
sauf qu'une fois de plus dans ce cas précis on ne parle pas de carottes et de tomates mais d'€ quelque soient les parties  
 
thx kfman je la confonds avec une autre .  
 
 

Ca veut dire que l'Etat emprunte son propre argent...
Ca veut dire aussi que c'est le système financier qui tient par les couilles les Etats.
Ca veut dire encore, que dans ce chiffre (1200 Md), on englobe tout et n'importe quoi (fonctionnement et investissement).
Ca veut dire enfin que le capital emprunté est de 412 Mds.

deumilcat a écrit :
 

 
cette theorie est super pertinente si les interets personnels sont tous satisfaits, hors ca n est pas le cas.  
   

 
si  c etait un cas general, compte tenu des liquidités en "circulation" la croissance de la France serait bien meilleure et le niveau de vie moyen plus elevé. Or on voit bien l opulence d une minorité et la majorité qui peinent a joindre les deux bouts..
 

 
un peu spécieux.. une economie est toujours en equilibre (dynamique)  ou moment ou on l'analyse. Le débat ici est de savoir effectivement si elle est equitable. On est d accord, elle ne l est pas
 

 
Je ne reproche pas au systeme de manquer de gens qui epargnent, je reproche au systeme d entretenir un desequilibre des revenus qui faient que certains gagnent tellement qu ils epargnent bcp trop pendant que certains n ont meme pas assez pour consommer

'fin bon je crée des polémiques sur ce topic mais je reste un humain hein    je pense que les entreprises devraient consacrer une partie de ce payout au PEE, je sais pas comment ca se passe partout mais a la socgen c'est super bien ficelé par exemple avec abondement majoré en fonction de la durée de placement des titres donnés etc...

 
mes parents etaient fonctionnaire & electricien poids lourds (respectivement  1100EUR nets & 1400 nets aprés 30 ans de carriere, démarrés a 800EUR en 1975 soit 1000EUR en reactualisés)  
j ai travaillé en Fastfood, eboueur, entretien voirie (balai marteau piqueur ect..), vente porte a porte a la comm', petits jobs administratif, magasinier en solderie debout toute la journée, emballage a la chaine et j en passe
 
Donc no pain no gain je connais merci
 
maintenant je suis assistant trader et je gagne 2142EUR nets hors interessements. (soit 39KEUR nets en tout par an)
 
j ai donc vu le systeme des deux cotés du miroir et j ai vu et vois encore que ceux qui louent leur travail sont bien moins payés que ceux qui offrent leur capitaux. On donne bcp d argent a ceux qui en ont a offrir, ce qui est logique en fonction de l offre et de la demande mais produit forcement une concentration de l argent la ou il est deja, d ou le desequilibre
 
Par ailleurs, je repete que les produits d investissement bancaires a risque moyen garantissent le capital , ca fait souvent peu de "pain" pour bcp de "gain"
 
Enfin, je te rappelle qu un investissement en actions ne rapporterait rien sans le travail des gens qui sont employés dans la boite.
N y a t il pas un probleme a gagner autant uniquement parce qu on a l argent a mettre quand ceux dont le talent et la "pain" permettent le dividende sont relativement moins interessés au benef que l actionnaire?  
Combien gagne un cuisinier qui passe 169heures par mois dans une cuisine, combien gagne un actionnaire de Sodhexo qui a juste signé un papier et  placé l argent dont il est assez riche pour se passer qq années ?

 
Alicante ou Chassagne?
 
..mais justement la Societé generale peut se permettre ca parce qu elle est la premiere gagnante du systeme dans lequel nous sommes. Et encore par rapport a ce qu elle encaisse c est peanuts..  
Les entreprises non bancaires sont saignées par les exigences des investisseurs et des banques et ne peuvent donc pas se permettre ca, on a beau jeu de tout mettre sur le dos des charges sociales et de l Etat...

 
 
pourquoi ils (sg) le font pas (ou pas plus) alors  vu que c'est +- gagnant-gagnant

 
Pareil que partout.. Ils ne le font pas plus parce que ce sont les gros actionnaires qu il faut gaver..
ton fonds E c est pas ca qui maintient la SG a flots.

je troll même si on est pas vendredi...
il est au 35h ton cuisinier de chez sodhexo il les fait jamais ses 169h par mois
ouais c'est minable, desolé

nan mais plus serieusement, tu remets en cause le fonctionnement meme de la bourse si je te suis bien, là, non ? et non plus la simple repartition des benefices (parce que les dividendes, ils sont consequents, mais va falloir un peu plus d'une ou deux actions pour en vivre !). C'est ton avis, mais la je ne comprends pas bien comment tu peux rester à faire ton taf, perso j'aurai du mal à rejetter ce qui me donne mon salaire, faut etre cohérent à un moment...
Pour le no pain no gain, comment peux tu, d'après ton parcourt, ne pas comprendre que quelqu'un qui taf plus et mieux, puisse avoir les moyens de se "placé de l'argent dont il est assez riche pour se passer" ? franchement ? on en bave tous plus ou moins pour pouvoir, à terme etre assez riche pour ne plus avoir a se préoccupé de ...comment remplir son frigo/changer de caisse/la croatie ou le canda/emeraude ou platine...(rayer la mention inutile)...

 
le probleme est le meme que pour  nos entreprises soumis a la concurrence de bas salaires chinois:
des entreprises dans des pays sans droit social arrive a produire des rendements financiers de malade,
et les investisseurs demandent donc la meme chose aux rendements francais, ce que les banques promettent
plutot que de perdre des clients, et cette pression de taux irrealiste se repercute sur le management francais
qui compense par des mesures antisociales ou en bouffant une grosse part de son benef dans le dividende versé
ce qui casse le reinvestissement et le salaire & l emploi->donc la conso donc la croissance
 

 
je ne vais pas crever de faim dans un coin avec mon drapeau rouge en attendant que le monde change.
De plus mon salaire alimente mon travail de cineaste visant a expliquer tout ca par la fiction
Si tous les contestataires crevent qui temoignera?
 
par ailleurs mon taf n est qu alimentaire et je ne pense pas que bcp de gens se sentent en harmonie et croient aux valeurs sous tendus par leur entreprise en general
 
En plus je pense sincerement que la banque d investissement est trés utile pour rassembler des fonds aux entreprises
qui en ont besoin. Tout ca est juste desequilibré au profit de qq uns et c est ca qu il faut ajuster. Y travailler me permet en plus de parler en connaissance de cause
 
Enfin, il est trés difficile de bouger le petit doigt aujourdhui sans faire qqchose de mal.
La plupart des entreprises ont un role negatif sur la société et sur l homme en general.
Les lingettes nettoyantes jettés dans les chiottes emprisonnent les mouettes et les poissons
Acheter une pomme de terre cautionne l emploi des nitrates qui polluent la nappe phreatique..  
conduire sa voiture ou prendre n importe quel moyen de transport ou acheter n importe quel produit industriel necessite du petrole qu on se procure en copinant avec des gouvernements discutables comme l'Algérie de Bouteflika, ect..
 
A part vivre dans les bois pour pouvoir parler sans culpabilité t as pas trop le choix..  
 
c est pourquoi je prends le probleme a sa source qui est:
 pourquoi toutes les entreprises veulent elles faire tant de pognon?
 
 
 

 
je n ai evidemment rien contre celui qui epargne spa le probleme et c est normal qu il veuille un dividende maximal
Mais ce serait a la banque de lui dire "ca sera ca et je peux pas vous promettre plus"
C est le jeu de la concurrence avec des pays dont le mepris de l'Homme produit les hauts dividendes
qui forcent a surencherir. Par le jeu de la mondialisation financiere, nos démocraties sont contaminées
par les dictatures sans meme sans apercevoir. Et a force de tirer sur la corde on aura bientot LePen ou LePen light
en France, ce qui est logique au final.

 
A bon