Reprise du message précédent :

 
Tu fais de l'ironie là ou tu es rérieux ?

salladin, tu n'évolues pas d'une once, tes propos sont toujours autant à vomir, tu ne tiens aucun compte des discussions qu'il y a eu sur l'autre topic ? Devant qqn qui persiste comme ça, je ne comprends pas les modos, il faut agir.

Je suis sérieux. Ces gens-là vivaient selon une culture qui était choquante d'un pt de vue Occidental, mais c'était leur culture. Et puis francht, bouffer un cadavre d'humain ou de porc, je fais pas trop la différence. C'est de la viande ds les deux cas. Mais forct, ça défrisait nos chers connards de missionaires...

Comment peut on qualifier ces gens la de combattants?
Si tu crois encore que ces gens la font cela pour leur pays c'est que tu es bien naif. Ce que je n'arrive pas a comprendre c'est pourquoi ces monstres, quand ils executent les otages, les font ils mourrir de maniere aussi horrible alors qu'une balle dans la tete serait "plus humain" ?

 
Désolé, je sais que ce sera mal pris, mais jamais je n'accepterai l'idée que toutes les cultures se valent. Pour moi c'est de la bouillie bien pensante que dire cela.

Bah t'as parfaitt le droit d'être raciste. C'est qqch que notre culture autorise

euh oui, y'a des socitétés plous ou moins "humaines" c'est du relativisme et non du racisme je crois que de dire ca ?

T'as raison de foutre humain entre guillemets, parce que ça n'a strictt aucun sens ds le contexte où tu l'emploies
 
Utilise humaniste, à la limite ; ça se réfère à un courant philosophique précis.
 
 
edit : sinon c'est pas d'admettre cette différence qui est du racisme (tt comme dire que les blancs st différents des noirs n'est pas raciste), c'est d'appliquer une hiérarchie qualitative à cette différence. Pr faire simple, "Ma culture est meilleure que la tienne, la tienne devrait même pas exister", ça relève d'un racisme d'autant plus gerbant que c'est lui qui a servi de caution morale à la colonisation.

 
Il faudra m'expliquer pourquoi les personnes qui ne developpent aucun argument utilisent toujours des termes choque comme "racisme" pour justifier leur argument sans avori à s'expliquer. Dire que le civilisation apporte des lois et un controle moral supérieur a une culture tribal, une constitution qui garantie des droits et liberté fondamental (ne serait-ce que la propriété privé) n'a rien de raciste..
 
  A force d'utiliser ce terme a tord et a travers vous en devaluez le sens. Je ne "juge" pas les gens dans ma phrase du faite de leur appartenance ethnique ou religieuse. J'explique juste que devaluer la culture d'un autre en disant : ils ont le droit de massacrer, ils ont d'autre "moeurs" comme les canibales, c'est une atteinte à leur nivaeau de culture et de civilisation : c'est un sacré dénigrement.  
 
 
   Et a la personne qui s'amuse a dire "tu n'as pas le droit de juger". Encore une fois un argument des plus futil... Que fait on dans une discussion sinon juger? Pourquoi s'emouvoir d'un génocide, si ce n'est qu'on trace une frontière "morale" qu'on se refuse a voir franchir. Dés qu'on regarde chez le voisin on commence a juger.  
   Si tu voulais dire par la qu'on doit prendre en compte le contexte, je veux bien.  
   Si tu m'explique que chacun a ses propres raisons culturelles de faire les choses et qu'on a pas le droit de mesurer cela à l'aune de notre échelle de valeur.. et bien c'est la fin de l'entraide, la mort de l'ONU, et le retour a une situation mondiale autarcique ou chacun est libre de massacrer, envahir et dominer ses voisins sans que personne n'ai son mot a dire.. après tous ton argument reviens a dire qu'on ne peux juger les agissements d'autre pays car ils ont leur propre raison de faire  ce qu'ils font et qu'elles nous sont étrangère. Personnelement j'assimile ça à de la lacheté et à de l'égoisme. (Le rwanda et les autres génocide nous apprendront-ils un jour qquchose?)
 
D'ailleur en me basant sur ton argumentation : de quel droit juges tu les américains? Ils sont souverain, ont leur propre façon de voir le monde et font ce qu'ils veulent? Ah le bel argument qu'on a la...
 
Granuk

1. C'est dvpé deux posts plus loin, t'aurais pu te donner la peine de les lire
2. Je déduis de ton exemple sur la propriété privée qu'un système intégralt communiste relève d'une "culture tribale" inférieure à notre chère civilisation
3. Puisque t'as si malin, explique-moi un peu en quoi le fait de ne pas bouffer des cadavres humains rend ta civilisation "supérieure"
4. Les ricains vt taper sur la gueule des autres pr leur imposer leur idée de la civilisation, et st en contradiction profonde avec leur culture, vu qu'ils st obligés d'habiller leur néo-colonialisme de mensonges éhontés.
 
 
OPA > faut pas te croire obligé de poster qd t'as rien à dire à part "c'est nimp" ou "c'est vrai", parce qu'à part prdre de la place en bd ça sert pas à gd-chose

 
"controle moral supérieur", "droits et liberté fondamentale"...

Et le fait de la part des preneurs d'otage de kidnapper des personnes étrangères en raison de leur culture, de leur religion, différentes, n'est ce pas du racisme ?
 
Edit: je ne fais que suivre le raisonnement de ceux qui apportent une caution morale a ces actes.

Je constate avec plaisir que tu n'as tjrs rien à dire. T'attds que qqu'un réponde pr te fendre d'un royal "chuis d'accord" ?

 
Je suis tout à fait d'accord, dire qu'une civilisation est "archaïque" n'es pas raciste en soi je pense..mais d'affirmer la supériorité en effet.
 
 

 
pour ?

Source ?

 Ce qui est amusant c'est que vous partez sur le mot "supérieur" que je n'ai jamais prononcé. J'utiliserais le mot évoluer dans le sens ou plus de liberté et plus de droit me parait être une évolution. De toute façon repartir dans le débat de savoir si on a le droit de juger de la qualité des autres civilisations n'a pas vraiment d'intérêt avec le sujet aborder ici.
 
  Vous pouvez aprouver un massacre si ça vous semble acceptable. Je reste convaincu que massacrer des gens est un crime quelque soit le pays, et que l'accepter c'est déjà le cautioner. Je pense qu'il y a un certain nombre de crimes, de pratiques, ou qu'elle puisse se passer dans le monde, transgressent le minimum de code moral qui forme le respect et les droit de l'humain et qu'il ne s'agit pas de transiger avec. Oui, je juge au regard de principes "démocratique" et "universels" mais si on renonce a ceux-ci même une fois, c'est déjà la mort de nos liberté, car tolérer l'horreur chez les autres c'est un renoncement pour soit aussi.  
Evidemment les méthodes, elles, sont discutables, et envahir un autre pays n'est pas forcement la solution.
 
Granuk

>scoulou : ce relativisme forcené est en fait une attitude profondément réactionnaire. Se dire progressiste c'est croire dans le progrès pour tous, et croire au progrès implique de discerner un mieux et un moins bien. Si ce n'est pas réactionnaire, c'est alors égoïste puisque c'est vouloir garder son progrès chèrement acquis par ses ancêtres pour soi seul. Je préfère encore les néoconservateurs, qui, eux, croient au progrès, ont des valeurs solides dans lesquelles ils croient.

1. Explique-moi dc en quoi ne pas manger de chair humaine est "mieux".
2. A part ça, le "progrès" est une notion tt-à-fait subjective. Tlm n'a pas les mêmes aspirations que toi. C'est pas parce qu'on a bâti une société judéo-chrétienne ultra-technologique qu'on vit "mieux" que des gars en pagne ds leur jungle, et que celui-ci a envie de vivre comme ns. Une culture peut très bien évoluer sans qu'on s'en mèle avec une prétention imbécile.
 
granuk > même question que 1., à laquelle t'as tjrs pas répondu, en passant
OPA > soit t'es un crétin, soit tu fais semblant de pas cprendre. Ryan argumente un tant soit peu, lui, même ds un post concis comme celui que t'as quoté.

 
Et passer les gamins au napalm américain, c'est une drôle de valeur également.

 
la barbarie n'a pas d'identité propre    
 
 
là c'est de loin, on presse sur un bouton on voit queudal, voila comment notre civilisation a évolué de la machette aux bombse au napalm/uranium appauvri.

On se croirait revenu en pleine guerre de religion. Il est vrai qu'avec des agités du bulbe comme Bush, la main sur la croix et les tarés islamiques, je ne nous prédis des lendemains sombres...

 
à la base, on pourrait quand meme dire je pense que l'aspiration naturelle de tout être humain est d'être heureux, tout mouvement humain est motivé par ca, je crois que c'est fondamental et commun à toute civilisation.
 
à partir de cela je crois qu'on peut dicerner les civilisations ayant à peu prêt réussi à fournir la possibilités aux êtres à y parvenir, nous fondons cet espoir sur notre technologie, force est de constater que nous échouons en grande partie, et comme tu dis des civilisations vivant dans une apparence démunie sont partis à la recherche du bonheur en se fondant sur la spiritualité par exemple, comme le tibet et d'autres pays de l'asie mineure, donc à partir d'une base commune on peut dire d'une certaine manière que eux, ont une civilisation supérieure parce qu'il fournissent la possibilités aux être à être réellement épanouis et heureux..

Ne pas manger un être humain c'est reconnaitre la valeur différente que l'on accorde a la vie d'un homme par rapport à celle d'un animal déjà. Manger quelqu'un c'est l'inférioriser car le catégoriser en tant que nouriture et non pas en tant qu'être pensant. (Oui je sais que j'ouvre la porte aux tenant du végétarisme et à la valeur qu'ils accordent à la vie des animaux.. mais c'est un autre débat.)
 
Je ne m'étend pas plus car on risque le hors sujet total. Si tu veux vraiment qu'on en discute ouvre un post a ce sujet, et je me ferrais un plaisir d'argumenter avec toi la dessus.
 
Granuk

J'avoue que certains des posts de ce topic semblent hors du temps...
 
Les enfants les actualités ne se limitent pas à ce que le journal de tf1 diffuse...  Quand au bon vieux sentiment français anti-américain...
 
Démagogie quand tu nous tiens...

Scoulou : ce qui suscite des réactions je crois, c'est moins ton exemple du cannibalisme que ta phrase ''on ne peut pas juger d'une autre culture'', qui effectivement confère au relativisme - nouveau jeu 'branché' dans les salons mondains (voire au nihilisme, toutes les opinions se valent, on ne peut plus juger de rien, etc.)

je viens enfin de comprendre ce qu'était le nihilisme

 
Un des aspects concrets du nihilisme, je crois : toutes les échelles de valeurs se valent, et donc aucune valeur ne vaut rien. Non ?

 
ben je ne sais pas
 
 
en gros on pourrait se dire à quoi bon vivre ?
 
 

Tu peux très bien vivre sans vouloir imposer tes valeurs aux autres parce que tu les juges meilleures...
 
 
Ars Magna > pr juger qu'une échelle de valeur est "meilleure" qu'une autre il faut forct se référer à une autre échelle de valeur, non ? Dc le nihilisme aurait pas tort à ce sujet

Va dire ça à un capitaliste !

Ouch ars Magna ce méchant tronquage de mot... "Tu peux très bien vivre sans valeur " et Tu peur tres bien vivre sans imposer tes valeurs aux autres" c'est pas vraiment la même chose...
 
Granuk

C'est ma faute, j'ai édité mais le chacal a été plus rapide que moi

hehe ok j'ai rien dis alors

12 civils executés et y en ici qui trouvent ça normal...je suppose que ce sont les memes qui s offusquent pourles 2 journalistes français pris en otages

 
je suis même pas sûr de ça...  

 
C'est vrai tu as raison  
je comprends pas pourquoi ils se laissent pas faire les irakiens
pourquoi ils se sentent obliger de se defendre
ils n'ont qu'à se laisser envahir, humilier, tuer,se faire piller toutes leur richesses, detruire leur pays, se faire passer pour des moins que rien aux yeux du monde...
 
au moins ils auront la chance de ne plus se faire traiter de sauvages

 
  arete un peu ta serenade gauchisante....c pas les irakiens se deffendent, mais des terroristes foutent la merde en Irak...nuance
tu capte tt à l'envers...ils ont pas etaient envahi, mais liberer de sadam...
personne veut piller leurs richesses mais les aidé à se developper...ect...ect..copie à revoir...

au passage si les USA sont bien content de prendre un peu de leur richesse

 

Complètement à côté de la plaque mon pauvre ami  

 
De simples petits groupes de fanatiques ne sufieraient pas à mettre en dificulté l'armée la plus puissante du monde. De plus, la notion d'invasion et de libération dépend surtout de comment la population concernée voie les chose.
 
Tu vois, ce n'est pas parceque le peuple irakien soufraient sous Saddam qu'il aime aussi Bush.  
 
Et pour cause, les deux guerres menées par la famille Bush et l'embargo qu'a subit la population irakienne a fait qu'elle n'aime pas plus Bush que Saddam. Dans ces conditions, la guerre en Irak avait peu de chances de réussir et de ressembler à une libération style Paris en 1944.
 
Pour beaucoup d'Irakien, l'armée US est donc une armée d'occupation, et ce d'autant plus que les principaux marchers publiques (dont l'exploitation du pétrol) a été donné à des entreprises du clan Bush.