Reprise du message précédent :
Ce qui est dangereux dans cette histoire c'est que les puissants ont bien compris qu'on allait dans le mur. C'est pour ça qu'ils ont tout interet à ce que la population mondiale n'arrive pas à leur niveau de vie, et que la population occidentale fasse de plus en plus de "sacrifice"...  
 
Afin que 2% de la population puisse continuer à en profiter sans limite...

En relisant le topic, je me rends compte que beaucoup considèrent la croissance comme une chose naturelle, une chose qui va de soi, un dogme qu'il est inconcevable de remettre en cause.
 
Or, la croissance n'existe pas de toute éternité, elle a été inventée. Selon moi (mais je ne suis pas un spécialiste, vous avez le droit de me contredire ), elle est née en même temps que la monnaie (car la monnaie non plus n'existe pas de toute éternité). Il y a très longtemps, le mode de vie était basé sur l'autosuffisance et sur le troc. La croissance était raisonnable et respectueuse de l'environnement. Puis est arrivé l'argent. A ce moment là, certains se sont dit qu'il était agréable d'avoir plus d'argent que les autres pour pouvoir acquérir plus de biens, ils se sont mis à travailler plus (ou à faire travailler plus les autres ) pour gagner plus. La croissance telle que nous l'entendons aujourd'hui était née.
 
Je ne prône pas un retour à un mode de vie néolithique, je ne suis pas non plus un adepte farouche de la décroissance, mais je crois que c'est un concept utile, qui pourrait enrichir la réflexion des économistes et des politiques. On n'est pas obligé d'être d'accord à 100% avec ce que proposent de doux rêveurs, mais on n'avance qu'en se confrontant aux idées des autres, pas en évoluant en vase clos.

Pour moi, la croissance suppose un reservoir de ressources inexploitées, dont on peut s'emparer.
Les zones "vides" du globe étant en voie de disparition, du moins celles dont on peut tirer quelque chose, on va assez vite arriver à une impasse.
La terre risque de se trouver dans la même situation qu'une colonie de levures qu'on installe dans un verre d'eau sucrée:
Développement en "courbe de Gauss", la "cloche" bien connue, jusqu'à ce que le nombre de levures fasse disparaître toute trace de sucre disponible, plateau pendant un moment ,puis décès des levures à un rythme accéléré, et enfin un plateau bas ou les survivantes végètent dans les débris des autres.
 On peut se demander de quelles ressources disposerait une population humaine de 50 milliards d'habitants, si elle arrive jusque là.

C'ezst une vision un peu trop idéalisée du passé.
On peut faire naître la croissance du rendement. Du moment où l'homme a approvisionné son environnement et n'est plus été nomade (domestication de l'élevage, feu, construction d'habitations durables...) il a essayé de produire plus et d'améliorer les rendements de sa production pour être autosuffisant et ne pas craindre l'hiver en faisant des réserves. D'où des améliorations sans cesse de la production par sélection des races bovines, moutons, céréales etc. Tout ceci bien avant l'apparition de la monnaie. On peut aujourd'hui avoir une croissance respectueuse de l'environnement, les techniques existent. Le problème est leur mise en place. Je ne comprends pas pourquoi les bus de ville fonctionnent à l'essence ; ils font toujours le même trajet : pkoi ne pas remettre en place des trolleybus - ou des bus électriques ? pkoi les postiers n'ont pas tous de voitures électriques ? bref...
 
Quant à la division du travail - travailler plus et/ou exploiter les autres, pas besoin de monnaie. Du moment où l'homme s'est sédentarisé il fallait bien une division "naturelle" du travail : des agriculteurs, des ouvriers, des soldats, des intellectuels. Le travail de chacun n'étant pas le même, comment chacun peut satisfaire à la fois ses besoins primaires (se loger, se nourrir, se divertir, être protégé) et les attentes de la collectivité ? c'est un tout mais chacun a sa fonction et tout n'est pas troquable. Comment rétribuer un médecin par rapport à un soldat ou un agriculteur. L'agriculteur nourrit, le soldat protège, le médecin soigne mais il n'est pas possible que chaque acte de ces hommes soit interchangeable.