Reprise du message précédent :
moi je trouve ton sondage intéressant et je tire évidemment à partir du résultat, la conclusion absolument inverse de la tienne
 
 
en gros tu nous dit, les partisans du Non avalent n'importe quoi (je caricature mais bon c'est l'esprit) puisqu'ils adhèrent à n'importe quelle théorie farfelue
 
(déjà c'est faux à la base, puisque ceux qui répondent 2 peuvent parfaitement ne pas croire aux sites en question, ils trouvent simplement intéressant d'avoir des pensées différentes)
 
moi je parviens exactement à la conclusion inverse.
 
je remarque que les partisans du Oui sont beaucoup plus homogènes : ils sont 75% à penser de façon identique que "toute théorie alternative à ce qui propagée par les médias majoritaires est automatiquement fausse et DANGEREUSE"
 
là pour moi c'est extrêmement grave, car ces gens là sont prêts à adhérer carrément à la REPRESSION des expressions alternatives, justifiée à leurs yeux comme nécesaire puisqu'elle répond à un DANGER.
 
c'est grâce à cette doctrine qu'on établit des pouvoirs dictatoriaux qui choississent quelles sont les pensées "dangereuses" à interdire.
 
C'est pourquoi je suis partisan d'un liberté d'expression illimitée (avec quelques exceptions à discuter, par exemple l'appel au meurtre)
Je suis sur la ligne de Gabriel Cohn Bendit qui dénonce la loi Gayssot.
 
connais tu l'expérience scientifique décrite dans "I, comme Icare" un film extrêmement "dangereux"? cette expérience sociologique a réellement existée.  
 

 
tu es gentil de penser encore que j'ai un cerveau, certes absolument embryonnaire face aux partisans du Non qui sont plus intelligents, puisqu'ils sont plus riches.
(doctrine Francis Mer, "les pauvres sont pauvres parce qu'ils sont cons" si c'est pas un argument logique ça, je m'y connais pas)
 
enfin si tu veux convaincre ces handicapés mentaux, déjà je pense que lorsque  les 21 exigences d'Attac seront incluses dans un nouveau texte, il y a beaucoup plus de chances que les moutons noirs l'approuvent
http://www.france.attac.org/images/mouton.jpg

 
Note que dans le sondage initial, aucun des choix ne mentionne une éventuelle censure, juste un danger. Je pense pour ma part que ces sites sont dangereux par leur démagogie et leur facon de faire croire que tout le monde peut avoir un avis sur tout, et que cet avis est tout aussi valable que celui des experts, voir plus vu qu'il n'est pas fondé sur de viles desseins de prise de pouvoir mondiale. Mais la censure ne me semble pas être une réponse viable, à l'inverse je suis pour le fait d'adopter la démarche inverse consistant à prouver dans les domaines où je peux moi-même être considéré comme un expert, que ce qu'affirme ces sites est faux. A ce titre, j'ai proposé dans l'autre topic que l'on me soumette un thème scientifique abordé par l'un de ces sites pour que je l'examine. Je m'en vais réitérer ma proposititon sur le champ.
 
La liberté d'expression est une chose, ce qui me chagrine c'est que tout un système mis au point notemment dans le domaine scientifique de vérification par les gens compétents et de validation par l'expérience, est complètement mis à bas par les auteurs de ces sites. La liberté de parole justifiant l'absence d'intégrité intellectuelle me met trés mal à l'aise, et me fait me sentir en danger, notemment dans la mesure où cette manière de faire est attirante pour le grand publique, et obtient un franc succés, jusque dans les suffrages électoraux.

 
 
Merci à redleader d'être venu voter, et de nous signaler son attachement à attac   .
 
Merci d'avoir répondu positivement à ma demande.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 281-28.htm

Pas crédible comme sondage, y'a pas d'option Obiwan.

 
 
C'est pas un sondage c'est un outil statistique!

 
C'est pas crédible comme outil statistique.
 
1.Pas d'option Obiwan
2.Un type qui s'informe sur des sites paranos va-t-il voter NON par réaction anti-capitaliste, ou va-t-il voter OUI par reflexe anti-americain primaire?
3.Les gens aux vues politiques extremes/marginales/alternatives vont s'informer avec des media de leur bord, c'est naturel.

 
 
1.Ce que je veux dire, c'est que ce sondage n'étant qu'une version sublimée de deux sous-sondages, ce sont dans ces deux sous-sondages qu'il te faut regretter l'absence de choix Obiwan...
2.Tu as ta réponse, il vote non par réaction anti-capitaliste.
3.Ah mais non, ca fait 3 mois qu'on nous dit que le non pro européen n'est pas extrêmiste.

 
1.Qui es tu pour omettre le meta-vote Obiwan?
 
2&3.Pas besoin d'aller chercher dans les sites de zozos pour trouver des arguments irrationnels en faveur du NON, comme notre très redouté plombier polonais.

Pas besoin d'aller chercher dans les sites de zozos pour trouver des arguments irrationnels en faveur du OUI, comme notre très redouté plantage de l'UE.
 
ça marche aussi

 
 
Parce que pour toi, tout va bien ?
 
Les effets du non français sont bénéfiques ?  

 
Les ultra-libéraux en profite pour critiquer toute orientation politique et sociale et les ultra-nationnalistes de tout bord sortent de leur cachette pour retourner d'une manière ou d'une autre à une Europe divisée.

 
C'est pour cela que les pro-européens des pays fondateurs, largement majoritaires, doivent aller de l'avant, mais pas avec une politique ultra-libérale dans un traité qui fige la situation poutr longtemps.

 
Les traité existant sont bien plus figé que le TCE. Et il est nettement plus dificil de négocier des modifications sur la base des traités existants que la partie III du TCE
 
Enfin, nos hommes politiques, que tu dit ultra-libéral, parraisse bien plus social que tu ne le pense dans d'autres pays européen, eux même étant déjà plus social que les pays anglo-saxon...