Reprise du message précédent :
Ben oui, la démocratie n'avait pas disparue en Ukraine. Elle a disparue par contre dans le Donbass et en Crimée.
 
L'évolution du régime ukrainien est en effet du en bonne partie aux russes. Imagine en France, suite à un référendum d'indépendance non reconnu par l'état français, la Bretagne fait sécession, se lance dans une guerre civile et bénéficie du soutien armé de la Grande-Bretagne. Les français auraient pas de raison d'en vouloir aux rosbeefs et de demander des sanctions contre eux ?

Mais oui, foutre en l'air un dirigeant démocratiquement élu, ce n'est pas du tout la négation de la démocratie ; toujours aussi drôle.
 

Tu devrais sérieusement éviter ce genre de comparaison, parce que si tu veux t'amuser à imaginer, je te proposes 6 mois de manifs anti-Hollande ulta-violentes menées par l'ump et soutenues par Lavrov qui viendrait encourager les manifestants pendant qu'un oligarque russe les financerait. J'aurais été curieux de voir la réaction des électeurs socialistes après le renversement de Hollande et la proposition de nouvelles élections par l'ump
 
 
(et pour répondre à ta question, on ne parle pas ici de la relation internationale entre les régimes russe et ukrainien, mais de l'évolution nationale de ce dernier, donc elle est un peu HS)

Un dirigeant démocratiquement élu qui était un corrompu, avait fait régresser démocratiquement le pays et goutte d'eau qui a fait déborder le vase, a fait un renversement à 180 degrés sur l'alliance à venir entre l'Ukraine et l'UE et qu'il soutenait à la base.
 
Le plus ironique dans l'affaire, c'est qu'il a fait ce virage face à la pression et aux menaces russes. C'est en fait l'action russe qui a mis le feu aux poudres et a déclenché Maidan.

Comme ceux d'avant et ceux d'après. Tu pourras tourner l'histoire comme tu veux, son renversement était absolument injustifiable d'un point de vue démocratique. Quand tu déclenches ce genre de mécanique, faut pas venir chialer après sur ses conséquences (comme le séparatisme).

Voila, faut pas venir chialer de te prendre l'armée du voisin sur le coin de la gueule pour un acte de politique intérieure.
 
Bientôt tu viendras nous dire que la Russie a rendu la justice en Ukraine...

T'es bien gentil, mais les militaires (et non l'armée) russes ne sont intervenus au Donbass que lorsque la situation avait déjà bien dégénéré entre séparatistes et loyalistes, et que Kiev avait déjà bien bombardé les civils. L'interventionnisme dans les guerres civils n'est pas vraiment propre aux Russes.
 
Et oui, j'ai toujours considéré que le soutien à des régions séparatistes était juste, ne t'en déplaise.

Il est génial ce topic on peut se barrer un an, on retrouvera toujours scOulOu en train de rejouer le même disque.
 
Sinon, la Suède est en train de se préparer sérieusement à un possible conflit avec la Russie.
Pour la première fois depuis la Guerre Froide un livret contenant les instructions à suivre en cas de crise/attaque va être distribué à la population.
 
Ce pays complètement parano

Alors que les autres intervenants nous servent, eux, un discours totalement nouveau
 
(mais oui on croit très fort que la Russie pense à envahir la Suède - et donc la Finlande)

La Suède a rétabli le service militaire quelques mois après l'avoir supprimé suite à de l'agressivité russe contre elle. On rappellera que la Suède est un pays neutre. Certes, elle fait quelques exercices avec l'OTAN, mais c'est un pays neutre. Et un pays qui n'a pas particulièrement un passif historique avec la Russie.
 
On se demande donc quelle mouche pique Poutine pour envoyer ses bombardiers stratégiques faire des simulations d'attaque nucléaire contre un pays neutre.  
 
Quant à la Finlande, pays frontalier de la Russie mais qui n'est pas non plus dans l'OTAN, il y a un débat sur le potentiel danger que pourrait représenter dans l'armée les officiers bi-nationaux russes/finlandais. On se demande bien pourquoi.
 
Mais c'est de la faute des américains tout ça...

Un soutien tellement juste et légitime que la Russie a toujours nié l'avoir fait.

Alors je sais pas si t'as remarqué mais y'a aussi un truc qui s'appelle la mer Baltique entre les deux pays.
Le scénario cauchemar de l'OTAN serait que la Russie parvienne à s'installer sur l'île de Gotland et s'en serve pour "vérouiller" le coin, lui laissant les mains libres avec les pays baltes.
Ile qui a été remilitarisée suite à la glorieuse intervention russe en Ukraine.

Les Russes envoient leurs bombardiers partout autour de l'UE, qu'elle considère comme un bloc, d'un point de vue militaire.
 
On rappelle que c'est une pratique assez courante :
https://www.reuters.com/article/us- [...] SKBN18X166

En France on est loin de tout ça. Les pays proches eux ressentent cette pression.
Exemple : la propagande russe sur les états baltes, et les 25% de la population russophone ou d'origine russe, qui servirait de levier aux russes pour dire "on vient défendre nos ressortissants avec les tanks" et poser le drapeau pénard.
Ce coin de l'Europe est pacifiste mais l'impérialiste voisin veut toujours plus.

Ce qu'il faut pas lire. Dernièrement, je suis certain que la Libye a apprécié notre "pacifisme".

La méthode scOulOu qui n'a pas changé non plus en un an.
Quand tu sais pas quoi dire, parle de la Libye ou de l'Irak, même si ça n'a aucun rapport avec la choucroute

Ca s'appelle un exemple pour démonter une parfaite connerie, à savoir notre prétendu "pacifisme". On lit des trucs de plus en plus surréalistes, ici.

https://forward.com/scribe/392413/t [...] f-destruc/
 
Ils sont sympas ces "pas nazis" quand même

Il parlait du pacifisme de "ce coin d'Europe" en parlant des pays baltes juste avant.
Ils ont annexé la Libye les pays baltes ? T'es tellement le doigt sur la gâchette, prêt à ressortir les mêmes arguments moisis ad vitam, que tu fais même plus gaffe à ce qui est écrit.
"ce qu'il faut pas lire", en effet : tu le lis pas.

Et allez, une nouvelle explication de texte ; ça faisait longtemps :
 

Le "coin de l'Europe" fait référence aux pays éloignés de la Russie, par opposition aux pays voisins (ici, les Baltes) qui ressentent la "pression". Et qui demandent fortement à l'OTAN d'installer des militaires chez eux (ce qu'on ne peut guère qualifier de pacifisme).

 
C'est la faute de la Russie mais parce qu'elle était bien trop faible avant.
Quand tu sais qu'en Tchétchénie, t'avais des ukrainiens avec les salafistes et qu'ils avaient comme base arrière les gorges de Pankissi en Géorgie.
Au niveau sud de sa frontière, maintenant la Russie est bien mieux avec la Crimée, et toutes les infrastructures construites pour Sochi.  
 
Et sinon c'est pas les diplomates français qui voulaient isoler la Russie en Méditerranée d'après Malbrunot?
 
Lybie, Syrie, Ukraine, c'est pour moi la meme volonté.
 

Non il lit pas.  
C'est comme un juke-box, tu mets une pièce, ça diffuse le disque pendant 3 minutes. Nombre limité de disques, malheureusement.

lol
Non, ça fait évidemment référence aux pays voisins.
Sinon la partie "mais l'impérialiste voisin veut toujours plus" (il est évidemment question de la Russie) ne marcherait plus.
"En France on est loin de tout ça" était juste l'intro pour parler des pays baltes.

Je sais même pas pourquoi je te l'explique, c'est tellement évident qu'une fois de plus tu refuses juste d'admettre ton erreur.
Enfin j'espère, sinon y'a du soucis à se faire.

Encore mieux. Donc les pays Baltes sont "pacifistes" alors qu'ils passent leur temps à réclamer plus de militaires otanesques sur leur territoire ? Ne parlons même pas des Polonais qui voulaient presque déclarer la guerre à la Russie pendant la guerre civile ukrainienne... Désolé d'avoir accordé le bénéfice du doute à arthoung en interprétant son post de la façon la moins con possible ; visiblement j'avais tort

Ben c'est à dire qu'on est quand même plusieurs ici à dire que tu dis de la merde... mais tu peux garder ta notion toute relative d'avoir raison

Ah désolé, j'ai fait trop subtil pour toi ; je vais donc la refaire en plus simple : il est encore bcp plus con de prétendre que les pays du côté des Baltes sont pacifistes, donc à ta place, si c'est ça que t'as voulu dire, j'éviterais de m'en vanter.
Et désolé d'avoir cru que tu ne racontais pas la pire des conneries
 

Dans quelques posts, on va nous expliquer que les Pays Baltes sont sur le point d'envahir la Russie.

Ha ça y est, t'as réussi à passer l'étape "compréhension basique du texte". Bravo
Aux dernières nouvelles être pacifiste ne signifie pas être prêt à se laisser rouler dessus, donc non, il n'y a aucune contradiction, ces demandes étant faites dans un but purement défensif. Les troupes présentes resteront dans tous les cas en infériorité numérique écrasante par rapport à ce que peuvent aligner les russes en face.
L'Estonie entre la France, l'Allemagne et la Suisse ne demanderait pas de troupes supplémentaires.
L'Estonie voisine de la Russie, pays agressif qui envahit militairement ses voisins et multiplie les provocations, se doit de le faire.
C'était le sens de "Ce coin de l'Europe est pacifiste mais l'impérialiste voisin veut toujours plus"

Oui c'est ça, et puis la guerre préventive, c'est du pacifisme aussi. Et les Polonais (également "de ce coin de l'Europe" ) sont aussi super pacifistes, c'est connu... Non mais sérieusement, vous lisez un peu les déclarations internationales ? Au plus fort de la crise ukrainienne, il avait également fallu calmer les velléités belliqueuses baltes. Je veux bien que leur histoire leur donne des raisons d'avoir peur, mais le fait est là : ils n'ont absolument rien de pacifiste.
 
Ca fait longtemps qu'on n'avait pas lu autant d'inepties ici.

Jamais entendu parler de ça.
Raconte

Bien sur il a fallu empêcher les trois pays baltes d'envahir la Russie, c'était à deux doigts!!! C'est toi qui parle d'ineptie?

Bah tout comme les Polonais, ils réclamaient une action bcp plus ferme de l'UE, voire de l'OTAN. C'est quand même pas top secret.
 

Aah mais d'accord, je comprends... Dans la novlangue d'ici, "pacifiste" décrit un pays ne souhaitant pas envahir ses voisins. Au temps pour moi, je le note dans mes fiches ; ça me permettra de mieux déchiffrer les posts de certains

Ils voulaient sanctionner un pays qui envahit ses voisins quoi. Ho les vilains.
On a l'impression que dans ta novlangue à toi être pacifiste c'est laisser les russes faire ce qu'ils veulent.

Ne pas laisser la Russie t'envahir, ce sont des provocations. D'autant plus quand la Russie t'a unilatéralement défini comme faisant partie de sa "sphère d'influence".

Alors déjà, une intervention armée, même complètement justifiée, n'est pas ce qu'on appelle une "sanction". Ca va un peu au-delà, en termes de "pacifisme".
Et ensuite, de mémoire, ils avaient déjà eu cette réaction lors de la 2ème guerre d'Ossétie, pourtant déclenchée par la Géorgie.

N'hésite pas à sourcer tes affirmations comme quoi les pays baltes réclamaient une intervention armée.
Perso je n'en ai aucun souvenir.

Moi je veux bien, mais figure-toi qu'il est un peu compliqué de retrouver les déclarations de Baltes datant de l'époque (surtout quand je les ai lues dans le Canard), d'autant plus qu'en ce qui concerne la Géorgie, ça a été vite plié. On peut qd même dire que les Baltes soutenaient le pays agresseur, à savoir la Géorgie.

Je veux bien te fournir les preuves mais c'est compliqué alors non je le fais pas en fait  

Putain toi le jour où tu feras autre chose que poster des attaques de merde

Une intervention armée où ça ? Pour quoi faire ? Les baltes demandaient à l'OTAN de réussir ce que n'a pas réussi à faire Napoléon et Hilter de leur temps ?

J'ai trouvé ça. Ca reste léger, même si ça ne sonne pas très "pacifiste" (surtout quand on connaît le déroulement de la guerre de 2008) :
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Inter [...] orgian_War

 
 
(je note qu'Ernestor fait partie de ceux qui considèrent qu'on est "pacifiste" à partir du moment où on ne propose pas d'envahir les voisins)