Reprise du message précédent :

Raison de plus de changer ca. Petit rappel : l'une des conditions à l'adhésion de la grande bretagne était qu'elle envoie des fonctionnaires parlant français... et ben on s'est bien fait niquer.

 
Je vois que tu t'y connais   pour en revenir au francais , tous les textes de l'OTAN devrait etre en Francais depuis quelques années l'anglais grapille notre belle langue ... Je ne suis pas fan de la langue germanique mais elle est tellement riche pas très belle a la prononciation mais comparé a l'anglais qui n'est guère riche ...  
Enfin bref de nos jours " malheureusement " il faut etre bilingue dans le monde du travail ..

 
de toute facon , les anglais auront toujours quelques chose qui ne leur va pas du tout et ils suivront et ont suivi par le passé les Etats Unis ... Sauf Churchill qui lui etait quand même patriote mais la on refait l'histoire ..

 
Euh, tu as des cours d'anglais ?

Sans cet électrochoc, on n'aurait peut-être pas vu se développer la démocratie...
 
Si un régime foireux et faible avait été installé, la France serait passée pour un pays de guignols décapiteurs de rois, et les idées révolutionnaires auraient eu beaucup moins d'impact.

 
Par rapport au francais , par rapport a l'allemand surtout ... cette langue n'est guère riche certes avec un mot ou un verbe on peut avoir 60 traductions mais je soutiens que le francais est beaucoup plus beau , plus limpide

oui c'était un dictateur et il a fait chier l'europe mais il a énormement modernisé le pays. C'était Napoléon ca ni "blanc" ni "noire" et encore moins "gris" c'est pour celà en partie qu'il facine autant.

 
Tant qu'ils auront leur diplomatie des trois cercles, ça sera mort pour leur intégration poussée à l'Europe...

 
Je ne penses pas car l'idée de la Révolution Francaise a eu un impact telle même a l'époque et même avant l'instauration de l'empire

En meme temps rendre Napoleon responsable des guerres du 20° siecle

oui et c'est ce qui fait la "pauvreté" de l'anglais c'est une langue ultra précise alors que le français et l'italien sont tout en nuance.

 
Mais faites le taire !
 
Il y a 5 fois plus de mots en anglais qu'en français !
 
Il y a des nuances qui ne sont pas les mêmes, c'est tout. En fait c'est ça apprendre une langue : connaître les détails. Après si tu veux parler un globish sans relief...

le monsieur me semble être Canadien, je pense qu'il maitrise mieux que toi l'anglois

 
Je suis d'accord avec toi mais il ne faut pas dire pour autant qu'il fut un ditacteur , il fut certes très dur dans son régime mais loin de la un ditacteur .... j'en concois qu'il a commit des crimes odieux mais un ditacteur n'a jamais fais de choses telles que lui , où donnes moi un exemple ?

 
Un Canadien de Rosny... ?

euh un gars qui prend le pouvoir suite a un coup d'etat...

 
Je tiendrai a dire que l'allemand est aussi extremement fécond quand il s'agit de sentiments ... Prenez des textes de Goethe par exemple ou de holderlin  

expatrié peut etre confirmation de l'interressé??

 
L'Allemand reste la langue la plus plastique, il est vrai

d'ailleur c'est différence joues sur la manière de penser ca a été prouvé scientifiquement

 
 
Si tu dis que etre ditacteur c'est cela dans notre histoire comtemporaine avec la fin de l'urss on va dire que tout ceux qui ont pris le pouvoir a la suite d'un coup d'etat sont des ditacteurs ?

 
C'est avec ce type d'arguments nationalistes qu'on a abouti à plusieurs guerres

pour en revenir à la langue anglaise, l'anglais en s'internationalisant s'appauvri je pense. On le standardise, le simplifie afin que tous puisse plus ou moins s'en servir. Exeption faite des Britanno-irlandais. (Euh ca ce saurais si les américains parlaient anglais)

Merci Thurfin c'est ce que je pensais

Oui. Il y a ceux qui parlent le globish, un anglais laid et sans nuance servant pour le business, et ceux qui parlent anglais.

mais la "langue internationnale", c'est le globish, tiens mine de rien tu viens de trouver le nom du nouvel espéranto  

Peut-être, mais d'une façon ou d'une autre, si le français était la langue internationale au même titre que l'anglais, eh bien on aurait eu un francal

Haiti
La différence c'est qu'il n'existe pas de français technique ou d'affaire. Si le français était encore la langue "internationnale" je pense qu'on enseignerai pas mal de "petit-negre" dans les écoles étrangères.
Plus sérieusement je pense qu'avec un peu d'effort de la part des pouvoir publiques le français à la capacité de devenir au monde ce que le grec était à l'empire romain : la langues des élites. Ca passe par un défence de notre langue à l'intérieure de nos frontière (y'a du boulot) et par une reconquête des institutions européennes.

 
Peu importe qu'il soit élu démocratiquement ou qu’ils n’aient pas envahi de pays.
La le problème c'est que nous renions notre propre passé, le bicentenaire du sacre du plus grands des français devient anonyme.
Et si sa continue comme sa les allemands vont nous dire de renier De Gaulle a cause de sa résistance et de renier Churchill parce qu'avec ses amis américains ils ont bombardé l'allemagne.
Et moi sa me fait mal de voir nos politique renier le passé de la France pour les technocrates débile de Bruxelles.
 

 
Oui c'est le cas avec tout le tatoin sur la francophonie etc...
Pour l'instant l'anglais est en position de force à Bruxelles et il faut pas se leurrer, je donne un siècle pour la langue française de devenir une langue morte.
 

euh la francophonie c'est juste un truc pour garder la main mise sur l'afrique. Sinon dans 100 ans le français sera peut etre mort en France mais surement pas au Quebec eux au moins savent se défendre.

mouais enfin tu t'enflammes un peu aussi, il a accédé au pouvoir de manière plus que contestable, il était mégalo au possible, mais il a fait aussi pas mal pour la France, c'est lui qui a modernisé Paris (égouts, ponts, monuments, etc...), il a créé le code civil, etc, etc..., c'est pas tout blanc ou tout noir non plus

euh, j'ai jamais dit qu'il était le plus grand des français hein, simplement c'est pas le dernier non plus
 
(ensuite, établir des comparaisons avec des poètes, des physiciens et des politiques de la République, ça me paraît un peu hasardeux, mais ça c'est un avis perso)

 
Deja tu a un discours plein de haine et sa c'est pas bien    
Ensuite tu dis qu'il a foutu l'europe a "feu et a sang".
L'europe a toujours était plus ou moins a feu et a sang donc sa n'a pas trop changé avec Napoleon.
De plus a l'époque nous étions regulierement en guerre contre les Anglais,Prusse,russe,autrichien etc...
De plus tu peux toujours dire que c'est une merde mais il a enormement modernisé la France (Banque de France, Code civil,corps prefectoral etc...)
 
Et tient qui pour toi Napoleon était un "tueur sanguinaire" lis sa,
 
la paix générale devient chez lui son voeu le plus cher. Le civil prend le pas sur le militaire. Il sait que la guerre est un obstacle aux nombreuses réformes qu'il entend mettre en place. Aussi, il met tout en oeuvre pour convaincre l'Angleterre, l'Espagne et la Hollande, à venir s'asseoir à une table afin de discuter des conditions qui pourraient enfin mettre un terme à ces guerres qui durent depuis bientôt dix années et qui étouffent humainement et économiquement les parties en présence. Déjà, le 5 Nivôse An 8, il avait adressé au roi Georges III d'Angleterre ainsi qu'à François II empereur d'Autriche, la lettre ci-dessous:
La guerre qui depuis huit ans, ravage les quatre parties du monde, doit-elle être éternelle ? n'est-il aucun moyen de s'entendre ?
Comment les deux nations les plus éclairées de l'Europe, puissantes et fortes plus que ne l'exigent leur sûreté et leur indépendance, peuvent-elles sacrifier à des idées de vaine grandeur, le bien du commerce, la prospérité intérieure, le bonheur des familles ? comment ne sentent-elles pas que la paix est le premier des besoins, comme la première des gloires ?
Votre Majesté ne verra dans cette ouverture que mon désir sincère de contribuer efficacement, pour la seconde fois, à la pacification générale

 
Comme quoi Napoleon n'était pas un "tueur sanguinaire"
Et puis apres la guerre c'est la guerre, si les pays étrangers ne nous avais pas menacé l'histoire n'aurait sans doute pas était la meme.
 
EDIT: J'ai oublié la création d'université, conseil prud'hommes,cours des comptes

Napoléon a profité des faiblesses d'une jeune République, un peu comme sous Rome, on trouve des similitudes étonnantes à 2000 ans d'intervalle ou presque. Par rapport à ce que Stephen à déjà dit du nain corse, je rajouterais qu'il a rétabli l'esclavage pour 40 ans, triste souvenir. Sur Naboléon, lire Caratini et Guillemin, deux excellents historiens iconoclastes.
 
Quand au Code Civil, c'est pour moi avant tout l'œuvre de Cambacérès, Napoléon était au pouvoir quand il a été promulgué, that's all folks !
 
Mieux que Tony Montana, Napoleone Buonaparte mérite de figurer en bonne place en tant qu'idole des rappeurs de tout bords, mafia roulaize.

un documentaire sur napoleon (dans lequel claure rich offre sa voix) a été diffusé sur canalplus il y a quelques mois
c'etait une veritable merveille!
 
je ne sais pas quoi penser de ce personnage... sa personnalité, son intelligence, sa folie et enormement d'autres choses me fascinent
 
mais entre fascination et admiration il y a un pas que je n'oserais franchir...
en tout cas, la vie particuliere de napoleon nous rappelle la complexité de la vie en général; qu'est ce qui est bon pour moi? est ce bon pour les autres? que faire pour bien faire? etc etc...
 
ps: honte aux historiens de mes deux qui viennent parler de "nain corse" comme s'ils avaient couché avec napoleon l’avant-veille au soir... on peut remettre en question les fins de napoleon si on se donne la peine d'etayer son argumentation mais on ne peut pas flinguer aussi salement un personnage historique sans se justifier autrement qu'en deballant des propos orduriers
 
a titre d'exemple, ce n'est pas parce qu'on m'a dit qu'hitler etait un boche nerveux que je l'ai deteste...

Stephen ? T'es Suisse ?

je sais pas si ça a été dit mais à l'occasion du 200eme anniversaire, y'a une super expo au Louvre sur le sacre de Napoleon de David

Quand on est fasciné, on perd de sa capacité de raisonnement, on est dans l'émotif, on a perdu sa faculté de jugement.
 
Entre la fascination et la réalité, il y a généralement autant de différence qu'entre la propagande et le fait historique. Ou qu'entre ces deux tableaux du passage du Grand Saint-Bernard :
 

Bicentenaire d'un grand homme  

WOW, quel honneur de tomber sur un aussi grand linguiste
apprends moi la différence entre les torchons et les serviettes tant que tu y es
 
enfin c'est tout de même comique de lire de pareilles choses alors que je précise le sens auquel j'entends "fascination" dans la suite de mon post (dans lequel fascination designe le fait de vouer un très grand interet) qui ne donne donc pas matière à remettre en cause l'objectivité de ma demarche; les mots ont le sens qu'on leur donne; voila le danger de ne citer qu'un mot parmi des dizaines d'autres...
 
je te remercie donc de te soucier de ce a quoi je m'interesse mais je me passe de tes lecons
 
je me suis interesse a napoleon en me penchant sur son histoire mais aussi sur les toiles de goya ou encore sur l’influence du code napoleonien en amérique latine et pas mal d'autres choses; ne viens donc pas me faire rire en me parlant de propagande ou en me deballant la definition d'un mot dont je connais très bien le sens; c'est pathétique
 
oublie moi...