C'est beau le droit international quand même... Regarder Khadafi, il fait péter 2 avions, il reconnait que c'est lui, mais il accepte de cracher 10mios de $ par morts, et hop, plus de problème... Donc par déduction on peut butter qui on veut, à condition de cracher ensuite les dollars à la famille éplorée...    
 

 
 
C'est pas dégueulasse de dire que les victimes tu ne pourras pas les faire revenir, alors faut bien bien faire quelque chose:
 
 
Tu veux faire quoi?
- attaquer la Libye, "Opération Démocratie en Lybie"
- envoyer un commandos pour le buter
- continuer à maintenir un embargo qui est toujours plus préjudiciable pour le peuple que les dirigeants
 
 
Si les familles des victimes pensent que le protocole d'accord est conforme à leurs attentes, et bien tant mieux pour elle!
 

j'aime bien le dessin  

pas pour le defendre mais le rapport ne dit pas que c Khadafi qui a commender les attentats.
Il reconnait que c la responsabilité d'un de ses ministre (ou un truc comme ca) qui a été limogé.
Enfin,ca m'etonnerait qu'il soit clean dans cette histoire et le fait que la lybie se rachette a coups de Millions de $ c'est pas tres fin mais c deja ca

J'ai toujours été contre les embargos, que ce soit en irak ou en lybie, le fait de dédommager les victimes est plutôt une bonne chose, le problème est que dans le cas présent le colonel khadafi se rachête une vertu, et que ça ne semble déranger personne...

 
Voui, voui, c'est un complot de ses services secret qui s'est fait derrière son dos et sans son accord, mais comme c'est un gars sympa, il file des sous aux familles... et le colonel il met l'explosif dans le papier d'alu...  

Et en plus, la Libye préside la commission des droits de l'Homme à l'ONU  
Il nous fait un retour flamboyant sur la scène internationale

C'est déjà pas mal qu'il dedomage les familles des victimes même si les responsabilité de ses attentats reste flou..
Je me souviens que les auteurs de ces attentats les avaient perpetrer par vengeance a cause de l'abattage de un ou deux avions civiles iraniens par les americains qui ont fait plus de 200 morts, evidemment eux personne pensent a les dedomager.
 
Et je parle même pas des multiples bombardement ricains et israeliens dans la regions contre les populations civiles, eux aussi ont les oublies et y a jamais eu de dedomagement pour leur familles.
 
Faut pas être borgne dans la vie faut voir le problème dans tout les angles pour mieux comprendre.
 
Merci.
 

 
Eh oui tjrs la faute des ricains !

 
La Lybie a plein de pognons, c un des pays les plus riches d'Afrique

 
mais le Mardi seulement  

 
 
Je corrige ta phrase  
 
Les dirigeants ont plein de pognons, c'est un des pays les plus riches d'Afrique

 
Le système de canalisation dans le sud du pays profite à la population, c assez rare pr  le signaler
 
Et les Lybiens ont déjà + l'accès à l'éducation qu'ailleurs...  

 
 
En Irak aussi ils avaient ça

 
Pas specialement(quoique..) mais je voulais simplement souligné le fait de ne pas se borner a accuser un pays et fermer les yeux.
 
Faut toujours regarder les causes,l'environnement,etc..
 
Il y a beaucoups de pays qui ont leur part de responsabilité dans ce genre de conflit et ils ne font pas toujours partie de la region.
 
A+

 
Le système de canalisation pas trop, dans le Sud du pays encore moins (et l'Irak avait pas trop de pognon à cause de sa guerre contre l'Iran...)
 
Selon ce que je sais des différents pays d'Afrique, quitte à naitre en Afrique, la Lybie est loin d'être le plus mauvais choix

Ayim
 
 
 
"même si les responsabilités de ses attentats restent flous."
 
Mon cul oui .  
 
la france a condamne par contumace plusieurs lybiens dont les noms ont ete donnes tres clairement .
 
quand aux avions iraniens ,tu as peut etre raison mais DONNES MOI TES SOURCES ??????
lien oueb etc, etc .
 
de plus ,tu dis que c'est en represaille contre l 'abbattage d'avions iraniens par les americains . mais les francais ,pourquoi ils se sont fait abattre,ce ne sont pas des americains  ???
 
 
MERCI .  
 
il faut voir tous les cotes du probleme !!!

 
   
 
Autant pour moi    
 
Je viens de voir que l'embargo n'était que militaire et aérien!

c est pas des americains ca ne compte pas  

 
Enfin je préfère être né en Europe occidentale quand même hein

 
 
il suffisait de demander
 

 
je t'épargne le passage du bombardement de tripolie par les ricains, les centaines de mort dont la fille de khadafi.
 
 
Et oui, encore les ricains, et a des milliers de km de chez eux en plus.

moi,je prend pas la defense des americains mais des francais .
 
pourquoi ils se sont fait abbattre ??  
 
c'est donc la moindre des choses que khaddafi dedommage les victimes francaises . en plus , l'autre personne parle d'avions iraniens et toi tu me parles d'avions militaires lybien . c'est pas tout a fait pareil .
 
ps:je remercie l'egypte qui a aide aux negociations .

 
 
 
pour les français, je sais pas, mais je trouve que c'est anormal que la libye dédommage les familles americaines quand on sait que ce que les USA ont fais subir aux libyens

la,je peux te comprendre mais je ne connais pas bien l'histoire .
 
je vais me renseigner !!!

J'ai passé une cession de sensibilisation à Roissy et on m'a dit que le gouvernement reconnaissait que c'était sa faute pr l'attentat et les morts qui ne résulte.
 
 Responsable par négligece, mais pas auteur. si?    
 
 
Gros doute de mon côté.

 
D'autres pays pratiquent deja ce genre de politique et ils ne sont ni sanctionnes par un embargo, ni inquietes quand aux dedommagements aux (trop) nombreuses victimes. Certains sont memes "democratiques" et appartiennent a la civilisation occidentale
 
Alors maintenant entre chantage a l'embargo et l'ardoise effacee a coups de millions, je me demande qui a la meilleure morale, si cette notion existe dans les relations entre etats.
 
 

c marrant kadhafi ct le nom du dernier boss dans metal gear sur nes  

Y'a pas du pétrole en Libye? Ceci expliquerait celà.

Y a du gaz en Algérie en tout cas.  
On en sait qqch en France. Donc il y a aussi du pétrole en Lybie, c'est pas l'Arabie non plus mais il y en a.

+1, ils irriguent des centaines d'hectares en plein désert en puisant l'eau dans des nappes phréatiques souterraines (assez profondes sûrement), c'est bien organisé et en abondance.
Les rampes d'irrigation immenses tournent autour d'un point central, ça fait des champs circulaires où tout pousse sans cramer, des cercles de végétation en plein désert, c'est assez impressionnant.
 
A côté de ça, la population en général a plutôt de quoi vivre mais bon vaut mieux filer droit si tu tiens à la vie ...    Ca reste un dictateur sans doute possible.
Il pourrait même faire un gros méchant charismatique dans un James Bond: sa garde personnelle rapprochée n'est composée *que* de femmes, pas pour faire réver les males mais parce qu'il craint un peu les révolutions de palais et les couteaux dans le dos d'un ministre ou colonel aussi assoiffé de pouvoir que lui  

 
 
C'est clair que pour totalement détruire la nappe phréatique c'est assez impressionnant.  

 
Et ça fait du bruit autour de sa personne, et ça il adore ça apparemment (cf. son Union africaine)

Les Irakiens aussi vivaient plutot bien avant 91. Comme dirait l'autre on apporte pas la liberté et la démocratie sur des chars.

Non, la nappe phréatique en-dessous du Sahara est un ancien océan, la nappe est vraiment gigantesque. Ca parait très bizarre quand on voit l'aridité du désert au-dessus, mais il y a énormément d'eau en-dessous.
 
Euh, on voit plus ça en cours de géo, le Sahara?

 
pas les nappes phréatiques non, mais bon, maitenant lire 3 livres dans l'année et c la mort

 
 
Merci pour les cours de géo, mais dans les cours que tu as suivis on ne te dit pas que ce que tu appelles ancien océan est de l'eau fossile est que par définition c'est non réapprovisionnable à échelle humaine?

 
Et donc on va laisser l'eau là alors que dans certains coins les gens meurent car ils n'ont pas d'eau ?  

Euh oui, mais l'histoire ne dit pas quelle quantité est consommée par rapport au stock.
(je n'ai pas de chiffres précis tout comme toi, mais vu la largeur de la nappe, ça suffira sans problème. C'est le souvenir que j'ai de ma lecture en tout cas)
 
De plus, ils font que des cultures, pas d'élevage donc c'est moins dispendieux en eau (je parle pas de la consommation en eau de l'animal mais des ha de cultures n'allant pas aux humains qu'il faut pour élever des animaux)

 
 
Est-ce que faire de la culture intensive de plantes très consommatrices d'eau en plein désert est sensée?
 
Sinon pour ce qui est du stock, on ne pourras tirer profit que d'une infime partie du volume disponible à cause des difficultés d'exploitation.
 
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Avoir de l'eau à disposition c'est bien, ne pas en faire n'importe quoi et essayer de gérer sur le long terme c'est mieux.