Voilà, tout est dans mon titre. Que pensez-vous de ces associations qui veulent faire démonter les relais des opérateurs de téléphonie mobile ou abaisser leur puissance, quitte à ce que ces derniers se voient dans l'obligation de devoir en installer dix fois plus pour palier à d'éventuels trous dans la couverture réseau et qu'au final ce soit l'utilisateur qui en paie le prix ?
A l'heure où l'on vit entourés d'ondes, ne pensez-vous pas qu'il s'agisse d'un principe de précaution de trop ?
 
Merci pour vos réponses

Question un peu orientée non ?
 
 
Les lobby sont nécessaires à notre démocratie pour éviter les abus dans un sens ou dans l'autre.
 
/réponse bisounours passe-partout

Ce n'est pas moi qui le dis, ce sont les opérateurs : en baissant la puissance d'une antenne de dix fois sa capacité, ils se verront dans l'obligation d'en installer beaucoup plus.
 
En tout cas mon topic a fait un beau

Parceque, d'une part on n'a pas le recul necessaire sur la nocivité de la chose, et que d'autre part, le lobby des telephone fera tout pour qu'on ne touche pas à sa vache à lait.
Savoir si c'est mieux d' avoir plusieur petites antennes, ou une seule puissante, je doute que quelqu'un, à ce jour, ait la réponse.

déjà si les gens n'utilisaient leur portable que pour le strict nécessaire, ce serait un progrès

Le problème est le niveau scientifique des journalistes et de la population en général. On recoit moins d'onde à 5 m d'une antenne qu'avec le télephone collé à son oreille.
 
Le problème est la distance des habitations les plus proches. Mais la puissance diminue tellement vite avec la distance qu'il n'y a pas besoin d'être tres loin de l'antenne pour ne plus recevoir grand chose. En tout cas, nettement moins qu'avec le wifi de non joli iphone ou de sa box.

il y a déjà des normes, il n'y a pas d'effet nocif avéré malgré les études... pour moi c'est bien comme ça.
 
Et j'espère que les gens qui craignent les ondes des antennes-relai n'ont pas de téléphone portable, parce que les téléphones aussi émettent (et on en est en général bien plus proche, donc plus exposé).
 
Y'a aussi un topic sur les ondes wifi mais qui parle aussi des téléphones portables.

 
Tu pourrais donner les chiffres, ce serait plus parlant...

 
Plus précisément, il n'y a pas de preuve de nocivité, ni de preuve de non nocivité. C"est très difficile d'évaluer à long terme les effets de rayonnements faibles.

vouloir avoir une preuve de non-nocivité c'est un non-sens.

 
Ben non pourquoi ? Théoriquement c'est tout à fait possible: tu suis un échantillon représentatif d'une population soumise à des rayonnements, comparé à un autre échantillon témoin non soumise à des rayonnements, le tout sur deux ou trois générations et basta.
 
En pratique c'est évidemment difficile.

demontage des relais = plus de reseau (ou reseau affaiblit, moin bonne couverture, etc ...)
 
ce qui me fait marrer c'est que ce sont ces memes gens qui viennent pleurer aprés qu'ils n'ont plus de reseau sur leurs mobiles et qu'ils ont pas pu receptionner l'appel de leur vie-qu-il-fallait-pas-rater tout ça parceque les operateurs-lobby c'est de la merde et qu'ils prennent les clients pour des vaches a lait.  
 

Ouais, un peu plus ou un peu moins d'ondes, un peu plus ou un peu moins de substances chimiques dans la bouffe l'air et l'eau aussi, un peu plus ou moins de bruit, un peu plus ou moins d'UV, un peu plus ou moins de CO2, un peu plus ou un peu moins d'étrangers, un peu plus ou moins de policiers,... mais ça marche avec tout

 
J'ai autre chose à faire. Que ceux qui pensent qu'à 10 m des antennes relais on recoit un dose plus forte qu'avec sont télephone dans la poche me montrent les chiffres.

Ce sont toujours les mêmes.
 

 
Il y a un autre élément à prendre en compte, c'est qu'on peut choisir de ne pas s'exposer au rayonnement d'un téléphone portable (c'est mon cas par exemple), mais qu'on ne peut pas choisir (ou difficilement) de ne pas s'exposer au rayonnement d'une antenne.

 
 
proces d'intention  
 
 
 
 

   
Et comment tu le sais ?    
 
 
Nan, mais +1 avec LooSHA quoi, c'est vraiment l'"argument" (entre guillemets, hein) qu'on croise à toutes les sauces et qui n'a strictement aucun sens. C'est le niveau 0 du débat de comptoir.

 
On peut aussi le prendre dans l'autre sens : c'est relativement facile de choisir son habitation pas trop près d'une antenne-relais, alors qu'éviter tous les gens qui ont un portable dans les lieux publics/lieu de travail, c'est autre chose.

Sauf que c'est pas la meme puissance qui est degagee par ces telephone qu'a proximite d'une antenne et qu'en France il est relativement rare de pas etre expose aux ondes, meme dans la cambrousse.

 
Tout dépend de ce qu'on appel proximité. A mon avis, dans un bus avec 15 personnes qui ont des portables tu reçois bien plus d'ondes qu'à quelques metres d'une antenne.

C'est ton avis...mais renseigne toi sur tes chiffres...il faut bien plus que 15-20 portables pour avoir l'equivalent d'une antenne relais...

[EDIT] C'est la puissance totale que tu te ramasse qui est emises par les appareils qu'il faut comparer...et les portables sont peu puissant comparativement aux antennes.

Non, c'est la puissance à une distance donnée et pas la puissance tout court.

en belgique ils ont fait un truc pas mal : multiplier les normes de tolérance par 3 pour avoir de la marge

 
je bosse pour un des operateurs. j'ai surement un peu plus de visibilité que toi ou qu'un loosha sur le sujet.
 
et je ne prends absolument pas position sur la nocivité ou non des relais, je fais part d'un simple constat qui est que quand une borne est demontée (pour X raisons - par exemple non renouvellement de baille parceque personne ne veut de la borne, t'as ces memes gens qui ne veulent pas d'une borne sur leur village, le maire, les habitants, qui viennent pleurer qu'ils captent plus chez eux. )  
 
mais bon c'est le niveau 0 du debat de comptoir, tu as raisons.  
 
le vrai debat de comptoir, c'est de ne pas tenir compte des arguments que j'evoque, en resumant "tu dis n'importe quoi" sans le moindre debut de commencement d'une reflexion argumentée.
 

... c'est encore plus fort que ça :
 
Le lobby des téléphones ne veut pas que l'on baisse la puissance des antennes, car ce n'est pas nuisible.
 
 
MAIS
 
Ce même lobby ne veut pas de l'arrivée d'un quatrième opérateur sur le territoire français, par mesure de précaution

 
 
oui et paradoxalement, bcps souhaitent l'arrivé d'un 4ieme operateur, ce qui implique la construction d'un 4ieme reseau, donc l'implantation de relais supplementaires, donc encore plus d'ondes.
 
mais, en vertu du principe de precaution, il faudrait faire demonter des relais ou faire baisser les puissances chez les operateurs actuels.
 
va comprendre.

Pratique
 
Pas mal je sais pas par contre.
 

OSEB que tu bosses pour l'oligopole.

Je faisais juste remarquer que t'es dans la catégorie de personnes qui adorent utiliser le procès d'intention dit "du schizophrène" :

• Il veut pas d'antenne relais mais pouvoir se servir du mobile où il veut
• Il veut du bio mais il utilise un 4x4
• Il veut de la mixité sociale mais veut pas d'étrangers dans l'école de sesenfants

etc etc.

 
d'ailleurs ce "il" est le même dans les trois cas, bonjour le cas clinique

 
 
pas un pour rattraper l'autre.

Clairement, principe de précaution de trop.

Ce sujet est énorme . Il y a tant à dire sur ces ondes. Il y a les antennes relais de téléphonie mais il y a AUSSI le Wimax , l'UMTS etc ... Sur les seules antennes relais il y déjà d'énormes différences de puissance en fonction de leur implantation. Certaines en rase campagne sont très puissantes pour couvrir plus large alors qu'en ville elles sont parfois rapprochées mais par contre parfois très sollicitées . C'est un sujet qui me tient à coeur (malgré moi) et sur lequel j'ai pas mal gratté. L'investissement dans quelques appareils de mesure permet déjà de se faire une idée plus précise sur les niveaux d'émissions. Les organismes chargés de mesurer, les services chargés de nous renseigner (rassurer plutot) etc... sont TOUS plus ou moins bidonnés. Ils emploient dans leurs rangs certains experts plus ou moins liés ou en "empathie" avec le monde qu'ils sont censés régir ou du moins surveiller. Se renseigner et avoir des avis sérieux de scientifiques réellemnent indépendants est extrèmement compliqué .
Quelquefois je suis découragé et j'ai pas mal relaché l'affaire. De plus il est parfois difficile de se contenir face à la nullité crasse de certains avis ou conseils. Il n'y a quasiment aucune visibilité sur les conséquences à venir. Juste un exemple comme ça : imaginez les conséquences futures pour un bébé "moderne" en situation suivante. Ses parents sont à la pointe et donc à la maison il y a  deux portables, une box avec son arrosage Wifi, une base DECT et quelques téléphones qui vont avec . Pour peu qu'ils soient en appartement c'est une tite quinzaine de box qui balancent leur sal....ies d'ondes pulsées. Bon je m'arrête j'm'emporte ...  Pour ma part je vais devoir déménager et pourtant je suis dans un village et dans une maison de pierre mais j'ai deux box au minimum qui m'arrosent et cela va jusqu'a cinq en fonction de l'endroit ou je me trouve. Et il est extrèmement difficile de trouver un habitat " pur ".      

Ah oui sinon j'ai un portable avec une carte que je ne mets en route qu'en cas de besoin. Ca veut dire une fois par mois en moyenne. Sinon j'ai évidemment viré la box, le DECT etc ... Et je vis bien !!!  
 

Tu as plus qu'a construire une cage de faraday

Tiens juste pour "rigoler" et pour se faire une tite idée du sérieux des recommandations et seuils à ne pas dépasser. Le seuil à ne pas dépasser est fixé à 41Volts/mètre selon la recommandation officielle. On est donc bien loin et nous ne risquons absolument rien avec nos quelques volts ridicules.  
Sauf que cette valeur est pour une exposition n'excédant pas 6 minutes .
Dormez tranquille brave gens on s'occupe de tout .  

Oui enfin p'tête pas quand même ...  
C'est pas obsessionnel chez moi contrairement à ce que tu pourrais peut-être imaginer. Simplement que j'estime assez normal de pouvoir avoir un lieu de vie correct.  Dans cet esprit minimiser l'exposition aux ondes pulsées fait partie de mes critères , un point c'est tout .

 
Oui, enfin méfies toi quand même; si tu ne mets pas de cage de faraday autours de ta maison, tu t'expose quand même aux raynonnements de bande FM, AM, programmes TV terrestres, satellites, communications GPS, et bien d'autres (il serait trop long de faire la liste) qui en plus pour une grosse partie ne sont pas pulsées (d'ailleurs, pourquoi cette fixation sur les transmissions par train d'ondes plutôt que continues?)

Ça va faire trois ans que je dors a cote d'un émetteur wifi et pour l'instant, je n'ai pas de problèmes.
 
En tous cas, les ondes sont vraiment la cible d'une chasse aux sorcières menée par des ignorants qui utilisent en grande partie le raisonnement fallacieux du post hoc ergo propter hoc.
 
Tant qu'à faire, mettons des centaines de boites a œufs sur les murs pour s'isoler des ONDES sonores, et interdisons l'ouverture des volets pour ne pas laisser passer les ONDES lumineuses.

 
 
ces 2 ondes que tu cite en exemple, on y est exposé depuis toujours  

 
Il existe suffisamment de source de renseignements sur la fondamentale différence entre les ondes FM , TV etc et les ondes pulsées. Faut chercher un peu j'en convient . Même à proximité d'un camion émetteur c'est no problème.
Et puis visiblement vu la tournure du post j'ai vraiment pas envie de polémiquer la dessus. Je me suis vu souhaiter à des gens qu'ils soit touchés par l'EHS, eux ou des êtres qui leurs sont chers. Je ne veux plus en parler . Pas avant une petite dizaine d'années, et à ce moment là comme j'aimerais avoir eu tort.