Reprise du message précédent :
 
'tain tu trolles velu toi ce seul crash, vu le faible nombre de vols en fait l'avion de ligne le moins fiable de tout les temps
 
le dit coucou est passé plusieurs fois au bord de la catastrophe, a jfk mais aussi a cdg ou londres. les crevaisons de pneus étaient monnaie courante, la sensibilité des dessous d'aile aux debris de piste etc enfin je vais pas te faire des copier coller, j'insiste juste sur le fait que les equipes de maintenance au sol voient les problemes recurrents, les notent, mais c'est pas pour autant que c'est pris en compte, jusqu'a ce qu'il y ait des morts
 
je trouve pas ca super tip top, de corriger qu'apres les accidents, surtout quand les machines et le destin previennent plusieurs fois via des incidents mineurs
 
 
rapport au topic, j'ai lu parmi ces pages des déclarations comme quoi il n'était pas rare de voler avec 2 sondes sur 3 désactivées... super quoi !  
 
vu sur le wiki du crash saint odile :  

 
y avait un afficheur qui servait deux fonctions (interdit depuis, bien vu les mecs), pas de detecteur de distance au sol (sur aucun a320 d'air inter, seule compagnie au monde a tourner comme ca), operateur aerien qui est pas raccord non plus, confusion des pilotes... bref la totale pour que ca foire. sachant que les problemes d'operateur ou d'equipage sont deja durs a regler, on peut ptet se passer des problemes mecaniques recurrents non ?  
 
c'est ca que j'accuse les differents responsables (constructeur, aviation civile, maintenance chez l'operateur...) d'etre parfois "leger" sur leur responsabilité. j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes en disant ca...

"l'avion de ligne le moins fiable de tous les temps" a au final fait un crash en 30 ans. Combien de crashs de 320, 330, 340 et divers boeing ? Certainement plus d'un par type d'appareil, ce qui a mon sens en fait des avions plus dangereux, d'autant plus qu'ils transportent plus de personnes

j'ai déja dit que je ne travaille pas pour airbus, je les défends pas. Je comprends juste pas qu'on fasse un foin pour UN crash. Quelque chose que tu ne comprends pas : corriger les problemes c'est bien, mais faudrait pas en introduire de nouveaux. Admettons, tu mets des pneus plus résistants. Le train devient plus lourd, faut redesigner les trains, et les recertifier. Rien que ca, tu peux compter deux ans facile. Ensuite on s'aperçoit que les trains plus lourds font plus de contraintes sur la cellule. Faut refaire la cellule. Donc l'avion.

Bref, au final, tu acceptes de changer les pneus plus souvent, parce que des pneus qui éclatent c'est relativement courant(y'a des avions qui ont des roues de secours embarquées, l'avion russe géant a 6 réacteurs par exemple), et que c'est moins cher que de redesigner tout un appareil

on ne "désactive" pas les sondes sur un a330/a340; elles sont défectueuses, ou pas. 2 sondes sur 3 défectueuses = les commandes de vol bloquent l'appareil au sol et tu décoles pas

La critique est facile, l'art est difficile ... vient donc bosser sur ces systemes, et on verra ce que tu vaux. Et puis c'est vachement facile de dire APRES un crash "ah mais vous z'aviez pas prévu que si y'avait ca, et puis ca, et puis ca, et puis ca, et puis ca en meme temps, l'avion tombait" . Ben non, c'était pas prévu. On a testé plein de trucs, mais la proba que ce truc arrive était tellement faible que ca n'a pas été testé. Pas de bol, c'est arrivé Le truc étant qu'il est tout simplement impossible de tout tester. Mais bon, y'a un gars qui a fait son beurre avec l'insécurité, on devrait peut etre essayer de le mettre a la tete d'airbus, peut etre que ca n'arriverait plus. Un certain Nicolas S.

Va bien falloir qu'un truc rentre dans la tete des gens : ce sont des humains qui travaillent. Un avion c'est un chantier énorme, y'a des milliers de personnes qui bossent dessus. On utilise des méthodes qui font que les erreurs sont détectées pour la plupart ... seulement des fois ben ca marche pas. Exactement comme un fusée, on certifie que 99.9% des pieces sont bien faites ... il n'empeche que sur 6000 pieces, ca fait 6 pieces qui peuvent foirer. Et on met rarement des pieces inutiles sur ce genre de truc. Ca fait des fusées qui explosent en vol, pour un chiffon oublié, une piece cotée en inches au lieu de mm. boum. Pas de chance

honnêtement, tu monterais dans un appareil qui a fait un seul crash en un seul vol ? et pourtant, ce n'est qu'un crash... ce qui compte, c'est le nombre d'accidents par rapport au nombre de vols, pas le nombre d'accidents dans l'absolu
 
parce qu'un crash c'est spectaculaire, c'est rare et ça tue beaucoup de personnes à la fois. les crashs de voiture, on a limite l'habitude, mais on se dit qu'on est plus fort que les autres et que ça peut pas nous arriver. c'est toi qui conduis, c'est ta voiture, toussa. dans l'avion, tu maîtrises rien, c'est pas toi qui pilotes, c'est pas toi qui choisis le modèle du coucou, c'est pas toi qui l'entretiens, etc. du coup les gens ont plus peur de prendre l'avion que la voiture alors que statistiquement c'est plus fiable... c'est psychologique

oué nan mais jpeux t'inventer n'importe quoi et m'en servir une fois par an pendant 5 minutes, dans un siecle il marchera ptet encore, ca prouve rien du tout sur la fiabilité... comment tu peux tenir un discours pareil, sérieusement ?
 
un peu comme comparer les morts sur les routes entre pays, sans utiliser le referentiel "par milliers de km parcourus" qui prend en compte la densité du trafic...
 
on en fait un foin quand tout d'un coup, sortent du bois moults histoires comme quoi le truc déconne depuis toujours en fait, et que c'est la chance qui a fait qu'il n'y a pas eut de problemes... alors on peu concevoir quelque chose avec un certain taux de fiabilité pour ce qu'on en sait, et apres quelques années se rendre compte qu'il y a un souci réel a l'exploitation et qu'il faut le corriger. un peu comme le fameux debimetre bosch, meme si la comme ca ne met en jeu aucune vie, c'est uniquement pour la thune.
 
faudrait retrouver l'interview mais les sondes ont souvent déconnés par le passé (et comme ca a été dit, quand t'as plus d'indication de vitesse, tu fais tes calculs a l'ancienne pour savoir a combien il faut regler les gazs et l'altitude... sympa quoi. en tant que pilote, accepter de reprendre le manche quand le truc déconne comme ca (alors qu'on nous bassine sur la double ou triple redondance en aeronautique machin mes couilles...)
je sais que les avions peuvent decoller et atterrir sans personne depuis 30ans, on met des pilotes pour les cas non prévus. cf les pilotes qui pioncaient pendant un vol singapur airlines
 
un peu comme les trains ou les metros, le conducteur est la pour le principe plus qu'autre chose... bon ok un avion ca craint plus qu'un train c'est sur en cas de souci, pourtant, par millions de passager transportés, l'avion est le plus fiable non ? (c'est toujours vrai tiens ?)
 
d'ou l'importance d'éviter les problemes recurrents facile a résoudre (une sonde qui déconne pas c'est 500$ c'est ca ? et 15min pour la changer ? sur un engin de 40 M$ ? surement pas besoin de refaire la cellule comme tu dit
 
arrete de tout confondre et de troller steup, on parle de la vie de gens la...
 
la confusion systeme metrique/imperial, c'est au dela de l'aberration pour moi... je sais bien que c'est la faute des etudiants qui écoutent pas en cours ou qui savent juste se vendre alors qu'ils sont a la rue point de vue technique... m'enfin spa comme si c'etait le seul truc qui déconnait dans notre civilisation

d'ailleurs : http://actu.orange.fr/articles/a-l [...] ilote.html

au passage, il me semble bien que l'avion le plus dangereux c'est le Concorde.  

 
tu disais a propos de la cellule ? le concorde s'est crashé car par fierté puante ils refusaient d'admettre qu'il fallait l'améliorer, qu'il n'etait pas parfait des le début...

Oui je sais, c'était juste une petite plaisanterie pour reprendre ça    
 
"ce seul crash, vu le faible nombre de vols en fait l'avion de ligne le moins fiable de tout les temps "

'tain chui a la masse

non, ce genre de stats ca montre juste que le nombre de vols n'est pas suffisant pour en tirer des conclusions...
surtout que ca prend en compte non pas le nombre de crash sur le nombre total de vols mais le nombre de morts sur le nombre de vols. c'est assez bizarre comme maniere de calculer d'ailleurs...

yep, spour ca que j'ai bien laissé la dite phrase a la fin, ca prouve pas grand chose, tout les concordes ensembles ont sans doute moins volé qu'un seul 320 au cours de sa durée de vie

voila.
on pourrai aussi arguer que si on jet privé se plante 10 fois plus a heures de vol egal qu'un A380, le premier emportant 6 ou 8 personnes, le second 300, il serai malgré tout 5 fois plus fiable suivant la stat.
les chiffres on leur fait tout et rien dire a la fois

 
tu deviens pas pilote d'aviation civile comme ca
 
Pour les sondes bah ... si c'est un probleme de conception, mais qu'aucune sonde ne regle le probleme, tu peux pas faire grand chose. Air france qui change ses capteurs, c'est plus pour la pression médiatique qu'autre chose. S'ils ont remis les memes, y'aura de nouveau le meme probleme.
 
Faut savoir que les mises a jour logicielles des calculos sont faites aux entretiens quand c'est pas prioritaire, sinon les avions décollent pas. Enfin les compagnies sont averties, apres si elles font décoller l'avion quand meme, c'est pas la faute du constructeur ( apres je sais pas si les autorités aériennes ont leur mot a dire et peuvent bloquer un appareil dans ce cas, j'en sais rien).
 

 
justement non Un avion qui tombe c'est 200 morts. un train qui déraille dans une gare bien peuplée, c'est 5000 morts. Les contraintes sont plus fortes sur les dev de train que d'avion, le pire étant le maritime si mes souvenirs sont bons.
 
Concernant les stats de sécurité, avis perso, c'est de la branlette. on se base sur quoi, le nombre de kilometres parcourus, le nombre de passagers transportés/tués ? Le nombre de parcours ? Le temps d'utilisation ? Qu'est ce qui est réellement représentatif en fait ? Ce sont des stats, c'est vraiment a prendre avec des pincettes. Faut pas oublier que les stats, ca marche uniquement avec la théorie des grands nombres ... qui est une théorie, difficilement démontrable. Qu'est que "un grand nombre" pour commencer ?
 

 
la vie des gens peut te sembler sacrée, dans l'industrie des transports, c'est juste une variable qui dit : mort = xxxxxxxxxx €. PERSONNE ne peut se vanter de faire un truc a 0 risque. Ca n'existe pas, faudra un jour accepter qu'il y a des risques dans toutes choses. On l'accepte pas dans l'avionique parce qu'on n'est pas aux commandes, ok. Pourquoi c'est pas pareil en bateau et en train alors ?  
On essaie de minimiser les risques, mais on ne peut pas les faire tous disparaitre.
Reparlons de cette sonde. On ne sait pas si elle est la cause de l'accident. Et honnetement, pour avoir déja fait des investigations, quand y'a un truc comme ca qui arrive c'est branle bas de combat dans les labos, on essaie de reproduire la panne et de trouver une solution le plus vite possible. Meme si c'est couteux ... Un prim en sortie d'usine, ca a un prix a 7 chiffres. ca a pas empeché que quand on a eu le probleme du relais, tous les calculos concernés ont été changés, mais ca, les journaleux ils en ont pas parlé ... si le défaut de cette sonde avait pu compromettre sérieusement le vol, le systeme n'aurait de toute facon pas été autorisé a etre monté par les autorités de certification. C'est du niveau A les commandes de vol, y'a rien de plus contraignant a développer. Pour ce genre de trucs, tu es obligé de mettre plusieurs sondes, qui marchent différemment, qui ne viennent pas du meme constructeur etc ... bref c'est juste une histoire montée en épingle.  
 
pour en revenir a la maintenance. On fait quoi alors ? A chaque présomption de panne on change les sondes ? Et apres ?  A chaque vol, pour etre sûr. et puis on change aussi le cablage parce que les problemes viennent souvent de la. On pourrait aussi en profiter pour changer tous les autres capteurs, au cas ou. Et puis les réacteurs. Et tous les rivets. Et toutes les toles et vis soumises a contraintes. Et pourquoi on changerai pas tout l'appareil a chaque vol ? C'est absurde, on change quand ca met en cause l'intégrité de l'avion ... et t'en fait pas que airbus se serait bien passé d'un crash, tout comme la compagnie aérienne qui exploitait l'avion.
 
En plus tout ca a un cout, tu dis aux gens que le prix du billet double ou triple a cause de la maintenance, ben ils prendront un vol low cost ou ca n'est pas fait. Ca, c'est la réalité du marché, si les gens étaient pret a payer pour se déplacer en sécurité, il n'y aurait plus de poubelle roulante sur route, et on roulerai tous en mercedes classe S ou en char leclerc. Mais non, on préfère "ne pas sacrifier les vacances" quitte a le faire dans de mauvaises conditions. Pas de pognon = pas de qualité, c'est valable partout
 

Quoiqu'un freinage sec en Leclerc, ça t'arrache une cage thoracique un peu fragile  

 
 
tu notera quand même qu'en France le train est le moyen de transport le plus sur.  

Un train qui déraille = 5000 morts, euh ?

Faut distinguer nombres d'accidents et nombres de morts je crois.

C'est réellement un fait ça ?
 
Ca me fait peur pour voyager à petits coûts    

Alors que dans les convois en 40, c'était Un train qui déraille pas = 5000 morts  

 
relis, avec ton doigt s'il le faut, jusqu'a ce que tu ais imprimé tous les mots .

ouais maintenant les clients et les familles des victimes veulent savoir si on pouvait l'éviter..    
alors qu'est-ce qu'il faisait au milieu de ce binz, ils ne l'ont pas vu venir.. ?
ah mais c'est vrai, ils étaient déjà partis avec une 1/2 heure à la bourre, et puis contourner ça prend du temps et ça consomme du kéro..
c'est bizarre d'autres vols sur la même route à 10 mn d'intervalle n'ont rien vu de spécial..    

 
 
juste par curiosité, dans qu'elle gare un train a fait 5000 morts?  

 
Spoiler pour les gens qui aiment pas l'humour politiquement incorrect, je precise donc 2n degres inside, ame sensible et semite s'abstenir:
 

 
 
non mais pas le peine de chercher une cohérence ou une logique dans les propos de SamVimaire : pour lui aucune importance si il y a des morts dans les catastrophes aériennes, tout va bien, aucun problème, faut rien changer ni améliorer. Pour info, l'une des plus grande catastrophe ferroviaire du monde se produisit en 1917...

http://latrentequatrefnso.unblog.f [...] maurienne/  On est loin des 5000 morts qui "pourrait" se produire  

 
Arrete de me prendre pour un con stp Tu prends n'importe quelle grande gare, en 2009, pas en 1917, et tu fais dérailler un train dedans. C'est le "pire cas" et c'est la dessus que se basent les calculs de prises de risques ... c'est pas moi qui l'invente hein mais je t'en prie, va donc expliquer a toutes les instances internationales a quel point ils se trompent depuis des anneés. Et n'oublie pas un enregistreur, j'aimerai vraiment voir ca ...
 

source?

5000 morts c'est beaucoup

  un train qui fait 5000 morts en déraillant, tu me fais signe, même dans une gare ... as tu deja trainé a gare du nord un jour de pointe ? y'a même pas 5.000 personnes sur le quai, et encore je te parle pas du quai mais du hall de la gare, et faudrait que le train réussisse a s'encastrer jusque la et que personne ne réagisse etc ...

attend la source jeune apprenti  

à mon avis elle ne viendra pas.

L'auteur m'a l'air étrangement silencieux.

A une époque, le métier de journaliste était un peu sérieux:

http://fr.news.yahoo.com/50/200906 [...] f86_1.html

T'es glauque

 
mais source de quoi ? Du nombre de personnes présentes dans une grande gare ?  
 
et si l'auteur répond pas du tac au  tac, c'est peut etre qu'il a autre chose a faire que d'expliquer le concept de risque a des nolife

Ouais enfin tu imagines un peu 5000 morts?
 
Supposons 1200 personnes dans un TGV, lance a pleine vitesse et incontrolable, il vient percuter un autre train bonde a Montparnasse, tuant tous les occupants des 2 TGV (2400 personnes, deja faut le faire), le train part sur le quai et tue tout le monde sur son passage (allez disons 500 personnes), le rain traverse la facade comme en 1895 et tombe dans la rue, ecrasant disons 500 personnes...
 
En 1895, il y avait eu un mort.
 
5000 c'est largement surrestimes, en terme d'assuranceje suis pas sur qu'on prenne plus de 500. En assurance aerienne, on neglige quasiment la probabilite de tues au sol par exemple. Le risque c'est pas le risque maximum, c'est le risque moyen, le risque sur lequel on va se couvrir, et je suis pas sur que les assureurs couvrent leur risques a hauteur de 5000 vies pour les catastrophes ferovieres...

Je ne suis pas assureur et je travaille dans l'avionique. Je ne suis pas interessé par le mode de calcul pour les trains et les bateaux; ce que je sais, c'est que c'est la meme démarche de calcul de risques et de mortalité pour tout le monde, ce qui m'a été confirmé suite a discussion avec divers personnes dont c'est le domaine. Ce qui en est ressorti, c'est que les normes de sécurité/prévention des risques en transport ferroviaires sont bien plus sévères que pour l'avionique, et que pour le maritime c'est encore pire, c'est tout.
 
Maintenant si le jeu c'est de chercher la petite bete dans ce que je poste parce que je refuse de crier a l'attentat terroriste, au complot économique, et que je rembarre les idiots qui postent "c'est pas normal, il faut faire quelque chose" mais sans rien proposer de tangible ou réaliste, ca n'amenera rien. Donc dans ce cas vous le dites tout de suite et j'arrete de poster dans ce sujet. Parce qu'on est sur la catégorie "discussion" de hfr, pas "au pilier de bar chez marcel" ni sur "onnouscachetout.com" .

 
 
Les calculs de prises de risque ils se basent sur une étude peut étre?  
 
 
Quelles études?
 
yen a jamais eu?
 
donc c'est pour sa que tu reste étrangement silencieux sur tes sources?
 
t'a pas honte de raconter des anneries plus grosses que toi et de pas l'assumer?

 
il s'est passé 6 minutes entre le moment ou j'ai posté le précédent message, et celui ci. vu la teneur de ton message, tu n'as certainement pas passé 6 minutes a le rédiger, donc tu l'as forcément vu.
 
maintenant tu arretes ton agressivité et ton troll grossier, et tu le lis

oui en gros tu dis que ça ne t'intéresse pas, que tu n'a aucune source d'aucune étude et que tu a ouîe dire dans ton entourage que ça pouvait faire 5000 morts.

c'est tout ce que je voulais entendre merci.

si tu pouvais dire qu'on ne fait pas 5000 morts avec un seul train, ça serait encore mieux mais je ne t'en demande pas tant.  

Ben essaie de pas multiplier par 10 voir par 100 le nombre de victimes potentielles déjà, dans les dernières pages tu est le seul à ne pas proposer de chiffres tangibles ou réalistes.

Tu sais qu'au début je ne savais même pas si une catastrophe férovière de cette ampleur avait déjà eu lieu, je ne demandais qu'a être convaincu mais bon visiblement ce chiffre il sort seulement de ton imagination.

edit: non en fait rien. Amusez vous bien, j'ai autre chose a faire.

Si y'en a qui ont des questions sérieuses, ou des remarques argumentées, envoyez moi un MP. J'ai passé l'age de répondre aux provocations, y'a pas de discussion possible de toute façon.

A+

c'est pas suffisant?

Un seul train qui déraille dans une gare bien peuplée, sa ne fait pas 5000 morts.

donc tu raconte des anneries, tu l'assume pas et tu t'énerve.

HEU ON PEUT REVENIR AU SUJET DU TOPIC MERCI