Reprise du message précédent :

 
 
Sisi, justement, parlons-en des "taxes machins ci machins ca".
C'est justement là ou je voulais en venir    
Que ce soit les gros bonnets qui s'en mettent plein les poches, c'est un problème de redistribution, pas de fonds.
 
Pour ce qui est de la compensation face au p2p qui n'existera jamais, encore faudrait-il que cette industrie écoute les arguments de la "partie adverse" (ses propres consommateurs) et ne coupe pas court à toute discussion dès qu'on aborde le sujet de la licence globale.
 
Allez, retour au sujet. Les paÿzans.

heureusement que les autres secteurs de l'industrie ne font pas la meme chose. Genre ventes de dvds, cinéma ...

 
Toi tu connais des gens dans la Beauce    
Nous on parle des vrais paÿzans en Peugeot 504GL, pas des gentlemen-farmers qui traquent la fille de l'est dans les annonces du chasseur-français.

 
J'en ai jamais vu, en général ceux que je connais ils roulent en voiture de luxe.

 
ca j'adore .  
et c'est quoi les arguments de la partie adverse a part .
on veut tout gratuit ce serait bien .
meme (surtout) la musique que l'on se plait bien a considerer comme de la merde pour s'alleger la conscience , et s'assurer que l'on ne fait rien de mal ...

 
Personne n'a parlé de tout gratuit    
 
3 qui me viennent à l'esprit.
 
- Payer un prix réaliste en regard des coûts de production.
- Plus d'argent pour le producteur.
- Moins d'intermédiaires.
 
Quand je te disais que le business de la musique et le monde agricole partage de nombreux points communs !  

l'année prochaine tu viens à la chubs
 
dans ton pays plat ou dans la beauce je veux bien, mais les les 3/4 de la france c'est plutot des 4L

 
les couts de production tu en as une idée ? c'est plutot la politique de distribution qui est a revoir car la ca coute une fortune dont tu n'as aucune idée  
quand a plus d'argent pour le producteur , tu parles de l'artistique ou de financier ? car dans les deux cas ils palpent deja la plus grosse part du gateau ...

On peut faire le parrallele entre la musique et l'agriculture, dans le sens ou ce sont deux industries qui n'ont pas eu la présence d'esprit/l'envie de se réformer avant, et qui en paye les consequences maintenant.
Et puis pour le disque c'est quand meme un autre débat : si les ventes de disques chutent, il y a une autre raison, c'est la baisse du pouvoir d'achat. Et ben oui on prefere acheté un steack, qu'un disque

 
faudrait surtout en France mettre le nez la ou ça pue vraiment, je veux parler de la grande distribution, qui fausse totalement la concurrence.  

pluzun, et s'en mette mais pleins les fouilles..Pas le chef de rayon non, bien au dessus.
D'ailleurs je boycotte les produits auchan, carrefour, etc..

Il y a agriculteur et agriculteur.
 
(merci à moi pour cette importante contribution au débat )

 
 
merci Artus en effet nous y voyons nettement plus clair
 

C'est bien lorsque les contraintes environnementales et de sécurité sont les mêmes.
 
(les normes salariales et sociales évoluent selon les syndicats et les systèmes sociaux propres à chaque pays, l'harmonisation au forceps est impossible)

Je suis irremplaçable.

 
il va finir par le croire !  

 
Je parle pas du producteur du Château-Rotschild, on est d'accord. Mon père est sociologue (de terrain) à l'INRA, donc les agriculteurs ça le connaît, ceux qui roulent en BM c'est pas souvent qu'il en voit  

 
Et le p2p, les gens qui dl tu en penses quoi ?
 

 
Oui et j'assume mais ca me pesait
 

 
Pourtant, c'est pas souvent qu'on les vois... Ah si ptet quand y'avait le pyromane qui bruler les réserves de fourrage
 

ils peuvent meme saccager le bureau d'un ministre en toute impunité.
au lieu de vouloirs'acheter des BM, les jeunes de banlieue devraient s'acheter des tracteurs, c'est plus efficace

moins pratique quand même pour courser la police.

Et tu vas chez Vival ou Marché Plus?  

Ils peuvent pas, les banques leur refusent les prêts. C'est pas donné un tracteur. Et ça peut pas être rangé avec les mobs dans le local squatté en bas du HLM.

je me demande si je dois me risquer dans ce type de topic ?  ça peut très vite devenir glissant !  
bon aller, temps pis, je me lance !      
 
j'étais en pleine campagne en ce début de semaine, en train de couper les haies de ma mère avec mon frère ( je situe l'action, ça va être tès court, j'arrive au sujet   ). Et à la pause, comme on voit passer les tracteu' devant la maison, on discute sur ces chers cul-terreux ( AOC affecteuse : on a tous eu des copains du Milieu   ).
 
et on remarque, comme ça, que ces chers agriculteurs avaient beau se plaindre tout le temps cela ne les empêchaient pas d'acheter le dernier monstre agricole à la mode genre tracteur de plusieurs tonnes avec direction asistée, climatisation et ordinateur intégré; genre remorque à 2 voire 3 essieus, ce qui fait qu'ils approchent des semis mais sans avoir besoin de permis : donc toutes choses qui coûtent une fortune alors que jusqu'ici ils s'en passaient parfaitement.  
D'ailleurs, je doutes que les rendements aient fait un bon spectaculaire parce que les tracteurs devenaient deux fois plus gros.
petite remarque complémentaire : je doutes aussi qu'un tel poids sur des terres agricoles arrange la qualité de celles ci ( compactage )...
 
voilà, voilà...
 
Cela dit il existe encore de petites exploitations et le plus...drôle ?, c'est que ces petits agriculteurs sont sûrement les plus discrets. D'ailleurs la part de subvention européenne qui leur est allouée n'est pas en adéquation avec leur production d'après ce que j'avais pû lire quelque part... Ils sont facile à reconnaître : ils ont encore, eux, les petits tracteurs de 30 ans d'âge qui ont presque l'air de jouets par rapport aux gros !

 
C'est aussi un éléctorat traditionnellement de droite, les petits producteurs et agriculteurs. De fait, Chirac ne peut pas ignorer cette donnée politique, au même titre que Sarkozy, et que les autres de leur parti. Mais aucune force politique ne peut complètement ignorer cela: elles y sont juste plus ou moins sensibles (je parle des forces politiques de gouvernement hein).
 
Au global, je dirais que ça n'est pas un problème ponctuel d'indemnisation chaque année: c'est juste que face à la concurrence internationale, notre agriculture productiviste n'est plus viable, et qu'au lieu de la réformer, on laisse se creuser un trou béant dans les finances avec une PAC qui n'en finit pas et continuera sur sa lancée jusqu'en 2013, merci Chirac et son clientélisme!
 
Et le couplet sur les Français, toujours à gueuler, gniagnia, il a une part de vérité, mais faudrait arrêter de se flageller les mecs, c'est pas comme ça qu'on avance: les agriculteurs qui gueulent, c'est chez les Italiens, les Espagnols, les Polonais, et j'en passe! Partout pareil en Europe! Et venez pas me parler d'un autre corps de métier: ici on parle des agriculteurs et exploitants, et seulement eux.  
Cette tradition gueularde, quand elle empêche pas d'avancer, comme c'est souvent le cas chez nous (confère un certain "The Economist" du mois de février, je sais plus lequel), elle ne me dérange pas. Quand c'est bloquant, comme en ce qui concerne le domaine agricole, c'est déja une chose bien moins interessante.  
Maisn on arrive toujours à montrer leur ridicule aux gens qui gueulent pour rien .

Sauf que le gros tracteur est obligatoire dans pas mal de cas parce que le petit Pony ou le Som 25 à ton grand père, il lui faudrait deux ans pour labourer ces surfaces de je ne sais combien d'hectares.
Et que justement pour préserver le sol il veut mieux y passer le plus petit nombre de fois possibles. le gros tracteur pourra emmener avec lui une herse, un rouleau et un semoir par exemple.
Il entre dans un champs qui a été seulement labouré et quand il en ressort tout le boulot est fait. Plus besoin de venir passer la herse puis de revenir après pour semer. C'est bien plus économique même si le tracteur est gros vu qu'il n'y va qu'une fois pour tout faire. Moins de passages et au final moins de pollution parce que moins de conso et moteur moderne.
Même chose pour les remorques. Pendant la récolte faut pas perdre de temps et là encore le gros tracteur avec sa remorque de 13 tonnes sera nettement plus efficace et plus économique qu'un escadron de vieux D22 en goguette.
En outre ils se regroupement souvent en coopératives, en GAEC ou en cuma. L'un d'eux achète un de ces gros trucs et ils s'arrangent entre eux pour l'utiliser.
Par exemple A achète le tracteur, B a la remorque et ils aident C à ensiler son maïs avec ça. C peut pas fournir ce type de matériel mais il reviendra plus tard aider les deux autres à son tour (en conduisant pour eux le gros truc, en les aidant à son tour sur une autre récolte ou en travaillant pour eux un ou deux champs, ou autre).  
L'agrandissement des surfaces des fermes n'a pas aidé pour l'environnement à cause du remembrement et  des pesticides mal employés qui ont conduit à appauvrir les sols mais côté efficacité propre du matériel ça a quand même évolué. le problème est que c'est justement ça qui les a conduit à dégommer le bocage un peu partout.
 
Le petit fermier, ben il perd un temps fou, ça lui permet pas de gonfler sa trésorerie donc il peut pas investir et il continue à perde un temps fou et il peut en règle générale pas sortir de ce cercle vicieux. la désastreuse répartition des subvention ne fait rien pour arranger les choses.

De toute manière l'agriculteur est obligé de se mettre à la page niveau tracteur et autres matos.
 
C'est le principe du cannibalisme :
 
Imaginez une innovation qui apporte dison 2% de rendement en plus.
 
Mr. Dufoin agriculteur de son état suit bien la technologie et achète l'innovation. Résultat, il fait plus de rendement que ses voisins MAIS puisqu'il est seul à l'avoir fait les prix du marché restent élevés (au final dans la masse la quantité en plus que lui a produite ne justifie pas une baisse des prix sur tout le marché, l'offre n'augmente pas.)
 
Du coup Dufoin se fait des couilles en or en vendant beaucoup à gros prix.
 
Les années passent et de plus en plus d'agriculteurs achète l'innovation. Du coup là, la production augment donc les prix baissent.
 
C'est à dire que plus tard un agriculteur X adopte l'innovation moins il en retirera de profit. Et quand tout le monde aura innové ont reviendra à une situation semblable à celle de départ où personne de ne fait de profit excédentaire.
 
Et M. Delavache, un retardataire lui a encore son vieux truc et fait des petits rendement à bas prix ==> faillite !
Ses terres sont rachetées par Dufoin qui agrandit encore ainsi son chiffre d'affaires.

 
mouais mais de là à me faire croire que ce type de tracteur surpuissant est vraiment nécessaire...    
 A la limite, quelque chose me dit que c'est surtout pour gagner du temps libre et dans ce cas,on peut comprendre l'acte d'achat..., mais est ce vraiment à la collectivité de payer ce temps libre ?

Je paie le temps libre de 2 000 000 de chomeurs volontaires qui ne veulent pas bosser, je paie le temps libre de centaines de milliers de personnes qui vivent sur le dos de la secu et des prestations sociales, alors je veux bien payer le temps libre des agriculteurs qui ne prenent jamais de vacances, qui ont un dur métier et tout ce qui s'en suit.

 
Le temps libre des agriculteurs, c'est quoi ? Perso j'en vois surtout qui prennent leur premières vacances depuis 5 ans (grâce à un service qui propose des intérimaires), pour qui le concept de week-end n'existe pas, etc.
 
Je me répète, mais le problème, c'est le prix d'achat. Si on était prêt à payer la bouffe à son vrai prix, alors le "bio", le fermier et compagnie, ce serait la norme, les éleveurs qui crient au loup n'auraient plus besoin d'avoir 3500 brebis insurveillables pour vivre, les champs reprendraient des tailles raisonnables, avec un retour des haies et autres arbres, et là on pourrait sûrement se passer de certaines machines, mais surtout de certains produits qui polluent à mort notre écosystème.

 
 
pffffffff   c'est vraiment un topic glissant...
 
alors les chômeurs qui veulent pas bosser : c'est probablement le cas pour une minorité mais pour 2 millions... et puis va y trouve moi 2 millions d'emplois à pourvoir ( et je ne parle même pas des 600.000 de l'ANPE : une bonne partie de ceux ci sont les mêmes emplois qui reviennent régulièrement libre et qui sont donc comptabilisés plusieurs fois dans l'année)
les seconds, quelque chose me dit que c'est les même que les premiers : comme une minorité de chômeurs seulemnt est indemnisés, et bien les autres complètent leur rmi en faisant des gosses...
 
quand aux agriculteurs qui ne prennent jamais de vacances, c'est seulemnt vrai pour les petits : parce que les gros avec leurs moyens, il les prennent leur vacances. et la dureté de travailler sur une machine moderne tels que les monstres dont on parlait ça fait doucement rire... Quand j'étais dans la resto rapide, payé à coup d e lance pierres, sans vacances non plus, à travailler derrère une plaque de plus de 50° jusqu'à plus de 2 heures du matin et ceci sans subventions, c'était sûrement autre chose...

 
bah le temps libre, c'est par exemple pour les agriculteurs non éleveurs, l'attente que ça pousse... entre les semailles et la récolte, à part des épandages d'insecticides et autres produits phyto sanitaires, l'activité n'est pas débordante pour ceux qui ne sont pas éleveurs...
 
pour le reste, oui, pourquoi pas.

Ben oui c'est nécessaire vu les surfaces exploitées. Et ils ne gagnent pas de temps libre. Simplement une grande ferme avec un gros tracteur et des champs de 10 hectares chacun, c'est moins d'emplois à la clé que 3 petites fermes avec 3 petits tracteurs.  
Et grande ou petite, la ferme a pas plus de délai pour semer ou pour récolter.

 
j'ai quand même l'impression que la réalité est légèrement plus nuancée à moins de croire que l'augmentation des surfaces et les gains de productivité permis par ces machines aient une évolution strictement parrallèle.
 

 
pour revenir sur cette intervention, ce qui est proposé vers la fin, le bio, la bouffe à son vrai prix, ce serait formidable du point de vue de la santé humaine et des revenus des agriculteurs mais j'ai là aussi l'impression qu'il faudrait déplacer les subventions des producteurs vers les consommateurs : il y a quand même un certains nombre de personnes qui ont du mal à joindre les 2 bouts en achetant à bas prix des produits de merde, alors si le budget nourriture se met à croître, toutes ces personnes auront comme un problème...
 
Autre chose : le fait que certains pensent que les agriculteurs ont tout à fait le droit d'obtenir des subventions du fait de la dureté de leur travail devrait entraîner que toutes les personnes ayant un travail difficile ( à la chaîne, bâtiment, restauration...) devraient elles aussi être subventionnées. Ce qui indique que ce n'est pas le facteur instituant la subvention.
 
En fait c'est comme tout : au départ l'agriculture a été subventionnée pour une question d'indépendance : c'était stratégique ( et entre parenthèses, l'agriculture est à la base des civilisations : ce sont les gains de productivités dans ce secteur qui permettent aux humains de se préoccuper d'autre chose que de survivre et de développer une civilisation de plus en plus technique et scientifique : abandonner cette activité en supposant que le "marché" mondial peut compenser cette production, c'est ignorer toute géopolique et toute évolution de celle-ci et c'est au final risquer de faire s'effondrer le système).
Mais comme pour tout, il faut distinguer ce qui est nécessaire et ce qui est avantages supplémentaires tirés des rapports de force.

 
 
c'est koi ce troll a la con

Dans notre système économique, la finalité d'une entreprise agricole, (comme de n'importe quelle usine), c'est de produire sans l'homme (car il coute toujours trop cher), des marchandises que l'homme ne pourra acheter (car il est sans travail).
 
Si vous comprenez ça, vous aurez tout compris des problèmes de l'agriculture, et de l'essentiel des problèmes de nos sociétés "évoluées".

Titre non modifié, topikatroll assumé, je ferme.