Reprise du message précédent :

 
1 millions d'allemandes violées uniquement par des russes. Tiens c'est la première fois que j'entends ça...
 
 
EDIT : moyen les chiffres donnés pour les pertes russes , ils augmentent le nombre de soldat et diminue celui des civils  
 
4 millions de civil tués uniquement  
 
pas très cool pour les russes , ils vont êtres ravi
 
à moins qu'ils aient les bons chiffres , certains parlent de 21 000 000 de mort d'autre de 17 000 000 suivant la seconde hypothese  les chiffres donnés par le documentaire donne bein 100% de mort en tant que militaire seulement et 0 % de civil j'ai ptetre entendu de travers mais j'ai des doutes car jt bien attentif depuis le commentaire sur les viols

les troupes marocaines du corp armée francais en italie ont laissé de tres mauvais souvenir concernant les viols
sinon c'etait vraiment nul ce documentaire, enfin bon c'est M6 faut pas trop leurs en demander....
beaucoup d'aproximation, d'omission, c'etait mediocre, ca vaut pas les mercredi de l'histoire

 
 
y'avait des raccourcis et une erreur de chronologie avec le V2 dans la façon où ct présenté ( à moins que ct dans la forme donc les images n'avait pas besoin d'être exactement en rapport avec la periode , juste histoire de donnée une idée du truc), enfin ct bizarre.
 
Surtout la fin tu as entendu bien le mot militaire pour les 17 000 000 juste apres ils leur a laissé fêter la victoire à leur façon ...

c'etait bien 21 000 000, enfin mieux vaut la prochaine fois que M6 reste dans son creneau, celui de la télévision berlusconienne de bas étage pour les décerebrés que de vouloir faire les sérieux en presentant des programmes minables, c'est un peut comme le droit de savoir de TF1

 
Vu les critiques ici, ça m'étonnerait que ce soit le cas, en tout cas ça me décevrait.
(je n'ai pas M6)

 
si je me souviens bien, ils ont annoncé le chiffre de 13 millions pour l'armée, et rien pour les civils.
 
 

 
je ne crois pas - etant donne qu'une part importante est consacree a la france (qui, a part des francais, parlerait de la france si longuement?)
 
 
btw. ce "documentaire" etait carrement nul ce qui m'enervait le plus, c'etaient les voix-off, dramatisees jusqu'a l'exageration.

 
Effectivement, ils n'ont pas parlé des civils mais uniquement des militaires. On ne peut donc pas affirmer qu'ils miniminisent les pertes. De toute façon, leur objectif c'était manifestement de ne montrer que des images en couleur, au détriment du fond. Il n'y a pas de véritable analyse mais uniquement des notions assez générales pour un grand public...

wep, et en plus le titre de l'emission est tres tire par les cheveux => il fait tres "presse a scandale" en verite ce "documentaire", comme viens de le dire Alexandre, ne fait que presenter de facon TRES generale non pas la vie d'hitler, mais plutot l'histoire du 3eme reich.

 
+1
je crois que c'était un génie de la communication (et son génie ne se limitait qu'à ca d'ailleurs)

-font chier avec les 60 ans de ci ou de ca

 
Il faut voir le contexte.
Un peuple humilié, pauperisé.
Une ethnie qui servira de bouc-émissaire.
Un traité de Versailles mal rédigé.
Des observateurs incompétents ("oh, on développe des ttracteurs agricoles, oh le titre du plan c'est Panzer I)
 
génie de comm', non
opportuniste tombé au bon moment, plutot.
çà me rappelle quelqu'un (qui rêve en se rasant le matin)

 
Il n'y avait aucun mal!
- La Pologne avait une armée moyenageuse
- La tchékoslovaquie n'avait pas bcp de moyens et était démoralisée par la lacheté de la France et de l'Angleterre
- La France avait des chefs militaires incompétents et de la vieille école.
 
A tout ca tu rajoutes une armée surrentrainée, croyant énormément en son chef, et des tactiques militaires à la Napoléen, et le tour est joué

 
J me suis demandé ce qui se serait passé si Hitler avait eu la bombe atomique en 1939...j ose pas imaginé...

Bah rien, on parlerait tous Allemand et on apprendrai le Francais en première langue à l'Ecole.  

 
 
Hitler n'avait pas d'autre choix que d'attaquer la Russie car tôt ou tard Staline l'aurait attaqué et avec une armée prête à faire la guerre et bien équipée.
Hitler l'a fait au bon moment mais il n'aurait pas du s'en prendre à Stalingrad. Cette ville n'avait rien de stratégique.

 
ca veut dire bcp de choses! Tout dépend du sens que tu choisis...

Les "grands hommes" sont souvent ceux qui font les guerres, qui les provoquent, ou qui y participent, et rares sont les guerres où ne meurrent que les guerriers.  
Donc effectivement, sur le plan moral, on peut se demander pourquoi les appeller "grands hommes", car tuer ou détruire n'a rien de "grand".  
Cependant ils ont eu un impact dans le déroulement de l'histoire, qui se traduit par un changement de moeurs, de politique, changement géographique, démographique, ... et en cela on peut considérer que ce sont des "grands hommes", car ils influent sur le sens de l'histoire.

oui, en général les grands homme sont des hommes populiste
 
Comme dit le lien que j'ai mis avant :
 
http://www.artslivres.com/ShowArticle.php?Id=81
 
" Qu’est-ce qu’un grand homme ?  
 
S’il est partout des candidats, peu d’élus parmi les appelés ! Après des figures comme Louis XIV, Richelieu, Mazarin, Washington, Bismarck, Nasser, de Gaulle ou Gandhi, plus personne à l’horizon aujourd’hui… Et le constat est récurrent : on ne voit plus nulle part de dirigeant politique, qu’une réserve quelconque ne l’interdise du piédestal du grand homme. Etrange situation donc que celle des leaders actuels, censément passés par de doctes études, et de solides expériences professionnelles, dans les affaires ou en politique…
 
Mais le grand homme n’a pas de définition, tout au plus le cerne-t-on par discrimination : c’est « un opportuniste qui voit une possibilité d’agir là où les autres ne voient rien (p.70) », il est « celui qui parvient à utiliser la contrainte économique ou le déterminisme historique pour infléchir le cours des événements (p.75) ». Or cela ne renseigne ni sur son parcours, ni sur ses moyens. Tout juste remarque-t-on que le « grand homme est rarement l’émanation d’une classe ou d’un milieu. C’est un conducteur de foules qui court-circuite les corps intermédiaires et s’adresse au peuple dans sa totalité. Dans le meilleur des cas, c’est un chef charismatique ; dans le pire, c’est un tyran populiste (p.71) ».
 
Car de surcroît, l’expression renferme deux acceptions, parfois antinomiques. Il y a d’abord celui qui s’illustre par sa vision et la grandeur de son action, et celui qui marque négativement l’histoire, tels Hitler ou Attila. Et peu s’adonnent à la paix, ou aux arts comme les empereurs Taizong ou Kangxi… Ce sont les conflits qui les révèlent : « je pense qu’il y a un rapport évident entre le grand homme, au sens politique du terme et la guerre. Les périodes de crises et d’affrontement sont propices à l’émergence des hommes d’Etat (p.74) ». Probablement parce que les crises focalisent les actions vers l’essentiel, et que les meilleurs y voient une raison de se battre contre et au-dessus de la mêlée, car « la paix n’a que faire des grands hommes », et en temps de paix, prime l’économie, ce « règne des gestionnaires et non des prophètes (p.77) ».
 
D’ailleurs, une bonne petite guerre redore souvent son blason : ainsi de Margaret Thatcher au plus bas des sondages avant les Malouines ou encore George W. Bush, pratiquement inexistant avant le 11 septembre. Et l’actualité prouve qu’en temps de paix, les plus capables ne perdent pas leur temps avec les problèmes d’intendance d’un pays : on les retrouve à la tête d’entreprises florissantes, à l’image de leurs ambitions et compétences."
 

Hitler n'est pas mort, je l'ai vu aujourd'hui s'acheter 2 Jeans Maurice Malone a Chatelet.

c'est pas difficile de realiser ce qu'a fait hitler
pour les futur dictateurs, chefs totalitaire en herbe je vous conseil de lire hanna arendt, ca te dit tout sur le nazisme et stalinisme

de toute facon il faut pas se leurrer - si le reich avait gagne hitler aurai eu tout simplement RAISON. la "verite" tient a tellement peu

Bah la "vérité" morale est rarement immuable et appartient toujours à une époque, à un lieu.

et à une personne

Au plus fort.

A moi.

 
Hum 1941 l'URSS est encore dans les purges staliniennes, les corps politiques et militaires en sont fragilisés
Coté matos, c'était pas ça, il aura fallu attendre l'attaque allemande pour que les Russes se secouent, réorganisent leur logistique & production à l'arrière, et produisent un matériel adapté et capable de rivaliser avec celui des Germains
Conséquence : jusqu'en 42-43 les Russes sont défaits et repoussés
 
D'autant que jusque-là Nazis et Communistes dealaient tranquillement dans leur coin
Approvisionnements en pétrole, déportation de juifs russes en Allemagne, bref le Pacte germano-soviétique c'était bonnard
Et puis le dépeçage de la Pologne, c'était en quelque sorte un geste de bon voisinage, en se dotant au passage de territoires tampons
 
D'autre part, en s'alliant avec le Japon, Hitler savait qu'il mettait ainsi la pression sur l'URSS et donc qu'il serait tranquille à l'Est

 
Après "La coupe du monde du rire", on va avoir "La coupe du monde des dictateurs", ou "les 100 plus grands dictateurs"  

 
Tu en es sûr?  
D'où tient-tu cette information?  

apres ca sera: "Geheime Staat Polizei contre le Narodnyi Komissariat Vnutrennikh Del"
mauthausen contre le lac baikal
   

 
HS
Tu serais pas  Belge, toi ?    
/HS

Bon vent      

HItler a été castré à la superhipérite (une version très méchante du gaz moutarde qui liquéfiait l'épiderme des aisselles et de l' aisne) deux jours avant l' armistice àa l' age de 27 ans.
Cet élément oublié des de l'histoire pourrait expliquer bien des choses sur la psychologie de ce tyran génocide.

Plutôt tard que tôt justement. Il a ouvert un second front avant d'en avoir terminé avec le premier. Tous les historiens (et même certains contemporains de Hitler) considèrent l'opération Barbarossa comme une erreur stratégique majeure qui lui a coûté la victoire finale.

Triste jour  

euh j'en sais rien vis à vis de ce cas là qui a l'air d'être bel et bien adhérent à l'idéologie d'Hitler, mais c'est pas parce qu'on lit/a lu Mein Kampf qu'on partage l'idéologie, ça peut être interessant, enfin personellement ça m'interesserait
enfin, je sais que si un jour je peux le lire, ben je le ferai à l'abri des regards de peur d'être cataloguée nazie
 
 

"Mon combat (Mein Kampf) (http://wikisource.org/wiki/Mon_combat), Hitler : supprimé de Wikisource, en raison des lois sur le droit d'auteur, qui assurent la protection de cette « œuvre », en France, jusqu'au 1er janvier 2026 (et cela même si les héritiers ne sont pas connus)"
 
 

mais pense aux victimes et à leur famille, elles seraient surement ravies d'entendre ça  
je sais pas si tu te rends vraiment compte de ce que tu dis... bon mis à part le fait que le début de la phrase est pour le moins étrange, ceux qu'Hitler faisait exterminer en masse, pour lui c'était pas des hommes qu'il tuait, mais des sous-hommes qui devaient disparaitre

les droits d'auteurs de mein kampf vont a des assoc juives.    
pour ce qui est de mein kampf, j'ai tenté de le lire, eh bien c'est un bon livre de merde, il est vraiment nul, il n'apprend rien sur hitler en realité.  
edit:
quand a etre catalogué "nazi" t'en fait pas je l'ai dans la bibliotheque et on m'a jamais qualifié de raciste ou pire  

 
 
T'as réussi à le terminer?  
Je l'ai lu aussi, et je te rejoins en un point: c'est un livre chiant à lire.

 
t'es gentil là, Hitler plaçait les juifs au même niveau que les rats  

on lui dit bcp Hitler ds la construction européenne, c fou de se dire ça mais c est tellement vrai