Reprise du message précédent :

 
moi aussi ce terme me derange un peu... mais si on met nos sentiment de cote on peut se dire qu un acte courageux n est pas forcement bon...
Maintenant je suis pas sure qu hitler soit courageux, deja il a prefere se suicider au lieu de se battre au lieu de se battre jusqu a son dernier souffle pour le reste je connais pas assez bien toute l histoire

Oui sur, mais je suis tt a fait d'accord avec toi sur le fait qu'un acte courageux n'est pas forcément bon. Il en faut du courage pour tuer une personne, mais les innombrables victimes qu'il a fait il en faut encore plus.
Voila ce que je voulais dire !

 
Nan, MOI    
 
 
 
Grandeur : Puissance, pouvoir, magnificence. Elévation morale.
 
On peut parler de la grandeur de l'Empire Romain, ça correspond à la première définition.
Mais quand on parle d'un homme, c'est la deuxième qui est utilisée, et là t'es en train de dire qu'Hitler était admirable    
 

 
Et pourtant j'ai ri    
 

 
  Pour tout le monde. On a eu bcp de bol que les Anglais aient eu la clairvoyance de mettre ce type à leur tête.

 
tu devrais changer de fréquentations et revoir ton attitude.
 
On t'explique , tu ne sembles ne pas vouloir comprendre.
tu vas utiliser le sempiternel "ma liberté de penser/ d'expression", mais en attendant tes posts  sont à la limite de l'apologie du nazisme.

 
oula oula tu t egares la... je te signale qu au moment ou il a fait toute ses victimes il avait le pourvoir absolu ( undictateur quoi) je ne voit pas ou est le courage...

Non mais c'est vous qui enculez les mouches, vous savez très bien ce qu'elle veut dire... dès qu'il y a le mot "Hitler" ou "Nazi" quelque part on a l'impression que les cerveaux se ferment

ba ué, et comme ca on peut apprendre a des générations de lycéens a crier 'facho pas beaux' bien qu'ils soient strictement incapables de te donner la différence entre facisme et nazisme =]

 
  Il est simplement question de faire savoir qu'on n'utilise pas le mot "grandeur" pour qualifier un ennemi du genre humain. Hitler n'était pas un "grand" homme comme Victor Hugo ou Gandhi ou Einstein l'étaient.
 
-Il a eu un parcours  absolument stupéfiant. Il n'est pas un grand homme.
-Le courage a une connotation positive. Tuer n'est pas courageux, je pourrais le faire si j'avais assez de haine. Avoir de la haine n'est pas positif.
 
Faut vraiment continuer ?

 
C'est extrêmement intéressant, merci    
J'étais le seul à ignorer complètement qu'il avait Parkinson ?  

un homme qui a marqué son siècle, qui a marqué l'histoire, qui a changé la face du monde et de l'humanité (plutôt en bien au final - je veux dire l'humanité est peut etre meilleure maintenant qu'anvant hitler, du moins elle a conscience de ce qu'elle peut etre dans le pire :]).
apres tu peux dire 'ce n'est pas un grand homme' si tu veux, renseigne toi sur les massacres en espagne de napoléeon et ceux d'alexandre un peu partout, et explique moi en quoi eux ont qd même le droit au qualicatif (evidement nap et alex n'ont pas travaillé dans les mêmes proportions, mais ils n'avaient pas les mêmes moyens à leur dispositions parceque niveau gros tarés ils en tenaient une couche aussi ^^)

 
Je l ignorais aussi

Elles excellent à minorer le rôle de Speer dans cette aventure macabre.
 
J'ai beaucoup aimé le passage où il prétend avoir essayé de tuer Hitler. Alors qu'il y avait une relation fusionnelle entre lui et Hitler, comme ça a été le cas avec peu d'autres personnes en ce qui concerne Hitler.  
 
Cela dit c'est quelqu'un de très intelligent, peut-être le seul de toute la hiérarchie politique nazie, et son livre vaut la peine d'être lu.

Faut-il en rire ou pleurer ?    

 
les 2

félicitations bravo, j'ai failli le mettre en ps, mais ct sur fallait bien qu'un boulet quote un extrait sans avoir cherché a comprendre ce que j'essayai de dire.  

Non je ne suis pas fan de l'ideologie nazie, et encore moins fan d'hitler.

 
en meme temps quand on te lit tu met en avant hitler mais pas les hommes qui l ont combatu... tes propos sont tres flou  

 
La WW2 n'a pas empêché le Rwanda.
On va me dire que c'est très loin culturellement et géographiquement de l'Allemagne, mais ça n'a pas non plus empêchéles camps en Bosnie.
 

 
Naopléon et Alexandre ne sont pas des grands hommes, ce sont des personnages très importants historiquement. Faut pas confondre, mais j'ai l'impression que c'est ce qui se passe ici    

 
Le pire, c'est que c'est peut-être consciemment chez certains.

exactment, je dis meme pour etre exact : les horreurs perpetrées par les nazis ont permis a l'humanité d'évoluer (je parle en terme de maturité).
 
vous pouvez quoter la phrase juste au dessus la sans la parenthese et ecrire juste apres 'facho pas beaux' ca mfera plaisir

pour le rwanda je pense pas que les repercussions de WW2 soient allées jusqu'a eux comme chez nous en terme d'education). et pour la bosnie c'est pas tout a fait pareil qd meme.
sinon j'ai pas encore dit qu'hitler etait un grand homme moi ^^

 
1/ L'homme sera toujours capable du pire, et l'éducation ne changera rien. Oui, je suis pessimiste. Mais ça ne dispense personne de faire tout ce qui est possible pour l'éviter.
 
Les Allemands étaient incroyablement civilisés en 1930. Juridiquement, par exemple, des hommes comme Ihering avaient inséré des subtilités digne d'un très haut niveau de culture. Kant, Nietzsche...
Mais l'homme est tenu par ses affects, qui peuvent être influencés par des discours argumentés. On peut donner des sentiments de haine de façon insidieuse, et actuellement il n'est pas besoin de tenir le même discours qu'Hitler pour arriver à ses fins.
L'Histoire ne se répète jamais exactement de la même manière : il est clair que la Bosnie de 1992 n'est pas l'Allemagne nazie.
 
Les atrocités d'Hitler ont donné naissance à des courants philosophiques très importants dans l'après-guerre, avec Sarte, Camus et Arendt notamment. Mais ces contributions philosophiques ne sont pas généralisables à l'humanité dans son ensemble. C'est une prise de conscience de quelques sages (je parle surtout d'hannah Arendt), mais on n'a jamais trouvé le moyen de supprimer les émotions de masse.
 
2/ T'as sous-entendu que j'appliquais le terme "grand homme" à Napoléon, pour dire que je n'étais pas logique en n'incluant pas hitler dedans. Donc je te réponds  

Alors là je t'arrête tout de suite : pas d'excuse bidon comme celle-ci comme on est capable d'écrire noir sur blanc que Hitler a changé la face de l'humanité "plutôt en bien au final". Ce qui suit ne change rien à ça. Assume tes conneries ou pense avant de parler.

 
Non, il parle d'une prise de conscience, de plus de maturité : l'homme se connaîtrait mieux lui-même.
 
Mais comme je viens de dire plus haut, je pense pas que ce soit réaliste... malheureusement.
 
Mis à part l'attribution des points Godwin  

FACHO PAS BEAUX.
'c'est bien'

ben moi je trouve justement que le mouvement de pensée qui a suivi WW2, en particulier sur la peur atomique et la peur du metage de gueule us/urss etait une prise de conscience importante : au moment ou l'humanité venait de vivre le plus grand genocide de son histoire elle se retrouve avec les moyen de s exterminer seule, oil fallait bien evoluer un peu non ?
 
 
 

Tu admettras qu'il est complètement ridicule de considérer qu'un homme est "grand" parce qu'il a marqué l'humanité par ses crimes, quand bien même l'humanité en sortirait "meilleure" (ce que, comme toi, je ne crois pas un instant).  
 
Quand c'est dit comme dans le post que j'ai cité, c'est même plus ridicule. C'est tendancieux.  
 

 
La peur atomique vient plus de l'arme en elle-même : on risque de disparaître soi-même en l'utilisant, et d'une façon qui frappe les esprits !
 
Dès qu'on peut traiter les gens comme des animaux sans risquer la vaporisation, et qu'on en a envie, on recommence comme les nazis.
Enfin, c'est vraie qu'en Europe Occidentale, on est relativement immunisés contre cette forme précise de violences (et en plus, maintenant, l'antisémitisme est enfin réprimé comme il doit l'être). Mais 1/ c'est pas grand, l'Europe occidentale et 2/ pour combien de temps ?

 
-En effet c'est ridicule, mais ce n'est pas exactement cela qu'il a dit
 
-L'humanité n'en est pas sortie fondamentalement meilleure, parce qu'on ne peut pas toucher à son fond. En toute hypothèse, la question ici est : faut-il un grand mal pour un grand bien ? Moi, je pense que déjà, si le "grand bien" n'est pas avéré, c'est mal parti. Entre conserver la mentalité pré-ww2 sans Shoah et subir le génocide nazi mais en étant peut-être un peu plus clairvoyant (tout est relatif), je prend le premier.

 
Hitler n'avait pas Parkinson, il était simplement accro a la coke, aux amphets, et aux barbituriques qu'il mélangeait allègrement.

Salut à tous
 
Justement en lisant ce topic j'ai voulu connaitre le définition d'un "grand homme". Une bonne approximation peut se trouver içi :  
 
http://www.artslivres.com/ShowArticle.php?Id=81
 
Sinon début de topic interressant

 
La différence entre Hitler et Napoléon c'est qu'Hitler avait une idéologie raciste et antisémite. Napoléon a au moins propagé les idées de la Révolution en Europe par le biais, notamment, du Code civil. Il n'a jamis été à l'origine d'une extermination systématique d'un peuple en raison de ses idées. Si l'on appliquait ta logique, chaque événement de l'Histoire serait positif puisqu'il y en aura toujours pour trouver des avantages. Il est certain, bien évidemment, que nous ne sommes pas dans un monde manichéen, mais de là à comparer Hitler et Napoléon...
 
 

Dans l'absolue, c'est la même chose, les victoires napoléonniènes sont caractéristique (il s'en foutait absolument de la vie humaine dans ses diverses stratégies) mais il avait un autre but et moins de haine c'est vrai

certains propos dans ce topic puent le révisionnisme  

 
Y'a toujours des pirouettes qui sont possibles, malheureusement.
Règle de base : Hitler est un ennemi de l'homme. Pas courageux, pas admirable, mais un virus qu'il a fallu éradiquer avec des armes. C'est tout, et si on en arrivait là, ce serait déjà une base.

documentaire sur M6 ce soir

pour une fois c'est pas trop mal réalisé ce documentaire

 
 
Je l'enregistre mais il n'a pas été réalisé par la BBC?

 
Je n'ai pas fait attention, mais en effet ca m'étonnerait que ce soit signé M6  

 
1 millions d'allemandes violées uniquement par des russes. Tiens c'est la première fois que j'entends ça...
 
 
EDIT : moyen les chiffres donnés pour les pertes russes , ils augmentent le nombre de soldat et diminue celui des civils  
 
4 millions de civil tués uniquement  
 
pas très cool pour les russes , ils vont êtres ravi
 
à moins qu'ils aient les bons chiffres , certains parlent de 21 000 000 de mort d'autre de 17 000 000 suivant la seconde hypothese  les chiffres donnés par le documentaire donne bein 100% de mort en tant que militaire seulement et 0 % de civil j'ai ptetre entendu de travers mais j'ai des doutes car jt bien attentif depuis le commentaire sur les viols