Reprise du message précédent :
L?article 1583 du code civil indique que la vente est parfaite et que la propriété est transférée « dès que l?on est convenu de la chose et du prix [...] ».  
 
http://www.juritel.com/juri2000/ch [...] sp?Index=4
   
Pour monsieur-j'y-connais-rien-mais-je-dis-que-les-autres-disent-n'importe-quoi.
 
 
Pour citer Coluche ou Desproges "les imbiciles avec un peu d'exercice on en fait des militaires".

 
Le droit des obligations c'est au programme de la deuxième année de DEUG, c'est même la base du droit des contrats, t'as bien fait d'arrêter.
T'as fait comment pour passer en Licence, t'as compensé avec le sport ?  

 
Citer des articles du Code Civil ne veut pas dire les comprendre... bon allez je vous laisse, pas besoin d'être juriste pour savoir que le juge se foutra de votre gueule avec une histoire pareille...

 
 
Oui cela m'a permis de m'oxygéner le cerveau, vous devriez essayer.  

 
 
Je veux bien qu'en droit certaines formulations d'articles soient sybillines, mais là c'est plutôt limpide.
Je comprends mieux pourquoi t'as arrêté tes études de Droit.
 
Ouais c'est ça on se laisse, ça a l'air d'être ton truc le juridique        

 
 
C'est bien d'en avoir un, mais faut pas l'oublier sur la table de nuit, c'est utile au quotidien.
 
Sinon je serais curieux de savoir ce que tu as compris de l'article 1583 du C Civ, à part dire que j'ai tort, ça va pas loin.
Faudrait dire en quoi j'ai tort, ça serait plus intelligent dans que "C'EST PAS VRAI".

Ca fait partier du delire collectif sur le forum consistant a dire que si les 2 personnes se sont mises d'accord, elles doivent obligatoirement se tenir à leur parole..  
Ce qui d'un point de vue moral est vrai (on dit un truc, on s'y toient et on fait pas poireauter les gens qui s'engagent dans une vente ou pire qui passen tla commande à l'avanceà mais juridiquement ca tient pas 2 secondes devant un juge (jurisprudence tu connais ???) Surtotu quand le juge va voir que les 2 parties en question n'ont pas vraiment de noms mais seulement des pseudos (tigrou...) donc ta requete, meme si elle est fondée (et encore) au niveau du droit, est immédiatement rejetée...

 
 
  on a deux spécialistes du droit ici.
 
Derrière le pseudo, il n'y a pas des sujets de droit ?
 
Donc concrètement et en reformulant la fin de ta "lumineuse" intervention, il existe un principe selon lequel le Droit des obligations ne s'applique pas lorsque la personne a un pseudo ?    
La difficulté (qui n'est pas insurmontable) en l'espèce réside uniquement dans la détermination de l'identité d'une des parties.
 
 

 
Très souvent une règle de droit n'est que la transposition d'un "devoir moral".
 
 
Quant à la jurisprudence, je serais bien curieux de connaître celle sur laquelle tu fondes tes propos : date, juridiction, noms des parties etc...tu tiens un scoop, à la Gazette du Palais et à la RTDC tu as être à la une.

J'attends toujours les références à une jurisprudence quelconque ou une explication de texte de l'art 1583.
 
Yoshua-FMD et capcav faut pas être timide, sinon avec des potes juristes on organise des diners les mercredi soirs, vous êtes les bienvenus.

        Comme t'as rien compris a mon argument sur la jurisprudence (en gros tu l'as pris a :l'envers) et que je sens que t'es un guerrier, je vais laisser tomber et retourner à des occupations plus gratifiantes que de t'éduquer..

Et hop on élude le débat, super feinte.   j'ai rien vu, t'es trop fort.

 
oui j esias merci.. je pipote trop bien, j'aurias du faire du droit    

 
 
A la limite je comprends mieux la qualité de tes arguties juridiques.    
 
Par contre on est quand même en présence d'un ex-étudiant de Licence en Droit     dont j'attends encore son interprétation de l'art 1583.
Un peu de doctrine, de jurisprudence (même celle de a CA d'Aix), glose : SVP Yoshua    

 
Personne ?  

Prends tout ton temps pour chercher ton cahier petit carreaux à spirales de droit civil.

Cour te cacher.

Je t'ai connu plus en verve, là tu te   .
 
 
  Minable

Bah alors t'as plus rien à dire Yoshua-FMD ?  
Tu veux plus me vanner ?    
 
 
On se dégonfle, comprend pas   t'es derrière ton clavier pourtant là.
           

 
 
Que de la gueule, il dit que j'ai tort et aucun argument pour étayer ses propos.
 
Bah alors il n'y a pas un officier juriste au taff ?
 
File le consulter et ensuite rentre vite chez toi.      
 
T'es vraiment une caricature de pauvre type Yoshua-FMD, j'arrête pas de te brancher depuis aujourd'hui pour finir ce débat car "c'est faux" on a vu mieux au niveau de la démonstration et...silence radio.
 
Et comme on dit : "quand on sait pas on se tait" hein monsieur je sais tout sur tout (sauf en droit, dommage t'as vraiment perdu 3 ans quand on voit le résultat   ).

Il est toujours pas là le coquelet ?  
Il fait le malin ailleurs ?
Il est en TD de Droit des Obligations ?
Il lit un bouquin de Droit à la FNAC ?
Ou il est rentré chez lui    

Merci de te calmer.  

Oki  

Tiens, Yoshua c'est FMD?  
Je ne suis pas le seul à avoir choisi de se multinicker en 2003

 
Et non

En dehors de toutes considérations juridiques (qui n'en sont pas moins importantes), je considère qu'un accord conclu sur le forum pour de l'A/V est une parole donnée.
Maintenant si ca ne veut rien dire pour certain les notions d'honneur et de respect de ses engagements, ils feraient mieux de vendre sur ebay...
... ou bien moi je m'en vais voir ailleurs trouver des gens civilisés   .

 
idem mais le sentiment personnele n'a jamais eu force de loi comme certains le prétendent.

 
 
Essaie de comprendre ce que j'ai voulu dire...après tu reviens.

Comme d'hab, il lâche un pic et se sauve...en cas de guerre ça promet pour un militaire.
Bravoure, courage  

J'attends toujours la glose de l'art 1583 du C Civ      
Profite de l'occasion pour me quoter afin d'étayer tes propos "idem mais le sentiment personnele n'a jamais eu force de loi comme certains le prétendent."
Je te ferais une explication de texte, je pensais être suffisament clair, il semble que non.  
 
On se la joue grand intello, dès que l'on gratte le vernis, il n'y a plus rien.    

C'est aussi mon sentiment.