Alors, vrai avancée, point de départ de la nouvelle révolution industrielle du 21eme siècle ou coup du pub d’un laborantin ?
 
En tout cas, un peu partout dans le monde, les équipes de réplications sont à pied d’œuvre, sans qu’on ait eu encore un résultat probant dans un sens ou dans l’autre. Il faut dire que la « recette » n’est pas la plus précise possible.

La fin d'un monde, ou le début euh... d'un autre ?  

Sur Twitter ça s'agite beaucoup et plutôt dans le bon sens

Pour une fois que ça sert à quelque chose de positif...

Il faut faire attention avant de s'enflammer. Ca serait pas la première fois qu'une équipe proclame quelque chose et que ça soit finalement qu'une fausse piste/faux/erreur/...
 
Mais si c'est confirmé, c'est une découverte incroyable.

https://twitter.com/signalarnaques/ [...] rF8VeobVbg
 
Bon hein ça pue quand même pas mal. C’était trop beau pour être vrai

Rien n'est joué il est urgent d'entendre encore un peu.

Je vote bidonnage

Oui ça manque d'un sondage.
 
Je vote aussi pour un fake, il y a trop de clignotants au rouge.

Drap

drapoil

Drap

 En espérant que ça ne se termine pas comme la fusion froide...

Claimed superconductor LK-99 is an online sensation — but replication efforts fall short
https://www.nature.com/articles/d41586-023-02481-0

on a deja un supraconducteur a 15° .....mais il faut une pression extreme..... la recherche avance doucement

 
Doucement, doucement, tu peux le dire    
J'ai vu hier que ça fait + de 100 ans qu'on recherche un supraconducteur à température ambiante.

Je drap mais le doute est très fort chez moi

 
Le truc est en train de faire pschiiiit   .
 
Les news qui ressortent sont qu'il y a trop de zone d'ombres autour de cette expérience.
L'équipe coréenne ne veut pas que leur expérience soit faite par d'autre labos.
Après c'est peut être de la retentions d'informations, espérons.

Je ne sais pas d'où tu sors tes news, mais elles me paraissent avoir quelques jours de retard. Y déjà pas mal de structures qui ont commencé à tenter de reproduire le LK99, même si il est vrai que le manque d'explications et/ou le flou du papier rendent la chose pas si simple et qu'il faut tâtonner.
 
Pour avoir les dernières infos, je trouve que ce compte Twitter est pas mal, le mec relaye aussi bien les infos "bonnes" que "mauvaises": https://twitter.com/alexkaplan0

 
Oui effectivement, ce ne sont que des news qui datent de quelques jours.
J'ai arrêté de checker les news les + récentes pour éviter d'être déçu, je pense que comme tout le monde lorsque j'ai appris toutes les possibilités de cette nouvelle découverte qui serait révolutionnaire je me suis emballé.
Et + le temps passe + les news pencherait vers le buzz ou carrément le bidonnage.
 
Ci dessous un article qui date de seulement quelques heures, c'est le plus récent en ce moment en langue française.
 
https://www.letemps.ch/sciences/sup [...] z-organise
 
 
Attendons quelques jours/semaines, on devrait y voir + claire mais à ce que j'ai compris si jamais c'est vrai ce serait une des + importantes découvertes scientifique depuis 100 ans, j'espère vraiment que tout cela est réel.

+1  

Bon ça sent la fin. Pas une fraude complète, mais un "simple" matériau en partie ferro-magnétique: https://twitter.com/MichaelSFuhrer/ [...] 2275384320
 
Mais du coup ça pourrait expliquer le drama autour de la publication du papier avec l'un des auteurs qui je crois ne voulais pas que ça sorte comme ça.

Oui, l'espoir n'est quasi plus possible.

Un question tiens ne passant, vous y croyez vous encore à la découverte scientifique qui va révolutionner tout un tas de trucs ? Ca fait longtemps qu'on fait des sauts de puce non ?

https://twitter.com/Cobra_FX_/statu [...] Ssprw&s=19

 
En 1986 il y a eu très grand saut en avant totalement imprévu dans le domaine de la supraconductivité donc ça ne serait pas la première fois. Cependant dans ce cas précis il y a beaucoup trop de clignotants au rouge entre les preuves incomplètes, la manip qui d'après les auteurs marche seulement quand elle a envie, sans oublier le conflit manifeste entre les auteurs.

Ca a l'air totalement mort
 
https://threadreaderapp.com/thread/ [...] 61216.html

 
bha y'a eu le truc qui a été découvert par hasard par Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna qui permets de découper de l'ADN, c'est pas encore appliqué dans la vie de tous les jours    mais c'est une découverte révolutionnaire.

La biologie    
 
 

Les trucs vraiment importants en science et technologie, on ne les voit généralement pas quand ils arrivent, ou alors mal. Le cas typique, c'est les progrès énormes effectuées dans le domaine de l'intelligence artificielle qui sont masqués par la perception biaisé de leur application pratique, souvent mal comprise, et maladroite. C'est un peu comme quand on est gamin et que l'on apprend à se servir d'un truc qu'on vient de trouver; on commence généralement par faire de la merde avec et puis on apprend petit à petit à s'en servir correctement.

Si en plus on prend cet état de fait, et que l'on le passe à la moulinette médiatique, où ce qui est important doit prendre la forme d'un évènement (durée dans le temps très courte avec un effet Wow), on peut être sur que tout le monde va passer au travers de l'importance de la découverte. Il suffit de regarder l'histoire des grandes découvertes scientifiques pour voir qu'elles sont passées par un processus relativement long et souvent au départ assez peu médiatique.

L'IA apparait en gros avec les débuts de l'informatique, et va grossir avec. Mais l'avancée majeure effectué récemment est constitué par les réseaux de neurones et l'apprentissage profond. L'IA ça ne consiste pas seulement à fabriquer des robots capables d'être aussi stupide que des êtres humains, même si ce défi colossal, qui paraissait insurmontable jusqu'à présent, commence à être envisager sérieusement par l'industrie, qui y voit un levier de croissance important.

En fait, l'apprentissage machine (Machine Learning) est entrain de modifier la façon même dont on fait de la science en pratique. Je ne sais pas si on se rend vraiment compte de l'importance que cela peut avoir.

Ce colloque à l'académie des science a tenté de faire le point vis a vis de la physique statistique :

https://www.academie-sciences.fr/fr [...] ielle.html

Cet article résume tout ça :

https://medium.com/ai-for-tomorrow/ [...] 461052803f

Il est très compliqué d'y voir clair en fait, car ce sujet demande une telle expertise dans des domaines particulièrement complexes, qu'il passe, (et ça me passe personnellement) à des années-lumière au dessus de la tête. Par contre, je pense arriver vaguement à toucher du doigt l'intérêt majeur de la chose.

Et comme souvent, quand on découvre un truc, cela pose encore plus de questions que cela n'apporte de réponses. Je cite l'article donné en lien plus haut :

héhé, Mr Clarke, je vous en prie, après vous :

Je nuancerai sensiblement ton enthousiasme sur les avancées et possibilités de l'IA en te recommandant chaudement la préface de Gérard Klein pour le livre Excession de Iain Banks  Ecrit il y a 20 ans et toujours d'actualité, le seul point partiellement dépassé étant la traduction et l'arrivée récente d'un conversationnel d'assez bonne qualité.
L'intérêt n'est pas tant son avis que les arguments avancés.

 
J'adore Ian Banks et J'aime beaucoup Gérard Klein, mais sa préface est là, et je suis plutôt d'accord avec ça.
 
https://www.quarante-deux.org/archi [...] Excession/
 
C'est d'ailleurs la raison de ma touche humoristique concernant la fabrication d'une IA qui puisse être aussi stupide que l'homme.  
 
C'est mon problème, je fais des blagues que personne comprend. Et d'ailleurs, je finis par en douter moi-même. Enfin du fait qu'elle soient vraiment drôle. Bref ...
 
L'IA telle que défini comme une imitation du cerveau humain, est une illusion sur sa nature. C'est ce que Klein explique en parlant de mythe. Et tu tombe en quelque sorte dans le piège en me prêtant l'opinion comme quoi je serais dans cette croyance et enthousiaste à cette idée.
 
Ce n'est pas le cas, et ce n'est pas mon propos.
 
Banks a mis en scène ce mythe avec beaucoup d'humour. (beaucoup plus qu'Asimov). (ceci n'est pas un troll SF) (enfin si, mais bon tant pis, fallait pas commencé).
 
Et c'est marrant que tu cite cette préface, parce que c'est très fort d'y parler d'escroquerie intellectuelle au sujet du test de Turing. Un des principaux problème de l'IA c'est de s'appeler IA. C'est un générateur de contresens, un piège sémantique en quelque sorte dans lequel tout le monde tombe.
 
Et d'ailleurs, le plus drôle, c'est que les experts évitent généralement de l'utiliser. typiquement, Stéphane Mallat, au Collége de France, parle de science des données :  
 
https://www.college-de-france.fr/fr [...] statutaire
 
Bref. Je suis d'accord avec Klein et je suis enthousiaste au sujet de l'IA. Si tu veux résoudre ce paradoxe, il faut entrer dans le dur et comprendre pourquoi les physiciens les plus doué de notre génération semblent perdent leur temps a jouer avec l'intelligence artificielle.

Je pense que l'exemple de l'IA est très mal choisi.
 
Tout le monde ou presque est conscient, et ce depuis très longtemps, du caractère révolutionnaire d'une IA pertinente et efficace.
 
C'est juste qu'effectivement la diffusion dans le monde du travail et personnel s'y diffuse de manière lente mais c'est justement  pour une raison de la pertinence et de l'efficacité de l'utilisation de cet IA.
 
 
Je rajouterais également le fait qu'il faille qu'en plus d'être pertinente et efficace, l'IA devra être peu coûteuse pour pouvoir se diffuser massivement dans tous les domaines possibles.
 
Je ferais le parallèle avec la numérisation dans le monde du travail.
J'ai bossé il y a de cela déjà + d'une dizaine d'année dans une grosse boite où tout était numérisé, que ce soit la partie administrative, comptable ou autre.
Le fait d'être entièrement numérisé représente un cout assez élevé.
 
Plus tard, j'ai bossé quelques mois pour une autre boite, cette fois de taille moyenne, qui chiffrait quand même à plusieurs dizaine de millions d'euros par an , quasiment rien n'était numérisé, tout se faisait à l'ancienne avec la paperasse administrative ou comptable rangée dans les classeurs.
C'est simplement car il était moins pertinent d'avoir tout en numérisation, la quantité n'étant pas la même. De plus le coût devait surement poser problème.
Même les mails importants devaient être imprimés et rangés dans des classeurs  

Excellent ce texte.
Merci pour la découverte.

C'est marrant que Zephiel est sorti ce texte, parce que je l'ai lu y a longtemps, et en le relisant, (en diagonale, c'est copieux), j'ai réalisé a quel point il m'avait influencé au sujet de ce problème. Mais aujourd'hui avec le recul, même si je reste tout a fait raccord sur la composante mythique de l'intelligence artificielle qui y est décrite et que je trouve toujours ce texte aussi pertinent sur ce sujet, je pense quand même qu'il a tendance à jeter le bébé avec l'eau du bain.

Par exemple :

Justement, c'est tout le sujet du machine learning. La machine fabrique, on va dire , mais c'est délicat, mais c'est plus ou moins comme ça que je comprend, de façon encore assez mystérieuse ses propres règles sous forme de "boite noire". C'est là ou je dirais que je ne suis pas d'accord avec Klein. Mais c'est facile de ne pas être d'accord avec lui 20 après. Il y a un phénomène d'emergence, en tout cas il semble il y avoir un phénomène de ce type avec les réseau de neurones. En gros, le système a dans sa globalité (au niveau macroscopique) des propriétés qui ne sont pas déductible de ses propriétés au niveau microscopique.

Cet article de Stephane Mallat vulgarise ces concept. C'est hard. Franchement faut s'accrocher. :

https://www.lajauneetlarouge.com/my [...] eignement/

il le dit lui-même :

C'est là ou ça redevient intéressant sur le plan de notre discussion initiale. En gros, quoi de neuf en science ? Et c'est là ou on se rend compte de la façon bizarre dont ça progresse en science. En gros, on court après un mythe. Celui que décrit très bien Gérard Klein, celui de l'IA comme homme-machine, ou machine super intelligente, etc .... En courant après ce mythe, on tombe sur un "truc"  que l'on explique pas ou pas forcément trés bien. C'est le cas des réseaux de neurones. On voit que ça marche, mais pourquoi et comment ça marche, exactement, ça ... visiblement, c'est un problème. ça c'est une vrai découverte. Bon reste a trouver la solution quand même . Mais quand Colomb découvre l'amérique, il ne sait pas qu'il a découvert l'Amérique. Il met le juste pied sur une terra incognita. Il pense être en Inde, c'est là son mythe.

Et ben, c'est là qu'on se dit qu'il y a de la science. On a découvert un truc à découvrir. :-) C'est rigolo dit comme ça. Mais plus ou moins ça. Dans le cas de notre ami LK99, on connait déjà très bien ce que l'on cherche a trouver. C'est l'équivalent du mythe dans l'IA. On  peut clairement le définir. C'est un truc dont la résistance électrique est nulle (supraconducteur) a température ambiante.  C'est juste qu'on arrive pas a le trouver. Si ça se trouve en le cherchant, on va tomber sur un autre truc qu'on cherchait pas vraiment, mais qui va ... ouvrir un champ de recherche.

Ben c'est le cas dans l'IA, enfin en tout cas, c'est comme ça que je le conçois. Tout ça est assez spéculatif de ma part, je ne suis pas du tout expert de ces questions. ça ne reste qu'une opinion que je partage ici.

Merci à Rakame d'en avoir trouvé un accès sur le net, j'avais cherché rapidement sans trouver

et merci Rakame d'arriver à écrire une synthèse de tes réflexions

C'est que des stats.
Il n'y a aucune magie algorithmique, parce que la "magie" se cache dans les données, pas dans les algorithmes.
Un clampin motivé qui lit et synthétise ce qu'il trouvera en posant une question sur un moteur de recherche généraliste fera mieux que ChatGPT.
Une vidéo (très/trop vulgarisée) qui exprime ce point de vue: https://www.youtube.com/watch?v=yuDBSbng_8o
 
Klein dit "L'intelligence serait une propriété émergente de la matière à travers une histoire.".
Perso, je pense que l’intelligence est une propriété émergente de la vie. Et qu'on est loin loin loin de vraiment comprendre ce genre de choses.
Ce qui n'est pas forcément dommage quand on voit ce que l'homme a fait de sa compréhension de l'électromagnétisme et des interactions faibles/fortes.