Reprise du message précédent :

Ce n'est pas un argument très scientifique. Il vaut mieux éviter de se prendre pour Dieu  

 
Un peu de patience stp, on progresse aussi vite qu'on peut mais on n'en est pas encore là.

Celui de Goodenough pour la mise au point des batteries lithium est pas mal non plus.

Mais peut-être que dans trente ans on dira que le plus impactant de la décennie est celui de Yamanaka, sur la reprogrammation des cellules en cellule souche.

 
Non, c'est faux, archi faux ! L'homme, enfin, le bureaucrate, qui est une sorte d'humain, enfin, on le pense en tout cas, est capable de créer des procédure administrative qui ridiculiserait par leur complexité la plus tordue des bactéries. Je ne peux pas laisser dire de telles contre-vérités, il en va de l'honneur de notre administration. Merci d'avoir un peu plus de considération pour leur créativité dans ce domaine.

 
Oui, enfin on est plus proche des racines que de la canopée.
 
Il n'y a pas besoin de révolution de la théorie physique pour continuer à voir des progrès technologiques pendant des centaines d'années. D'un point de vue théorique, la physique actuelle n'interdit pas de devenir une civilisation de type 2 sur l'échelle de Kardachev.  
Là où elle bloque, c'est pour passer au stade suivant.  
 

Tiens, je déterre ce  topic, parce que l'académie des science a publié sur YT un papotage plutôt sympa entre pointures de la physique quantique sur la question des potentiels bouleversements et autre révolution  que provoque les découvertes et avancées dans ce domaine. Animé et présenté par Alain Aspect, himself.
 
Une nouvelle révolution quantique ? - Des clefs pour comprendre n°3
https://www.youtube.com/watch?v=HRHM7HmvT5M
 
ça montre aussi que les avancée scientifique et technique ne sont pas des "révolutions" s'inscrivant dans un temps médiatique. C'est pas comme si on découvrait d'un coup un  truc, et qu'on pouvait l'annoncer de façon sensationnelle. C'est pas vraiment comme ça que ça marche, en pratique.

ça n'a rien a voir avec le sujet initial du topic mais avec la bifurcation initié par @Donut78 :
 
Is Science Dying?
https://www.youtube.com/watch?v=KW4yBSV4U38
 
De Sabine Hossenfolder. Et je suis totalement d'accord avec elle. Enfin a mon niveau, ça n'a pas énormément d’intérêt, cela dit.

J'allais la poster  

#TeamHorgan obviously  

L'argument principal est que nous ne savons pas tout un tas de choses, donc nous finirons par les trouver. Lol. Elle évacue en quelques phrase le fait que c'est tout à fait possible que ces découvertes nous soient tout simplement inaccessibles pour tout un tas de raison, comme l'énonce John Barrow.
Souvent elle termine par un "peut-être qu'Horgan a raison mais peut-être que autre chose". Ben en attendant "le peut-être que autre chose", c'est Horgan qui a raison jusqu'à preuve du contraire.
Elle martèle aussi, we don't have the maths for. Mais qui nous dit qu'ils existent ?

Oui je suis d'accord, on est loin d'avoir tout découvert. Donc la limite c'est notre capacité à les découvrir. Nous nous sommes pas illimités. Nous sommes tellement contraints par notre condition d'être humain. C'est déjà un miracle tout ce que nous avons pu découvrir. Est-ce qu'un miracle se produit deux fois ?  

Merci pour la video  

C'est quand même un des principes même de la science que d'aller dans l'inconnu. Si on savait comment résoudre les problèmes existants, ce ne serait plus des problèmes à résoudre, c'est tautologique. Alors certes, on peut admettre que la pente actuelle est plus dure à monter du fait qu'on s'attaque à des problèmes de plus en plus complexe et plus difficile, et c'est aussi logique. On commence toujours par le plus "facile". C'est intéressant car ça rejoint un peu les trajectoires classique de montée en compétence. Quand on commence à apprendre dans un domaine, on avance très vite au début, puis on se retrouve sur des paliers ou on ne semble plus progresser. Et si on insiste, on peut retrouver une courbe ascendante, et encore des paliers, le tout devenant toujours de plus en plus lent et difficile, les progrès étant plus en plus petit. On voit ça assez bien ça dans le sport aussi.

Bon perso, je pense qu'il nous reste quelque paliers, mais ce n'est que mon opinion de profane. En particulier ceux qu'elle évoque au sujet des systèmes complexe et non-linéaire, le domaine fascinant des systèmes chaotique et hors équilibre, et de la façon dont des régularités peuvent en émerger en changeant d'échelle. Bon ce domaine me fascine, mais je n'ai pas vraiment le niveau pour en discuter. C'est bien trop pointu. C'est juste mon opinion, mais je suis rassuré de trouver quelqu'un de bien plus pointu que moi qui pense un peu la même chose. C'est un biais de confirmation d'hypothèse, je sais

Mais ce qui est intéressant, c'est de voir de multiples domaines scientifiques buter sur ces mêmes type de probléme. On peut y voir une forme de convergence, et si on fait une avancée majeure dans ce domaine, ça pourrait justement nous faire franchir le pallier sur lequel on semble être arrivé quelque soit le domaine.

par exemple ce colloque récent à l'académie des science autour des recherche du prix Nobel de physique 2021, Giorgio Parisi

https://www.academie-sciences.fr/pd [...] plexes.pdf

Bon je dois un genre de personnage bizarre pour triper sur ce genre de recherche, ou rien qu'a lire le titre, on cherche vite un tube d'aspirine.

D'ailleurs le dernier fouloscopie parlait aussi de ces fameux verres de spin
Comment fonctionne un banc de poissons ? [EN 5 NIVEAUX DE DIFFICULTÉ]
https://www.youtube.com/watch?v=Ch7VxxTBe1c

(c'est le 5eme niveau, mais je vous rassure, ça va, c'est abordable, amha).

Ce qui est sur c'est qu'on est pas prêt d'arrêter d'en causer, et c'est bien le plus important au final.

Oui en fait on tous d'accord qu'il y a une limite, on n'est simplement pas d'accord sur le fait de savoir si on a atteint cette limite ou pas. Evidemment personne ne peut le savoir. Perso je pense qu'on atteint cette limite concernant ce qui pourrait révolutionner notre quotidien. Même si on fait de nouvelles découvertes majeures, leur mise en œuvre risquent d'être dantesques, voir impossible de manière industrielle.
 
Il n'y a qu'à voir les réacteurs nucléaires de dernière génération, on galère comme des malades à les construire et à les exploiter. Un autre bon exemple la fusion, on connait la théorie depuis longtemps. Mais combien de temps pour que ça sorte d'un labo ? Un siècle, plus ? Est-ce qu'on a le temps ?

Brillante vidéo, vraiment.    
  Un truc amusant sur les oiseaux, marins par exemple, lorsqu'ils sont regroupés sur le site de nidification ou de nourrissage (flamants): pour éviter la panique de toute la bande lorsqu'un d'entre eux décide de s'envoler pour diverses raisons non urgentes, il fait une sorte de parade gestuelle - une danse de mouvements codés qui peut durer de longues minutes (fous de bassan p.e.) - afin  d'avertir les congénères autour de son prochain envol.  
Sans cette danse, le moindre envol provoquerait un mouvement de panique général et toute la population s'envolerait inutilement. Ce qui est le cas lorsqu'un prédateur est aperçu par l'un d'entre eux. Amusant mais efficace et cohérent (*).
 

La manière dont tu résumes la vidéo de Sabine H est plus fausse que vraie. Elle ne dit nulle part que "nous finirons par les trouver", elle propose au contraire que peut-être sommes-nous trop "Dumb" pour ça (aka pas assez armés pour ces fondamentaux, pour diverses raisons suggérées).  
La dame de la vidéo semble en fait assez en phase avec toi (milieu puis fin de vidéo) et ton idée qui a initié ce fil secondaire, tout en émettant nuances, doutes et suggestions de quelques raisons plausibles pour ce ralentissement ou plateau.  
 

 
Personne. Mais les formules et équations adaptées à tel sujet s'inventent (ou se "découvrent" si on préfère) en général. Peu importe qu'on considère, ou pas, que les maths préexistent (je ne tiens pas du tout à parler de ce sujet néoplatonicien insoluble sur HFR). Si on envisage que l'Univers, tout son contenu connu comme inconnu, est logique cohérent (*) y inclus les effets stochastiques, chaotiques, etc. et pas magique... pas de raison que des outils logiques ne puissent pas être inventés (ou découverts, peu importe) pour les mettre sur papier et affiner par calculs ces phénomènes. Si ?

J'ai une anecdote d'ancien marin sur les fous de bassan, c'est totalement HS, mais je ne résiste pas à la raconter. (marin qui aime faire des phrases, tout ça ... bref).

Je travaillais sur un porte conteneur frigorifique sur une ligne entre l'Europe et l'Amérique du sud. En arrivant sur le Brésil, la route passait a coté d'une île situé très au large (au moins une bonne journée de route de la côte). Cette île abritait une grosse colonie de fous de bassan. Et rien d'autre à part des scorpions si on en croyait les instructions nautiques qui en avertissait ceux qui aurait voulu y débarquer.

Lorsque qu'un navire avance, il soulève une lame d'air à l'avant du navire et cela crée une ascendance. Les fous habitant cette île avait pris l'habitude de venir se placer dans cette ascendance pour pêcher. Le navire en avançant faisant fuir les poissons. On assistait alors au ballet de leur pêche, très spectaculaire.

Les fous du cap ou l'armée de l'air des océans
https://www.youtube.com/watch?v=_P9NEgbnp2s

La route que l'on empruntait pour ce trajet étant relativement fréquentée, on y croisait régulièrement d'autres navires remontant vers l'Europe. depuis le Brésil. Les fous profitait alors de ces navires pour retourner sur leur îles. Pas si fous en fait.

Oui tu as probablement raison. Mais sont-ils à notre portée ? Bref existent-ils pour nous ?
 
Sinon oui j'ai toujours été fasciné de savoir si nous inventions ou découvrions les maths  

Peut-être un bouquin intéressant à lire de Max Tegmark, "Notre Univers mathématique" où en gros il dit qu'il y a une sorte de multivers mathématique où toutes les structures mathématiques s'appliquent dans l'univers. Certains sont trop simples pour avoir de la vie intelligente et d'autres suffisamment complexe (comme le nôtre). C'est clairement une vision platonicienne à l'extrême. Evidemment ça sort du champ de la science, et ce n'est que pure spéculation de sa part.
 
En fait la première partie du livre en vaut la peine, c'est la vision consensuelle. Après... ce qu'il y a après et son multivers de niveau IV (multivers mathématique ne regarde que lui, et pourrait avancer des pistes de réflexions sur les maths).
 
Après il y a des conférences qui existent partout sur l'incroyable efficacité des mathématiques, mais en vrai... on ne modélise que les domaines appropriés par les maths (et pas le reste des sciences dites molles ou très très molles). Après certains disent que si on pouvait modéliser toutes les interactions dans le cerveau on saurait peut-être expliquer la psychologie tout ça. Mais on en est pas là --> peut-être une limite des mathématiques ?

Ce que tu dis me fait penser a l'intro du cours de Stephane Mallat au collége de france :  
 
https://www.college-de-france.fr/fr [...] tatistique
 

 
Mon petit cerveau a fondu a peu prés à la moitié de la première séance, après la présentation des concepts qui sont utilisé dans son cours quoi. Mais pour les mieux équipé que moi dans ce domaine, ça me semble hyper intéressant à suivre.

Idem.
 
@Donut78.  
J'en sais rien si j'ai raison. J'espère bien que non, ça permet d'apprendre des choses. J'ai tenté de résumer quelques points que j'ai retenus de la vidéo. Rien de plus. Je ne dis rien qui te réfute, je pense pareil sur ces plateaux de progrès scientifiques pour diverses disciplines (*).  
 
Par contre je veux bien produire du fromage fermenté (*), tout comme Sabine, et illustrer quelques trucs anodins. C'est facile quand on bosse pas.  

Il me semble que pour nous, ce qui n'existe pas n'existe pas n'existe pas. Tu peux mettre deux fois "encore" entre parenthèses après "n'existe pas", mais c'est dispensable.  
 
J'en sais donc rien du tout pour la 1re question. Toujours évité discussions sur foot et préexistence/pas préexistence des maths pour des raisons différentes. Le foot je m'en contrefous, l'autre c'est une prise de tête garantie. Il pourrait y avoir un peu des 2 selon la discipline "maths" qu'on prend.  
On a inventé les règles du jeu d'échecs, dont on peut passer sa vie à découvrir les maths qui sont inféodées à ces règles. C'est un peu ça l'idée. De ces règles découlent des élaborations mathématiques.  
Sabine a clairement proposé sur d'autres vidéos, ce qu'elle pense des physiciens intégristes selon elle, qui voient les maths comme faisant  l'Univers ; alors que pour elle les maths sont la manière dont on peut  le décrire... par nos maths. Ca se discute aussi, sans moi, mais elle n'a pas tort. Elle se réfère ici à quelques machins invérifiables qui font tout son piquant.  
________
 
Equations et formules étant polysémique, je pense que S Hossenfelder ("we don't have THE maths for that" ) se réfère à des formules qui donneraient une apparence/schéma utilitaire, ou même sembleraient expliquer des mécanismes physiques et feraient des prédictions précises. Prédictions qui confirment en physique que la formule est bien accordée avec la nature observée... pas tant que la formule soit "vraie/la bonne" sur les mécanismes naturels. Les prédictions confirmées/calculées confirment en réalité qu'on a bien effectué l'opération. Ca se discute, voir bouquin cité plus haut. J'en sais rien de plus.
 
Je sais par contre - ou crois savoir - que, p.e. pour les formules permettant de quantifier héritabilité et autres machins plus utilitaires que fondamentaux, ça n'a déjà pas été facile à mettre sur papier et c'est encore sujet à discussions techniques sur leur applicabilité ou pire leur universalité. Il a fallu du temps pour en avoir d'efficaces, mais ça n'a  comme résultats que de maigres probas.  
En revanche, les formules [bio/chimiques] très fondamentales se font facilement... mais seulement lorsque le procédé est épluché de quasiment A à Z.  
Je triche un peu, car il n'y a aucun calcul ni résultat maths: la formule n'est que l'illustration schématique ou très complète de ce qu'il se passe biochimiquement dans la nature: la formule de la photosynthèse p.e. c'est une vraie formule qui s'apprend par coeur mais ne quantifie rien. Elle prédit en revanche une foule de choses très bêtes et connes, fondamentales, par ex que "dans le noir y en aura pas".  
 
Dans ce sens-là elle est plus fondamentale et vraie, illustration de ce qu'il se passe - formule ou pas - que quelques vraies mauvaises formules en physique cosmoschtroumpf théorique qui prétendent expliquer ce qui ne se passe pas forcément ainsi hors formule (je me comprends). C'est encore un des trucs que partage Sabine, qui préfère bien démarquer les choses, entre spéculations extirpées de formules, science vérifiable et calculs qui prédisent +/- bien des trajectoires jusqu'à une certaine limite, mais ne sont pas THE fonctionnement of la Nature.  
 
Si ça ne répond pas à ta question c'est normal: ça ne répond pas à ta  question que je trouve moi aussi intéressante. Peut-être faudrait-il inventer de nouveaux mots pour tous ces machins divers qu'on appelle tous formules ou équations.  
____
 
Pour la complexité dont parle Hossenfelder, je n'ai rien non plus de plus à ajouter que ce qui est documenté: Je sais pas trop comment elle envisagerait une formule maths pour ça, mais la biogénétique a - sans maths du tout - une compréhension partielle de la chose: complexification (qui vit avec simplification) vient du cumul qui a un coût, par héritage de matière et information redisposés - variations - sculptés par les seuls agents connus qui trient tout ça selon efficacité contextuelle améliorant fitness, et/ou se perpétue plus aléatoirement. Ils trient avec résultante aussi dans l'autre sens (simplification).  
 
Si sans formules maths, la tendance vers la complexification moyenne semble observée sur la durée géologique, ce n'est qu'un prisme trompeur car "la complexité" n'a pas de limite biologique alors que la simplification d'un organisme ou cellule rencontre un mur de minimum vital. Il n'y a  donc pas de tendance unique vers ci ou son opposé, mais les 2 et, parfois ou souvent, sur un même organisme.. avec limitation vers la gauche S , illimité vers la droite C. Ca reste théorique, mais l'idée est dégagée.  (Gould-Lewontin etc.)
 
Si formule maths est un jour développée pour expliquer la complexité en général ou universelle, tant mieux; on saura même pourquoi les pizzas aux anchois.  
 
En attendant la complexité est suffisamment bien encadrée par la biologie qui à son niveau micro/macro n'aspire pas tant à des lois uniques régissant tout, mais est confrontée plus prosaïquement aux variables, facteurs cachés, multiplicité de processus cumulés interagissant entre eux et l'entourage, qui parfois ne fonctionnent pas ou mal, hérités ou éliminés, présents mais silencieux, etc. Chacun son karma.
(*) La ToE n'a pas avancé non plus d'un pouce fondamental depuis les années 1980... Si on n'est pas amateur de détails, avec les news on se fait un peu chier.

 
J'ai posté l'intitulé général de son cours, mais c'est celui de la premiere leçon auquel je pensais en fait :
 
https://www.college-de-france.fr/fr [...] tatistique
 

 
en fait c'est la dessus que j'avais percuté en me disant que c'était bougrement intéressant, mais malheureusement, j'ai pas le niveau pour suivre;
 
En même temps, c'est logique, une fois qu'il rentre dans le dur, soit tu maitrise les math dont il parle, soit c'est cuit pour suivre. Le collége de france, ça reste de la vulgarisation, mais à haut niveau.

Retour de rumeurs sur un super conducteur à température ambiante, avec un dérivé du LK99    

Christian Keil (@pronounced_kyle) : The two Chinese labs working on replicating LK-99 appear to have found a room-temperature superconductor.   At first blush, here's what's different from last time:   • it's more like "room temperature" than room temperature, the paper says 250K which is -10 F or -23 C. That's...

Et à pression au centre de la terre ?

Il est precisé dans les papiers que c'est a pression "ambiante" et entre -20°C et -15°C, ce qui est quasi température ambiante (un congel quoi )

Lié au souffre visiblement, croisons les doigts

Ah ben déjà c'est bien. On pourra utiliser du fréon, à la place de l'hélium, ou l'azote.
Reste plus qu'à comprendre ce phénomène :-)

Surtout à confirmer qu'il ne s'agit pas d'erreurs expérimentales cette fois

Ouais on va clairement attendre des confirmations externes avant de s'enflammer

Yep, au minima la vidéo de Sabine Hossenfelder
 
La dernière fois, elle avait mis le doigt sur le problème très vite. Donc je pense qu'elle devrait décortiquer tout ça assez vite là-aussi.

 
je dirai que ca n'est pas la meme forme de complexité..... parce qu'une puce avec 1 milliards de transistors, c'est d'une certaine facon eminement complexe....

+1
 
Quand tu vois qu'on grave des transistors espacés de 100 atomes dans un processeur actuellement, ça me semble fou