Bonjour,
 
Suite à une étude de PRA ( remplacement des serveur ), j'aurais voulu avoir quelques informations supplémentaires ( éventuellement retour d'experience )concernant les principaux hyperviseurs du marché à savoir VMware, Hyper-V et Xen ( normalement la dernière version est la 6.0) si je ne me trompe  
 
Hormis la différence de prix des licences entre Hyper-V et VMware pouvez vous me donner quelques infos en environnement de prod :
 
- Lequel fonctionne le mieux ? Hyper-V est-il capable de faire la même chose que VMware Vsphere ( d'après un schéma des fonctionnalitès Hyper-v ne propose que de la haute dispo ainsi que de la live Migration ? L'ajout à chaud n'est possible qu'au niveau des disques iSCSI pour hyper-v ??? Exacte ?
 
- Sur un serveur physique faut-il autant de carte réseau que de VM ?
- Peut on virtualiser facilement un environnement AD en VM ou est-il préférable que cela soit sur un serveur physique ?
- Quel RAID utiliser sur un serveur et une baie SAN en général avec la technologie de virtualisation ( Combien de To possible ) ?  
- Concernant maintenant, XenServer, je ne trouve que très peu d'informations ou certaines étant obsolète pouvez vous me dire quels sont les avantages et les inconvénient de XenServer, combien faut-il compter au niveau licence pour virtualiser des serveurs dans une entreprise ?  
 
 
Est ce que ceci est vrai ??
 
Chez Vmware, ils sont embarqués dans l'hyperviseur. L'éditeur garantit donc leur parfaite
compatibilité, il faut vérifier que le serveur et les périphériques : stockage, réseau sont certifiés et
validés pour Vmware.
 
Chez Microsoft, les pilotes sont ceux de Windows Server 2008. Ils sont également dans
l'hyperviseur mais dialoguent avec des pilotes dits synthétiques, présents dans les machines
virtuelles. L’avantage est que cela assure une compatibilité de plateforme plus importante mais
l’inconvénient est que l’ajout de pilotes spécifiques peut poser problème car la majorité des bugs
viennent de problèmes de pilotes.
Merci beaucoup de vos réponses et de vos infos
 
Cordialement

- VMware fonctionne mieux, mais a mon avis, il faut un besoin très particulier pour jsutifier l'ecart de prix par rapport à ses concurrents (hyperV est 'gratuit', xen est bien moins cher). L'ajout à chaud ? tu fais ca souvent sur un serveur ?
- Pas autant de carte physique que de VM. Le nombre de NICs est soumis à discussion. Sur papier, il en faut généralement 8 ou 12. En vrai, avec 2 à 4 tu t'en sors pas mal (encore une fois, c'est mon avis perso)
- tu peux virtualiser un AD, mais par prudence, il est de bon gout de conserver un DC sur un petit server physique. Il y a un bel article à ce sujet sur technet.
- raid 5 ou 6 evidemment. Pour les volumes par datastore, ca varie selon les personnes et les techno. Bref, lire des doc pour se faire une idée.
- licence xenserver ? aucune idée.
- vmware certifie ses pilotes pour le materiel. Microsoft certifie ses pilotes. Si tu installes les pilotes d'un construcuteur, tu as le support du constructeur. Pour l'ihistoire des 'synthetics drivers' ... revois ta copie, tu t'égars.

Pas mieux.
 
Regarde les fonctionnalités dont tu as besoin (et vraiment besoin, pas celle qui ont l'air sexy sur le papier mais dont tu serviras jamais en pratique ...) et voit si vmware apporte une valeur ajoutée pour le cout.
 
Pour les NICS, tu as souvent une pour le management, 1 mini pour l'iSCSI (si SAN en iSCSI) et une pour les VM.
En pratique tu as plutôt, une pour le management, 2 pour l'iSCSI voir plus, une pour live migration/vmotion, 2 (ou plus selon les VM sur l'host) pour les VM. (et encore des fois tu en as une pour le heartbeat).
 
Sur certains serveurs (je pense à des blades ou à de l'UCS de chez Cisco) c'est encore mieux foutu à ce niveau là. Si aujourd'hui je devais partir sur une nouvelle infra je partirai sur de l'UCS et des switchs 10G.
 
Pour le RAID, ouais du 5 ou 6 (et raid DP chez netapp). Si certaines appli ont des besoin spécifique, c'est pas idiot de mettre qq volumes en RAID 10. Si tu as de la dédup c'est top vu qu'en général, les OS sont identiques, tu gagnes pas mal.
 
Pour les pilotes ouais c'est tout à fait ça. Chez VMWare tu as une liste de matos certifié, il faut bien s'assurer que ça marche avant d'acheter. Chez MS, c'est les pilotes qui sont certifiés (et vérifier la compatibilité cluster) donc tu as un large choix de matériel.

On met de l'hyper-v en place dans des petites boîtes, mais les retours sont pas trop positifs (techno encore trop jeune imho, fonctionnalités et support OS très limités).
 
Si tu as des besoins importants VMWare reste LA solution vu les fonctionnalités dispos et la robustesse de la techno en général.
 
XenServer se situe entre les deux en terme de fonctionnalités.

Pourquoi c'est pas positif ? Ils veulent quoi ?

Les commerciaux sont vachement mieux rétribues sur vmware, ça joue beaucoup dans le choix technique ... Et les habitudes qui ont la vie dure ...

 
Merci a tous pour vos réponses, si vous avez encore des infos je suis preneur !!!
 
Je reviens  sur certaines chose notamment sur ce qu'a dit trictac
 
- Ajout à chaud, je parle au niveau des machines virtuelles, en revanche sauf erreur de ma part le remplacement d'une alimentation est possible lorsqu'il y en a plusieurs sur certain type de matériel...
- Pour l'histoire des synthetics drivers, cela n'est pas de moi j'ai trouvé ça en info sur le net et je demandé justement confirmation ou non !!!
 
Dans le cadre de l'étude :
 
Les besoins principaux sont d'assurer la disponibilité essentiellement des principaux serveurs et des applications ainsi que la récupération en cas de crash, dans mon cas si un serveur tombe en rade, le deuxième serveur physique vient prendre le relais ( un serveur physique fera fonctionner au minimum 3 serveur virtuel ),  
 
- HA, éventuellement FT ( d'ailleurs HyperV propose t il la fonctionnalité de Fault Tolerance ), migration de VM, P2V, Sauvegarde des VM et utilisation d'un réseau de stockage SAN
 
Concernant les applis, il s'agit essentiellement d'applis métiers avec base de données oracle et SQL, un serveur sert à la publication d'applications distante pour les sites distant
 
Voila  
 
Merci bcp de vos réponses

Pas de FT chez Hyper-V par contre selon les applis tu peux les mettre en cluster pour un basculement type FT.
 
Tout le reste est géré.
 
Attention aux licences sur le P2V (si OEM tu peux pas)

HyperV est gratuit ?
Dans ce cas là, ESXi aussi et au moins c'est plus stable, t'as plus d'options et un minimum de reporting.
 
Ah tu veux une vrai console de gestion, la sauvegarde et le vrai reporting ?
Alors là oui faut une licence VMware.
Et coté M$, SCCM, DPM et SCOMM, c'est offert peut-être ?
 
Non soyons honnête, VSphere est nettement plus stable, fonctionnel et ergonomique qu'HyperV. Tout le monde le reconnait, Microsoft aussi (enfin pour les seules fonctionnalités bien sur).
 
La seule force d'HyperV ? C'est livré avec 2008. C'est moins bien mais tu t'en contenteras.

 
Ce qui est drôle c'est que dans tous les produits system center que tu cites, le seul qui a vraiment à voir avec la virtualisation et le management tu le cites pas , à savoir SCVMM ... oubli ou méconnaissance ça je ne me prononcerai pas

Moi je te conseille de lire ce livre avant de poser tes questions, car tu mélanges de strucs :
 
VMware vSphere 4
Mise en place d'une infrastructure virtuelle
Auteur : Eric MAILLÉ
Collection : Expert IT

 
 
T'es trop tendancieux. J'ai juste écris "SCCM" à la place de "SCVMM".
Ce n'est donc ni un oubli ni une méconnaissance.
Je sors de la formation M$ sur HyperV donc j'ai pu goûter toute l'étendue de la solution

Bah SCCM ça existe aussi et ça sert

Oui mais au bout de la 5ème MMC pour gérer ma solution de virtualisation, je craque.
Je suis un peu simplet et un produit fini comme vSphere avec tout intégré me convient nettement plus.

Bonsoir,

En ce qui me concerne, je recommande aux grand comptes de s'orienter vers VMware et aux PME de privilégier Hyper-V (sauf si environnement Linux prédominant ou pas de contrainte au niveau du budget ou encore la fonctionnalité FT est indispensable).

C'est un sujet assez polémique qui suscite souvent de vives émotions, j'y vois deux explications.
La première : Le capital sympathie envers VMware et à contrario la désaffection envers Microsoft et ce que cette dernière représente.
La seconde : La fameuse "résistance au changement" qui est humaine et que de nombreux avant-vente ont du mal à reconnaitre (au début de la discussion... mais après une bierre ou deux la vraie raison surgit).

Pourquoi je continue à promouvoir fortement VMware auprès de mes clients :
1) VMware est plus facile à vendre aux clients car plus rassurant (maturité, stabilité et ergonomie)
2) De meilleures remises (à la fois en frontale et arrières) et obtenues plus facilement (pour ceux qui connaissent les affres des CSD MS...je pourrais aussi parler de la politique de MS qui privilégie ses "LARs" et se met à dos de nombreux intégrateurs orientés Infra mais je digresse...)
3) Un meilleur support avant-vente (réactivité, compétences et sympathie...) et après-vente (sans doute le principal point fort, réel, de VMware)
4) Quand tu es un avant-vente et que tu cumules au moins 5 années d'expérience sur VMware, tu n'as pas forcément envie de repartir en formation pour un produit qui n'est pas meilleur, juste moins cher.
5) SCOM et SCCM (et plus si affinités) se révèlent rapidement des usines à gaz et nécessitent des avant-vente formés (voire certifiés) sur ces produits. Par contre SCE est une réponse à cet éceuil mais dans ce cas on ne vise que les PME.
6) Base de données technique bien plus fournie chez VMware (white papers, forums, best practices réseaux,...) je préfère avoir un problème sous VMware qu'Hyper-V...

Pourquoi j'évoque Hyper-V et System Center Essentials Plus à mes clients PME :
1) Un de mes concurrents risque de le faire et qu'on le veuille ou non, aujourd'hui, on ne peut plus convaincre un client de rebasculer sur du VMware en lui rétorquant juste " VMware est plus mature, plus stable, plus performant" (même si c'est pas faux).
Le problème est qu'Hyper-V est, aujourd'hui, suffisamment mature, stable et performant... et ceci pour 3x moins cher (grosso modo).
2) Fonctionnellement et "marketingement" parlant, il y a tout ce que demande une PME (HA, vMotion, Dynamic Memory)
3) Microsoft SCE+ dispose d'une solution de backup sur disque et bandes de type near CDP avec réplication distante asynchrone basée snapshots (de nombreuses PME veulent un PRA sans mettre le prix, avec MS c'est possible)
4) Pas de limitation commerciale à 3 serveurs bipro et 6cores par proc (en ce qui concerne Essentials Plus).
5) Admin et backup des serveurs mais aussi des postes de travail
6) Outil d'inventaire et de télédistribution inclus

En résumé et je répéterai ce qui a été dit précédemment : définir ses besoins fonctionnels, son budget, se méfier du FUD des intégrateurs VMware et ne pas se focaliser sur l'hyperviseur mais sur la partie management et backup.

surveilles et essaies xenserver :  c'est un truc de fou !
 
j'ai mis en prod une archi avec , c enorme
 
je vais tester bientot xenclient  (apres moult lecture etc) = l'avenir du poste de travail !!!
hyerperviseur bare metal type 1
 

1) Il y a mieux comme argument
 
2) Déjà que shongrail est saoulé de passer ses certifs MS, si en plus il doit faire celles de Citrix...

j'en suis à ma troisième architecture type data-center se basant sur la virtualisation. je partage grosso modo tes propos.  
Mais la ou tu oublies une brique : xenserver, give it a try guy !!!
 
et vous oubliez tous deux trucs de dingue qui vont changer TOTALEMENT le PIF :
 
- xenclient (ou vmware à la traine avec vmware view, ms ne propose rien)
- la virtualisation des éléments actifs réseaux (arkoon, astaro, netasq, cisco etc)
 

ecoutes en tant que mcse les certifs je n'en veux plus.
je monte des architectures (syst. et sécu) et je les met sur mon cv, et quand je prends le paperboard : on m’écoutes ....
 
les voila mes diplômes et mes certif.

Je t'imagines avec ton paperboard en soutenance chez le client :
" Bonjour Messieurs,
Je vous conseille XenServer, c'est un truc de ouf !"

"Quand je prends le paperboard : on m'écoute"

Je suis PTDR

... quelle argumentation.
 
toi avec ton "ptdr" chez un gros client ca doit le faire ...
 
allez ca va sentir le roussit je vogue plus loin, j'ai un tablet pc à choisir.

 
 
J'suis pas saoulé de quoi que ce soit si ce n'est de devoir me taper un produit type HyperV qui est en retard sur tout, ne fait que copier ce qu'il peut des fonctions des concurrents, et est aussi ergonomique qu'un logiciel de compta pour TPE. Sans compter le troubleshooting qui frise le grotesque comme souvent avec les produits Microsoft.
 
Après comme c'est pas moi qui paye et que je n'ai pas plus d'affinité avec un éditeur qu'un autre, je ne me base que sur le coté technique.

... apparement monsieur marche à la certif. ca fait de lui un expert ....
 
Moi je ne débat plus avec ce genre de gars   : je les attends juste en réunion, ou pour les plus baratineurs sur les phases de mises en œuvre , on rigole déjà beaucoup plus.    
 
ca me rappelle l'époque ou je passais mes MCP : j'ai vu des ingé. en chimie (j'ai rien contre eux hein ;-)) ne pipant rien à l'informatique passer haut là main les certif. Microsoft ou autres (plus facilement que beaucoup de gars du métiers avec 10 ans d'exp. en tout cas) et être de véritable buses.
Des tueurs de contrats chez nos clients en somme.
 
Haltes aux imposteurs.
Mais là on s'écarte du sujet.

"pas le droit de conchier les autres"
 
Synonymes
 
Couvrir d’excréments (1) :
 
    enfoirer (Vulgaire) (Désuet)
    emmerder (Vulgaire) (Désuet)
 
 
Merci de rester poli, même si tu es un Modérateur . compris ?

 
Eux ça tourne correctement, ils sont contents et les fonctionnalités leur suffisent largement, mais au support on en bave par rapport aux infras VMWare (voir ce que j'ai mentionné là-haut).

Je vois !!!  d'après tous vos messages, le débat est légèrement sensible !! VMware est sans conteste le leader  mais surtout le plus chère et d'après ce que j'ai pu en comprendre de façon simple et en résumé, la différence est qu'Hyper-V est très abordable au niveau du prix mais reste assez fragile(récent serait  le terme exacte).
 
Question : Est ce quelqu'un sait si Xenserver est limité comme par exemple pour VMware au niveau du nombre de processeurs et coeurs/proc car je n'ai pas trouvé bcp d'infos concernant les limites matérielles mais également les nouvelles fonctionnalités de la derniere version 6.0 si je ne me trompe pas...
 
Merci à tous en tout cas pour vos réponses !!!!

Bonjour à tous,
 
J'ai essentiellement le même problème et je recherche des infos avant de me faire baratiner par un commercial.
Je précise que je suis un béotien en informatique.
Nous souhaitons sur un serveur physique virtualisé au moins 6 serveurs virtuels. dont 3 windows serveur avec 2 sql serveur.
 
Notre besoin concerne de la collecte de donnée, nous avons donc besoin de haute disponibilité, de s'assurer que le serveur virtuelle qui collectera sera performant en ressources fiables et sécurisé qu'il ne loupe pas de collecte, etc...
 
Nous sommes en configuration PME.
Devons-nous choisir VMWARE ou Hyper-V
je ne connais pas les prix quel serait la solution la plus fiable avec un rapport fiabilité robustesse et facilité de prise en main le meilleur.
Petite précision : le serveur 2 processeur quad core car il me semble qu'il faut une licence VMware par processeur.
 
Merci de votre aide
désolé de mon ignorance informatique

Si tu veux une haute dispo avec un seul hôte... c'est pas la peine d'y penser. Sinon une solution pas cher qu'on retrouve de plus en plus dans les PME c'est deux hôtes Hyper-V avec stockage interne et replication entre les 2. çà marche bien même si c'est moins sexy que du VMware.
VMware est encore loin devant.
Pour Citrix, je déconseille fortement du fait du support catastrophique quand y'a un pb...Et les certifs hors de prix...
Pour les licences à la CPU c'est idem chez Kro.

Merci de cette réponse, toutefois j'ai oublié de préciser que nous disposerions de 2 serveurs physique identique si j'ai bien compris je peux avoir 2 hotes avec Hyper-V de manière gratuite.
 
Avec hyper-V peut-on installer des serveurs linux de noyau DEBIAN ??? cette question est peut être absurde je m'en excuse d'avance.

Debian n'est pas supporté sous Hyper-V, ça devrait peut-être pouvoir plus ou moins tourner en bidouillant.

Même plus besoin de bidouiller avec les derniers noyaux .

Tu peux injecter les outils Hyper-V pour Linux dedans également ?
Depuis que je suis passé sur la partie déploiement d'OS je touche presque plus d'Hyper-V en fait

Les modules sont intégrés dans ché plus quelle version du noyau (3.X et qq)