Reprise du message précédent :
Je suis joueur : Mac Mini 2011 passé en Yosemite

Crucial MX 100 512Go monté dans un Mac mini 2009.
Ça dépote! L'antique disque dur mécanique de 120Go était une plaie.
 
Petite dédicace aux magasins Symbiose (les APR dans le grand ouest), et notamment au "technicien" qui m'a répondu qu'il était impossible de monter un SSD dans un Mac Mini non unibody par manque de place.  
Continuez comme ça les gars :-0

C'est connu, un SSD de 7mm ca prend plus de place qu'un HDD de 9,5mm

OK, je corrige, je corrige.
 
J’utilise Photoshop Elements, Bridge, Keynote, Firefox, pour les plus gourmandes. Depuis que j’ai passé mon iMac à 8Go j’ai du mal à voir le vrai bénéfice car elles en profitent toutes pour s’étaler sans vergogne. On ouvre une douzaine de fenêtres avec FF et il occupe plus de 2Go. Les 3Go sont atteints en un rien de temps. Avec Keynote, quand je travaille sur un fichier de 25Mo il dépasse les 600Mo en RAM. Avec quelques fichiers ouverts il dépasse allègrement le Go, voire les 2. Et surtout aucune de ces applis ne purge jamais sa mémoire. Une fois tous les fichiers fermés la RAM occupée ne change jamais.
La seule méthode pour éviter que ça rame et que finalement ça plante est de n’ouvrir qu’un ou deux fichiers à la fois et de quitter pour relancer pour en ouvrir d’autres. Redémarrer est souvent salutaire. Il faut dire que mes fichiers ont beaucoup grossi. Mais je trouve ça particulièrement galère.
 
Or j’ai l’intention de faire de plus en plus de panoramiques et de me lancer dans les pano à 360°, ce qui demande beaucoup de calcul sur des fichiers de plus en plus gros. De toutes façons les fichiers photos grossissent à mesure que les années passent.
À tort ou à raison, j’ai l’intention d’installer 16Go de mémoire, histoire de pouvoir voir venir.
 
Question processeur, à ton avis, l’Intel Core i7 2,3 GHz devrait être à même de traiter tout ça.
Je n’ai jamais fait de vidéo, à part quelques petits clips pour essayer, ça ne m’a guère branché mais en ce qui concerne le futur il ne faut jamais dire jamais.
 
Ce qui m’inquiète c’est qu’à l’avenir une appli de photo fasse appel à la carte graphique s’il y en a une ou alors pénalise les performances. C’est pour ça qu’a priori je préfèrerais une UC modulable avec des slots d’extension, mais bon…
 
Nico

J'ai un mini de 2012 toutes options (le plus gros i7, 16go, 2 disques ssd)  
Dans lightroom je le trouve plus lent que mon mbp 2012 i7 2,3 ssd 8go.  
C'est subjectif et ça doit venir de la bdd lightroom qui est bien plus légère sur le mbp que le mini, mais c'est intriguant.  
Je pense que la carte graphique doit être sollicité un peu.

 
 
http://support.apple.com/kb/HT5890?viewlocale=fr_FR
 
Tant que d'autres applis n'en n'ont pas besoin, la ram n'est pas "purgée". Elle se libère dés que d'autres en demandent. En gros tant que t'es vert dans le moniteur d'activité c'est que tu es large. Même si ça te dit que plein de ram est utilisée.

La question pour moi est : est-ce que le Mini va tenir la route avec les applis de photo (ou d’images en général) que j’ai déjà, que je vais mettre à jour incessamment et que je vais acquérir dans le futur, sachant qu’il ne s’agit pas d’applis professionnelles (Photoshop CC par exemple) mais qu’elles risquent tout de même d’être de plus en plus gourmandes à la fois en RAM et en CPU (et j’espère pas en GC). À mesure que les ressources hard augmentent les applis en profitent pour prendre leurs aises, à mon avis totalement sans raison.
 
Est-ce que ça vaut le coup d’investir dans Fusion Drive ?
À défaut j’ai envie de prendre un SSD de ~250 Go.
Je prévois 16 Go de RAM à toutes fins utiles, ça vous parait un bon plan ? ou est-ce que 8Go serait suffisant ?
 
On sort un peu du sujet de départ, mais depuis la toute première version j’ai trouvé qu’il y avait un problème de gestion de la mémoire sous OS X : il te laisse sans sourciller ouvrir des applis qui vont dépasser la quantité de RAM physique sans jamais te prévenir que tu sors des clous et que ça risque de ramer. Maintenant que j’ai un excédent de RAM j’ai tout de même l’impression qu’il y a conflit entre applis et/ou que chacune a du mal à gérer son morceau.
Même si j’ai toujours une belle tranche verte dans le camembert.
 
J’ai fait un test avec Keynote :
Je le lance (sans fichier) : RAM : 130,2 Mo ; VM : 85Mo
J’ouvre un fichier de 24,6Mo : RAM : 224,2 Mo ; VM : 134,1 Mo
J’ajoute des images au fichier, il passe à 33,5 Mo : RAM : 613,17 Mo ; VM : 512 Mo
Avec un fichier de 40Mo tous ces chiffres sont à multiplier par 2.
 
Sachant  qu’avec Keynote si l’on ne retouche pas les images mais qu’on les recadre seulement, les modifs sont enregistrées dans un fichier qui ne va pas dépasser les 200Ko pour une quarantaine d’images et qu’il crée des imagettes qui vont occuper au total 2Mo à tout casser, j’ai du mal à comprendre à quoi lui servent ces centaines de Mo en RAM et en VM, même en prenant l’historique en compte (des redimensionnements et des déplacements).
Si je ferme le fichier, Keynote ne libère aucune RAM et si j’en ouvre un autre ça s’ajoute, jusqu’à ce qu’il rame lamentablement et que finalement il plante.
Il y a là une mauvaise gestion de la mémoire. Beaucoup d’applis sont dans ce cas. À quoi bon occuper des centaines de Mo si l’on n’est pas capable de les gérer correctement ?
 
J’espère qu’avec Mini sous Maverick ça marchera mieux mais comme je n’ai jamais vu de progrès au fil des années, je n’en attends pas grand chose sur le plan mémoire. C’est sur le plan traitement que j’en espère beaucoup.
 
Nico

 
Et bien, certaines applis photo font déjà appel au processeur graphique, comme Photoshop ou Pixelmator par exemple qui peuvent utiliser OpenGL pour l'affichage des images (dans Photoshop, les zooms à 33,33% ou 66,67% ne sont plus pixelisés, par exemple) ou OpenCL pour certaines tâches (le calcul des filtres par exemple). C'est un plus appréciable mais si le GPU ne peut pas être utilisé, c'est le CPU qui sera sollicité de toute façon.
 
Je maintiens que le core i7 du Mac Mini actuel peut largement faire l'affaire.
 
Pour la RAM, 8go c'est quand-même largement suffisant même si ça se rempli vite. J'ai le cas sur mon MBPr où la moitié de la RAM est occupée en permanence (sur 8go aussi). OSX stocke pas mal de chose dans la RAM pour que lorsque tu lances tes softs la fois suivante, tout se charge plus rapidement. Donc c'est un mal pour un bien et comme le dit MacKaloey, tant qu'aucun autre soft n'a besoin de mémoire supplémentaire, la mémoire 'qui dort' ne va pas être vidée.
 
Après, si 8go sont trop légers pour toi, oui, c'est pas idiot de mettre 16go. Ca sera toujours un confort supplémentaire. Je suis du genre bourrin aussi et j'aime bien avoir toute mes applis ouvertes en même temps, donc je sais ce que c'est.
 
Le Fusion Drive marche bien. En comparant mes deux iMac (l'un avec et l'autre sans, forcément), je gagne en réactivité générale (le Finder, la navigation, l'ouverture des applis...) mais aussi dans certains softs dont Blender qui est plus réactif sur de gros projets sur l'iMac avec Fusion Drive.
 
Tu pourrais déjà trouver une amélioration significative avec ce système par rapport à un unique disque dur mécanique. Ca parait pas forcément comme ça, mais un disque dur mécanique a une facilité déconcertante à ralentir tout un système, même les plus costauds. Par exemple, tu bosses sur un gros projet (disons un de mes projets dans Blender dont le fichier fait 1,4go et occupe 3go dans Blender une fois ouvert) et lorsque tu fermes le soft, ton disque dur gratte pendant bien une bonne minute avant de libérer complètement le système. C'est du vécu, ça. C'est pas dû à une saturation de la RAM, mais beaucoup de softs utilisent le disque dur pour leurs fichiers temporaires ou les caches divers (Keynote?).

Je suis bien conscient que pour ce que j’ai à faire l’absence de GPU ne sera pas trop pénalisante.
 
Pour la RAM, s’il y avait 4 slots (donc 2 de libres) j’ajouterais seulement 8Go, quitte à remplacer les 4Go par 8 ultérieurement, mais comme la différence de prix entre 8 et 16 n’est pas considérable, je préfère prendre de l’avance.
 
Est-ce qu’il y a une différence significative de performance entre un SSD + un DD et Fusion Drive ?
 

Tout à fait. Je trouve qu’il y a une mauvaise gestion de la RAM et de la VM chez beaucoup de softs. Bon, ma version de Keynote est assez ancienne, mais occuper à la fois une énorme portion RAM et une énorme VM et en arriver quand même à se vautrer avec des accès au disque alors qu’il y a encore de la RAM disponible ça me parait assez peu pertinent.
 
Nico

Je ne dirais pas que c'est une mauvaise gestion de la RAM, ou de la VM ou de ce que tu veux. Pour mon exemple de Blender, ça améliore les performances: le cache pour un sculpt en haute résolution stocke les données de géométrie sur le disque, donc la RAM et le CPU sont allégés. Le cache disque pour une simulation de tissu ou de particule a le même effet avec en prime le fait de ne pas devoir tout recalculer dès que je relance l'animation (sauf lors de changement sur la simu elle-même, évidemment), donc gain de fps lors de la lecture. Donc grosso modo, le soft n'a 'qu'à lire' les données sur le disque plutôt que de chaque fois les calculer, d'où l'intérêt dans ce cas d'un SSD plutôt que d'un HDD.
 
Je ne sais pas s'il y a de différence significative entre un Fusion Drive et un combo 'simple' SSD+HDD mais ce que je peux te dire c'est que le Fusion Drive fait bien son boulot: tes fichiers fréquemment utilisés sont transférés sur la partie SSD, donc tu gagnes en perf à leur ouverture et les fichiers les moins utilisés sont déplacés sur la partie HDD.
 
Puis pense à faire une m-à-j de Keynote et éventuellement de ton système si c'est pas déjà fait

Pour moi ce ne sont pas tellement les temps pour lancer ou quitter les logiciels qui sont vraiment pénalisants (quoique PSE prend des plombes pour les deux) mais ce sont plutôt les temps de traitement (de retouche ou de calcul de panoramiques par exemple) et d’enregistrement. PSE est aussi très long pour seulement ouvrir la fenêtre de correction de distorsion, puis naturellement pour la refermer et calculer les corrections. Heureusement que mon nouvel APN fait les corrections de lui-même, c’est toujours une corvée en moins.  
 
Nico

Des softs qui s’adjugent une tranche supplémentaire de mémoire à chaque nouveau fichier ouvert sans recycler celle utilisée pour les fichiers fermés ont selon moi un comportement non citoyen. Ça signifie : « Je suis seul au monde » (1). Si en plus ils se mettent à ramer et finissent par planter cela indique un défaut de programmation.
Keynote est fourni en bundle avec les Mac.
C’est surtout PSE que je vais mettre à jour.
 

Étant donné les tarifs, je pense que je vais plutôt m’orienter vers la solution SSD supplémentaire que Fusion Drive.
Je regrette qu’Apple ne propose pas les Mini sans DD et sans RAM, comme certains constructeurs de PC, ou que son offre de RAM soit à des tarifs aussi indécents. On pourrait configurer sa machine à sa guise pour moins cher. Mettre les barrettes enlevées dans un tiroir me désole.
 
Nico
 
1) Je n’ai pas  de version récente de FileMaker, mais celle que j’ai est d’une stabilité à toute épreuve et est très économe en ressources.

Un signe de l'arrivée d'un nouveau Mac Mini : http://www.macg.co/materiel/2014/0 [...] pple-83502
 
Ca devenait inespéré...

Quel est l'intérêt d'un mac mini ? Un macbook air ne remplit pas la même fonction en étant en plus un portable ?

C'est pas vraiment le même prix, ni le même matos du coup  

 
Moins cher, plus rapide, nettement plus silencieux, possibilité de chznger la mémoire et le SSD, plus de connecteurs...

Oui c'est vrai pour le prix.
Après le matos qu'est ce qui change ? Parce que sinon go mba 11' toutes options avec un écran externe et un station thunderbolt.
 
 
Attendez de voir si vous pourrez changer la mémoire et le dd dans les nouveaux. Moi je parie sur une version mini du pro. Noir en forme de frisbee. Tout soudé.

Pour avoir les deux (et encore, un pauvre mini dual core), ça reste plus rapide qu'un MBA, et surtout silencieux. Là où le MBA souffle pas mal, le mini bronche pas.  
 
Sinon, deux sorties vidéo, aussi.  
 
Et MBA plus station, c'est un peu le double d'un Mac mini question prix.

 
Avoir le choix de l'écran.

Yosemite Beta permet quand même de se rappeler qu'il y a un ventilo et qu'il peut faire aussi fonction plancha, c'est commode pour l'été

 
Apple a retiré le Mac Mini de ce fameux fichier.

Non, c'est la locale passé en paramètre qui fausse le truc, sans : http://support.apple.com/kb/HT5634

 
Non mais je voulais dire : en branchant une station et un écran dessus. Mais effectivement ça revient beaucoup plus cher. Je pensais que les mba 11p étaient moins chers que ça.

 
Tu oublies la notion de confort. Un portable + écran, c'est pas franchement l'optimal...

Il ne faut pas comparer le mini au MBa...
Par contre entre un mini et un iMac, là la question peut se poser : pour la différence de prix, il y a clavier, souris, écran, haut parleurs et tout ça intégré dans un même boîtier avec pour seul et unique câble le cordon d'alimentation.

Installation d’un SSD dans un Mini.
 
Ça y est, j’ai mon Mac Mini, acheté à l’AppleStore. J’ai l’écran, le clavier. Je suis en train de faire la migration depuis mon iMac 24“.
J’ai commandé un SSD de 256 Go qui n’est pas encore arrivé.
J’ai regardé sur la Bible :  Installing Mac Mini Late 2012 Dual Hard Drive Kit.
 
Rassurez-moi : on n’a besoin d’aucune pièce supplémentaire pour installer un SSD ? Ils parlent d’un kit dont je ne comprends pas bien la nature.
 
Comme il se doit avec Apple, il faut totalement étriper la machine pour accéder au DD !
 
À part ça, j’envisageais de lui payer 16Go de mémoire, histoire de voir venir… et tout à coup une idée lumineuse m’est arrivée : comme mon iMac me servira de machine d’appoint, je vais lui retirer ses 8Go (ses 4Go lui suffiront largement) pour les mettre dans le Mini. Ça devrait suffire dans un premier temps, voire plus.
 
Nico

Pour le SSD : si tu veux mettre disque dur *et* SSD, si t'as besoin d'un kit, pour la seconde prise. Sinon, non.
 
Pour la mémoire, attention quand même : le mini a besoin de DDR3-1600, ton iMac a sûrement de la 1066 ou 1333. Donc c'est pas certain que ça passe.

Et on trouve ça où et sous quel nom ?
Je n’ai trouvé que des kits pour MacBook et pour iMac chez les revendeurs que je connais.
Ils en ont chez iFixit : Mac Mini Dual Drive Kit mais ça fait un peu loin et un peu cher.
 

Damned ! J’avais complètement oublié de vérifier, c’est de la 1333 ! Comme quoi il faut toujours prendre un cran au dessus de ce qui est nécessaire. Ça se révèle souvent indispensable à long terme.
 
nico

Certes, le Mac Mini 2012 est fourni avec de la 1600 et tout le monde répète de façon moutonesque qu'il faut de la 1600 sauf qu'en réalité, la 1333 fonctionne. Plusieurs mecs le prouvent mais c'est marrant comme les autres les démontent parce que c'est contre la religion Apple bien qu'ils n'ai jamais eu le moindre pb : https://discussions.apple.com/message/20700093
D'ailleurs, rien de mystérieux, le controleur mémoire est dans le CPU et il y a bien 1333 pour les 3 CPUs de la gamme 2012 :
i5 : http://ark.intel.com/fr/products/6 [...] 0-GHz-rPGA
i7 2,3 : http://ark.intel.com/fr/products/6 [...] o-3_30-GHz
i7 2,6 : http://ark.intel.com/fr/products/6 [...] o-3_60-GHz
C'est comme mon Mac Mini 2011, sur le site d'Apple, il est indiqué partout 1333 et 8Go max mais cela fait des mois que je risque l'excommunication Apple en utilisant 16Go en 1600 sans le moindre problème. Bien au contraire, mon Mac Mini s'en porte mieux tellement Mavericks et Yosemite sont des ogres en RAM au point que Windows en parait anorexique

Le fait est que ça donne à réfléchir mais ce sont les spécifications minima d’Intel. Est-ce que Turbo Boost d’Apple va marcher avec du 1333 ? Peut-être que tu n’as pas de problème de stabilité mais si tu ne bénéficies pas de l’overclocking maison (sans qu’il te le dise) le bénéfice est mince, voir négatif.
 
J’ai plutôt tendance à rester dans les clous définis par Apple.
 
Nico

 
C'est pas ça marche, c'est "ça peut marcher". Les machines Apple sont très sensibles aux paramèts de la RAM, le SPD qui contient les fréquences. Et comme certaines mémoires ont pas les paramètres pour toutes les mémoires, dans certains cas ça bloque.  
 
J'ai un 2010 qui a jamais accepté des 1600 et après verifications sur un PC, de fait : pas de paramètres 1066 dans la RAM. Mais certaines l'ont et ça passe. C'est un peu la loterie.  
 
Accessoirement, on perd en perfs, notamment GPU.  
 

 
Aucun rapport. Et c'est pas de l'overcloking, c'est juste de l'optimisation en fonction du TDP. La nuance est importante...

Effectivement, c'est "ça peut marcher" qui résume correctement ce que je voulais dire et pas forcément bien exprimé.
Pour revenir à la demande initiale, il dit qu'il a eu l'idée d'utiliser la RAM 1333 de son iMac pour la mettre dans son Mac Mini (a priori 2012). Et en effet, cela mérite de faire le test car cela peut marcher et éviter d'acheter de la RAM supplémentaire. Après, je ne connais pas iMac et pas sûr que cela soit aussi simple que sur le Mac Mini pour extraire la RAM et faudra juger du rapport risque/bénéfice du démontage/remontage de l'iMac. Pas sûr que cela soit aussi bien conçu et simple que sur le Mac Mini (on ne pas faire plus simple de toute façon, espérons que cet atout soit conservé sur le 2014).

Sur l'iMac tu démontes deux trappes et tu accèdes à la Ram..  

Tant que j'y pense, je crois que je n'ai pas poster ici :
Bien que la connectique du Mac Mini soit riche, pour ceux qui voudraient quand même l'étendre ou principalement connecter plus de 2 moniteurs, j'ai testé le dock Lindy 43180 sur mon Mac Mini 2011 et cela fonctionne (bien qu'il soit en USB 2.0) :
http://leblog.lindy.fr/2012/10/31/ [...] i-dvi-vga/
http://www.lindy.fr/Docking-statio [...] 3180&ci=50
Il suffit d'avoir installé AVANT le driver DisplayLink : http://www.displaylink.com/support/mac_downloads.php
puis le connecter et tout est reconnu.
 
Pour info, ce dock est initialement un GoodWay DU3200 ( http://www.goodway.com.tw/ca/produ [...] typeid=150 ) rebadgé comme on le trouve également chez StarTech, Plugable est bien d'autre.
Le Toshiba dynadock U3.0 ( http://www.toshiba.com/us/accessor [...] 3927U-1PRP ) semble une version améliorée avec plus d'USB 3.0 et une sortie audio 5.1

 
Pas sur le nouveau 21'

 
Les USB 2.0, ça marche bien, mais faut se méfier, certains softs aiment pas (iMovie, de mémoire). Les USB 3.0, c'est foireux sous OS X, c'est remplis de bugs dans les pilotes.
 
Et un dock Thunderbolt correct (genre Elgato ou CalDigit) permet de mettre trois écrans, d'ailleurs : deux sur la prise Thunderbolt et un en HDMI.

Après, pour préciser la raison de mon choix par rapport à un dock Thunderbolt :
- j'avais déjà testé le DisplayLink (Diamond BVU195) et pour un usage bureautique, cela convient
- en plus des 2 affichages natifs (voire 3 comme tu l'indiques), le Lindy en rajoute 2 autres supplémentaires juste par une prise USB (et même 6 sur Windows ... sur un MacBook Air : https://www.youtube.com/watch?v=8ncaCRHJvR8 )
- l'USB 3.0 est universel et ce dock fonctionne sur tous mes autres matos (et c'est rien de le dire )
- et surtout, il m'est revenu à 36€ fdpin

 
Pour te re-situer dans le contexte, Saint112 possède un 24 pouces de 2009...
 
Et pour la correction, il suffit d'ouvrir une seule trappe avec une seule vis sur ce modèle, à priori.

J'ai reçu mon outillage, j'ai donc pu installer mon SSD dans mon Mini mi-2011. Par rapport au HDD d'origine, c'est clairement le jour et la nuit. Sans parler de débit, avant, tout et n'importe quoi ramait (Safari, Chrome, Préférences Système, le clic droit...), et maintenant c'est instantané.
 
Voilà quoi