Reprise du message précédent :
D'accord, merci bien  
Alors je n'ai plus rien à faire sur ce topic

De plus, le DV est limité à la résolution SD -(720 x 576) et donc totalement incompatible avec les résolutions HD.
 
Si le avc-HD est trop dur à monter, (pc trop faible, log de montage gérant mal le format ..ou les 2 ensembles), quasiment tous les éditeurs de logiciel de montage mettent à la disposition de leurs clients (gratuitement ou non), des codecs "intermédiaires", nettement plus volumineux que le avc-HD mais nécessitant peu de resources donc "faciles" à monter.

Suite a la demande de mes grand parent, j'aimerais mètre sur le pc des cassette hi8

Je pensais faire l'acquisition avec mon vieux caméscope en composite mais j'ai vue sur la première page qu'il exister des caméscope DV ou on peut y mètre des cassette hi8.

Quelle serai la meilleur qualité entre les deux méthode d'acquisition ?

Quel modèle de caméscope acheter ?

Bonjour,
Ce sont les camescopes D8 (Digital huit). Mais tous ne sont pas capables de transformer du 8mm ou HI8 en DV.  
Il existe aussi des magnétoscopes comme le GV-D200 ou GV-D800, mais tous ces modèles ne sont plus vendus par Sony.

Les magnétoscopes sont assez chère et je n'en trouve pas d'occasion...

Les caméscopes je pense qu'il doivent être trouvable...

Donc connais tu des modèle capables  de transformer du HI8 en DV ?

J'ai cru comprendre qu'il y en a qui peuvent enregistrer sur des K7 en DV mais pas de lire des HI8 non DV.

En général Sony fabriquait au moins deux modèles de camescopes D8 le moins onéreux ne pouvait pas lire les cassettes enregistrées en HI8 ou 8mm.
d'autres modèles pouvaient les lire, enfin certains modèles pouvaient aussi recevoir un signal composite ou S-vidéo, et le transformer en DV.
 
En général la fonction lecture HI8/8mm est clairement indiquée, sinon il sont répertoriés comme DV streaming.
Sur le site sony digital 8 tu pourras trouver ceux qui peuvent lire le HI8 ou Vidéo8, dans les caractéristiques, tout à la fin.

 
Heu... j'utilise des mini DV pour mon HC9 ... ça fonctionne très bien en HD.
Les cassettes HDV, c'est pipo, c'est l'emballage qui change et le prix qui augmente, ça sort de la même chaine de fabrication (dixit un employé Sony).
 
En plus le montage se fait plutôt facilement. Si je devais acheter un nouveau caméscope, ça serait encore un à cassette

 
Ouaip ! Sauf que dans la gamme grand public, ça n'existe plus.
Même les disques durs ne sont plus autant mis en avant qu'avant. Maintenant, c'est tout en carte SD et mémoire flash. J'espère qu'ils ont acheté des actions chez Memup car la tonne de disques durs de sauvegarde qu'il va falloir maintenant...

La HC9 se trouve encore sans trop de soucis, la canon HV 40 également. (2 bons modèles)
 
Je trouve l'intérêt des bandes très important pour le stockage. En général on film pour garder ses souvenirs et les revoir bien des années plus tard. La conservation des bandes se fait sans trop de soucis.
 
Les stockages sur HDD ou cartes mémoire... en pratique, je connais l'air de rien pas mal de personnes qui ont déjà perdu toutes leurs photos à cause d'un HDD en panne "ah merde, juste quand je voulais faire la copie sur DVD". Alors pour des vidéos encore plus lourdes à traiter...
 
De plus le format contrairement au DV, est de base compressé. Le piqué s'en ressent.
 
Malheureusement, c'est vrai que d'ici quelques années, je n'aurai plus le choix... ce qui est dommage!
(mais d'ici là, la technologie aura suffisamment bien évolué)

Il n'y a pas que la conservation du support. Il ne faut pas oublier la conservation du moyen de le lire. Et c'est la que les K7 sont pas terrible car les mecaniques viellissent tres mal. Trouver un camescope qui lise les K7 DV dans 10 ans c'est un challenge. Dans mon entourage sur la quinzaine de personnes qui avaient des DV il n'y en a plus qu'un qui peut les lire... J'en ai profite pour mettre toutes les miennes sur HDD, en double, parceque a mon avis dans 10 ans c'est mort meme si les K7 sont encore en bon etat
 
Pour le support purement informatique, il suffit d'etre tres strict sur son processus : decharge reguliere de la carte et copie en double au moins, avec un support passif au moins. C'est juste de la discipline.  

 
Faut acheter un lecteur mini DV. C'est cher, mais ça permet d'économiser le lecteur du caméscope, et c'est bien plus résistant.
 
Après sinon pour la discipline, je suis d'accord. Décharger au plus vite ses données c'est vital!

oui mais meme : mon lecteur de K7 audio de 15 ans est mort aussi, pourtant il n'a pas enormement tourne
 
Je faisait bien plus confiance aux K7 avant, mais la je suis un peu refroidis du coup.

Restera la solution d'aller voir un pro pour refaire l'acquisition si jamais tu perds ton montage et tes copies.  
 
Ça sera le moment d'acheter les caméscopes à mémoire qui seront enfin (du moins j'espère) aussi performants en qualité d'image que le format DV.

perso je suis assez bluffe par la video HD / AVC de mon compact (Pana FT2). Ca rend largement aussi bien que le DV, en plus c'est en 16/9
A 4Go / heure c'est largement gerable : deux cartes de 8Go pour les rush et un montage d'une heure tiens sur un DVD
 
Par contre j'ai pas encore essaye de monter vraiment (juste des collages sans recompression avec tsjoiner). Je ne sais pas encore comment je vais faire.

Que tu sois bluffé, je veux bien.
Que la qualité soit aussi bien que le DV, je doute.
Mais quand je lis ça "Le FT2 enregistre en HD 720p au format AVCHD Lite. L'image est sans surprise plutôt bonne, fluide et assez piquée, et le zoom est disponible (plus lent qu'en photo, pour des transitions en douceur). ", je doute encore, mais pas pareil...
 
Source : lesnumeriques

ben ecoute entre du DV sd et ca, sur un ecran moderne, ca se discute serieusement.

Le DV a pour lui moins de problemes de compression, et bien sur l'interet des frames independantes pour le montage, par contre il manque de definition maintenant, et l'entrelacement c'est franchement casse c... Le 720p / AVC a pour lui... le 720 et le p, au prix de la compression parfois visible. Bref c'est pas si evident.

Apres si tu parles de DV HD, tu perds aussi le frame/frame, mais bien sur la qualite est nettement superieure, c'est evident.

Pour les appareils, oui un petit compact n'est pas un camescope. Tout est une question d'utilisation. (en particulier dans ce cas va trouver un camescope DV etanche a 10m comme le FT2, et regarde le prix...) Je dis simplement que pour de la petite video familiale (genre les premiers pas du petit dernier), les capacites video des APN sont maintenant suffisantes, ce qui n'etait pas le cas il y a 10 ans, et la possession de 2 appareil n'est plus franchement necessaire pour la plus grande partie des utilisateurs.

Par contre si tu veux faire de la video amateur, bien sur il faut un vrais camescope.

Sur ça on est d'accord. Et un vrai camescope HD tant qu'à faire!

Moi, j'ai un reflexe numérique qui filme

C'est une tuerie, car l'optique peut être de très bonne qualité.  
 
Il n'y a qu'à voir les vidéos sous youtube, tournée avec des Canon 5D. On dirait des caméras pro!
 
Au hasard:
 
http://www.youtube.com/watch?v=kOQVTU-tWmQ
http://www.youtube.com/watch?v=w2xmZbh6uEw

c'est clair que sur les reflex c'est sympa maintenant, avec les pref excellentes et le zoom manuel
Par contre un 5D c'est pas donne, une bonne optique non plus, et la prise en main n'est pas la meme qu'un bon camescope.

pour l'autofocus en basse lumière c'est compliqué
c'est beaucoup moins souple qu'un camescope

Meme avec une bonne optique qui ouvre ? En tout cas en prise en main c'est pas ca c'est clair.
 
Sinon, pour donner une idee de la video sur un compact maintenant :
http://www.youtube.com/watch?v=Xn-yx6lyXeY
http://www.youtube.com/watch?v=mUxE091dHPs
http://www.youtube.com/watch?v=oBS_ppaXcuk
http://www.youtube.com/watch?v=h6CQNdXsblY
 
bon c'est pas forcement les conditions ideales pour juger, mais c'est tout ce que j'ai uploade en publique.

j'ai un D7000 plus deux "bonnes" optiques Dx :
 
le 35 f/1.8
le 18-85

C'est valable si on utilise encore un camescope JVC au format mini DV avec les cassettes, même pour de bonnes occasions ?  
 
Au niveau qualité d'image (et de son?) on pourrait trouver mieux quand c'est gravé sur DVD / visionné sur tv hd ready ? Si oui, qu'est-ce qui serait alors conseillé, je me suis pas intéressé aux matériels HD.
merci.

Bien sûr, en labo ils font tout. Seulement le prix reste élevé, et la qualité dépend du sérieux du labo, donc autant le faire soit même.
 
Niveau qualité, les 2 caméscopes cités plus haut battent sans problème pas mal de caméscopes à mémoire que ce soit pour le son et l'image.
 
J'ai un HC9, pas mal, mais pas assez sensible (pas trop grave, c'est surtout pour l'extérieur), je film en 1440x1080i, l'image est artificiellement étirée en 1920x1080i. Lors du montage, je vais un désentrelacement et compresse vers un format de bonne qualité. Je peux ensuite graver mes montages sur un Blu-ray. Au format "DVD" c'est déjà pas mal, mais le piqué n'a rien à voir avec le "Blu-ray". (en respectant les normes établies de ces supports, le DVD et le Blu-Ray ne sont pas des formats vidéo en tant que tels, ils utilisent les codes MPEG II pour le premier et H.264 pour le second).
 
http://www.lesnumeriques.com/sony- [...] 77_16.html
 
Pour la personne qui ne veut pas s'emmerder et juste visionner ses rush sur sa TV (HD ou non) , c'est clair qu'il ne faut pas se tourner vers ce format. C'est long à mettre en place. Un camescope AVCHD tu prends le fichier, tu le mets sur ton PC, tu graves, c'est fini, ça marche.
 
Pour les personnes qui veulent approfondir leur montage en revanche, si (pour le moment)

Ah oui là c'est un investissement quand même; ce HC9 reste apparemment aussi utilisable avec du logiciel de montage même sur un ancien ordinateur. Pour les autres caméscopes en HD, beaucoup semblent être équipés de la carte mémoire, et pour eux je sais même pas le besoin que ça demande au niveau puissance d'ordinateur...Sans parler du Blu-ray que je n'ai pas, et qui permet d'avoir encore au final quelque chose de mieux, d'après ce que tu dis.    
 
Je vois qu'il peut y avoir aussi du caméscope qui fait simplement de la définition standard au lieu de haute définition selon le modèle, mais là est-ce mieux qu'un ancien mini DV si c'est en standard et sans cassettes...
Et sur AVCHD comme tu dis, on peut pas travailler sur le fichier?    
Je crois bien que le miniDV va servir une fois de plus.

Le montage HD depuis un DV se fait sur un PC avec un minimum de puissance tout de même. J'ai un ordi qui commence à dater un peu, mais le rush est traité presque en temps réel. (Q9650 O/C à 3.8Ghz + 4Go DDR 2 en PC 9600 + vélociraptor et SSD même si ça n'apporte pas trop c'est appréciable d'avoir des disques rapides)
 
Le traitement HD depuis un appareil AVCHD est possible, mais demande encore plus de ressources, donc un ordinateur plus puissant. De plus, la compression est déjà effectuée, le piqué n'est pas aussi bon que le format brut d'un mini DV... bien que le format brut du DV devra être forcement compressé pour qu'il soit lu sur un lecteur, donc au final, ça revient un peu au même sauf que c'est toi qui peut régler la compression et ça, c'est une différence importante pour moi.  
 
Un exemple, j'avais essayé en démo le codec Canopus HQ (de chez Edius). Le rendu était exceptionnel, cependant à l'époque, je ne maitrisais (et je ne le maitrise pas encore d'ailleurs, mais je connais maintenant les bases ... en espérant ne pas te raconter de bêtises, au cas, quelqu'un me corrigera sans problème ^^) pas du tout le montage et n'ai pas réussi à exporter mon montage... (Du coup ça m'a gavé j'ai formaté mon PC car il était impossible d'effacer le codec alors que je ne pouvais plus l'utiliser, j'ai ensuite refait le montage plus tard sous un autre logiciel en MPEG II).
 
Bref, le AVCHD, c'est très bien, mais moins pour l'utilisateur qui veut approfondir les choses.

Et entre le système de création de DVD avec en compression audio du MPA "MPEG-1 Layer 2" (il y a aussi du dolby numérique 2 ou 5.1, ou du PCM, comme choix possible dans le logiciel, mais je sais pas si ça peut faire une différence?); et le système de création de fichier MPEG-2, fichier qui peut aussi être lu sur lecteur mais vu différemment : la qualité reste t-elle la même, si on reste malgré tout sur de l'acquisition DV dès la capture de vidéo ?  

la tu parle audio. MPEG-1 Layer 2 c'est aussi ce qu'on abrege par mp2. C'est un codec audio qui a beaucoup ete utilise pour les VideoCD par exemple. Il reste inferieur au MPEG-1 Layer 3 qui a ete bien plus optimise depuis (lame). Dolby Digital c'est le codec de ... Dolby   Et le PCM c'est non compresse, a eviter.
 
 

Mpeg2 c'est le codec video, cette fois, qui est utilise dans les DVD. La comme ailleurs tu peux avoir une tres bonne qualite si tu donne suffisament de debit.
 
pour resumer grossierement en codec Video :
 
mpeg1 (fichiers .mpg, .mpeg, .ps, .ts / Video CD...) : lisible partout, bon rapport qualite/taille/portabilite pour du petit debit (1.5 Mbit/s en tout pour une qualite VHS)
 
mpeg2 (H262, DVD, HDV, MOD, TOD, XDCAM, ATSC, fichiers .mpg, .mpeg, .ps, .ts, .m2ts...) : bien adapte au format TV SD. Lisible sur les lecteur DVD, tous les PC modernes, bien que theoriquement le decodeur soit payant...
 
mpeg4 Part 2 (H263, Divx, Xvid...) : bien adapte au format TV SD, avec un meilleur taux qualite/bitrate que le mpeg2. Lisible sur tous les ordinateurs et les platines "compatibles mpeg4/divx"
 
mpeg4 Part 10 (H264, AVCHD, MPEG-4 AVC, Blu-Ray...) : le codec de la HD. Lisible sur des PC puissants, platines Blu-Ray...
 
Il faut donc choisir suivant son mode de diffusion, et la place qu'on a.
 
2 Remarques :
- Ceci n'est qu'indicatif. Rien n'empeche theoriquement d'encoder en mpeg2 du HD, ca sera juste lisible par peu de materiel, et pas tres optimise.
- Quand on dit lisible sur platine type DVD, ca veux dire que c'est lisible a condition de respecter le format de disque accepte par ces platines. Ce n'est pas qu'une question de codec. Si tu graves sur un DVD un fichier .mpeg contenant du mpeg2, une platine DVD de base ne le lira pas. Il lui faut un disque grave au format DVD-Video (avec une structure bien definie et un format de fichier bien precis)
 
 
Je vais peut etre mettre ca en premier post tiens    

Choisir ou bien faire les deux !
 
Je fais toujours une version en SD (Mpeg2) et une en HD (H.264), tant qu'à faire.

Voici donc mon premier montage
 
http://www.youtube.com/watch?v=Nf2bOPIVpjk
 
Vous pouvez régler sur 1080p voir ce que ça donne. Je suis plutôt content du résultat. Je reste déçu d'avoir laissé l'autofocus, mais c'est pas dramatique.

bien sur. Je ne parlais que de diffusion, il faut aussi la version d'archive, dans le format original des rushs si possible, surtout maintenant que les soft de montage ne recompressent que si besoin.
 
belle qualite en effet.  

Ah ouais la qualité !  
Intéressant tout ça, donc à part créer le DVD qui est détecté comme tel sur lecteur de salon (au niveau du son pas d'autre choix que tout ça, et c'est ce type de MPEG qui est proposé), s'intéresser à la création de fichiers ça peut aussi être bien alors.  
Mais pour les fichiers on pourrait utiliser simplement la fonction "disque de données" sur nero ou tout autre logiciel alors. En plus du MPEG-2, j'ai repéré aussi AVI; ou Divx.

Merci
 
En extérieur, la qualité est encore meilleure.
 
Sinon oui, tu peux graver n'importe quel format en tant que "données" sur un DVD ou même un CD si le rush est très court (ma petite vidéo, fait tout de même 1,4go pour même pas 8minutes).
 
Si tu veux faire un DVD ou un Blu ray qui peut être lu sur les platines de salon il te faudra un logiciel authoring comme DVD architect.

Il me faut voir si on peut y voir une différence de qualité.

entre?

Entre différents formats.  
Malgré ce qu'a dit Guigui, le fichier MPEG-2 donne pour moi quelque chose de mieux que le Divx (avec lui, il y a des bandes noires sur les cotés de la TV, mais peut-être parce que ça s'adapte au 4/3 du moniteur pc avec le préréglage "plein écran" ?).
 
Sinon en format DVD depuis le logiciel de montage, je fais en sorte de ne pas dépasser une certaine durée, là sans prendre en compte le poids des fichiers.

Attentio! Guigui ne dit pas que le divx est de meilleure qualité que le MPEG 2, mais que le ratio taille du fichier / qualité de l'image est meilleur!
 
Par exemple, pour un film de 1h que tu dois faire tenir sur un CD, le codec divx offrira une bien meilleure qualité. Si l'espace de stockage n'est pas une contrainte, tu choisiras le MPEG 2 qui est de meilleure qualité mais prendra beaucoup plus d'espace.

Ok, et le mieux reste la création d'image et du DVD directement dans le logiciel, parce que créer un fichier ça dégrade et ça compresse quand même ?  

Je ne connais pas tous les logiciels, mais sur la version que j'ai, on ne peut pas créer un DVD ou un Blu-ray à partir du logiciel de montage.
 
Il faut passer par un logiciel d'authoring qui propose de recompresser, mais cela n'est pas (me semble-t-il) une obligation.
 
De tout façon, tu es obligé de créer un fichier, donc ça sera obligatoirement compressé, sauf pour la sauvegarde du fichier brut, mais ce dernier n'est pas diffusable.

Hey!
 
Dites, je cherche d'urgence une caméra numérique pour ma fiancée, faut qu'elle l'ait pour son anniversaire samedi    
J'ai lu la 1ère page mais je ne m'y connais pas du tout.
Elle en revanche, elle est ingé optique, donc elle saura si je lui offre de la mayrde    
 
Avec un budget de 150-170€ je peux avoir du correct ?
Qu'est-ce que j'aurais de mieux à ce prix ?
Je sais qu'elle veut une caméra compacte, mais horizontale pour une bonne prise en main.
J'ai vu ça http://www.cdiscount.com/photo-num [...] &cid=affil
Ce serait bien pour une utilisation amateur, en vacances/week-end ?
 
Thanks